Получил однажды я письмо от Лиса. Не знаю, рыжий он или нет. С хвостом или нет. Знаю, что зубастый. И Лис, как водится, хитрый. Он незаметненько так под благовидным предлогом решил ощипать разных стихирян. А именно: заставил отвечать на какие-то вопросы.
У меня – критические склад-ки.
Лис меня сразу раскусил прямо на лежбище. Из меня иногда выходит отличное жирненькое блюдо.
Кроме меня на Лисий зуб попались и другие. Это радует.
И когда всё было кончено, я спросил Лиса:
НУ
И
ЧТО
?
А он сказал:
ВСЁ
!
Это означало: «Все, о чём я мечтал долгими летнее-осенними днями, я получил сполна. И теперь всё это вывалю в стихиру: пусть читают и!»
Вот это «и!» мне и не понравилось.
Потому что делает труд Лиса и его жертв (а он тоже прикинулся жертвой) напрасным.
А речь шла о самом неблагодарном явлении на стихире (и вообще искусстве) – о критике. После этого слова (я точно знаю) 80% читателей бросят это чтение и займётся более важными делами.
Потому что (я точно знаю) 80% читателей думают, что это страшно «скушно».
Я тоже думаю, что «скушно», хотя критика – это детектив, фантастика, любовный роман, приключения и всё-всё-всё остальное в литературе вместе взятое. Это не стык, а собор всех жанров. Потому что любой критик казнит героев автора много раз и разными способами, придумывает авторскому замыслу фантастические смыслы, любит своего автора и лелеет его, придумывает всякие приключения на свою голову и всё-всё-всё остальное.
При всём этом критика на стихире – странный продукт творчества. За него может взяться любой. И всё изгадить или вознести.
1. А нужна ли вообще критика на стихире?
То, что без критики на литературном портале будет пресно, согласны все. Вру. Почти все. Некоторым хочется некоей «профессиональной критики». Будто на каждое стихирское "явление народу" безусловно имеется свой собственный «Мильон терзаний».
Будто не понятно, что профессиональная критика не опирается на пару строк среднесеренького стихирного обывателя.
Профессионально критик берётся не просто за "явление народу", а не менее чем за
ЯВЛЕНИЕ
В
ЛИТЕРАТУРЕ.
Сильно подозреваю, что эти мечтатели профессиональной критики ожидают даже не просто корректорской правки, но некоего глыбокого разбору, напичканного умными терминами.
Оно понятно, что для каждого слова, звука и запятой с точкой или без оной в поэтической критике есть свой звучный термин на иностранном языке. И вот зудится желание узнать: а что это мной такого умного написано?
Другие же более скромны: они соглашаются, что критики-Иуды, даже целующие творения поэтов, всякие нужны и важны и даже их можно спокойно послать. Непонятно только:
А
ЗАЧЕМ
НУЖНА
КРИТИКА
?
Среди Лисьих жертв (я знаю, что и среди большинства авторов стихиры) самый главный вывод таков:
КРИТИКА
ОБЯЗАНА
ОТЫСКАТЬ
ОШИБКУ,
УКАЗАТЬ
НА
НЕЁ
!
Дабы благодарный автор в следующий раз подобных ошибок не делал.
Мне с моими склад-ками дюже смешно. Потому что критик в этом определении – типа училки за тетрадками ночами под тусклой лучиной. Корпит, бедная, трудится. В очки пялится. Ставит галочки на полях, оценки с минусом и своё горячее желание видеть родителей нерадивых шалунов. Хочет, своих недогадливых и пока ещё безграмотных, талантливых и не очень учеников вывести к камню на распутье.
И умыть руки.
Скатертью дорожка!
Хихихи.
Конечно, есть такие вот подвижники, которые. Типа училки с тетрадками на всю ночь. Однако, и у них вряд ли их цель – кому-то помогать. Их цель – покритиковать. Как цель поэта – поэзия, а не продвижение своего творения в школьную программу, чтоб память развивали детки и поднимали свой культурный уровень. Мне вот со своего лежбища кажется, что учатся люди на стихире больше сами. Если хотят. А критика здесь – не стопка учебных пособий, а МНЕНИЕ.
Какое мнение?
ПОХВАЛА
И
РУГАНЬ.
Это всё!
!!!Есть, правда, оригинальное мнение про критику: если на сайте предусмотрена возможность рецнуть, значит, нужно этим пользоваться. Но об этом аж в пункте 6.
Но в любом случае: критик не просто так подошёл и пнул или в попку чмокнул. Критикующего чем-то задело произведение, отсюда и раж.
2. Раж – это, конечно, замечательно. Но должна же быть цель?
Странным образом Лисий опрос выявил нелепость.
Прикиньте.
С одной стороны, критика на сайте нужна якобы для того, чтоб помогать авторам грамотно творить. С другой стороны, цель критики (как уверенно думает большая половина критиков) – помогать автору грамотно творить.
Т.е. средство уверенно превратилось в цель.
Мне с моего лежбища такой поворот непонятен.
Понятно, что раз сайт литературный, то критика появится сама по себе. Потому что критику этого хочется. Ну и критика нужна точно так же, как и сами произведения.
Но то, что перед критикой ставятся благородные общеобразовательные цели – это уже нонсенс.
Нет у критики цели учить и не должно быть. Учат не критики, а учителя. В школах, институтах. Учатся сами желающие учиться. Читая учебники. Читая чужие произведения. Читая ту же критику. Но ставить перед критикой великую цель «научить» - все равно что ставить такую цель перед поэзией вообще.
ЦЕЛЬ
КРИТИКИ
-
САМА
КРИТИКА.
ТОЧКА.
И что? Это кому-нибудь нужно?
Наверное.
Подногтенные ответы пытанных жертв:
Критик удовлетворяется своим критическим творчеством. Точно так же, как и поэт, когда он сочиняет.
Читатель может узнать чужое мнение и сравнить его со своим.
Ну а автор может делать все, что ему хочется: использовать критику или засунуть ее критику взад. Это зависит от ума и апломба.
!!!Оригинальным мнением я тут считаю (а) цель критики – отточить мастерство критика; (б) цель критика – реклама себя или автора.
3. Разная критика: благо или зло? И какой же должна быть критика?
Не удивляйтесь: больше всего баллов набирает критическая «доброжелательность».
Хлопаю ластой по воде. Это у меня такой приступ. Гомерического хохота. Можете себе представить приступ смеха у моржа? Нет? Я тоже.
Делаю вывод: «доброжелательность» – это особое такое редкое качество, которое обязано присутствовать только у критиков. И ежели этого качества в генах нетути, то у критиков получится заведомо плохая критика.
Любопытно. А вот должны ли быть «доброжелательными» стихи? И если они «недоброжелательны», то хороши ли такие стихи?
Эта странность появляется потому, что критику произведения принимают за сведение личных счетов.
Второе место среди ответов о критических критериях занимает целый набор критических качеств типа «искренность», «конструктивность», «корректность», «доказательность» и пр. А можно ли считать плохими стихи, если они «неискренни», «неконструктивны», «некорректны» и пр.? Точно ли, что тут перечислены некие признаки, которые должны быть присущи только критике?
Странная получается картинка. Если автор может писать всё что угодно, то критик почему-то должен себя в своем творчестве ограничивать. Например, мне претят стихи на проповедно-религиозные темы. Означает ли это, что авторы не должны таких стихов писать, поскольку они «бездоказательны»?
А странности уходят, если принять за аксиому:
КРИТИКА
-
ТАКОЕ
ЖЕ
ЛИТЕРАТУРНОЕ
ПРОИЗВЕДЕНИЕ.
У критика такие же средства выражения своих мыслей, как и у приверженцев иных литературных жанров.
!!!Оригинальным мнением я тут считаю такой критерий критики: психологический подход. Т.е. критик должен иметь диплом психолога. Для чего? Подозреваю: чтоб поставить диагноз критикуемому и тут же выдать врачебную тайну.
4. Как и любая система, критика не может существовать без обратной связи. И какие же формы принимает эта сакральная связь?
Стихи требуют откликов, отзывы читателей требуют в свою очередь какой-то реакции. Получается, что ни те, ни другие не могут существовать без согласия или несогласия. Т.е это самая нормальная реакция нормального человека.
Что же думают по этому поводу Лисьи жертвы?
Они начинают классифицировать... реакцию авторов. Это, конечно, очень поучительно, но совершенно неинтересно. На кухне в коммуналке точно такие же разборки.
5. Не менее скучно узнать: а какой реакции ждут критики на свою критику?
Все мы люди. Поэтому критики ждут того, чего каждому из них больше нужно: кому диалога, кому адекватной реакции, а кому-то это вообще безразлично. Все очевидно.
6. Но Лис не так прост. Два последних вопроса (см. выше) с очевидными ответами его не остановили. Он решил, хоть и поздновато, брать быка за рога. Ему мало разобрать поэтов и критиков на винтики. Он решил, наконец, обратиться к творчеству.
Хихихи.
И попытался сформулировать первое правило, задав вопрос: а что вообще можно критиковать?
Судя по ответам, первое правило звучит:
КРИТИКОВАТЬ
МОЖНО
ТОЛЬКО
ТОГДА,
КОГДА
ТЕБЯ
ПОПРОСЯТ.
Можно сформулировать аналогичное первое правило для поэтов:
ПИСАТЬ
СТИХ
МОЖНО
ТОЛЬКО
ТОГДА,
КОГДА
ТЕБЯ
ОБ
ЭТОМ
ПОПРОСЯТ.
Т.е. творчество критика сводится к потаканию желаниям того, чье произведение критикуется.
Тем не менее, некоторые жертвы Лиса пытаются обосновать свое убеждение, что Музе можно взять и заткнуть рот.
Некоторые говорят, что так надо делать потому, что они сами так делают.
Некоторые находят, что некоторые стихи нельзя критиковать по этическим соображениям (напр., если Пушкин умер, то с минуты его кончины о его творчестве уже нельзя вообще ничего говорить).
Слава Богу, большинство критиков пускаются во все тяжкие без оглядки на личность. Ведь критика – самостоятельна, критикуется ВСЁ, что вызывает интерес.
Чем ставят крест на ВСЕХ предыдущих высказываниях о несомненной просветительской цели критики, сформулированной в пунктах с 1 по 3.
7. Еще один животрепещущий вопрос. Он напрямую связан с пунктами 4 и 5. Многих критиков упрекают: критикуешь? посмотри на свои стихи! трудно не ужаснуться этому убожеству! научись сам, если взялся критиковать!
Итак, на такое оскорбление нужно как-то отвечать.
Но как же быть? Если критика должна учить кого-то, то нужен диплом критика в виде гениального практического воплощения своего учения! Учитель! Докажи, что ты умеешь то, чему учишь! Не уподобишься ли ты сержанту, который приказывает: «Делай, как я говорю, но не делай, как я делаю!»?
И что же думают по этому поводу покусанные Лисом?
Совершенно не смущаясь, критики отвечают:
- критик должен быть всего лишь хорошим читателем, а не поэтом;
- критик должен иметь всего лишь поэтический слух, а не голос;
- критик всего лишь должен чой-то там знать про поэзию и этого вполне хватит этим поэтам-недоучкам;
- критик всего лишь ценитель прекрасного, а не творец;
- и ваще: способность писать выдающиеся стихи может нанести непоправимый вред критическим склад-кам...
А одна критичка, не выдержавшая Лисью хватку, возопила:
СПОСОБНОСТЬ
КРИТИЧЕСКИ
ВЫРАЖАТЬ
СВОЁ
МНЕНИЕ
-
ОСОБЫЙ
ЛИТЕРАТУРНЫЙ
ДАР
!
!
!
Бред, конечно.
Бред – все остальное, кроме этого заявления.
Это последнее заявление – осиновый кол в оригинальное мнение, что критика должна кого-то учить.
Критика – творчество.
Критика – «всего лишь» жанр.
И воспринимать ее нужно только с точки зрения литературного произведения.
Одновременно:
(а) критик может быть хорошим поэтом, а может быть никудышным поэтом;
(б) но. Критик не может не быть хорошим прозаиком/поэтом. Уметь выражать мысли так, чтоб их поняли. Уметь выражать свои эмоции так, чтоб поняли их обоснованность. Уметь указать на достоинства и недостатки естественно. Иначе критика не будет восстребована.
И это совсем не означает, что критик не вправе выбрать себе такую форму своего произведения, какую ему хочется или в какой он себя комфортно чувствует. Это может быть и «доброжелательная» и злая критика, это может быть невинный намёк или острая сатира. Это может быть басня, роман-эпопея, хокку, рубаи, пародия, критическая статья, реплика и просто смайлик.
И именно поэтому мнение критикуемого здесь – последнее, что должно останавливать критика. Желание быть тактичным похвально, но иногда тактичность – сестра неискренности, способ завуалировать свое мнение за красивыми словами. Что автору обиднее всего...
Не знаю, нужна ли вообще такая критика?
Может быть.
КАК
СРЕДСТВО
ПОДДЕРЖАТЬ...
Но это – проблемы самого критика.
8. Настало время влезть в душу поэту, плюнуть, растереть и вывернуть её наизнанку для просушки.
Лис так сформулировал свой вопрос, что покусанный критик смог ответить поэту только так:
«САМ
ДУРАК
!»
Речь шла о том, что критик (якобы) за ляпами в форме не видит души поэта.
Мнение критиков было единодушным и доказательным.
Я осмелюсь исковеркать слова классика:
В
СТИХЕ
ВСЁ
ДОЛЖНО
БЫТЬ
ПРЕКРАСНО
:
И
ТЕЛО,
И
ДУША.
9. Про то очевидное, что критиковать надо только своих, а то чужие не поймут, я говорить не буду.
10. Но Лис на то и хитрый, что под конец выдал такое, что взбаламутил жертв и заставил их сделать контрольный выстрел серебрянной пулей. И окончательно меня убедил, что врожденное менторство критиков сильно преувеличено, если вообще имеется в наличии.
А действительно.
Сидит вот поэт. Сочиняет. Опубликовывает. Потом выслушивает неблагоприятную критику и говорит: «Как мне жаль потраченного времени! Я бы за это время написал нового «Евгения Онегина», а вот довольствуюсь половинкой моностиха, и то раскритикованного в пух и прах!»
Как тебе, дорогой поэт?
ЧАСТЕНЬКО
ЛИ
ТАКОЕ
С
ТОБОЙ
БЫВАЕТ?
Глупости какие!
Послушаем, что думают о своих творениях критики. Ответ: «Мне жаль потраченного на неблагодарного поэтишку времени потому, что он огрызнулся не так, как мне этого хотелось!»
Но не спешите с выводами.
Количество подобных ответов в ТРИ раза меньше, чем остальных (которым ИНОГДА жаль или не жаль ВООБЩЕ своего времени на благородное действо критики).
Ответы заставляют думать, что критики кривят душой: не потраченного времени им жаль, а обидно за неадекватную реакцию. А сама критика при этом живет и процветает. Более того, критика позволяет учиться самому, набираться опыта, узнавать людей и их реакцию. Это ведь просто замечательно!
И потому:
КРИТИКУЙТЕ
!
Критикуйте потому что, этого хочется. Хвалите, ругайте, разбирайте, учите, все, что хотите делайте с чужими стихами, но критикуйте!
Так что замажем зеленкой укусы Лиса и приступим.
КТО
ТАМ
МНЕ
ПОПАЛСЯ
СЕГОДНЯ
?
------
Статья опирается на результаты опроса Алексея Лиса. При этом он сам себя высек, прикинувшись такой же жертвой. В опросе настоящими жертвами выступали: Алексей Абашин, Алексей Кожевников, Владимир Морж, Генрих Ужегов, Дмитрий Маслов, Добрый Критик, Евгений Плотников, Евгений Пряничников, Евгений Филин-Соколов, Игорь Солнцев, Наталия Юрьевна Иванова, Светлана Святенко (Svetlyachok), Сергей Вотинцев, Тамара Северцева и Тимофей Бондаренко.
Ссылка на материал:
http://www.stihi.ru/author.html?velstran3
"Критика на сайте. Результаты опроса"
октябрь 2007