УНИВЕРСАЛЬНАЯ РЕЦЕНЗИЯ НА БОЛЬШИНСТВО ТРАКТАТОВ ПРОЗЫ РУ
Меня, как литературного критика, часто удивляет сублимативное состояние многих авторов, выступающих от имени противоположного пола, от имени животных, от имени себя, но с интонациями, опять же, пола противоположного. Это иногда забавно, но, в общем-то, не весьма конструктивно в плане восприятия и индуктивной обработки подобных литературных посылов, ибо действительный читатель полностью, с головой, уходит в текст, и живёт там вплоть до зе энда. До полного завершения. И на читателя очень сильно воздействует деструктив, заложенный в неестественности трактации хода мыслей, если таковые имеются, или хода ощущений, если, так же, они есть.
Многие, т.н., писатели считают, что создать произведение проще, чем съесть пареную репу.
Уверяю, это не так.
Данный трактат убедительное тому подтверждение.
По теме.
Её нет. Есть замысловатое изложение фантазии человека, перманентно то засыпающего над компьютером, то резво прыгающего возле него. Нет постоянной несущей частоты подачи материала. Нет «статус кво», стабилизирующего материал и превращающего бессмысленный набор букв и знаков препинания, в продукт, который воздействует на ЦНС и психокинетику, отчего меняется содержание серотонина в крови, и мы испытываем счастье, или, наоборот, несчастье. Трактат написать – не поле перейти. А ведь многие именно так и думают! Вы можете себе представить такую думу – сяду-ка я на пенёк, съем пирожок, выму карандашик и НАСТРОЧУ РОМАНЧИК! О том, как хорошо носить пироги по лесу, где нет хищных зверей. Это абракадабра! Но я, как литературный критик, наблюдаю эту абракадабру постоянно и повсеместно. Это тотальный поход дилетантов в поле. Чтобы его перейти. И, таким образом, стать ПИСАТЕЛЕМ!!!
Добавлю, писатель не тот, кто пишет, а тот, кто зачёркивает.
По образам.
Их нет. Я совершенно не наблюдаю никаких харизматичных выпуклостей в текстах. Какая-то сплошная муровая вода. Ну, о людях немного писано – так о них все и пишут. О себе лично очень много написано, но несколько эзотерично; не в силу того, что автор специалист по закрытым текстам, - он и сам не понимает, как много о себе сказал, - а в силу того, что написание сего измысла совершенно не контролировалось, и это очевидно, априорным сторожем, который должен быть у любого человека, решившего публично показывать ход своих, или, как он думает, не своих мыслей.
Дилетантизм, дилетантизм, дилетантизм.
Но это не удивительно. ПрозаРУ хавала и не такое, говоря сленгом подвальных жителей.
Но я не прохавал. Мне абсолютно диссонирует эго автора, ползущее из каждой щёлки, из под каждого камня, из под каждой точки и запятой.
Но надо отдать должное – написать можно было ещё хуже, но автор даже этого сделать не сумел, а ограничился созданием полумёртвой, подвальной серо-пыльной кошки, которая даже не может сказать МЯУ.
И это образы скрытой, якобы, добродетели.
Вы что, смеётесь над литературным критиком?
Не стоит так шутить, ей богу. Подумайте крепко, как перестроить амбразуры крепости вашего трактата, чтобы он потянул на подобие, хотя бы, бульварной листовки.
Это сразу же придаст вам сил.
Мне кажется, вы, большинство писателей прозы, в депрессии. По крайней мере, были в ней при написании подобного полубреда.
Так бред бы написали – вышло бы, возможно, творение совершенно другого порядка!
Нет. Полубред. Везде половинчатость, недосказанность, недоделанность.
По сексуальной тематике.
Она есть, но в такой зачаточной форме, как будто автор – 90-летняя девственница. Или у вас секса нет? Он есть у всех, даже у тараканов, даже у литературных критиков, не то, что у людей, решивших гулять по полю и есть пирожки в тёмном лесу. ГДЕ ПАРАПОРНОГРАФИЯ? Просто обыкновенное порно писать не стоит; это сложно и это наркозависимый процесс, приводящий, порой, к летальному исходу. НО ГДЕ ЖЕСКАЯ ЭРОТИКА! или, хотя бы, мягонькая… Да нет ничерта. Суёте под нос читателю какое-то жалостливое подобие, какое-то нонконформативное, недоделанное и испуганное зрелище, которое тянет на казнь при массовом обозрении оной.
Или это специальный ход?
Тогда это не ход, а падение. Падение в выгребную яму шизофрении, а возможно и паранойи.
Или вы думали, что литературные критики будут вам что-то лизать и сосать?
Вы глубоко ошиблись, в таком случае.
Есть простой способ получить хорошую рецензию от профессионального литературного критика. Знаете какой?
Написать пристойно, правдиво и талантливо.
Талант, правда, на базаре не продаётся.
Но в наше время, как я это понимаю, купить можно всё.
Кроме, естественно, литературного критика.
И о погоде.
Шторм был, шторм есть, шторм будет. Писатель должен помнить об этом не то, что постоянно – ежесекундно!!!
И поменьше дурацких солнечных лучей. И так тошнит от слащавых морд сосущих друг у друга литературные хоботы. Вы же не хотите сосать хобот, какой-нибудь слащавой морды? Вот и правильно. Поэтому меньше мажора идиотов. А больше дорийского минора стоиков.
Верьте литературному критику на слово. Чутьё у него, как у собаки.
Добавлю.
Если бы ваше творения были бы вообще полным дерьмом, на мой, естн., взгляд, то Врангель не стал бы их даже дочитывать, а не то, что писать небольшую рецку в качестве помощи исчезающим языкам.
Но всё же, скажу – сотрите и сожгите распечатки.
И с чистой совестью снова в море, бушующее бездонной мощью и кишащее саблезубыми касатками.
Желаю творческой удачи.
Ваш, в какой-то степени, коллега, Данила Врангель.