Раньше я читал книги и не интересовался их авторами.
Книга захватывала, заставляла переживать и дарила, в конце концов, удовольствие, а её автор автоматически становился для меня величиной. Ориентиром в морально-этическом пространстве. Разве можно было не верить автору, который своими произведениями расширял моё представление о мире и при этом, не лишал надежды, что мир добр? Ведь не врал же!
Я не прислушивался к сплетням о писателях, музыкантах, художниках, режиссёрах, актёрах, – тем более не искал "компромата" на них. Я даже избегал подробностей личной жизни творческих людей. И меня всё устраивало.
А потом я пришёл на Прозу.ру.
Из интервью Бориса Акунина ( http://www.sm-k.narod.ru ):
Б.А. – Если после прочтения книги ты встретился с ее автором и восхитился: какой это человечище, – значит, это не такой уж хороший писатель. Как человек он лучше и интереснее, чем как автор. Понимаете, да? При знакомстве с хорошим писателем нормальная реакция разочарование, ибо лучшее, что в нем есть, это его тексты.
Корр. – Кто же тогда, по-вашему, настоящий писатель?
Б.А. – Думаю, Гоголь, ибо личное знакомство с Николаем Васильевичем вряд ли могло доставить наслаждение. То же подозреваю и про Федора Михайловича. Да и про Пушкина говорят, что лучше было его читать, чем непосредственно общаться с Александром Сергеевичем.
По-моему, гений – это урод, горбун, обреченный всю жизнь тащить на себе бремя своего дара. Это не может не сказываться на нравственных качествах человека. Не помню, где именно, кажется в Талмуде, есть замечательная фраза о разнице между великой горой и великим человеком. Гора по мере приближения к ней становится все больше, а великий человек – все меньше...
***********
А вот противоположное мнение Хаджи-Мурата Дзуццати (http://www.darial-online.ru/2000_3/dzuzzati.shtml ):
Как-то Борису Пастернаку похвалили стихи некоего поэта. На лице мэтра отразилось сомнение: “Как он мог написать хорошие стихи, когда он плохой человек!”
По-моему, любое художественное произведение – самовыражение, самообнаружение, саморазоблачение, как бы ни старался его автор замаскироваться, выдавать себя за того, кем он на самом деле не является. Чуткий, проницательный читатель сразу же определит – хороший или плохой человек пишет. И соответственно – хорошее это или плохое
произведение.
Критерий поэтического таланта, поэтической истины - доброта и любовь. Ими наделены хорошие люди. Плохие же - завистью, злобой, ненавистью, которые, как известно, разрушают, уродуют, иссушают (даже хорошего человека, когда, по разным причинам, овладевают им, они его делают плохим, как, впрочем, и его творчество).
Да, я принимаю мнение Пастернака. Не могу не принять.
В стихах “На смерть Пастернака” поэт Борис Чичибабин писал:
...И манишь, и вяжешь навек
Веселым обетом:
Не может быть злой человек
Хорошим поэтом.
***********
И ещё одна точка зрения – Андрея Геласимова (из интервью «Новым Известиям»).
Корр. – Модная сейчас «литературная чернуха» так скандальна именно потому, что основана на жизненных реалиях, о которых раньше просто не писали. К примеру, «чернушник» Стогoff в романе «mASIAfucker» описывал нашу страну, в которой происходит такое, что нарочно не придумаешь…
А.Г. – Да, но там нет полета. Там чернуха ради чернухи. А зачем собственно строилось это пространство? Обязательно нужен прыжок и полет, литературная конструкция должна заставить взлететь, читатель должен взлететь. Но для этого сначала оторваться от земли должен писатель. А в чернухе описывают, как все ползают в грязи. Наверное, есть особое наслаждение от ползанья, и его тоже можно понять. Плюс это модно – все эти панки, готты. В грязи похлюпаться – круто, наверное: «Cool, man! Wow! Yo!» ...Ничего не имею против, но я этим не занимаюсь.
***********
Что вам сказать, друзья мои…
Некоторые авторы тут на прозе и вне её перестали интересовать меня после того, как прочитал их высказывания.
Музыка некоторых музыкантов опротивела, после того, как узнал, какие они свиньи в общении с людьми…
Картины художников перестали волновать, потому, что невозможно совместить их личную грязь с тем, что пишут.
Я перестал им верить. Они лгут.
Как это случилось? Почему, то, что вызывало трепет душевный, мгновенно стало плоским, бесцветным, затёртым? Не понимаю… Но это правда. Как ножом отрезало.
Видимо, нет и не может быть никакой объективной, вселенской, не зависящей от людей, ценности у культурного артефакта. Кто оценит, если не люди?
Качество произведения есть результат совместной работы творца и душевных усилий читателя, слушателя, созерцателя. Художник без внимающей ему аудитории – пустое место. Она – его оценка и оправдание перед Богом.
А уж если он плюёт на аудиторию, в душу внимающему ему…
А то мы не видели такого! :)