Название статьи – завлекалочка. Хотя, вранья в нём нет, все они будут упомянуты в своё время. Но речь в ней, всё-таки, пойдёт совсем о другом. О том общем, что присутствует в энергетике, идеологии и истории. Автор попытается качественно сформулировать общие законы развития во времени если не всех, то большинства физических процессов и сделать некоторые частные выводы для социогенеза (развития общества).
1. Во всех реальных процессах в более-менее замкнутом пространстве динамика примерно одна и та же. Возьмите горение костра (без подбрасывания дров), химическую реакцию в закупоренной колбе или историю любого народа* (здесь, правда, и чистоты «эксперимента»-наблюдения достичь невозможно и есть трудности с выбором характеристик процесса). Сначала быстрый рост, затем выход на максимум, угасание и, наконец, «тление». Картина протекания любого из этих процессов на практике почти всегда искажается внешним воздействием. Будь то «добавление топлива» или «тушение водой». Речь, разумеется, идёт о статистических процессах, в которых участвуют тысячи и более однородных элементов. Не надо возмущаться по поводу соотнесения с людьми термина «однородные». Вы же отличаете их от, например, других живых существ? Значит, есть у них что-то общее. Вот по этому общему параметру мы и считаем их «однородными элементами».
Процесс формализации протекания химических реакций не представляет труда для современных математиков. Точно так же можно формализовать развитие эпидемии заразной болезни. Последняя аналогия нам пригодится ниже. Во всех таких моделях можно выделить «топливо» (один из участников химической реакции, потенциальные больные), «реагент» (второй участник химической реакции, возбудитель болезни) и сопутствующие условия (например, наличие катализаторов, состояние гигиены и здравоохранения).
2. Теперь посмотрим на развитие процессов в человеческих коллективах. Я имею в виду естественные образования: дворовые шайки, клубы по интересам, политические партии, народы. Школьные классы, коллективы предприятий и тюремные камеры – это искусственные коллективы, их исключаем.
Перво-наперво стоит заметить, что никаких серъёзных научных исследований в указанном направлении не было. Ладно, с внешними характеристиками процессов вопрос ещё можно решить – хотя бы простой взять – прирост количества членов коллектива в единицу времени. Но работа по констатации закономерностей - адская – это ж какую гору статистических данных надо перерыть? А финансировать кто будет? Пиарщики и так, без теории, пока справляются.
Хорошо. Но где же учёные-энтузиасты? Повторяю. Объём работы гигантский. Ни один энтузиаст не справится. Есть и ещё один момент. Ну вывел ты закономерности? Недоедал, жил в общаге. А вся слава достанется Гумилёву? Западло.
3. По этой причине анонсированное в пункте первом утверждение о сходстве процессов в обществе с горением костра есть не более чем гипотеза. Примем её как постулат.
4. Итак. «Топливо» общественных процессов – люди. Теперь автор выдвигает вторую гипотезу. «Реагент» общественных процессов – идеи. Принял человек некую идею – стал членом коллектива этой идей. «Нашим». И, по аналогии с эпидемией, сам стал разносчиком этой идей. Разочаровался в идее, «переболел», всё – ты уже не «наш».
Теперь для общественных процессов можно использовать модель эпидемии.
5. Развитие человеческих цивилизаций можно рассматривать в двух аспектах. Энергетическом и идеологическом.
В энергетическом аспекте этот вопрос достаточно хорошо изучен. Построены тренды и «дровяных», и «угольных» и «нефтяных» цивилизаций. Есть и пример экологической (фактически, энергетической) катастрофы цивилизации майя.
Типичный пример идеологического генезиса – советская цивилизация. Вплоть до 1986 года она развивалась строго по Гумилёвской схеме. Да и крах её произошёл по чисто идеологическим причинам.
6. Автор приносит извинения за конспективность и популярность изложения. Гипотеза пункта 4 не высосана из пальца, а является плодом анализа исторических фактов и поведения толпы (митинг, соревнования).
---------------------------------
* - в отношении этногенеза. Первым такие закономерности подметил Л.Н.Гумилёв. Не имея математического образования он, разумеется, не смог корректно с точки зрения современных научных требований сформулировать свои выводы из осмысления исторического материала. Кроме того, биологическое объяснение феномена пассионарности, выдвигаемое Гумилёвым, мягко говоря, сомнительно. И то, что такое (биологическое) объяснение пассионарности подводит научную базу под фашистские идеологии, не имеет отношение к делу. Просто, оно само по себе неверно.