Читатель скажет: «Ну сколько можно, одно и то же: «Деньги, деньги, деньги!» Старо, как мир и ничего нового тут не скажешь!»
Я же позволю себе напомнить, что все открытия делаются там, где миллионы людей прошли, ничего не заметив. А я – заметил. Чем и горжусь! Если же я ошибся, то надеюсь, что человек 100 мою миниатюру прочтёт, и люди подскажут мне, не украл ли я ненароком чужую идею, не «изобрёл ли велосипед».
Суть открытия я сформулировал два года назад: никаких денег нет – это мираж. И вот мне открылась новая суть того же. Не то, чтобы денег не было, - их слишком много. Я хочу сказать, что очень много разных социальных явлений называется одним и тем же словом – деньги. Люди пытаются понять, что же это за единая суть за всем стоит, а поскольку единой сути не обнаруживается (и её в принципе нет), то воцаряется мистика, поклонение этому загадочному и несуществующему, Таинственной Силе, управляющей миром – Деньгам. Силе с Большой Буквы, которая может ВСЁ. Однако, единой конкретной сущности, отдельной от остальных общественных категорий, за этими разными формами денег и денежных операций не стоит. Слово «деньги», фигурирующее здесь, фактически ничего конкретного не обозначает, отсутствует. Но есть другая, гораздо более примитивная и очевидная вещь – власть. И везде, во всех случаях употребления, за малопонятным, пугающе абстрактным термином «деньги» стоит та или иная форма власти. Приобретая или теряя любую сумму денег, в любой форме, мы (или кто другой) получаем или теряем много (или немного) власти. Не всякая власть заключается в деньгах, но деньги всегда дают некоторое приращение власти тем, кто их получает. Вообще, человеческое общество иерархично, и люди, стоящие на высоких ступенях иерархии, распоряжаются гораздо бОльшим, чем люди, стоящие на более низких ступенях. Сказанное в такой форме – совершенно тривиально. Все это знают. Правда, «демократические идеи» как будто бы говорят, что такое положение вещей – не очень хорошо. Что как бы все люди равны, и предсуществующая иерархия власти - несправедлива. Идеи демократии оказались настолько разумными, что власть имущие даже сделали вид, что приняли её: наследование власти после длительного периода борьбы в «демократических» странах было повсеместно отменено (ниже мы покажем, что – не совсем, или, скорее, - совсем не…). Уместно, пожалуй, напомнить, каковы были аргументы ЗА наследование власти. Верховные правители считались обычно помазанниками богов, имели благородное происхождение, и прочия, и прочия, и прочия. Современное «демократическое» общество, Западного образца при выборах НЕнаследственных правителей существенно использует деньги. Но словом деньги обозначаются многие формы власти и только формы власти. То-есть в Западном варианте получается не демократия а «властократия», - те, у кого есть власть, её постоянно сохраняют, замаскировав фасад сохранения власти в своих руках, очевидно обманной процедурой выборов.
- Почему обман? – спросит читатель, - ведь избиратель в «демократических» странах, как правило, имеет возможность выбирать между несколькими кандидатами или несколькими партиями…
Это правда. Но за кадром остаются следующие обстоятельства. Первое, - само появление кандидатов. Для выдвижения нужно либо, чтобы за тобой стояла партия, либо – избирательный залог, то-есть, - деньги и немалые. Ну хорошо, - залог, - это да, деньги. А партия? – Да прочтите любую газету, любую книгу. Везде черным по белому написано, что для организации партии нужны деньги. Приехали! Чтобы получить власть, в «демократической» системе нужна власть. - Стопроцентная «властократия». Но есть ещё один момент. Мало выдвинуться кандидатом. Надо ещё, чтобы за тебя проголосовали. А для этого – опять нужны деньги, - на рекламу. Окончательно получаем, что в так называемом демократическом обществе власть ВСЕГДА сохраняется в руках тех, у кого она есть. Эта система в принципе так устроена.
Читатель спросит: «А чего бы ты хотел? Чтобы власть постоянно переходила в новые руки? Мало ли чего натворят люди неопытные. А капиталистическая демократия обеспечивает здоровый консерватизм. Обществом всё время продолжают руководить те, у кого есть опыт. При этом система вовсе не исключает смену поколений и даже того, что наверх пробьются новые люди, без роду и племени, но способные добиться власти.»
Не знаю. Может быть такая система и хороша и оптимальна. Но этого никто не знает, не только я! А общество должно знать, насколько существующая система хороша или плоха. Нужны объективные исследования качества системы управления обществом и анализ возможных альтернатив. Хочется также подчеркнуть, что априорно идеалу демократии «властократия» совсем не соответствует.
Видимость демократии каптиализму придаёт деление власти на две части – как бы на собственно власть («представительную»), и деньги. Но власть денег – это не абстрактная власть неизвестно чего. Это власть людей, которые дорвались до денег (власти), или их (её) унаследовали. Например, Джордж Буш, очевидно, в значительной степени унаследовал власть от своего отца. Придя сам к высшей власти, он провёл множество законов, укрепляющих права наследования состояний, и уменьшающих налоги на людей с большим состоянием. То-есть, он существенно преуспел в укреплении «властократии». Интересно, что сторонники капиталистической системы обычно с гневом отметают соображения о том, что деньги и право собственности есть экономические инструменты, то-есть средства и правила организации общества, необходимые для того, чтобы экономика была эффективной. Если эти инструменты почему-то перестают служить указанной цели, общество должно их менять.
- Нет! – говорят идеологи капитализма, - собственность – это священное свойство, данное людям изначально.
Аргумент, в общем, узнаваемый ещё с тех пор, когда провозглашалась помазанность Богом верховных правителей…
Я не знаю, как должно быть устроено идеальное демократическое общество, но, честно говоря, не видно пока принципиальной разницы между социалистической демократией позднего СССР, или современного Китая и капиталистической демократией. И там, и там, - демократия сильно хромает… Какие варианты предпочтительней, и не могут ли быть сконструированы и реализованы новые варианты – это реальная научно-технологическая проблема. В её решение общество должно вкладывать ресурсы.
Со строем, вроде, всё понятно. Теперь ещё раз о множестве функций денег. Я не буду досаждать читателю перечислениями определений из энциклопедий. А только отмечу, что всё это функции властные. Соответственно, банки и прочие «кредитно-финансовые» учереждения – это властные структуры. Но, - никем не избираемые и тщательно охраняющие тайну своей власти. Не нужно никакой «теории заговора», - этот заговор у всех на глазах. Нет, я не утверждаю, что все операции по управлению обществом должны быть абсолютно прозрачными и всё время доступными всем для обозрения. Но эти операции должны быть подотчётны обществу по своей сути. А сейчас отчётность банков перед обществом ограничивается контролем за соблюдением «правил выполнения финансовых операций». Правила эти сложны и запутанны, и требование их соблюдения в первую очередь открывает возможность межклановой борьбы, «битвы гигантов» за власть. Но, простите, общество имеет право знать, как и в каких целях оно управляется. Возможность такого контроля над банками отсутствует. Хотя, общее направление управления во всех банках хорошо известно: банки «делают деньги». Это означает, что, имея власть, банки стремятся её приумножить, ещё больше сконцентрировать власть в своих руках. Я никак не могу понять, почему для общества хорошо, что Пупкин или Абрамович тайными методами («коммерческая тайна!») стремятся добиться в нём абсолютной власти. Может быть, это и хорошо, но хорошо бы знать наверное! А пока приходится констатировать, что одной из основных функций денежной системы современного общества западной «демократии» является обслуживание власти тех, у кого она есть. Демократией здесь пахнет очень слабо, если вообще этот аромат сколько-нибудь ощутим. И, далее, в современном капиталистическом обществе многочисленные виды финансов и финансовых операций представляют не что иное как многообразие форм властвования конкретных людей. А их участие во власти камуфлируется (как бы обезличивается) денежной системой. Последняя фетишизируется средствами массовой информации как абстактный «Золотой телец», правящий миром.
А на самом деле – ничего абстрактного и загадочного – олигархия! И никакой демократии…
Иными словами, российская версия капитализма ничем не лучше и не хуже всех других его версий.
Другое дело, что он здесь еще молод, не устоялся в сознании людей окончательно. И, значит, Россия может быть тем слабым звеном в цепи, которое можно заменить на более совершенное в поисках лучшего будущего для человечества, чем капитализм.
Стоп! Где-то я это уже читал!..
Ну что ж, и Москва не сразу строилась, а уж тем более – светлое будущее.