Всё, что ни есть в нас подлинно человеческого, имеет социальную природу. Человек - продукт наложения ряда социальных программ на мозг безволосой обезьяны. Если программы составлены корректно, то человек способен некоторое время функционировать и в автономном режиме. Но гораздо чаще человек в отрыве от общества стремится вернуться к исходному состоянию - состоянию безволосой обезьяны. Индустрия всевозможных способов отказа от разума процветает.
Так называемый "индивидуум" - в оригинале сие слово означало "неделимый", что, как уже известно современной психиатрии, вовсе не является истиной, - по природе своей есть слепок социума. Оттиск матрицы общественных взаимосвязей, окружавших его до и после рождения. Генетика тоже играет свою роль, но несёт приблизительно ту же информацию.
Дуализм человеческой сущности проистекает не от столкновения коллективного и индивидуального, а от столкновения социального и животного. То, что христиане называют борьбой плоти и духа.
Интересно, что человечество в целом и в потенциале имеет некоторые черты божества. Оно не вездесуще - но практически в любом месте ты можешь наткнуться на людей. Оно не всеведуще - но объём его знаний в миллионы раз превышает твой, кем бы ты ни был. Оно не всемогуще - но уже в состоянии уничтожить планету, а на что оно будет способно впоследствии - сказать затруднительно. В теории оно могло бы превратить Землю в Рай или Ад, но проблема в том, что суммарной своей сущностью оно НЕ ХОЧЕТ этого. Почему? И здесь тоже заметны схожие черты Человечества и Бога, выраженные в пословице: "Пути Господни неисповедимы".
Разумеется, как и в случае с привлечением гипотезы Бога для объяснения тайны возникновения разума, возникает вопрос. Откуда взялся сам Творец? То есть, если разум индивидуума - продукт общества, то каким образом само общество стало таким сложным? Можно предположить, что оно эволюционировало параллельно с индивидуумами, неосознанно управляя их эволюцией. Библейская фраза "В начале было Слово" может быть понята как намёк на природу того информационного образования, каковым является общество. Вся история человечества - это история социально-психических программ, которые размножались, сражались между собой и гибли внутри мозгов человеческого стада.
Из этого логическим образом могут вытечь два пути:
1) Быть на стороне "естественного" и "животного";
2) Быть на стороне "искусственного" и "социального".
Разумеется, речь идёт не о полном отказе от отвергнутого, а, скорее, о выборе приоритета. И "середина" как таковая здесь неустойчива и трудноизмерима.
Можно стараться добиться наибольшей чистоты олова при плавке, а можно стараться добиться наибольшей чистоты алюминия. Но попробуйте добиться сплава, в котором было бы ровно поровну олова и алюминия. Как вы этого достигнете? И как вы будете измерять равность количества того и другого - по весу или по объёму? Особенно учитывая, что объём металла склонен меняться при изменении температуры?
К тому же ирония заключена в том, что сама способность поставить этот вопрос дана нам социумом. Животное поставить этот вопрос не способно*. Животному не нужно вообще ничего сверх удовлетворения банальных биологических потребностей.
Социум же сотнями изощрённых способов пытается внушить безволосым обезьянам несвойственные им потребности. Потребность в абстрактном познании истины. Потребность в звёздной астрономии. Потребность в смысле жизни.
Разумеется, Социум пытается заложить эти потребности в нас так, чтобы они были максимально устойчивы. Чтобы человек оставался человеком и наедине с собой на протяжении любого произвольного интервала времени.
Но пока ещё Социуму это не удалось.
И человек не произошёл от обезьяны. Ещё не произошёл.
_______________
* Не потому ли ворлонцы, древняя инопланетная раса, символизирующая Порядок в фантастическом телесериале "Вавилон-5", любили задавать всем один и тот же вопрос - "Кто ты"?