Фильм Сволочи и гримасы национальной паранойи

Артем Ферье
О скалы грозные дробятся с рёвом волны. Над седой равниной моря кружат яростные вихри Deis Irae.

Затемнение. Титры. Текст вводной.

На зрителя изливается концентрированный поток негативной информации. «В начале нового тысячелетия в стране разразился экономический кризис. Десять миллионов людей остались без работы. Восемьсот тысяч подростков бойкотировали школу. Государственные мужи, обеспокоенные ростом протеста среди молодёжи, приняли закон о «Кризисе безнадзорности», известный как «Акт КБ».

Так начинается фильм… нет, не «Сволочи» Александра Атанесяна, конечно. Так начинается фильм Киндзи Фукусаку «Королевская битва» (“Batoru Rowaiaru”). И суть его такая.

Школьный класс, отобранный методом лотерейного тыка, отправляют на необитаемый остров, предварительно усыпив газом. А когда детишки пробуждаются – узнают, что им несказанно повезло попасть в увлекательную игру под названием «Королевская битва». Задание – проще некуда: в течение трёх дней мочить друг друга. В живых останется только один, как говорено в классике.

Конечно, не все ребята готовы принять столь замечательные правила игры. Иные принципиальные персоны – сразу кончают с собой. Кто-то – пытается найти мирное решение, предлагает объединить усилия и что-нибудь придумать. Специально для таких пацифистов в игру введён паренёк постарше, маньяк-любитель, который приходит на зов и решает взывающих не мирно, а жёстко и c предельным цинизмом. Ну а прочие школьнички – гасят друг дружку всякими вычурными способами, проявляя решимость и смекалку.

Зачем нужна государству эта диковинная затея? А вот просто так, чтоб было. Потому что достали эти тупые, непослушные подростки. Ну и для народа – развлекуха, конечно.

Если вы не видели этот фильм – настоятельно рекомендую восполнить столь удручающий пробел в знании современного кинематографа. Это очень добрый и светлый фильм. Много красочных, в высшей мере эстетичных убийств и мягкого тонкого юмора. Сделан шедеврально, безукоризненно и чудовищно ярко.

Это один из любимых моих фильмов. И я очень надеюсь, что данное признание позволит читателю составить правильное представление о моём нравственном облике. С тем, чтобы какие-либо дальнейшие мои откровения не сделались слишком большой неожиданностью.

Ну да и простит мне читатель эту ориентальную замысловатость изложения - что я за каким-то бесом приплёл сюда «Королевскую битву». За каким? Да так, «для пущего хайку»...

Нет, сейчас у нас пойдёт речь не про японскую «Королевскую битву», а про «Сволочей» отечественного производства. То есть, о материях куда более близких и деликатных. А речь пойдёт – потому что скандал вокруг этого фильма, вяло тлевший последние года два, вдруг полыхнул до самой стратосферы. Того гляди – перерастёт в гражданскую войну. Во всяком случае, многие уважаемые и несомненно честные люди, искренне защищая историческое прошлое от поругания, ожесточаются до такой крайности, за которой, вероятно, вендетта.

На мой взгляд, они в данном случае не совсем правы. Они «создают напряжённость там, где её и так предостаточно» (© К-ф «Переговорщик»; тоже, кстати, отличный фильм). Потому что отношение российской общественности к своей истории в целом и к Войне в частности - всегда было невероятно, АНОМАЛЬНО болезненным, по в целом понятным причинам. А сейчас – эта гремучая смесь «патриотического» тола и «космополитического» гексогена достигла кондиции действительно критической нестабильности. Пожалуй, требуется хоть немножко «пластификатора»…

Да, народ впрямь устал от угнетающей непредсказуемости истории, от всех этих метаний из крайнего «щеконадувательства» в крайнее же «самобичевание», и обратно. Пафосная туфта советской мифологии… свирепые, порой весьма тенденциозные разоблачения мифов, срывание масок и кумачовых покровов… теперь вот в моде – разоблачение разоблачителей и новая апологетика светлого, но «безбожно очернённого» прошлого. И всё, всё перечисленное, – на очень высокой, граждански колоратурной ноте. Переходящей в ультразвук, взрезающий едва затянувшиеся шрамовые ткани от предыдущей лоботомии.

От этого парада отрицаний, от такой не по-гегелевски закрутившейся диалектики – снесёт крышу у кого угодно. И всюду будет чудиться очередная попытка выполнить чей-нибудь заказ, что-то очернить, ошельмовать, или наоборот – выгородить и подретушировать неприглядную правду. Но всё-таки попробуем разобраться без чересчур резких движений и слишком гневных сентенций. Не в истории отечественной, конечно (господи упаси от такой самонадеянности!) – но вот конкретно в феномене фильма «Сволочи».

Я смотрел его значительно раньше недавнего жеста Владимира Меньшова на Кинонаграде MTV. «Это подлый фильм, порочащий страну, я не буду его награждать» - и конверт на пол. Да, это было пассионарно и пафосно. Может, не Зоя Космодемьянская перед виселицей, и не рабочий Пётр Алексеев, вещавший на суде про «ядро самодержавия, окружённое солдатскими штыками», – но уж точно не слабее и не менее духовно, чем «баптизм» в исполнении Владимира Вольфовича, будь то апельсиновым соком в студии или водой из графина в Госдуме.

Что ж, к моменту просмотра я был в курсе шумихи вокруг фильма. Читал в «Комсомольской Правде» разоблачение «мемуаров» писателя и сценариста Владимира Кунина о своём пубертатно-диверсантском прошлом. Читал и заявление ФСБ (вполне сдержанное и корректное) о том, что им ничего не известно о существовании «школ юного головореза» в СССР, зато известно о подобных заведениях у немцев, где обучали советских подростков с оккупированных территорий.

Видел и довольно странные «показания» Александра Атанесяна, сводившиеся к тому, что события в фильме - чистая правда, потому что Кунин так сказал. Странные – ибо я не очень понял, зачем в принципе напирать на то, что это правда? С каких пор и с какого перепугу вовсе нужно подтверждать достоверность сюжета художественного фильма? Да вымысел – какой угодно позволителен. Вплоть до нападения Советского Союза на Австралию с последующим обучением диверсантов из числа пленных кенгуру. И пошли все лесом!

 Тут нам и в документальных фильмах кажут то про «шпионские камни» (от которых, кстати, пресс-служба ФСБ тоже открестилась), то про «неопознанные плавучие чемоданы пришельцев» в океанских глубинах. А порой и вовсе ТАКОЕ гонят – что башню рвёт от зависти: я такой травы в жизни не нюхал, как у наших документалистов.

Ну да ладно, не будем отвлекаться…

Итак, первым делом я глянул на обложку лицензионного бокса «Сволочей». Указания «фильм основан на реальных событиях» - не обнаружил. И в титрах не обнаружил. Удивился ещё больше… Но даже если б имелось такое указание – и что? Война - была? Ещё как была. Это - «реальное событие». Остальное – «основано». То есть - трактовки, домыслы, фантазии, инсинуации. Всегда и во всех фильмах «про войну» – дело именно так и обстоит, в той или иной степени.

Но, говорят, конкретно этот фильм «про войну» имеет особо злостную антироссийскую направленность. Порочит, шельмует, оскорбляет нашу Память. Особо смачный, говорят, плевок в лицо советско-российской истории. Такой, что стерпеть невозможно.

Ну что ж – тогда, конечно, посмотреть надо. Уговорили. И я начал смотреть фильм «Сволочи», с намерением изобличить его пакостную сущность.

Вот как начинается фильм «Сволочи». Волны о брег там не бьются, Верди над кадрами не витает, там всё попроще - но даётся вводная.

Цитируются как бы два документа. Из первого мы узнаём, что осиротевшие вследствие войны и неприкаянные малолетки сбиваются в стаи, чинят разбой, грабежи, убийства и прочий беспредел. Этот документ называется «обращение ЦИК к товарищу Сталину».

Второй же – постановление ЦИК Совнаркома СССР о том, что:
«за совершение особо тяжких преступлений дети, достигшие 14 лет, приравниваются ко взрослым вплоть до высшей меры наказания в соответствии с УК СССР».

Что здесь настораживает, в означенных цитатах? Да ничего в них не настораживает. В них с первого слова, безо всякой настороженности, ясно, что это – вполне намеренный, утрированный гротеск. Сборище курьёзов и абсурдов, как стилистических, так и юридических. Ибо всякий индивид, хоть мало-мальски сведущий в истории своей страны, сразу отметит, что:

1. Органа под названием ЦИК в сорок третьем году уж давно в природе не существовало. Упразднён с 1938-го.

2. К «товарищу Сталину» (мудрому, родному и любимому, вождю и учителю) обращались знатные доярки и Юз Алешковский в стихотворении «Товарищ Сталин, вы большой учёный». Официальные же органы – обращались к официальному лицу.

3. «ЦИК Совнаркома» – это у нас сейчас, де факто. В смысле, Центральная избирательная комиссия как придаток исполнительной власти. А когда был советский ЦИК (Центральный Исполнительный Комитет) – это был как бы(!) высший орган в стране в период между Всесоюзными съездами советов. Совнаркому (правительству), естественно, он не подчинялся. Многие важные документы принимались как совместные постановления ЦИК и Совнаркома.
Но повторю: в Войну никаких ЦИКов уже не было в помине.

4. Если структура и динамика советской системы власти кому-то представляется слишком замороченной и расплывчатой, то уж про «Уголовный Кодекс СССР» – и дети знают. Хотя бы то – что никогда не существовало юридического документа с таким названием. Потому что были Основные начала (позже – Основы) Уголовного Законодательства СССР и республиканские кодексы.

Конечно, человек, знающий историю советского уголовного права, может гневно возмутиться. Он воскликнет: «Не было таких документов, и не вводилась в 43-м году уголовная ответственность для несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, «наравне со взрослыми»!».

И будет прав. Потому что это было сделано гораздо раньше. И в отношении не 14-летних, а 12-летних. Постановление ЦИК и Совнаркома от 7 апреля 1935 года №3/598, где первый пункт гласил: «несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания». Ключевое слово: ВСЕХ.

Потом вышло ещё несколько весьма занятных документов, расписывающих уголовную ответственность несовершеннолетних за такие преступления, как подкладывание предметов на рельсы и нарушение трудовой дисциплины. А указом Президиума Верховного Совета от 31 мая 1941 года была, по сути, окончательно стёрта всякая грань между всеми гражданами старше 14 лет в плане уголовной ответственности.

Поэтому очень странно, что в фильме «Сволочи» уголовные ребятишки кричат: «Мы малолетки, нас нельзя судить». Ещё как можно. И даже – «шлёпнуть», на что им совершенно справедливо указывает персонаж А.Панина.

Создатели фильма могли бы не выдумывать заведомо несуразные документы, а воспользоваться реально действовавшими. Однако они решили этого не делать. Возможно, они желали несколько смягчить и приукрасить советскую действительность. Но скорее – они просто-напросто предельно внятно отрешаются от каких-либо претензий на достоверность. Показывают, что не это для них главное – не изобличение советского прошлого. Соответственно, фильм следует смотреть как чисто художественный, не более и не менее того.

Кто-то, возможно, заметит: но ведь фильм в любом случае дезинформирует зрителя, который неважно знает родную историю. Он создаёт впечатление, будто «вышка» для малолеток была в СССР только в годы войны и только с 14 лет. А это – порочащее мою страну измышление, подлая и наглая ложь Потому что на самом деле «вышка» была с 12 и задолго до войны.

На это ответим так. Зритель, не знающий истории, но желающий познать её – пусть лучше смотрит документальные фильмы. Пусть изучает материалы, читает исследовательские работы. Хотя, конечно, и в них бывает полным полно передёргиваний и вранья той или иной идейной направленности. Что поделать. Придётся включать «фильтр здравого смысла», сопоставлять факты, пользоваться разными источниками. А кто говорил, что разобраться в советской истории – легко? Едва ли вовсе возможно – разобраться в ней до конца. И уж во всяком случае, это очень странный подход - черпать информацию о Войне из сугубо художественных фильмов. Особенно – таких, как «Сволочи».

Это примерно то же, что изучать историю Первой мировой, скажем, по творению Феллини «И корабль плывёт». Или – оценивать сущность режима Муссолини на основании «Амаркорда». И, кстати, чего-то не слышал я гневных воплей итальянских «патриотов» в том духе, что - «не имеется никаких документальных свидетельств о накачивании оппозиционеров касторовым маслом». Хотя, наверно, не имеется. Не под протокол же фашики так развлекались.

Что же до «Сволочей», то фильм этот, по сути и по атмосфере своей – не то, что не достоверный, но даже и не «реалистический». Он - сюрреалистический. Примерно в той же мере, что и помянутая «Королевская битва». Когда я посмотрел его – у меня возникло сильное подозрение, что как раз таки сердитые критики-бичеватели в глаза его не видели. А доверчиво повелись на разоблачения в «Комсомольской правде». Потому что если б видели – наверно, ерунды бы не городили.

 И тем более, повторю, я не знаю, зачем Кунину и Атанесяну было нужно так настаивать на «правдивости» событийной канвы. На самом деле, в этом фильме – историческое правдоподобие вовсе не важно, и заявки на него не делается, и упор совсем на другое.

«Ага! Упор там - на шельмование родной истории методом абстрактной злостной карикатуры, рисующей сюрреалистический оскал Советской власти! Да и как ни крути, как ни выкручивайся, Тёма, а от факта не отвертишься. Есть, есть там этот гнусный поклёп на Советский Союз. Будто были в нём школы диверсантов для малолетних преступников. Хотя на самом деле – не было такого. А было – у немцев».

Хм… Ну что ж, теперь буду знать, как выглядит самый гнусный из возможных поклёпов на Советский Союз! Вот только – объяснит ли мне, моральному уроду, хоть кто-нибудь: а чего в нём такого гнусного? Чего в нём такого порочащего?

Признаться, самым несусветным из всех вымыслов в фильме – мне показался поклёп на уровень подготовки советской милиции. В начальной сцене, где уголовка прихватывает малолетнюю банду, убившую сторожа и грабящую магазин. И теряет на этом деле троих сотрудников. А те – только и могут, что умирать с укоризненной улыбкой и словами нежного упрёка: «Что же вы, пацаны, делаете!»

Потом уцелевшие менты всё-таки вяжут юных «правонарушителей» и бросают в тюрьму. Это в самом деле странно.

И скажу так. Вот я – довольно спокойный, в целом гуманный парень. Знаю кодексы и конвенции. Но когда я ставлю себя на место старшего той опергруппы, только что потерявшего троих товарищей, павших от рук какого-то отребья, я ловлю себя на искушении сделать так, чтобы это отребье ни в какую тюрьму не попало. Соорудить им «сопротивление при задержании», не заглядывая в паспорта. Тем более – что сопротивление очень даже было оказано. Тем более – что всё-таки идёт война и действуют законы военного времени.

Вот, например, в фильме «Рождённая революцией», который никто не упрекает в «очернении» советского прошлого, есть такой эпизод. Милицейский патруль натыкается на несознательного гражданина, который стоит перед толпой и ведёт вредные речи. Просто говорит слова о том, что воевать бессмысленно, и надо сдаться. Не на фронте он это делает – а в глубоком тылу, в Москве. Этого гражданина милиция берёт под руки, отводит в соседний двор, очередь из ППШ – и до свидания. Ни суда, ни следствия, «ни тоски, ни жалости». И это считается(считалось) нормальным. «Законы военного времени». Единственное что - гражданин взрослый. Но при этом он никого не убивал, не грабил. Просто высказывал свои соображения, пусть малодушные и действительно вредные.

Но с героями фильма «Сволочи» всё обошлось благополучно. Попали в тюрьму целыми и невредимыми. А потом – им предлагают немножко потусоваться в пионерлагере с усиленным питанием и со спортивным уклоном. И даже повоевать с фашистами. Но детишки – ещё и кочевряжатся. В то время, как миллионы их сверстников, вовсе не повинных в убийстве сторожей, прозябают в лютой голодухе и вкалывают на заводах по пятнадцать часов в сутки. «Всё для фронта, всё для победы». И это – не поклёп злопыхателей, а предмет гордости официальной советской пропаганды. Мол, вот какая у нас была самоотверженность тружеников тыла, даже подростков (попробовали бы они не являть такой самоотверженности. См. Указ Президиума ВС от 28 декабря 1940 года)

Нет-нет, я понимаю, что это в каком-то роде безнравственно – использовать детей в войне. Даже – если это «сволочи, а не дети». Если это грабители, мародёры и вполне состоявшиеся привычные убийцы. Да, в нынешние времена – это даже возмутительно безнравственно, сама такая мысль. Как можно припрягать к военным взрослым играм пятнадцатилетних сопляков, пусть даже поднаторевших в мокрушничестве? Ведь можно – не менее, чем восемнадцатилетних. Причём поголовно, вне зависимости от желания и от расположенности к насилию. Вот это – конечно, морально. В нынешние просветлённые времена.

Но всё-таки вернёмся в менее светлые времена военные, когда чёрные тучи сгустились над Родиной до мрака кромешного. Итак, предполагается, что Советский Союз даже в такой ситуации был очень добрым, бесконечно гуманным государством, и подобной вопиющей дикости не мог допустить по принципиальным соображениям. Соответственно, измышления на тему спецшкол для детишек-головорезов, пусть даже в художественном фильме, – плевок, пощёчина и грязная клевета.

Ну ладно, если уж мы, совершив культурный рывок, возвысились до осознания чрезвычайной важности исторической фактологии в сюрреалистических фильмах – так займёмся фактологией. И опять же попрошу извинения за возможное занудство.

Что ж, история знает и другие случаи клеветы на моральный облик Советской власти в Войне. Где она, власть, рисуется весьма далёкой от того благостного милосердия, которое, якобы, было ей органически присуще.

Например:
 «Обязать каждого военнослужащего, независимо от его служебного положения, потребовать от вышестоящего начальника, если часть его находится в окружении, драться до последней возможности, чтобы пробиться к своим, и если такой начальник или часть красноармейцев вместо организации отпора врагу предпочтут сдаться в плен, - уничтожать их всеми средствами, как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи».

Это из приказа №270 от 16 августа 1941 года. Это не мифический, не сюрреалистический и даже не секретный документ. А более чем широко известный. Мило, правда? Уничтожать всеми средствами, снарядами и бомбами, своих же солдат, вынужденных сдаться в плен. Можно сколько угодно спорить об оправданности этого приказа (можно и римскую децимацию оправдать) – но бесспорна его исключительная, беспрецедентная для новейшего времени жёсткость. И в отдалённой перспективе этот документ оказал очень нехорошую «пиаровскую» услугу советскому режиму. Тут вспоминается такая история.

В 89-м академик Сахаров в одном интервью поведал, что имеются сообщения об уничтожении с воздуха окруженных моджахедами советских войск, чтобы те не попали в плен. Из-за этого на Съезде народных депутатов разбушевалась всем памятная буря негодования. На самом деле – понятного и даже справедливого. Потому что подобные сообщения действительно имели место, но исходили преимущественно от моджахедов и тех, кто был у них в плену. То есть, из заинтересованных либо из скомпрометированных источников.

 Понятно, что советская сторона категорически отвергала такие обвинения. «Не было такого, и быть не могло». В данном случае, применительно к Афганской войне – скорее всего, советские военные не лукавили. Случайные потери от дружественного огня - никогда нельзя исключить, но никакими по-настоящему достоверными свидетельствами не подтверждается целенаправленное уничтожение своих солдат, находившихся под угрозой плена. А имеются, наоборот, свидетельства того, как советское командование добросовестно и до последнего пыталось вытащить своих солдат из окружения. В той, Афганской войне.

Но вот на фоне пресловутого приказа №270 и при том, что Советский Союз изоврался вдоль и поперёк, объясняя причины и ход афганской интервенции, и к тому времени был уже изобличён в таких милых шалостях, как, например, убийство Амина, дотоле тщательно скрываемое, – доверия к советским политикам и военным не оставалось никакого. Даже в тех случаях, когда они были честны. В массовом сознании превалировала мысль: «От этих свиней всего ждать можно». И бурная обструкция, устроенная Сахарову державниками на Съезде, была истолкована однозначно как - «правда глаза колет». Не совсем это справедливо в данном случае – но вот так.

Главное же – в конце восьмидесятых уничтожение своих войск, чтобы те не попали в плен, представлялось маньячеством настолько бесчеловечным и одиозным, что не нашлось и среди самых ярых ястребов такого, который бы встал и сказал: «Ну и правильно! Только так и надо!»

А вот товарищ Сталин считал – что именно так и надо. И никаких активных возражений его человеколюбивая позиция - не встретила.
 
Другой образчик клеветы на гуманный образ Советского Союза во Второй Мировой войне.

«Ставка Верховного Главнокомандования ПРИКА3ЫВАЕТ:
1. Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40- 60 км в глубину от переднего края и на 20- 30 км вправо и влево от дорог. Для уничтожения населенных пунктов в указанном радиусе действия бросить немедленно авиацию, широко использовать артиллерийский и минометный огонь, команды разведчиков, лыжников и партизанские диверсионные группы, снабженные бутылками с зажигательной смесью, гранатами и подрывными средствами.»

Это – из приказа Ставки № 0428 от 17 ноября 1941 года. Там предполагалось, что местные жители либо эвакуировались, либо их выгнали немцы… Вернее, просто чихать на этих странных жителей, оставшихся на оккупированной территории. Сжигать дотла все населенные пункты – и вся недолга. Чтобы немцы прозябли без постоя. Сколько там околеет на морозе советских мирных жителей – да кто их считает, предателей и коллаборационистов? А чего они такие мирные, что их даже немец не грохнул? Ну и нафиг нужны эти мирные, когда война идёт?

Приказ выполнялся. В частности – диверсионными отрядами из добровольцев-комсомольцев, получавших кое-какую ускоренную подготовку и засылавшихся в немецкий тыл если не на верную смерть, то всё же без особых шансов на возвращение. Известны случаи, когда таких диверсантов задерживали и сдавали немцам, а то и линчевали на месте сами же мирные жители. Которые не всегда ценили такую трепетную заботу советского государства о своём быте. Пусть «друзья сожгли родную хату», а не враги – но всё равно малоприятно. Особенно – когда на дворе минус тридцать.

 На самом деле, это была суровая гражданская драма, и последствия этой тактики выжженной земли, своей земли – они тоже зычно аукнулись в своё время. Однако ж тогда, в Войну, советское руководство было бескомпромиссно, а эти семнадцатилетние ребятишки, добровольцы-диверсанты, были искренне уверены, что творят хорошее и полезное дело.

Одной из таких диверсанток была всем известная Зоя Космодемьянская, попавшаяся на поджоге и безусловно достойно принявшая мученическую смерть.

В этой связи хочется задать вопрос людям, усматривающих в фильме «Сволочи» какой-то особо жгучий и злостный плевок в лицо нашей истории. Вы, господа, точно хотите сказать, что взрывать немецкие топливные склады руками пятнадцатилетних мокрушников и мародёров, давая им шанс искупить грехи, – это апофеоз безнравственности? А бросать семнадцатилетних честных комсомольцев, цвет нации, на поджоги крестьянских изб – вполне пристойное дело? А вы хорошо подумали, прежде чем нести такую околесицу?

Кому-то наверняка покажется, что я пытаюсь, «обеляя» сценарный вымысел «Сволочей», в очередной раз «очернить» славное советское прошлое. Размалевать Советский Союз самыми гадкими тонами и представить его главной злюкой, букой и бякой в той Войне.
Ну что тут сказать? Да, именно так. Советский Союз – самый злой, остальные – добрые. В частности, доброта и неописуемая гуманность Райха была всеми признана в местечке Нюрнберге, в сорок шестом. Стороны сошлись на том, что такой беспрецедентной доброты мир ещё не видывал, и оборони господь увидеть её вновь.
Добрая весёлая старушка Англия – поначалу действительно старалась как-то всё спустить на тормозах. Умиротворить. Усовестить. В тридцать девятом она забрасывала Германию листовками с воздуха. А в сорок четвёртом, на пару с добрейшей Америкой – ровняла немецкие города с землёй. Такая вот эскалация благодушия.

Ну а ближе к концу этой самой благостной пасторали в истории мира – все разомлели настолько, что готовы были порвать к чертям этот грешный глобус. И под самый занавес – добрейшая Америка на примере двух японских городов показала, какими именно средствами это можно устроить.

В общем, доброта и гуманизм – они где-то на другой планете жили в те годы. А на этой – все озверели до невозможности. Как говорит один мой знакомый мудрец: «Это была величайшая отрыжка цивилизации идейной и националистической оголтелостью любого рода. Катарсис, если угодно. После которого стало ясно, до чего может довести неумеренное увлечение привлекательными на первый взгляд идеями вроде национального превосходства, защиты государственных интересов и социальной справедливости, когда они приобретают бескомпромиссный, сверхценностный характер».

Ещё же стало ясно, что нельзя всецело доверять национальным правительствам такую хрупкую штуку, как мировая безопасность. Они – слишком безответственны, своекорыстны, параноидальны и слишком легко скатываются в «борьбу без правил», презрев все и всякие «обычаи войны», «требования гуманности» и проч. Тем более – если одержимы каким-либо идейным психозом, будь то религиозный, националистический или коммунистический.

При этом, опять же, я не хочу сказать, что англо-британские союзники, наименее одержимые из всех участников «банкета» - вовсе не «дебоширили» и «все в белом». Да нет, там все «зажгли нипадецки». И если что там у кого в «белом» – то рыльце в пуху, если говорить о государствах, их политике и практике.

Поэтому глупо и дико смотрятся попытки реанимировать детсадовскую советскую парадигму: «Немцы – гады, англосаксы – плутократы, а Советский Союз – самый благородный и добрый». Ага, давайте снова скажем дружно: «Наша мама лучше всех!»
Можно ещё пропеть про «национальное добродушие русских», которые якобы, в отличие от европейских извергов, никогда никого особо не убивали, еретиков на кострах не палили, а неизменно действовали миром и лаской.

Ну если кого-то устраивает именно такой образ и уровень восприятия истории – будьте счастливы и блаженны. Только не удивляйтесь, когда вам, приятно почесав за ушком, это заботливое и пресветлое государство в очередной чиркнет лезвием по горлу.
Я же так бы сказал: «Оклеветать и очернить историю России – в принципе невозможно. Потому что это очень насыщенная и долгая, более чем тысячелетняя история. А это значит, что дерьма в ней – выше крыши. По-другому не бывает, ни у кого. Соответственно, любые самые злопыхательские измышления – будут лишь жалкой насмешкой над теми подлостями и зверствами, которые действительно имели место».

Фильм «Сволочи» подтверждает эту мысль весьма наглядно. Критики почему-то набросились на это измышление про «школы юного диверсанта» - как будто это впрямь самое ужасное и циничное из того, что мог сотворить и творил в действительности Советский Союз. Детский лепет какой-то. Или – «очернение» здравого смысла.
Были ли такие школы в действительности? Скорее всего нет. Но не потому, что сама их идея страшно безнравственная и циничная в условиях тотальной войны с максимальным напряжением всех мыслимых ресурсов. А потому – что довольно-таки абсурдная, аккурат для сюрреалистического фильма.

Не вдаваясь в долгие рассуждения о специфике разведывательно-диверсионной деятельности, отметим попросту, что это нецелесообразно – использовать юных уголовников в covert ops за линией фронта. Непрактично и опасно. Хотя бы потому, что их лояльность и мотивация внушают большие сомнения. И трудно быть уверенным, что хоть один из группы не переметнётся прямой наводкой к противнику «за банку варенья, за корзину печенья» и просто от большой «любви» к советской власти. А этого будет достаточно, чтобы провалить задание и, возможно, засветить существенные военные планы.

Немцы же впрямь имели спецшколы для подготовки диверсантов из советских детей, в основном детдомовских, с оккупированных территорий. Не сказать, что это была самая блестящая из инициатив Абвера (поговаривают, Канарис вообще был в каком-то роде британским агентом), но всё-таки в данном случае у немцев резонов больше, чем у Советов. По крайней мере, они этот человеческий материал получили «нахаляву» и в нагрузку к захваченным территориям. Возникает вопрос – чего делать с таким богатством?

Можно, конечно, угнать их в Германию на работы. Это делалось. Можно, конечно, принять их на пайковое довольствие – парадоксально, но иногда немцы поступали и так. А можно - тупо перестрелять. Это немцы тоже делали, не особо церемонясь с «унтерменшами».

Но вот, решили поэкспериментировать с военным применением. Очевидные достоинства «кадетов» - они коренные жители, знают русский, к тому же, в отличие от взрослых диверсантов, вызывают меньше подозрений. Единственная проблема – та самая лояльность. И насколько можно судить по документам, затея себя не оправдала. Даже те, кто не бежал сразу сдаваться – просто сбегали, растворялись после заброса, забыв подложить мину куда надо, как их просили добрые немецкие дяди.
 
То есть, для войны сюжет оказался провальным. А писателя – вполне мог заинтересовать. Детишки-диверсанты – это… трогательно. Можно, конечно, было снять исторически достоверный фильм про советских подростков в немецкой школе. Если сделать его добрым и человечным, как «Сволочи» - патриотическая общественность, повсюду ищущая поклёпы, развопилась бы о том, какими ненатурально и оскорбительно человечными выведены там немецко-фашистские инструкторы. Ей – хватило и одного образа коменданта топливной базы, причитающего над детскими трупиками: «Боже мой! Что за война? Что мы делаем?»

Можно, конечно, было снять в высшей степени патриотически-воспитательный фильм о беззаветных советских пионерах-героях. Правда, есть большие сомнения в том, что он получился бы хоть сколько-нибудь хорошим. Все наши «военно-патриотические» фильмы последнего десятилетия – довольно жалкое зрелище. И чем больше «патриотичности» - тем меньше художественности. О зрительском успехе – уж молчу. Современный зритель – просто не понимает, когда в нём пытаются воспитать беззаветную преданность советской власти. И правильно, в общем-то, делает, что не понимает.

Но вот создатели пошли по другому пути. Решили делать не исторический, и не официозно-патриотический фильм, а сюрреалистический, по отдалённым мотивам Войны. Это позволило им хотя бы ввернуть довольно занятную интригу и коллизию, в которой нет и быть не может ничего оскорбительного для советского прошлого. И никакой особо мрачной карикатуры на советскую власть этот фильм не рисует. Скорее – изображает советскую действительность тех лет в довольно-таки пастельных, щадящих тонах. Всё так по-добренькому, будто и понарошку. Ни натурализма какого-нибудь грязного, ни насилия сколько-нибудь шокирующего, ни бездушности системы в той мере, в какой можно было это отобразить.

Вместе с тем, этот фильм трудно назвать так-таки уж блестящим и шедевральным. Я бы сказал, это очень неровный фильм. Снят неплохо, видеоряд проработанный, осмысленный. Живые реплики. Имеются удачные ходы и сцены, однако есть и откровенно слабые места. Особенно – финальные: «диверсионная операция в тылу врага» на уровне пионерской игры «зарница» и оскоминно-слащавый хэппи-энд. Зато - хорошая актёрская игра Панина и Краско. Блещет Саша Головин. Прочие «малолетки» - тоже на высоте.

Главное – в фильме всё-таки присутствует некая «человечинка». Не какая-то сверхвысокая духовность и нравственность, обязательная, общественно-полезная и притягательная, как школьная диспансеризация, - но именно естественный, ненавязчивый гуманизм.

 Нет, фильм этот - далеко не прорыв вселенского значения. Но всё-таки на сероватом фоне современного российского кино – явление значимое и отрадное, безусловно. Поэтому ничего удивительного в том, что он имел успех у зрителя и даже получил приз MTV. Просто зрители не увидели в нём ничего «подлого» и «порочащего» страну. Как, скажем, японцы не увидели ничего такого в «Королевской битве». Которая и пожёстче гораздо, и «клевещет» не на прошлое, а на современность, и вообще бросает вызов государственной системе как таковой.

Не знаю, может, на церемонии награждения «Королевской битвы» в Японской Киноакадемии и нашлись какие-то особо принципиальные самураи, которые обвинили фильм в «поклёпе на Страну Восходящего Солнца и Сынов Ямато». Не в курсе. Если и нашлись – что ж, в каждой стране есть чудаки, понимающие патриотизм как поиск повода для национальной обиды.

И при большом желании – усмотреть такой повод можно где угодно. Вот пример. Тоже фильм, и сюжет такой: в Якутии отрыли огроменный алмазный бульник, на который «всё население России может три года отдыхать на Канарах». После всяких перипетий вокруг этого мегабульника – хэппи-энд. Вся Россия летит отдыхать на Канары, на три года. Сбылась, что называется, мечта идиотов. Потому что ясно, что у этого ленивого тупого быдла, русского народа, других мечтаний быть не может, кроме как о Великой Халяве. Чтобы не работать и загорать на пляже три года. А там – трава не расти.

Это ж до какой бездны патологической русофобии нужно докатиться, чтобы так клеветать на русский народ? Особо отметим: не на драную советскую власть, а на весь, поголовно, русский народ? И не есть ли это сознательная попытка этак вкрадчиво, исподволь, вытравить из русской души любовь к Родине? Мол: зачем вам Россия? Не лучше ли при первом удобном случае переметнуться на Канары? Тут возникает вопрос: а что станется с Россией за это время, в отсутствие населения? А не есть ли это прямой план по подрыву обороноспособности – внушать такие идеи? А на чьи деньги он осуществляется?

Да много чего мог бы я наплести, будь лишь желание усмотреть в «Ширли-Мырли» нечто большее, чем дурашливую комедию, а в её режиссере Владимире Меньшове – врага Отечества.

Но я такой фигнёй не занимаюсь – поиском в кинематографе идейных вредителей и клеветников России. Во всяком случае, мне очень трудно понять, как можно всерьёз углядеть «подлость» и «поклёп на историю» в сюрреалистических и беззлобных фильмах, вроде «Сволочей».

P-s.: По правде, возникают опасения, что где-нибудь через год, при таком росте «патриотического сознания», придётся доказывать, что рассказ В.О.Пелевина «Отшельник и Шестипалый» - не есть грязная клевета на советское птицеводство.