Мир непознан.
Он и не может быть познан.
Если мы сможем добиться значительных успехов в познании мира, то станем значимой силой в мире. Тогда нам придётся познать и себя.
Но познать себя нельзя. Досконально.
И уж тем более едва ли отдельно взятому социологу или психоисторику удастся постичь пути эволюции общества в целом.
Замечу, что если сейчас отдельные шансы на это ещё есть - поскольку социальные структуры в целом действуют тупее, чем каждый из составляющих их элементов в отдельности, - то в будущем, когда средства координации действий индивидуумов благодаря новым технологиям выйдут на более высокий уровень, Система станет умнее индивидуума и постичь её действия станет воистину невозможно. Лишь сама Система сможет постичь себя. И то - в ограниченной степени, поскольку, как я уже сказал, досконально познать себя нельзя, и всегда сможет всплыть какой-нибудь неучтённый фактор.
Это одновременно и хорошо - ибо сохраняется так называемая свобода воли - и плохо: существует риск погибнуть за следующим поворотом.
Мы - часть мира.
Мы меняем его. Он меняет нас.
Существует концепция Колеса Судьбы, замкнутого круга, по которому течёт временной поток. Согласно этой теории, всё всегда было и всегда будет. Без перемен. Перемены возможны лишь в пределах цикла, по исчерпании которого всё повторится.
ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПЦИИ: смысла жизни в глобальном масштабе она не даёт. Фридрих Ницше, веривший в эту концепцию, призывал читателей жить ради самой жизни - находя радость в самом её процессе, а не в краткосрочном бессмысленном результате.
Существует концепция Осевого Времени, согласно которой цепь преобразований мира имеет начало и имеет конец. Эта концепция совпадает с гуманистическим пониманием прогресса - точнее, гуманистическое понимание прогресса является одним из отражений концепции Осевого Времени. Другими отражениями этой концепции являются авраамические религии и коммунизм. Если взять скелет этой концепции, то можно представить её так: Вселенная началась с нуля и хаоса, но к концу её существования появятся смысл и цель. Мир движется от тьмы к свету. От упадка к восхождению.
ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПЦИИ: она не объясняет, что находится за пределами интервала между Началом и Концом.
Что было до начала? Большой Взрыв? Получается, сам по себе он причины не имеет?
Что будет после конца? Вечное блаженство счастливого человечества? Бесконечное расширение возможностей? К тому же не совсем понятно, каким это образом Вселенная, имеющая начало, может не иметь конца.
Первая концепция вызывает уныние своим заглавным тезисом: "Всё, что имеет начало, имеет и конец". Трагедия Ромео и Джульетты, слёзы девочки, потерявшей щенка, геноцид, Хиросима, выход Гагарина на орбиту, борьба за всеобщую грамотность, Просвещение, термоядерный синтез, появление Интернета, нанотехнологическая революция - всё, всё обязательно найдёт свой конец. И круг замкнётся.
Вторая концепция вызывает раздражение логическими противоречиями и лакунами - то есть вопросами без ответов. Вопросами, на которые трудно придумать вразумительный ответ.
Однако, по некотором размышлении я сумел вообразить некую промежуточную концепцию, которая может быть полезной в экзистенциально-психотерапевтическом плане - если и не соответствовать истине. Тем более, что её соответствие истине всё равно невозможно проверить.
Её преимущество в том, что она не содержит видимых лакун и логических противоречий.
Я бы назвал её концепцией Гроздевого Времени.
Допустим, что Большой Взрыв действительно имел место в прошлом и был началом нашей Вселенной. Также предположим, что наша Вселенная является - и являлась - лишь незначительной крупицей Мироздания как такового.
Допустим, что закон сохранения материи верен лишь в локальных масштабах, являясь продуктом наших наблюдений за процессами внутри нашей Вселенной.
Можно обойтись и без столь злостного нарушения законов физики. Если взамен допустить, что существует некий неисчерпаемый источник энерго-материи, доступный высокоразвитому разуму.
Допустим, что наша Вселенная - искусственный продукт, возникший в результате сознательных действий некоей сверхцивилизации по созданию новой формы разума.
Причём наша Вселенная является не единственной в своём роде.
И сверхцивилизация наших прародителей - тоже.
Согласно этой концепции, линия существования мира и разума в каждой отдельной Вселенной имеет начало, но не имеет конца.
Каким образом можно обойти тезис: "Всё, что имеет начало, имеет и конец"? Допустив, что начало в действительности не было началом. Существование каждого из миров имеет свой внешний источник, причём отнюдь не склонный к уничтожению порождаемого им мира. Процессы возникновения миров носят односторонний характер в силу фактора разума.
Мироздание в рамках этой концепции уподобляется виноградной грозди, каждая из ягод которой в свою очередь превращается в такую же гроздь и даёт жизнь новым ягодам - но после этого не загнивает, а переходит в новый стаз. Структура Мироздания в целом сравнима со структурой финансовой пирамиды.
Данное решение Проблемы о Начале без Конца ещё в древнейшие времена было найдено религией, что может являться следствием случайной или умышленной утечки информации.
Идея, лежащая в основе большинства существующих религий, - идея искусственного происхождения Вселенной - могла быть специально заложенным в этносы древних народов посланием, адресованным той цивилизации, которая сумеет прочесть его.
Те, кого я для простоты и наглядности именую доступным эпитетом "сверхцивилизация", могли решить, что цель оправдывает средства.
Пусть под знаменем религии люди убивают, воюют, грабят, клевещут и даже всячески тормозят научно-технический прогресс.
Пусть.
Зато - ключевая информация дойдёт по назначению.
ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПЦИИ: не обосновано участие сверхцивилизаций. В принципе процесс зарождения новых миров может иметь чисто природное происхождение. Однако, если исключить фактор разума, то становится неясным, что же гарантирует нашу судьбу - кроме удачи. У нас нет твёрдых гарантий благополучия.
Также слабым местом концепции Гроздевого Времени является допущение о неполной истинности законов сохранения или неисчерпаемом источнике субстанции.
Последнее допущение играет особенно важную роль, поскольку в случае отказа от него мы приходим к вопросу о материале для создания или возникновения новых миров. Предположение, что для создания нового мира требуется разрушение старого, вновь приводит нас к пессимизму Колеса Судьбы.
Разумеется, ничто не мешает ввести компромиссное допущение, что некоторые наиболее ценные компоненты разрушаемых миров сохраняются и получают новую жизнь в возникающих мирах. Однако у любого естественного отбора должна быть конечная цель. Что произойдёт по её достижении? Таким образом, в этом случае мы получаем всего лишь ещё один вариант Осевого Времени.
К недостаткам концепции Гроздевого Времени следует отнести и то, что она не залегендирована ни одной из существующих религий или философских систем.
Единственное её пересечение с некоторыми религиями и философскими системами - идея сотворённости мира.
Но при этом все известные нам религии, метафизические доктрины и даже научно-фантастические теории о развитии мира и разума исходят либо из концепции Осевого Времени: "Мир движется от хаоса к порядку", "Космос стремится достичь наивысшего предела совершенства, после чего развитие застынет и время остановится" - либо из концепции Колеса Судьбы: "Всё проходит. И это тоже пройдёт", "Главное - не победа, а участие".
Это можно попытаться объяснить тем, что на стадии зарождения древних этносов и религий человеческое мировоззрение было ограничено рамками одной-единственной Вселенной.