В.Н. Ерёмин, В.Н. Зайцев, Г.Ф. Кунадзе, К.О. Саркисов
Настоящий доклад подготовлен в виде тезисов, по которым дополнительно могут быть даны более подробные разъяснения.
1. Война Советского Союза с Японией закончилась пятьдесят пять лет тому назад, а мирного договора так и нет, хотя состояние войны между нашими странами прекращено их Совместной декларацией 1956 года.
2. Мирный договор выгоден России, ибо снимает препятствия на пути широкого развития российско-японского экономического и внешнеполитического сотрудничества. Россия заинтересована в этом сотрудничестве, так, в области экономики оно было бы особенно полезно для социально-экономического подъема Сибири и Дальнего Востока. По ряду внешнеполитических вопросов оба государства находят общий язык. Экономическое сотрудничество существует и развивается, причем Япония идет навстречу России заметно активнее других стран “семерки”. Однако масштабы сотрудничества и темпы его развития совершенно не соответствуют возможностям Японии и потребностям России. Правительство Японии формально предоставляет японским фирмам свободу деятельности на российском направлении, однако не дает им необходимых государственных гарантий, совершенно очевидно дожидаясь заключения мирного договора (конечно, пассивность японского бизнеса связана и с отсутствием должного инвестиционного климата в России). В нашей стране существует мнение отдельных лиц, будто японская сторона на второй день после заключения мирного договора отвернется от России, но для таких опасений нет никаких оснований, тем более, что недопущение подобных действий можно оговорить и в самом договоре.
Заключение мирного договора даст международно-правовое закрепление границы между Россией и Японией, которого также нет. Более прочные отношения с Японией, которые должны наступить после заключения договора, позволят России уверенней противостоять возможным геополитическим играм других стран в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Россия, разделавшись с застарелым пережитком империалистической внешней политики и холодной войны, еще раз докажет миру свою приверженность правилам, принятым в мировом сообществе.
3. Почему договор не заключен до сих пор? Потому что у обеих сторон совершенно разные подходы к содержанию договора, соответственно нет его проекта, устраивающего обе стороны, не чувствуется и реального стремления найти компромисс. Японская сторона настаивает на заключении такого мирного договора, который включал бы удовлетворение территориальных претензий Японии к России. Имеются в виду претензии на острова Кунашир, Итуруп и Шикотан и гряду Хабомаи, которые в Японии называются “северными территориями”, а по принятым в России географическим понятиям представляют собой Южные Курилы. Российская сторона на заключение такого мирного договора не идет. Более того, она ограничивается признанием существования территориальной проблемы и по существу уклоняется от серьезного и предметного разговора о путях ее разрешения, хотя такой разговор еще не означает согласия с японскими претензиями.
4. Почему проблема “северных территорий” так важна для Японии? В нашей стране существует мнение отдельных лиц, будто японская сторона заинтересована в получении этих островов из-за природных богатств самих островов и их акватории, из военно-стратегических соображений и т.п. Можно с уверенностью сказать, что японская сторона руководствуется не этим и что она согласилась бы сопроводить мирный договор предлагаемого ею содержания пакетом дополнительных соглашений, сохраняющих за Россией право хозяйственной деятельности на островах и в их водах, гарантирующих демилитаризованный режим островов и свободный проход в проливах между ними российских военных кораблей и т.п. Японская сторона отдает себе отчет в том, что для приведения островов в нормальное социально-экономическое состояние потребуются колоссальные затраты. Говоря в целом, с точки зрения экономики и внешней политики договор принес бы больше пользы России, чем Японии.
Можно утверждать, что для японской стороны, считающей свои претензии справедливыми и уверенной в том, что Россия удерживает “северные территории” незаконно, территориальная проблема в отношениях с Россией есть дело национальной чести и достоинства. Соглашаться или не соглашаться с такой точкой зрения японской стороны – решать каждому, но понять этот подход надо бы. Тот, кто считает сохранение “северных территорий” за Россией священным долгом, должен войти в положение японцев, считающих таким же священным долгом для себя бороться за передачу островов Японии.
5. Объективному наблюдателю бросается в глаза резкая разница в том, как отстаивают обе стороны свои позиции по территориальной проблеме на официальном уровне, насколько прочны корни этих позиций в глубине общественности обеих стран. Можно видеть наступательность японской стороны и оборонительность российской. Дело не в том, что японцы, как утверждают некоторые, пользуются экономическими трудностями России. Во-первых, у японской стороны есть свой вариант решения проблемы – передача Японии “северных территорий” в полном объеме. Надо сказать, что японская сторона имеет серьезные исторические и юридические доказательства правоты своей позиции, которые можно оспаривать, но нельзя игнорировать. Российская сторона своего варианта не имеет и говорит лишь о переносе решения проблемы на будущее. Во-вторых, японский вариант поддерживается широкими массами населения Японии. В российской общественности, которой не предложен конкретный отечественный вариант, есть сторонники и противники японского варианта, но больше всего равнодушных, что не удивительно, ибо нет информированности о существе территориальной проблемы, а значит – любое мнение, будь оно “за” или “против”, не может быть основано на необходимых знаниях.
6. Ситуация носит тупиковый характер, и для выхода из нее нужно приступать к более серьезной работе над мирным договором, чем это было до сих пор. Условно говоря, начинать работать по деловому, энергично и организованно, не допуская необоснованных обещаний в ельцинском стиле. Вопрос в том, сможет ли это сделать наше теперешнее государственное руководство.
Во время недавнего визита Президента В.В.Путина в Японию было заявлено, что министерствам иностранных дел обеих стран даны указания ускорить эту работу. Как нам представляется, ускорение необходимо и потому, что в руководящих кругах Японии сейчас имеют вес люди, довольно положительно относящиеся к России. Они могут со временем сойти с политической арены, а их преемники могут совсем по-другому смотреть на торгово-экономическое и внешнеполитическое сотрудничество с Россией.
Можно утверждать, что ускорения не получится без подключения к работе научной и более широкой общественности, тем более, что во время этого визита руководители обеих стран дали указания разъяснять общественности важность заключения мирного договора. Для того же, чтобы общественность вступила в диалог с властями по проблеме мирного договора, нужна открытость со стороны властей и информированность широких слоев общества о существе вопроса. Необходима российская книга о мирном договоре, тем более, что подобное японское издание на русском языке уже распространено в России. Особо продуктивную роль могла бы сыграть Депутатская группа по связям с парламентом Японии, поскольку парламентарии занимают уникальное положение одновременно на высшем государственном уровне и в толще общества.
Необходимы новые формы диалога с японской стороной – обмен мнениями ученых и общественности двух стран по проблеме мирного договора. Кстати, в аргументации японской стороны в пользу ее варианта договора есть и сильные и слабые моменты с точки зрения международного права. Если об этом повести серьезный разговор с японскими учеными и представителями общественности, возможно, они внесут определенные коррективы в свою поддержку японского варианта мирного договора в направлении к компромиссу. Японская официальная сторона слабо воспринимает заявления российской стороны о том, что в России распространено негативное отношение к территориальным претензиям Японии; может быть, об этом лучше рассказать непосредственно японской общественности, тогда наша ситуация будет понятней в Японии.
7. В России необходимо серьезное обсуждение всех подходов к территориальной проблеме. Очевидно, ее решение должно быть компромиссным и в то же время отвечать государственным интересам России. Думается, что хорошей основой для дискуссии мог бы стать, в частности, возможный вариант мирного договора на началах Декларации 1956 года. В ходе обсуждения можно было бы провести поиск путей снятия имеющихся в Декларации слабостей с точки зрения международного права. При всех существующих слабостях Декларация представляет собой компромиссное решение вопроса, поскольку предусматривает передачу Японии лишь двух “малых островов” (Шикотана и Хабомаев).
Для обеспечения государственных интересов России договор можно было бы оснастить пакетом дополнительных соглашений, куда вошли бы упомянутые выше соглашения о сохранении за Россией права хозяйственной деятельности на островах и в их водах, о гарантиях демилитаризованного режима островов и свободного прохода в проливах между ними российских военных кораблей и т.п., а также о достойном статусе курильчан, желающих остаться на двух “малых островах” после их передачи Японии, о содействии с японской стороны в переезде и обустройстве на новом месте тех, кто пожелает переехать на материк, и др.
Думается, что при разработке российского варианта мирного договора территориальная проблема должна решаться, но не выпячиваться, оставаясь звеном комплексного плана развития двусторонних отношений, включающего социально-экономический подъем Сибири и российского Дальнего Востока и обеспечение стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
8. Для того, чтобы работа над мирным договором дала практические результаты, необходимо создать нормальную, культурную, деловую атмосферу вокруг проблемы. Независимо от согласия или несогласия с позицией японской стороны, следует проявлять к ней уважение, тем более, что она находит широкую поддержку в народе Японии. В российском обществе нужно нормально относиться к сторонникам всех взглядов, поскольку все они – каждый по своему – стремятся ко благу России. Подмена глубокого, взвешенного анализа нервозностью и обвинениями, доходящими порой до оскорблений, не дает требуемых результатов и производит впечатление неуверенности тех, кто ведет себя таким образом, в своей правоте. Подрывается и авторитет нашего государства и общества на международной арене. Может получиться так, что такое якобы боевое и азартное отстаивание отечественных интересов на деле обернется ущербом для них. Состояние российского общества таково, что надо искать способы его объединения, а не новые поводы для новых расколов.
Опубликовано:
Информационно-аналитический бюллетень Депутатской группы Государственной Думы III созыва по связям с парламентом Японии, №3, сентябрь 2000 г., с.12-14.
Комментарий:
19 сентября 2000 г. в Государственной Думе состоялось заседание Депутатской группы по связям с парламентом Японии под председательством координатора Депутатской группы М.М. Задорнова на тему «Проблема Южных Курил в российско-японских отношениях». На заседании были заслушаны доклад заместителя министра иностранных дел А.П. Лосюкова, совместный доклад группы японоведов (авторы: В.Н. Ерёмин – старший научный сотрудник Центра японских исследований Института востоковедения РАН, заместитель председателя Ассоциации японоведов, В.К. Зайцев – заместитель директора ИМЭМО РАН, Г.Ф. Кунадзе – ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, К.О. Саркисов – профессор японского Университета Хосэй, заместитель председателя Ассоциации японоведов), который огласил В.Н. Ерёмин, доклад заместителя председателя Комитета защиты Курил и территориальной целостности России А.Ю. Плотникова, сообщения заместителя министра экономики М.М. Циканова и первого вице-губернатора Сахалинской области В.И. Шаповала. Совместный доклад группы японоведов был написан В.Н. Ерёминым и согласован с соавторами.