Преподаватели школ и вузов знают о странном свойстве человеческой психики легко и быстро запоминать неправильные примеры или откровенные глупости, тогда как для того, чтобы приобрести настоящие знания, учащимся обычно требуются значительные интеллектуальные усилия. Наверно, именно поэтому миф о том, что у России есть реальные права на “царское золото”, попавшее в Японию после Октябрьской революции, так живуч.
Согласно историческим исследованиям, в 1918 году в Казани белогвардейцы под командованием В.Каппеля захватили хранилища Государственного казначейства и завладели значительной частью золотого запаса бывшей Российской империи. С этого момента началась долгая и запутанная история перемещений золотых слитков, золотых и серебряных монет, драгоценных украшений, церковной утвари и пр. по российским просторам и весям. Часть этого золотого запаса в разное время при разных обстоятельствах попала к японцам [1]. В Совместной советско-японской декларации 1956 года в п.6 записано: «СССР и Япония взаимно отказываются от всех претензий соответственно со стороны своего государства, его организаций и граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года», однако взаимный отказ от претензий, возникших до 1945 года, включая годы японской интервенции на Дальнем Востоке, ни в декларации, ни в каких-либо других документах не зафиксирован.
Казалось, почему бы не стукнуть кулаком по столу, ногой по полу и не потребовать от Японии возвращения “царского золота”, принадлежавшего когда-то Российской империи? Однако приходится признать, что не всё с этими претензиями в порядке.
Во-первых, современная Россия, как правопреемница СССР, не является правопреемницей царской России, поскольку большевистское правительство никогда не признавало никаких долгов свергнутого режима [2]. Россия не имеет международно-правового основания выступать в качестве истца в деле возврата из Японии “царского золота”, а также какого-либо другого царского имущества или активов, находящихся за рубежом. С таким же успехом можно было бы выдвигать претензии к странам Антанты (включая США), в той или иной степени причинивших ущерб советской власти в годы интервенции. Несомненно, международная практика решения имущественных споров существует. Так, в 1986 году было заключено Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий, возникших до 1939 года [3]. Аналогично, в 1997 году было подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года [4]. Но говорить о том, что благодаря этим соглашениям Россия стала правопреемницей Российской империи, не приходится. Очевидно также, что уже заключенные двусторонние соглашения не дают России прав что-либо требовать у стран, которые не участвовали в подписании данных соглашений. Впрочем, попытки возвращения какой-то части ушедшего в Японию “царского золота” были предприняты в частном порядке родственниками тех белогвардейцев, которые в смутные двадцатые годы пошли на сделку с японскими военными, но об успехах этих судебных дел говорить не приходится. К тому же было бы наивно полагать, что данные иски частных лиц делались в интересах Российской Федерации.
Примечательно, что в Государственной Думе второго созыва была создана комиссия по доработке законопроекта “О зарубежной собственности и имуществе Российской Федерации”, в рамках которой также поднимался вопрос о “царском золоте” в Японии, на которое якобы может претендовать Россия. Результаты деятельности этой комиссии оказались нулевыми.
Во-вторых, большая (если не вся) часть не попавшего в руки большевиков золота формально была потрачена противниками советской власти на приобретение (в том числе и у японцев) оружия и амуниции для ведения боевых действий против Красной армии. Уж не предлагается ли нам расторгнуть эти военные заказы через почти 80 лет после совершения сделок? Мы что, готовы потребовать от Японии возврата переданных средств в обмен на оружие времен Первой мировой войны и портянки? Вероятно, нет. Речь может идти только о тех сделках, в которых японская сторона, взяв на себя обязательства по поставке вооружения и залог в виде золота, их не выполнила. Но и в этом случае Россия может принять участие в переговорном процессе с японской стороной на правах заинтересованного лица, но никак не представителя потерпевшей стороны. Залог успеха таких переговоров – добровольное согласие японской стороны включить вопрос о “царском золоте”, например, в сферу взаимозачетов по российским долгам [5].
В-третьих, можно спросить себя: для чего в России периодически публично поднимается вопрос о японском “царском золоте”, которое ни по каким разумным меркам не может считаться собственностью России? Похоже, что ответ на него сугубо политический. Еще в 1992 г. правительство Е.Гайдара щедро тратило деньги российских налогоплательщиков на поиски “денег КПСС” (результат – нулевой), и это была чисто политическая акция “демократов” против “коммунистов”. В истории с “царским золотом” ситуация аналогичная: взращивание в россиянах недоверия к японцам для обоснования и отстаивания просоветской позиции “ни пяди” по территориальному конфликту. К сожалению, проблема не только в живучести нелепых мифов, но и в том, что определенная часть людей, считающих себя специалистами, продолжает публично настаивать на обоснованности такого рода претензий России к Японии, разжигая в доверчивой части российского общества те чувства, которые в нашем недавнем прошлом способствовали разоблачению “врагов народа”, вызывали всеобщие подозрительность и стукачество. Возможно, что поиск врагов и являлся направляющим вектором марксистско-ленинской идеологии, но для подлинно демократического государства, каким мы хотим видеть Россию, эта стратегия никак не может быть взята на вооружение. А на фоне инициированного международными еврейскими организациями США в 1997 году поиска денег жертв Холокоста, как не возникнуть аналогии между “царским золотом” в Японии и “еврейским золотом”, которое нацистская Германия перевела на хранение в ряд европейских банков.
Несомненно, историю изучать необходимо всесторонне, в том числе и ее неприглядные стороны. Но объективное изучение истории предполагает добросовестное отношение к фактам. Как только в этот процесс вклиниваются элементы политической целесообразности, конъюнктуры и различного рода амбиций, то история перестает быть наукой и становится частью политической игры, PR-кампанией, проплачиваемой заинтересованными группировками.
Если мы в России стремимся к нагнетанию недоверия к Японии, то претензии на “царское золото” могут казаться весьма “весомым” аргументом в обойме “достойных ответов” на японские территориальные претензии. Если же мы стремимся к поступательному развитию отношений с Японией на принципах добрососедства, взаимодоверия и взаимопонимания, то просто преступно тратить время на создание очередного образа заморского врага. Следует лучше прилагать максимум усилий для наведения порядка в нашей стране, а также для поиска и завоевания новых друзей и единомышленников в Японии, с которыми можно решать стоящие перед обеими странами нелегкие проблемы в интересах общего будущего.
[1] См., например, И.Латышев, “Как Япония похитила российское золото”. – М.: 1996.
[2] Так, в Декрете ВЦИК от 21 января 1918 г. [СУ РСФСР 1918 г., №27, ст.353] сказано:
1. Все государственные займы, заключенные правительствами российских помещиков и российской буржуазии, перечисленные в особо публикуемом списке, аннулируются (уничтожаются) с декабря 1917 года. Декабрьские купоны названных займов оплате не подлежат.
2. Равным образом аннулируются все гарантии, данные названными правительствами по займам различным предприятий и учреждений.
3. Безусловно и без всяких исключений аннулируются все иностранные займы.
[3] Соглашение заключено в Лондоне 15 июля 1986 года.
[4] Соглашение заключено в Париже 27 мая 1997 года.
[5] Существует мнение о том, что царские активы могут рассматриваться и без доказательства правопреемства, однако в одностороннем порядке такой вопрос принципиально не решаем. Поэтому императивная форма со стороны России в такого рода переговорах недопустима.
Опубликовано: Информационно-аналитический бюллетень Депутатской группы Государственной Думы III созыва по связям с парламентом Японии, №15, ноябрь 2001 г.