Набившие многим оскомину претензии Японии на Южные Курилы (острова Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп), которые Советский Союз захватил в августе-сентябре 1945 г., у многих россиян вызывают реакцию раздражения и крайнего неприятия. И тому есть ряд причин. В частности:
1. История России состоит из войн, в которых она была вынуждена отстаивать свой суверенитет ценой жизни военного и гражданского населения, что воспитало в россиянах особое отношение к земле, залитой кровью солдат и слезами матерей, как символу государственности. Любые покушения на российский суверенитет воспринимаются как акт агрессии.
2. Из-за поражения Российской Империи в русско-японской войне 1904-1905 гг., в которой Россия понесла многочисленные потери в войсках, военной технике, международном престиже и, согласно Портсмутскому мирному договору между Россией и Японией 1905 г., лишилась южной части Сахалина, которая принадлежала России по трактату 1875 г., оказалось сильным чувство реванша.
3. Агрессивная политика Японской Империи в начале века, ее успешные военные действия на Корейском полуострове и в Китае, военные действия Японии в районах Хасана и Халхин-Гола в 1938-1939 гг., заключение в 1940 г. тройственного пакта между Японией, Германией и Италией и, наконец, развязывание Германией в 1941 г. войны против СССР поставили Японию в глазах народов Советского Союза в положение потенциального агрессора, врага советского народа и социализма. Объявление Японии войны в 1945 г. было направлено против потенциальной угрозы японского милитаризма, за который Японии пришлось заплатить в том числе и территорией. Исторические реалии таковы, что до недавнего времени миром правил “закон силы”, а не “сила права”. Японская Империя активно пользовалась “законом силы”, когда вела войну с айну и совершала военные походы на материк.
4. Претензии Японии на “северные территории”, которые начали выдвигаться сразу после окончания Второй мировой войны, заключение в 1960 г. враждебного по отношению к СССР военного договора Японии с США, конфронтация между странами “лагеря социализма” и мирового империализма, приведшая к состоянию “холодной” войны, вновь сделали Японию потенциально опасным для СССР государством, которое предоставило свою территорию для размещения американских военных баз и требует пересмотра итогов Второй мировой войны, закрепленных в Сан-Франциском мирном договоре 1951 г.
5. Превращение Японии из страны, потерпевшей сокрушительное поражение во Второй мировой войне, в экономическую сверхдержаву, ставшую одной из ключевых игроков в Азиатско-Тихоокеанском регионе, внесло коррективы в отношения. Распад СССР и развал социалистической системы хозяйствования поставил изуродованную реформами Россию в положение нищенки, побирающейся в клубе “большой семерки”. Начавшиеся в 1991 г. обсуждения территориального вопроса “в верхах” стали восприниматься “в низах” как циничный торг, что вызвало в патриотически настроенной части общества и особенно среди жителей Дальнего Востока резко негативную реакцию на политику Москвы в отношении Японии.
6. Не всегда корректное оформление аргументов к своим претензиям на “северные территории”, без учета специфики российского менталитета, рассчитанных, скорее, на пропаганду в среде японцев, а не россиян, также способствовали перманентному антияпонскому настрою общественного мнения в СССР и в России. К числу таких аргументов, которые не подкрепляли позицию Японии, а, скорее, вызывали в россиянах обратную реакцию, следует отнести, на наш взгляд, следующие:
• Тезис о том, что “северные территории” являются “исконно японскими землями”, исторически неверен. С 1768 г. жители Южных Курил – айну – платили ясак Российской Империи, которая “застолбила” (установив знаки-кресты) Курильские острова по праву первооткрывателя. Япония же следовала политике изоляционализма, который сама нарушила и в конце XVIII – начале XIX века начала продвижение на “северные территории”, подменяя российское влияние японским.
• Тезис о том, что оккупация “северных территорий” в 1945 г. была незаконной, однозначно воспринимается как попытка поставить под сомнение послевоенный передел мира, а значит, характер войны и справедливость победы.
• С 1905 по 1945 гг. Японии принадлежала южная часть о.Сахалин и все Курильские острова. Однако после войны претензии стали касаться только “северных территорий”. Такая позиция в России часто воспринимается как хитрость, направленная на то, чтобы сначала получить Южные Курилы, а потом и все остальное, уже на базе возникшего прецедента пересмотра итогов Второй мировой войны. Тем более, что Северные Курилы Япония получила от Российской Империи по трактату от 1875 г. в обмен на о.Сахалин, т.е. в ходе мирных переговоров, а не агрессивных действий.
• Аргумент о том, что Курильские острова, от которых Япония отказалась по Сан-Францискому мирному договору 1951 г., не включают в себя либо часть, либо все “северные территории”, а потому от последних Япония никогда не отказывалась, выглядит лукавством. “Курильские острова” (по англ. Kuriles или Kuril Islands, по яп. Тисима) есть не политическое и не административное, а общепризнанное в мировой практике географическое понятие, обозначающее цепь островов, простирающихся от Камчатки до Хоккайдо [см., например, Encyclopaedia Britannica, Vol.13, 1939, p.522].
• Японская позиция “либо все острова, либо ни одного” по форме является ультимативной и вступает в противоречие с Совместной декларацией 1956 г., которую сама же Япония подписала. Россия вряд ли годится на роль страны, которую можно припереть к стенке ультиматумами.
• Мнения третьей стороны, например, президентов США, о необходимости возвращения Японии “северных территорий”, которые озвучиваются японской стороной, воспринимаются как политическая игра США против налаживания российско-японских отношений. Фактически же принадлежность Южных Курил России оспаривается только Японией.
• Циркулируют экзотические аргументы, когда, например, проводится сравнение ГДР с Южными Курилами: мол, войска СССР ушли из ГДР, и Германия стала единой, поэтому также нужно поступить и с “северными территориями”. Наверно, если бы на “северных территориях” была создана Северная Япония, а остальная часть Японии стала бы Южной Японией, то тогда мог бы идти разговор об их объединении. Но японцы с Южных Курил были депортированы и по факту оккупации острова вошли в Южно-Сахалинскую область в составе Хабаровского края РСФСР в 1946 г.
• Возможно, что на основании выполнения японской стороной “плана Ельцина-Хасимото”, Япония включит в свой политический инструментарий и такой аргумент: Япония, согласно Токийской и Московской декларациям 1993 и 1998 гг., выполнила свои обещания, а потому и Россия в ответ на это должна пойти на территориальные уступки. Такой аргумент не решит проблему, но даст повод обвинять японскую сторону в попытке “купить” территорию.
В итоге, в России распространены настроения не только против удовлетворения претензий японской стороны на Южные Курилы, но даже против объективного их рассмотрения. Российская позиция отстаивания статус-кво, которая на первый взгляд кажется патриотичной и государственной, на деле оказывается однобокой и бесперспективной. Собственно, сегодняшняя патовая ситуация в переговорном процессе и есть результат отстаивания сторонами своих крайних позиций. Проблема в том, что, во-первых, территориальные претензии Японии имеют свои исторические основания, с которыми можно соглашаться или не соглашаться, но которые в цивилизованном мире не могут игнорироваться, и, во-вторых, в менталитете японцев большое значение играет историческая память, поэтому надеяться на то, что удастся “дожать” японцев, они “сломаются” и откажутся от своих требований, а через какое-то время все окончательно позабудется, уж точно не приходится.
Упомянем некоторые моменты, которые говорят о небеспочвенности японской позиции.
1. В первом межгосударственном документе, регламентирующим отношения между Российской и Японской Империями, в Симодском трактате 1855 г. установлена граница между островами Уруп и Итуруп. С этого момента Южные Курилы стали официально принадлежать Японии и на них жили японцы вплоть до 1945 г. В 1947-1948 гг. оставшихся коренных жителей островов вывезли на советских судах на Хоккайдо.
2. В 1941 г. между СССР и Японией был подписан пакт о нейтралитете сроком на пять лет (до 25 апреля 1946 г.) с возможной пролонгацией. Однако в апреле 1945 г. СССР денонсировал данный пакт. Это дает повод японской стороне говорить о незаконности ведения Советским Союзом военных действий против Японии в 1945 г.
3. В Каирской декларации 1943 г., которую приняли США, Великобритания и Китай, сказано, что три союзника “не стремятся ни к каким завоеваниям для самих себя и не имеют никаких помыслов о территориальной экспансии”, но Япония будет изгнана с территорий, “которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности”. Потсдамская декларация лидеров США, Англии и Китая от 26 июля 1945 г., которая призывает правительство Японии к безоговорочной капитуляции, также ссылается на Каирскую декларацию. 14 августа 1945 г. Япония приняла условия Потсдамской декларации рескриптом императора Хирохито. 15 августа в Японии по радио был оглашен императорский рескрипт, и кабинет министров в полном составе ушел в отставку. Япония полагает, что поскольку Южные Курилы не были захвачены Японией “при помощи силы” (Симодский трактат 1855 г. был заключен в ходе мирных переговоров при инициативе Российской Империи), то они не могут быть отторгнуты от Японии, иначе это есть территориальная экспансия со стороны СССР. Причем Япония отказывается от притязаний на Северные Курилы, которые в 1875 г. также в ходе мирных переговоров были обменены Россией на о.Сахалин, и на южную часть о.Сахалин, которая была получена Японией по окончании русско-японской войны в 1905 г. по Портсмутскому мирному договору.
4. 11 февраля 1945 г. в ходе Ялтинской конференции И.Сталиным, Ф.Рузвельтом и У.Черчилем подписано соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока. Союзники согласились с тем, что СССР вступает в войну с Японией в обмен на передачу Советскому Союзу южной половины о.Сахалина и Курильских островов. Это была сделка между странами-победителями, которая, по мнению японской стороны, не имеет международной правовой силы.
5. 8 августа 1945 г. СССР заявил, что с 9 августа 1945 г. Советский Союз будет считать себя в состоянии войны с Японией. Но 14 августа 1945 г. император Японии издал рескрипт о принятии Японией условий Потсдамской декларации, поэтому последующие действия Советских войск, приведшие к оккупации Южных Курил, Япония не считает правомерными.
6. В 1951 г. Япония подписывает в Сан-Франциско мирный договор с рядом стран антигитлеровской коалиции. Однако СССР этот договор не подписал из-за разногласий по ряду политических вопросов. Тем самым СССР выпал из правового поля данного документа, который фактически регламентирует послевоенные границы. Именно это обстоятельство заставило СССР и Японию начать переговоры по заключению мирного договора между странами.
7. В 1956 г. была подписана Совместная декларация СССР и Японии, которая восстановила дипломатические отношения между странами. В п.9 декларации СССР выражал готовность передать Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора. До сих пор эту декларацию никто не отменял.
8. В подписанных президентом России и премьер-министром Японии Токийской и Московской декларациях 1993 и 1998 гг. содержится указание на то, что стороны ведут переговоры “о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи”. Ранее, в 1991 г. в совместном советско-японском заявлении под той же мыслью поставил подпись президент СССР М.Горбачев. Япония понимает переговоры “о принадлежности” как пересмотр фактической границы.
9. В Московской декларации 1998 г. зафиксирована “решимость прилагать все усилия с целью заключения мирного договора к 2000 году” (красноярское предложение Б.Ельцина). Япония ожидала, что до конца 2000-го года мирный договор, включающий разрешение терпроблемы, будет подписан. Ожидания не оправдались.
10. Уже реализованный "план Ельцина-Хасимото" позволяет японской стороне говорить о выполнении взятых на себя обязательств (выделение инвестиций, создание и содержание на территории России Японских центров, поездки российских чиновников, бизнесменов и учащихся в Японию за счет японской стороны и т.д.). Также в международном плане Япония содействовала вступлению России в “большую семерку” и Азиатско-Тихоокеанский экономический союз. Россия сама поставила себя в положение морального должника.
В ситуации, когда стороны не хотят “поступиться принципами”, трудно говорить о дальнейшем прогрессе в российско-японских отношений. Как бы Россия ни старалась компенсировать неурегулированность отношений с Японией, например, путем сближения с Китаем и Кореей, но Япония играет и будет играть одну из ключевых ролей в мире в целом и в АТР в частности. Ухудшение отношений с США после агрессии НАТО в Югославии и утрата иллюзий о бесконечной финансовой помощи со стороны США также возвращают Россию к поиску стратегических партнеров в Азии и Европе. Существование терпроблемы никогда не позволит развиваться российско-японским отношениям в русле добрососедства и взаимопонимания. В России существует недопонимание того, что политическая позиция официального Токио оказывает сильное влияние на весь спектр межгосударственных отношений. Даже на фоне благоприятного отношения Японии к России в последние годы в 1999 г. торговый оборот между странами составил всего 4,2 млрд.долл.США. С другой стороны, то, что сама Россия оказалась неспособна освоить японские инвестиции, является сугубо российской проблемой, которая должна решаться через создание в России нормального инвестиционного климата. Но если Россия намеревается в обозримые сроки подняться из руин эпохи ельцинского правления, то без инвестиций ведущих финансовых держав мира обойтись не удастся. Вряд ли также России под силу поднять Дальний Восток без активного участия японских капиталов. Если Россия не пойдет на территориальные уступки, то экономическое сотрудничество с Японией, вероятно, ограничится несколькими уже начатыми более или менее крупными проектами, а о среднем и малом бизнесе, похоже, придется забыть. Т.е. Япония будет придерживаться принципа минимизации торгово-экономических контактов с Россией при максимальной пользе от них для себя.
Государство, несомненно, обязано охранять и сохранять свои границы, но это не единственная его обязанность. Государство также обязано обеспечивать мирное сосуществование с другими странами и, прежде всего, со своими соседями, и создавать благоприятные условия для повышения жизненного уровня своего народа. Император Николай I в 1853 г. инструктировал Е.В.Путятина перед его миссией в Японию: “По сему предмету о границах наше желание быть по возможности снисходительными (не проранивая однако же наших интересов), имея в виду, что достижение другой цели, – выгод торговых, – для нас имеет существенную важность”. И в наше время до подписания мирного договора с Японией, содержащего разрешение терпроблемы, не приходится говорить о реализации значительных потенциальных возможностей сотрудничества России и Японии в геополитике, экономике и социальной сфере.
Официальные позиции России и Японии по терпроблеме диаметрально противоположны, и такая “подвешенная” ситуация не в интересах будущего обеих стран. Фактически единственной правовой альтернативой по выходу из создавшегося положения является то предложение, которое зафиксировано в п.9 Совместной декларации 1956 г.: СССР, “идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора". Поскольку данная декларация является легитимным международным документом, то именно на его основе возможна выработка альтернативной позиции: Россия после подписания мирного договора в качестве жеста доброй воли передает Японии Малую Курильскую гряду (острова Хабомаи и Шикотан), оставив себе Кунашир и Итуруп, и тем самым раз и навсегда закрывает территориальный вопрос между странами, окончательно завершив 55-летний период послевоенного урегулирования.
Такую версию решения терпроблемы подкрепляет ряд аргументов.
1. Россия как правоприемница СССР должна выполнять свои международные обязательства и строить диалог исходя из ратифицированных документов, а не из "понятий" о целесообразности или нецелесообразности следовать своим обязательствам. Вряд ли российскую власть будет устраивать имидж России как страны, которая “обещает и не выполняет”. Тем более, что России еще приходится расхлебывать последствия августовского дефолта 1998 г.
2. Отказ СССР от выполнения п.9 Совместной декларации 1956 г. в 1960 г. был вызван военным альянсом США и Японии. В настоящее время военная ситуация изменилась: в мире возник новый баланс сил, мир перестал быть двухполярным, Япония проводит во многом независимую от США политику, изменилось отношение к войне как способу решения международных вопросов с помощью оружия и т.д. У России уже нет причин отказываться от выполнения п.9 Совместной декларации 1956 г.
3. Данный вариант является действительно компромиссным. Обе стороны несут потери, но при этом приобретают согласие и перспективу. То, что в этом варианте решения нет победителей и побежденных, представляется важным психологическим фактором для сближения общественных мнений обеих стран: каждая сторона несет жертву во имя общего гармоничного будущего. Разумеется, что для формирования благоприятного общественного мнения в России и в Японии необходимо грамотное и целенаправленное разъяснение согласованной позиции сторон.
4. Данный вариант решения нельзя расценивать как пересмотр итогов Второй мировой войны, поскольку международно признанной границы между Россией и Японией на сегодняшний день не существует. Это должно снять любые спекуляции на данную тему. Россия, как и подобает великой стране, сознательно и добровольно идет на передачу Малой Курильской гряды во имя будущего народов России и Японии, что также должно быть позитивно оценено мировым сообществом как пример мирного разрешения сложной и болезненной межгосударственной проблемы.
5. При этом Россия расплачивается “минимальной кровью”, поскольку площади передаваемых островов (Хабомаи – 100 кв.км, Шикотан – 253 кв.км) в 13 раз меньше площадей Кунашира (1499 кв.км) и Итурупа (3184 кв.км). Японская сторона заявляет, что возвращение “северных территорий” есть вопрос принципа, а не выгоды. Передача “двух” островов из “четырех” островов основана на принципе равных уступок.
6. Политические, социальные и экономические проблемы россиян, проживающих на передаваемых островах, также не будут стоять столь остро, поскольку на островах Хабомаи жителей нет. Переезд нескольких семей с Шикотана на соседние острова, компенсация, подъемные и сопутствующие расходы вполне под силу осуществить России без обращения за материальной помощью к Японии.
7. Территориальная близость всех “четырех” островов позволяет надеяться на естественное продолжение проводимой последние годы политики, ориентированной на совместное освоение Южных Курил и прибрежной акватории, а совершенствование упрощенной визовой системы должна способствовать активному обмену и сотрудничеству между жителями островов, объединенных общей непростой историей противостояния и примирения. В частности, представляется целесообразным максимально упрощенный визовый режим с обеих сторон для посещения гражданами мест захоронений своих близких родственников.
8. Урегулирование ситуации на Южных Курилах может способствовать росту деловой активности на других островах Курильской гряды, на которой плотность населения одна из самых низких в России, а экономическое положение оставляет желать лучшего.
Однако в настоящее время "среднеарифметический вариант”, похоже, не устраивает ни Россию, которая настаивает на территориальном статус-кво, ни Японию, которая требует безусловного возврата всех Южных Курил. Из-за такой упертости сторон политический кризис между странами все более вероятен, хотя в конечном счете пострадают от этого кризиса, пусть в разной мере, и Россия, и Япония. Именно поэтому для выработки мирного договора и решения территориального спора необходимо мужественно шаг за шагом преодолевать тяжелое наследие прошлого путем отказа от крайних позиций и стремиться к сближению в точке баланса интересов сторон.
Опубликовано: Информационно-аналитический бюллетень Депутатской группы Государственной Думы III созыва по связям с парламентом Японии, №4, ноябрь 2000 г.