Иногда кажется, что историки маловато уважают своих коллег.
В известном первом письменном упоминании об Иисусе Христе он назван не Христом, а Хрестом. Это не описка и не «опечатка», поскольку и последователи его названы «хрестиане».
Считается, что автор (Тацит) просто ошибся.
Видимо, историки считают, что Тацит не знал греческого языка?
В ту пору, когда Тацит писал свои Анналы, греческий язык считался достаточно важным, и каждый образованный римлянин просто не мог его не знать.
Ведь даже малообразованные жители римской империи пользовались разговорным греческим языком «койнэ». Этот язык очень распространился в результате греческой оккупации этой территории войсками Александра Македонского.
Таким образом, Тацит не мог не знать, что имя «Христос» переводится с греческого как «Мессия». И, полагаю, Тацит не мог не знать, как пишется это имя.
Следовательно, он отнюдь не случайно назвал эту личность не Христом, а Хрестом (если только этот фрагмент не является позднейшей вставкой, на что тоже имеются подозрения у ряда историков).
Можно делать разные выводы.
1. В частности, можно предположить, что имя Хрестос вовсе не означало Мессию, и тогда мы неожиданно получаем личное имя, которое лишь впоследствии путем трансформации преобразовалось в Христос, придав, таким образом, новое значение этому имени.
Как ни странно, такая версия говорит в пользу существования реальной личности с этим именем.
2. Можно сделать и другое предположение, конечно. Например, можно предположить, что Тацит намеренно исказил это имя. Тогда этот фрагмент надо воспринимать как сатиру, аналогично тому, как искажают сейчас слово «демократия» противники происходящих процессов, именуемых этим словом, вставляя после буквы «е» мягкое «р».
Вероятно, можно делать и иные предположения.
Для меня лично важна та мысль, что человек, знающий язык, не может дважды сделать одну и ту же ошибку в одном и том же (или родственном) слове – достаточно распространенном слове.
Все равно, как человек, знающий русский язык, вместо: «У него была плохая печка» сказал бы: «У него была плохая почка».
Впрочем, можно, конечно, игнорировать эту опечатку, или отнести ее на счет переписчиков.
Я лишь высказываю сомнение, и ни на чем не настаиваю.
Впрочем... Имеется точка зрения, что труды Тацита - это поздняя подделка. Её относят чуть ли не к 11-му веку. Ну или к 9-му.
Я читал аргументацию. Она мне кажется УБЕДИТЕЛЬНОЙ.
Вполне вероятно, что античного автора огромного труда, называемого Тацитом, никогда и не существовало вовсе, а существовал средневековый мистификатор!
Всем счастья!