Почему нет общепризнанного определения государства

Когда речь заходит о критике теории насилия, ее противники начисто забывают, что критерием истины является практика.

Даже виднейший сторонник теории насилия Л.Гумплович, справедливо отмечавший, что «история не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как нибудь иначе» полагает, вопреки очевидности, что «цивилизованные» государства перестают быть инструментами насилия, господства одних над другими.

Причиной возможности критики теории насилия я считаю неприемлимость сознанием человека того факта, что оправдание общественного института, без которого не мыслиться современная цивилизация, аморально с точки зрения общечеловеческих гуманистических ценностей. Поэтому теория насилия отторгается на подсознательном уровне.

Но давайте, все таки, вернемся к тезису о том, что «цивилизованные государства перестают быть инструментами насилия».

Что, неужели налоги платятся сугубо добровольно, а не под угрозой драконовских санкций? Какой еще общественный институт, кроме государства, имеет право лишить человека свободы и жизни? То есть, такую возможность имеет кто угодно, но право на безнаказанное совершение этого действия государство оставляет только за собой.

Что еще нужно, добавить, чтобы отмести всякие сомнения в справедливости теории насилия?

На этом можно было бы и закончить. Если бы не одно «Но». Не существует общепризнанного определения государства. Хотя, это - основополагающее понятие в обществоведении.
Парадокс. Все мы понимаем, что такое государство, а внятно сказать не можем. Это и порождает всякие спекуляции типа теории «общественного договора» и тому подобные.

Почему? В чем причина неспособности определить термин «государство» однозначно и чтобы все с этим согласились? Кроме указанной выше аморальности государства.

Возьмем определения, созданные в рамках теории насилия. Из хрестоматии. Наугад.
Н.М.Коркунов: «Действительная отличительная особенность государства – это то, что оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть. Все другие союзы, как бы они не были самостоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочению и под контролем государства…»

Заменяем слово «государство» на словосочетание «организованная преступная группировка» и получаем отвечающее реальности описание, например, Коза Ностры.

В.И.Ленин: «Особый аппарат для систематического применения насилия и подчинения людей насилию». Это Солнцевская группировка. Что, не угадал? Опять Коза Ностра?

Можно продолжать до полного исчерпания этих определений сторонников теории насилия и все равно под любое это определение подойдет преступная группировка. Добавите законы? А у блатных тоже есть законы! Попытаетесь включить территорию? Тогда, как быть с Мальтийским орденом и Ватиканом (1870-1929 гг)? Развитый бюрократический аппарат? Полноте, куда там Чингис-хану до Каморры! Замкнутый круг – государство неотличимо от преступной группировки.

Это и понятно. Любая преступная группировка несет в себе зачаток будущего государства. Собственно, что значит «преступная»? Преступающая законы. Тогда с точки зрения воров, все «фраера» – преступники – они нарушают их, воровские, законы. А вы как думали? То, что блатные не обязаны держать слово, данное «фраеру», так это такое извращение? Мол, они – воры и не люди вовсе?

Да, нет. Они такие же люди. Просто «фраер» вне воровского закона. Его ничто не защищает. Кроме другого закона, другой преступной группировки. Например, государства.

В чем же дело? Неужели совсем нет никаких объективных отличий государства от обычной банды? Таких отличий, которые можно было бы зафиксировать в определении государства?

Давайте посмотрим шире. Есть ли у нас примеры таких образований, которые одни люди считали бы государством, а другие – бандой? Да сколько угодно! Чеченская республика Ичкерия, режим Талибана в Афганистане (был даже признан в свое время Пакистаном), Приднестровская Молдавская республика, Абхазия, Арцах (Карабах) – все эти образования имеют своих сторонников, которые считают их законными государствами. Биафра, Республика Риф, Тибет – это недавняя история. Что такое Тайвань? Мятежная провинция или самостоятельное государство? И все они большинством «настоящих» государств признавались или признаются незаконными.

Да что там такие мелочи! СССР несколько лет не признавали законным режимом (США признали только в 1930 году). Французская революция 1792 года надолго поставила Францию в статус земли без законного правительства. А возьмем любимые США. С какой даты считать их государством? С 4 июля 1776 года, как это принято у американцев? Или, все таки, с 3 сентября 1783 года, когда был заключен мирный договор с Англией? Ведь в этом промежутке времени патриоты для англичан (да и для большинства остальных европейских держав) ничем не отличались от банды мятежников. Или Латвийская Республика. День независимости – 18 ноября 1918 года. А когда было международное признание? И кем же латвийские руководители были в этом промежутке времени?

Констатируем. То, что Вы видите перед собой, зависит от Вашего субъективного взгляда. Считаете Вы, что расстрел парламента – это приемлимый способ решения конституционного кризиса, значит, Вы имеете дело с Российской Федерацией, государством. Нет, значит, - с бандой узурпаторов. И никуда от субъективности в определении государства не деться.

Заключение. Теория насилия абсолютно аморальна. Она нисколько не способствует поднятию патриотизма. Тем не менее, ее невозможно опровергнуть. Это то же самое, что отрицать современную ядерную физику на том основании, что атомная бомба аморальна. Извините, эта бомба работает.
Но поэтому, из-за аморальности, ее, эту теорию, и хочется критиковать. Возможность для критики предоставляется отсутствием удовлетворительного определения государства даже и в рамках теории насилия. Отсюда и всякие теории "общественного договора", "божественого права" и прочая лабуда.

Я же полагаю, что теория насилия абсолютно верна, но в определение государства необходимо внести субъективность восприятия. То есть, определение должно начинаться с:

«государство с точки зрения отдельного человека….».

И вот тут-то пора вспомнить о том, что есть такой термин - «легитимность». Открываете искалку в инете, и убеждаетесь: да, "легитимность" это - чисто субъективное понятие.