Что может быть лучше демократии?

Котян
А вот и нет - название имеет второй смысл - алтернативочку бы ей приемлимую. Не собираюсь я демократию расхваливать. Наоборот, глядя как её косноязычно критикуют, опускаясь до похабщины, но не поднимаясь до внятных соображений, сердце обливается кровью. Ну, что же вы, антидемократы, что же вы такими базарными аргументами оперируете? Всего-то и можете, что употребить термин «плутократия». Ну, так это – первая половина прошлого века.

Ну уж коли вы пинаете больного льва, вот вам дрын – сподручнее будет.

Сначало о старом. О пресловутой плутократии. Отчего это она такая всесильная? Объясняю. Предположим, что собрались для решения некоего вопроса 80 кухарок, 15 инженеров и 5 академиков. Спрашивается, какое решение они примут? Правильно, то которое чаще будут рекламировать между сериалами. Возможно, оно будет оптимальным. И уж оно точно будет оптимальным для заказчика рекламы. А вот для самих кухарок, инженеров и академиков далеко не всегда.

А теперь аргумент посвежее. В некоем самолете летят 200 человек. Его пилотов долго учили, они сдавали тесты, экзамены, регулярно проходят медицинское освидетельствование. Почему? – потому что они отвечают за жизнь 200 человек.

В некоем государстве живут 20 миллионов человек. Депутатов его законодательного собрания никогда специально не учили управлению, некоторые не учились вообще ничему (кроме вождения автомобиля), специальных медицинских освидетельствований они не проходили, а экзамены… да что там экзамены, даже простых тестов на IQ они не сдавали. Спрашивается, имеют ли они право принимать решения, от которых зависит жизнь 20 миллионов человек?

Так это что же вы предлагаете? – ужаснется «демократ» из тех, кто по выражению дяди Миши Задорнова «за демократию любого натянет по самые помидоры», - ввести ограничения избирательного права?

А что тут такого? Вот вам примерчик. В Латвии четверть населения лишена не только пассивного, но и активного избирательного права. И все нормально, вполне демократическая страна с точки зрения Совета Европы, чье понимание норм цивилизованного поведения объявлено эталонным. Причем, не обсуждая по существу разумность и законность самого критерия, по которому производилось указанное ограничение, можно заметить что привело оно к УМЕНЬШЕНИЮ доли критически мыслящих людей в электорате. Условно говоря, на собрании теперь присутствуют 85 кухарок, 1 бомж, 11 инженеров и 3 академика.

Поясню последнее утверждение.

Среди «мигрантов» – нынешних неграждан нет дебилов. Ни одного.

Никому бы в голову не пришло специально привозить за тридевять земель человека, ограниченно способного таскать раствор на стройке, а сам он не имеет склонности к перемене постоянного места жительства. И, наоборот, активные люди стремятся и имеют больше возможностей попасть в более выгодные условия жизни. По объективным причинам в СССР такие условия сложились в крупных промышленных и курортных центрах, в том числе в Прибалтике. Так что все латвийские русские дебилы это – местные, потомственные граждане Первой Латвийской Республики. Их родители не высовывались (просто не могли) при Сталине и поэтому не попали в теплушки.

Если Вы мне не верите, поинтересуйтесь у любого учителя русской школы в Латвии – среди родителей почти каждого хронического двоечника обязательно есть хотя бы один потомственный гражданин.

Полученный результат вполне могли просчитать те, кто произвел эту селекцию на граждан и неграждан. Есть подозрение, что того и добивались.

Жаль, что Черчилль не знал лучшего общественного устройства, чем демократия...