Как еще показать свою образованность?

Виктор Эссен
Как еще показать свою образованность?

Как известно, те кто "хочут показать образованность", всегда говорят о непонятном. Соответственно, все понятное - удел необразованного быдла. Особенно это касается такого сложного искусства, как кино.

Естественно, что в различных кинопремиях давно уже намного больше политики, чем искусства. Это факт жизни, и можно просто не обращать внимания на эти премии. Но вот критические отзывы, распространяемые различным способом - это чего-то особенного, как сказали бы мои предки в черте оседлости.

Итак, в большинстве случаев они критичны. "Автору не удалось", "скучно", "банально"... Естественно, если человек видел уже все (реально видел все новинки), то ему все кажется банальным. Нот семь, букв тридцать две (а для пишущих латиницей так и еще меньше), сюжетов - тридцать шесть. Остальное - детали, иллюстрации, фон и форма. Либо, действительно, искусство сценариста, режиссера, оператора, монтажера.

Кроме того, на "критиков" большое влияние оказывает политическая мода. Например, положено считать, что католические фанатики-испанцы варварски уничтожили самобытные культуры Америки. А тут какой-то Гибсон снимает кино, где одна из этих "самобытных культур" показана грязным и диким кровожадным маразмом. При этом, правда, он не говорит, какая именно. Но суть не меняется.

Спутник Кортеса описывал культовый центр Ацтекской империи как "скотобойню". Вождь Ауисотль, до сих пор поминаемый мексиканцами как невероятно кровожадный человек, по исторической информации, принес однажды в жертву 70 000 человек. В несколько дней. Семьдесят тысяч. Семьдесят. Тысяч. Человек. И, судя по всему, цифра не очень преувеличена.
Откопаны могильники с сотнями тысяч черепов и скелетов жертв. При условии, что население всей Центральной Америки от Рио-Гранде до Панамского перешейка вместе с дикими племенами, не знающими письменности, математики и даже золота, едва ли достигало одномоментно 15 милилонов человек, это - много.

Так вот, на Гибсона сорвались все. Фильм еще не вышел, поэтому можно было лепить абсолютную чушь. И фильм-то примитивный, и сюжета нет, и линии не развиты, и язык-то не английский... Естественно, не английский - индейцы Центральной Америки не знали англиского языка, а многие не знают и сейчас. И что хотел сказать - непонятно. То есть, понятно, но так прямо говорить нельзя, это же кино, это же искусство... А где подтекст, где "между кадров"? Я же театрал, я эстет, я из Челябинска приехал (для тех кто не знает этого анекдота - см. в конце текста). А тут мне показывают просто зверства. Причем даже какие-то нестрашные... Даже не напугаться толком, как в "Городских легендах", на кровушку не поглядеть...

Ведь чем кровавее кино - тем оно авангарднее. А тут убийств до фига, а крови нет. Не любуется фильм этой кровью. Предлагает просто ужаснуться факту убийства.
И никаких стрелок в сторону режима Саддама (или Гитлера, или Сталина, или Путина, или Буша-младшего, кому как больше нравится). Просто есть тупая маразматичная и кровожадная сила, которую хочется стереть с лица земли любым способом. А где раздумия, где мучительная раздвоенность, где, хотя бы, конфликт цивилизаций? Как можно без этого? Это же не "Титаник", раз уж за такое взялись.

Последний раз такой провокацией оказался "Звездный десант" Пауля Верхувена. Но тут критика имела возможность просто объявить фильм "слабым" и "подростковым", поскольку он сделан на материале и в стиле классических "космических опер", смотреть которые продвинутому киноману абсолютно некошерно. Засмеют. Да и тема в 1997 году была еще не столь актуальна. "Апокалипсис" же - более самобытная вещь, и если бы там было побольше бреда, мучительной раздвоенности, "гнета системы" и прочая и прочая, то фильм стал бы принятым сообществом шедевром. Но Гибсон в очередной раз наплевал на сообщество, и фильм получился однозначно не мейнстримным. Ведь это так банально - смотреть как отец спасается сам и спасает свою жену и детей. Вот если бы он зажарил их живьем, съел в одну каску и мучался, и сам пришел добровольцем на жертвенный камень - вот это был бы шедевр. Это был бы "зачотный креатифф". А так... Боевичок в стиле "Коммандо". Фе... Лучше еще раз пересмотрим "Палп фикшн" или "Высокие каблуки". А главное, похвастаемся этим фактом, да так, чтобы все поняли - я смотрю только интеллектуальное кино, не дай бог оскоромиться.

Так что не читайте рецензии критиков. Они пишут сами для себя. В лучшем случае - друг для друга. Смотрите кино. И получайте удовольствие.


По поводу "челябинского эстета" (извините за бородатость анекдота):

у билетной кассы СГАТД:
- Я театрал, я эстет, я из Челябинска приехал, я должен видеть этот спектакль..
- Билетов нет.
- Но вы поймите, я из Челябинска ехал, я театрал, я эстет, я не могу не увидеть...
Кто-то лезет без очереди.
- Да отъе.ись ты, сука! (снова в кассу) Но вы должны меня понять, я театрал, я эстет, я из Челябинска приехал...