“Другой «ПОЛ и ХАРАКТЕР»”
Реферат по биологии (в рамках курса «Концепция современного естествознания») студента второго курса
кафедры эстетики
философского факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова.
Аннотация (тема):
Половой отбор у человека в контексте концепций биологии и сексологии, этические и социальные проблемы данных биологии.
Проблемы, когда биологическая теория судит об искусстве.
Выводы одного современного биологического исследования.
Дмитрий Гендин. 2007 год.
Вместо предисловия.
Отто Вейнингер не вошёл в плеяду великих философов ХХ века. Но его личная трагедия, его учёная судьба поучительна и показательна. Скандал из книги «Пол и характер», конечно, получился, но после выхода книги в печати Вейнингер кончает жизнь самоубийством. Наследник Шопенгауэра и предтеча Фрейда, Отто Вейнингер построил чудовищную теорию с точки зрения нравственности, хотя действовал, как ему казалось, в рамках науки. Своей книгой он попытался унизить женщин, опираясь на данные биологии он выставлял женский пол ущербным.
Однако книга «Пол и характер» Вейнингера не стала научной книгой, не стала и приемлемой философской концепцией. Вейнингера разоблачил… поэт Андрей Белый. Вот его слова из статьи «Вейнингер о поле и характере»: «Обосновывая свой взгляд на пол данными естествознания, он (Вейнингер, – Д.Г.) варварски распоряжается этими данными; предаётся необузданному резонёрству (дурной метафизике); не преодолевает, а прошибает естествознание – и главное, чем прошибает? Он взывает к метафизическим сущностям, обращается к вечно-женственному началу. Идеей вечно-женственного и вечно-мужественного не охарактеризуешь половой клетки; и потому-то обращение к исследованиям Нэгели и Гертвига только предлог «пометафизицировать»; такое свободное отношение к данным естествознания ведёт к непроизвольной мистификации. Пусть уверяет нас Вейнингер, что копенгагенский зоолог Стенструп, утверждает будто пол заключается во всём теле; пусть уверяет он, что Бишоф и Рюдингер установили различие полов относительно мозга; что Юстус и Гауль нашли различие в лёгких, печени, селезёнке, – только самостоятельные изыскания в области анатомии и физиологии дают право опираться на те или иные естественнонаучные теории. Мы, естественники по образованию, знаем цену точным результатам исследования; но мы, естественники, отделяем результаты исследований от многообразных гипотетических теорий; ими изобилует естествознание; ими злоупотребляет Вейнингер. Есть гипотезы, способные стать гипотезами рабочими; и есть гипотезы сегодняшнего дня: гипотезы моды («гипотезы-однодневки», о которых говорит и Лосев, – Д.Г.)». Уже эта часть статьи заставляет меня сделать несколько заявлений: 1) Точно также можно упрекнуть и Фрейда, опирающегося по своему вкусу на сомнительных естественников, поэтому Фрейд, как и Вейнингер, – это что угодно, но только не наука; 2) Гипотеза-однодневка не может быть общезначима, тем более из неё не может проистекать новая мораль, «сексуальная революция» и т.д.; 3) Андрей Белый говорит как учёный, как человек с естественнонаучным образованием, поэтому его нельзя упрекнуть в том, что «мораль не позволяет ему увидеть научного или научно-доказанного факта» (любимая апелляция Фрейда). Чтобы разобраться с темой Вейнингера, приведу ещё одно место статьи Белого: «Когда появляется биологическое исследование, остроумно группирующее факты, даже специалисты-биологи неспособны тотчас же определить его научной значимости. И потому-то «кантианизированный ницшеанец» Вейнингер не имеет никакого права основываться на гипотетических данных биологии; выбором этих данных руководит вкус, а не критика; метафизическая теория Вейнингера (а также, например, мой современник, доктор биологических наук, некто Юрий Щербатых, см. его «Психологию любви секса», где всё те же ошибки «Пола и характера», – Д.Г.) может себе подбирать в области естествознания, что ей нравится; мы должны помнить, что такой отбор – не обоснование вовсе; такой отбор – индивидуальная прикраса теории, и только». Ошибки эти очень поучительны, особенно в связи с общей оценкой «сексуальной революции» на Западе в 1960-х и в 1990-х в странах СНГ.
Предварительные замечания.
В своей работе я попытаюсь не делать метафизических выводов (Вейнингер, Фрейд), выводов нравственных (Маркузе, Ю. Щербатых, Игорь Кон) из данных биологической науки. Моя цель – в целом рассмотреть проблему пола в биологии и вытекающую отсюда нравственную и социальную проблематику. Я буду, может быть, рассуждать, задавать вопросы, но делать выводов не буду, не буду навязывать своего частного мнения.
1.
Начнём с определения полового отбора (на материале Большой Советской Энциклопедии):
«ПОЛОВОЙ ОТБОР,
особая форма естественного отбора, определяющая возникновение в процессе эволюции вторичных половых признаков. К таким признакам относятся: яркая брачная окраска оперения уток, тетеревов и многих др. птиц, "танцы" насекомых, токование птиц, "турнирные бои" самцов птиц и млекопитающих, разнообразная звуковая сигнализация самцов, служащая для привлечения самок, пахучие железы для привлечения особей противоположного пола у насекомых, млекопитающих и т.д. Резко выделяющиеся признаки (окраска и т.п.) развиваются преимущественно у самцов; самки (особенно в период размножения), как правило, оказываются более защищенными покровительственной окраской и формой, соответствующим поведением и др. Первичной основой действия П. о. было расхождение в опознавательных признаках самца и самки. Тем самым, вероятно (подчеркнул я, – Д.Г.), облегчались встречи разнополых особей одного вида и предупреждались скрещивания с особями др. видов. Впоследствии особи с более резко выраженными половыми признаками легче привлекали особей др. пола, что вело к их преимущественному размножению (выделил я, – Д.Г.). П. о. - один из факторов, определяющих выработку этологических (поведенческих) механизмов изоляции. Иногда действие П. о. вступает в противоречие с действием др. направлений естественного отбора: сохраняются генотипы, которые увеличивают успешность размножения, но не увеличивают жизнеспособности вида в целом. Однако это обстоятельство не даёт основания противопоставлять П. о. естественному отбору и считать его самостоятельным фактором эволюции. Понятие П. о. выдвинуто и обосновано Ч. Дарвином (1859, и особенно 1871).
Лит.: Дарвин Ч., Происхождение видов путём естественного отбора, пер. с англ., Соч., т. 3, М. - Л., 1939; его же, Происхождение человека и половой отбор, пер. с англ., там же, т. 5, М., 1953; Шмальгаузен И. И., Проблемы дарвинизма, 2 изд., Л., 1969. А. В. Яблоков».
Из определения я делаю вывод, что половой отбор в животном мире (а мы говорим именно о нём) может начаться, только если есть хотя бы три особи одного вида, две из которых одного пола. Эти две особи одного пола (преимущественно самцы) начинают конкурировать за право вывести с оставшейся особью противоположного им пола (с этой самкой) потомство (петушиные бои, состязания быков). Эта конкуренция и способствует отбору особей с более резко выраженными половыми признаками, при этом в животном мире для отбора требуются более сильные, приспособленные самцы, способные произвести и воспитать более здоровое потомство с этой самкой. Такова эта теория, которую я не разделяю, если к рассмотренным здесь животным причислить человека.
Отвлекаясь от общего повествования своей работы, замечу, что весь конфликт, всё неприятие теории Дарвина и биологии в целом, материалистической науки вообще заключается не в том, что человеку вменяют происхождение от обезьяны («второе унижение»), а именно в унижении способности человека любить, половой сферы человека («третье унижение»). Теория происхождения человека от обезьяны известна хорошо, и сама по себе не таит ничего унизительного или скандального. Но вторая часть названия книги Дарвина 1871 года «Происхождение человека и половой отбор», именно «половой отбор» вызывает протесты. Какие это протесты? 1) От полового отбора Дарвина рукой подать до либидо Фрейда (Гумберт в «Лолите» Набокова справедливо обозвал такое понятие «либидо-белибердой») и сексуальной революции под началом таких людей, как Маркузе, а последнее – это гибель половой этики и нравственности, демографические и социальные проблемы (кризис института семьи, снижение рождаемости), следующие из этого; 2) Что делать людям, которые не укладываются в придуманную кем-то систему идей о целях полового отбора у человека, в систему отбора после «сексуальной революции»: такие люди обрекаются на вечное одиночество в своей личной жизни, они похожи на того паучка, которого съест его самка, если он неправильно выполнит брачный танец, а это противоречит праву каждого человека на создание семьи (одна из ключевых норм, сформулированных в ООН)? Сущность любого материализма в его злой части был сформулирована ещё материалистами древней Индии – чарваками-локаятиками, – когда один из них уверял какую-то девушку («Прекраснобедренную») отдаться ему на том лишь основании, что «наше тело – это лишь набор элементов». Этические выводы материалистической науки, одним из принципов которой является отсутствие этики в исследованиях, пугает. Здесь недалеко до «тоталитарного полового мифа», до диктатуры этого мифа («Диктаторы зря игнорируют психоанализ, которым бы можно было развратить целые поколения», В. Набоков, «Другие берега»), до демографического вымирания европейских народов.
Наверное, любая теория должна оставаться рабочей. Как мировоззрение наука не нужна. Наука должна работать на экономику, на сообщество людей и обеспечение этого сообщества прагматическими знаниями, что и происходит в условиях НТР. Большего ей не дано. Наука (биология, физиология, психология, сексология, психоанализ) не может придумывать половую мораль. Но, например, что-то подсказывать она может: выводы экологии, медицина, сельское хозяйство.
2. Третий протест. Наши старые знакомые: Сеченов и Мечников.
Удивительный факт: в 1899 году Сеченов переводит на русский язык «Происхождение человека и половой отбор», через год Фрейд издаёт «Толкование сновидений», а Владимир Соловьёв со своей теорией любви («Смысл любви») умирает в селе Узкое Московской губернии. Одна эпоха закончилась в России, другая – началась. Эпоха русской религиозной философии сменилась эпохой «святых советского пантеона» и «общества потребления».
Сеченов и Мечников нужны мне, однако, не по этому. Просто мне интересны их мнения на первую любовь.
Сеченов в работе «Рефлексы человеческого мозга», изданной в 1863 году, пишет: «В любви к женщине есть инстинктивная сторона – половое стремление. Это её начало, потому что любовь начинается, как известно, в мальчике лишь во время созревания половых органов». 1) Кому известно, а кому и нет. 2) Ещё Эрих Фромм, частью неофрейдист, частью свободный мыслитель, критикуя Фрейда (а это неслыханно для него) в работе «Искусство любить» говорил, что любовь начинается в семь лет, что именно с семи лет человек учится не только брать, но и отдавать (что подтверждает мой субъективный опыт). Но ведь половое созревание начинается значительно позже: 12-14 лет. Вывод Сеченова я опровергаю, мы любим раньше, чем созреваем в полом смысле, любовь независима от гормонального состояния тела. На это есть, что сказать Мечникову, но сначала будем ближе к современной биологии.
Со времён Сеченова в биологии этого вопроса почти ничего не изменилось. Ещё одна выдержка из словарей:
«ПОЛОВЫЕ ГОРМОНЫ ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА,
Половые гормоны животных и человека - гормоны, регулирующие:
- развитие и функции половых органов;
- развитие вторичных половых признаков, половое влечение и поведение.
Половые гормоны вырабатываются семенниками и яичниками. Мужские (андрогены) и женские (эстрогены и прогестерон) половые гормоны образуются в различных соотношениях у особей обоих полов.
По химической природе половые гормоны - стероиды или полипептиды».
Неужели такие относительно простые вещества, каковыми являются полипептиды, могут заставить человека влюбиться, что процесс сложный и не совсем биологический? Лично я считаю, что нет. Любовь создаётся в культуре. Влечение – тоже. Поэзия, например, делает это влечение более утончённым, меняя его сущность, когда человек перестаёт быть животным. Но это моё частное мнение. Вы воды же современной сексологии не только являются мнением, но и тоталитарной системой взглядов на пол, безнравственной и антидемографической. Я разрушаю сексологическую теорию. Если нужно что-то взамен, то вот оно. Любовь создаётся в культуре. Без культуры нет и любви. Такой современный психолог как Иванников считает, что у человека нет никаких половых потребностей. И я с этим согласен. Но я добавляю. У человека нет и сексуального влечения. У человека есть любовь, есть и похоть. У животных – примитивная стадия любви, у некоторых существ и полов то нет. Прогресс человека – это прогресс любви. Но давать научное, естественнонаучное, биологическое определение любви абсурдно. Не любовь не только не биологическое, но и не социальное явление. Это способность личности. Эти мои мнения близки той части взглядов Владимира Соловьёва, которые совсем далеки от какой бы то ни было религии.
Сеченова мы съели. Но вот Мечников торопится преподнести нам что-то очень аппетитное. И читаю его «Этюды оптимизма», опубликованные в 1907 году. У нас был поэт, который писал о биологии. Теперь у нас биолог, который пишет о писателе. Мечников рассуждает о Гёте, не уставая напоминать о том, что Гёте был пьяница и бабник, как в молодые годы, так и старости, и это не что иное, как «проявление оптимизма». Хвалит Мечников Гёте и за научную деятельность, в том числе в биологии («открытие межчелюстной кости у человека»), приписывает выражению «не приспособлен к жизни» биологическое значение.
Вообще разделение на пессимизм и оптимизм, частным случаем которого является разделение Мечниковым жизни Гёте, очень показательно для узкого специалиста, потому что он вынужден мыслить шаблонами. Пессимизм и оптимизм Мечникова – это пошлейшие штампы. Учёные-естественники и «оптимисты» (=развратники, как, например, Эйнштейн) по совместительству пугали не только меня, но и упомянутого Лосева.
Что для Мечникова пессимизм? Пессимизм, имеющий разрушительное последствие, практически «воля к смерти» позднего Фрейда, – это любовь Вертера к Шарлотте. Романтический и поэтический герой всех времён и народов, этот Пьеро становится у Мечникова уродом, невротиком или шизофреником. Мечников не способен понять ни Вертера, ни молодого Гёте. Я вообще сомневаюсь, что Мечников когда-либо любил. Поистине психоанализ возник до Фрейда, ведь разве можно так писать про лирический персонаж, когда ты даже не филолог? Вот, что Мечников пишет:
«Вертер служит хорошей иллюстрацией дисгармонии в развитии психических свойств человека (читаем: Вертер – невротик, – Д.Г.). Желания и стремления очень сильно развиваются гораздо ранее воли.
Подобно тому как в половой деятельности (не пояснено, что именно имеется ввиду, – Д.Г.) различные отправления развиваются неодновременно и дисгармонично (как было показано в «Этюдах о природе человека» (ещё не читал, – Д.Г.)), точно так же замечается неравномерность и дисгармония и в развитии высших психических функций».
Не понятно, о ком второй абзац. О Вертере? Про абстрактного человека? Это теория, похожая на классический психоанализ? что очень похоже. Далее Мечников пытается опровергнуть мои замечания о Сеченове:
«Половая чувствительность и неясное влечение к противоположному полу (а что Мечников понимает под «ясным» влечением к противоположному полу даже страшно представить, – Д. Г.) обнаруживается так рано, когда ещё не может быть и речи о сколько-нибудь нормальной половой деятельности (опять же не ясно, что имеет ввиду автор, то ли, что, влюбившись впервые, например, в семь лет, я ещё физиологически не способен к зачатию или рождению ребёнка? Тогда такое понимание первой любви плоско и нравственно вредно – Д.Г.). Отсюда ряд бед, ощутимых в продолжение долгого периода молодости (каких именно бед? – Д.Г.). Раннее развитие чувствительности вызывает род общей гиперестезии («Гиперестезия греч. — «чрезвычайно, чрезмерно» и «ощущение, чувствительность» — повышенная чувствительность к раздражителям, действующим на органы чувств. Относится к нейрологическим периферическим поражениям и к квалитативным изменениям».), которая, в свою очередь, служит источником страданий».
Лучше бы Мечников не строил из себя литературоведа и не объяснял бы сталь плоско и дико образ Вертера, а попытался бы объяснить, например, другое самоубийство – самоубийство Вейнингера, современника Мечникова, тоже искушённого в биологии.
Первая любовь была у всех. Вот как описывает это чувство и отношение к нему Набоков:
Твой образ лёгкий и блистающий
как на ладони я держу
и бабочкой неулетающей
благоговейно дорожу.
Набоков кроме искусства занимался исследованием бабочек, открыв несколько их видов. Даже последние слова его жизни были о бабочках. Он сравнивает дело всей своей жизни с первой любовью. Мечников мог бы сделать что-то подобное, но он лишь замечает о Вертере:
«Ребёнок (абстрактный персонаж книг Фрейда, – Д.Г.) стремиться взять всё, что видит перед собою; он тянется к луне (явная солидарность с «людьми лунного света В.В. Розанова, – Д.Г.) и чувствует себя несчастным от бессилия удовлетворить своё желание (для Мечникова, как и для Фрейда, любовь – всего лишь желание, – Д.Г.)».
Теперь о том, как понимает Мечников «оптимизм». Он пишет о Гёте:
«Поэтическое творчество, труд и любовь служили ему лекарством против приступов мрачного настроения».
Про поэтическое творчество неплохо сказано Мечниковым и далее:
«Слёзы облегчают горести женщин и детей, поэзия, описывающая страдание, утешает поэта».
Но тут какой-то намёк на сублимацию Фрейда, которого Набоков, кстати, называл «венским шарлатаном». Жизненное кредо Фрейда такое же: «Работать и любить», – но не понятно, как отличить труд от шарлатанства, а любовь от разврата и похоти. Так что для своей жизни я бы не стал выбирать столь абстрактное и нечёткое кредо.
Мои опасения относительно близости Фрейда и Мечникова в их совместном бреде, однако, сбылись. Мечников будто бы списывает у Фрейда:
«Главным стимулом гениальности у Гёте была любовь. Всем известны любовные истории, переполняющие его биографию. Многих они возмущали, другие искали в них оправдания (я этих историй не знаю и знать не хочу, но видимо любви там не было; был секс, разврат, что угодно, но не любовь; любовь, она у Вертера была, хотя и не совсем правильная, что заметила З. Гиппиус, – Д.Г.). Указывали на потребность его длиться своими чувствами и искать симпатии других; утверждали также, что его влечение к женщинам было простым проявлением чисто художественного чувства, не имеющего ничего общего с настоящей любовью».
Далее Мечников делает ошибку Вейнингера, начинает из биологии выводить метафизику половой любви, рассуждать о гениях:
«В действительности художественный гений, да и гений вообще, очень тесно связан в половым отправлением (а это что такое?! – Д.Г.). Я считаю вполне справедливым высказанное Мебиусом (вот он, персонаж Вейнингера,– Д.Г.) мнение, по которому «художественные склонности, по всей вероятности, не что иное, как вторичные половые признаки»».
Отвлечёмся ещё на одну выписку из БСЭ:
«ВТОРИЧНЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРИЗНАКИ,
совокупность особенностей или признаков, отличающих один пол от другого (за исключением половых желёз, являющихся первичными половыми признаками). Примеры В. п. п. человек а: у мужчин - усы, борода, адамово яблоко; у женщин - типичное развитие грудных желёз, форма таза, большее развитие жировой клетчатки. В. п. п. животных: характерное яркое оперение самцов птиц, пахучие железы, хорошо развитые рога, клыки у самцов млекопитающих. Приспособительное значение В. п. п. у животных состоит в том, что эти признаки служат для привлечения особей другого пола или для борьбы за обладание ими.
Исследованиями по кастрации и пересадками половых желёз (от особи одного пола особи другого пола) показана зависимость между функцией половых желёз и развитием В. п. п. у млекопитающих, птиц, земноводных и рыб. Эти опыты позволили советскому исследователю М. М. Завадовскому условно разделить В. п. п. на зависимые (эусексуальные), которые развиваются в связи с деятельностью половых желёз, и независимые (псевдосексуальные), развитие которых совершается независимо от функции половых желёз. Зависимые В. п. п. в случае кастрации животного не развиваются. Если к этому моменту они уже успели развиться, то постепенно они теряют своё функциональное значение и иногда совсем исчезают. В результате кастрации самцов и самок получаются в основном сходные формы; если же такой "асексуальной" особи пересадить половую железу или ввести половой гормон, то развиваются характерные зависимые В. п. п. соответствующего пола. Примером таких опытов служит развитие у кастрированной курицы под влиянием мужской половой железы головного убора петуха (гребень, бородка, серёжки), петушиного голоса, самцового поведения. Независимые В. п. п., например шпоры или петушиное оперение, развиваются без участия половых гормонов, что удалось установить опытами с удалением половых желёз: у кастрированных петухов также обнаруживаются эти признаки.
Помимо зависимых и независимых В. п. п., выделяют ещё группу сомосексуальных, или тканеполовых, В. п. п., которые присущи только одному полу, однако не зависят от функции половых желёз; в случае кастрации половые различия по этим признакам полностью сохраняются. Эта группа В. п. п. характерна для насекомых. М. С. Мицкевич».
Мы уже немножко себе понимаем всю абсурдность мнения Мечникова и некоего Мобиуса. Но давайте поясним. Вторичные половые признаки 1) развились под действием половых гормонов. А человек, однако, не станет Пушкиным, если ему лишнюю дозу тестастерона ввести в кровь, не перестанет он быть Пушкиным, если его кастрировать. Вторичные половые признаки 2) мало влияют на любовь. Любовь, повторяю, не секс и не влечение. Любят не за усы, любят не за грудь. Вторичные половые признаки – это дополнение к образу человека; важно, что они указывают пол, но совершенно ошибочно считать, что они вызывают любовь в людях. Важен эстетический и этический облик человека. Цели и смысл любви у человека не заканчиваются на размножении, что показал Вл. Соловьёв, споря в «Смысле любви» с теорией Шопенгауэра. Но любовь и семья важны как условия демографического воспроизводства.
Но Шопенгауэр для Мечникова «гениальный философ». И всё это круговая порука, с которой и начинались все ужасы современной «сексуальной революции». (Современные проститутки многим им обязаны).
Мечников продолжает, явно уже начитавшись сеченовских переводов «происхождения человека и полового отбора»:
«Подобно тому как борода и другие физические особенности мужчины развивались как средства прельщения женского пола (интересно, зачем это я каждый день бреюсь, если борода так прельщает? – Д.Г.) так точно мускульная сила, звучный голос и многие другие способности объясняются требованиями любовных сношений (каким образом, где чёткий механизм причины и следствия. «Пол будущего ребёнка определяется в момент зачатия: если с женской половой клеткой соединяется сперматозоид, несущий женскую хромосому, зачинается девочка, если же сперматозоид несёт мужскую хромосому, зачинается мальчик». Дайте мне чёткий механизм на молекулярном уровне, как из мужской хромосомы образуется мужская гортань. Голос у мальчиков ломается, только в период полового созревания, но как это способствует половым сношениям, мне не ясно. Просто нужно отличие своего пола от противоположного, – Д.Г.).
В первобытных условиях (он говорит о России начала ХХ века, тогда, когда жил и всё видел, – Д.Г.) нередко женщина работает больше мужчины; превосходство сил последнего (относительное, – Д.Г.) служит ему главным образом для борьбы с другими мужчинами преимущественно из-за обладания женщиной (бред. В какую это сторону шёл половой отбор, если неандерталец крупнее и сильнее современного кроманьонца? Почему выжили и дали потомство физически более слабые? – Д.Г.)
Бойцу приятно, чтобы любимая женщина видела его победу; оратор красноречивее в присутствии особенно симпатичной ему женщины (особенно хотелось бы увидеть такую статистику и шкалу красноречия, – Д.Г.); любовь возбуждает певца и поэта, и половой гений тесно связан с половым чувством».
Последний абзац – это личные взгляды Мечникова, не имеющие никакого отношения ни к науке, ни к философии любви, а даже нравственно вредные. Теория типа фрейдовской – логическое следствие мании величия естественных наук. В том числе – биологии. У Мечникова была такая мания, которой он прикрывал свои безнравственные личные взгляды на любовь и маловразумительные – на поэзию. Последний абзац про социальную борьбу и борьбу половую будет разбираться подробно в следующем пунктемоей работы.
Сейчас «доедим» Мечникова. Вот типичный пример ошибки Вейнингера, которую заметил Белый. Вот зло того, когда наука берёт на себя больше, чем может унести:
«Такого рода факты внушили Броун-Секару мысль усиливать мозговую деятельность впрыскиванием вещества, добытого из семенных тел. С той же целью он советовал и другое средство, действительность которого была подтверждена в течение нескольких лет на двух субъектах 45 и 50 лет.
«По моему совету, – говорит он, – они вызывали в себе сильное половое возбуждение всякий раз, когда им предстояла усиленная физическая или умственная работа». «Семенные железы при этом временно приобретали большую функциональную силу, за которой вскоре следовало желаемое возбуждение силы нервных центров»
Хотя я и не настаиваю на несомненной связи между умственной и половой деятельностью, но это вовсе не значит, чтобы данное правило было без исключений».
Мне остаётся только или громко засмеяться или горько заплакать.
3. Разбор одного исследования.
Приведу вам одну статью найденную в Интернете.
«Социальная борьба снижает половое влечение.
Каждому из нас приходится постоянно бороться за свое "место под солнцем". Кто-то заинтересован в карьерном росте, кто-то должен поступить в институт, обойдя других претендентов, кому-то приходится "выяснять отношения" и вне работы, утверждая свою позицию среди окружающих и близких. И, оказывается, эта вечная борьба не проходит незамеченной для нашего здоровья, не только создавая для организма дополнительный стресс, но и, например, нарушая такие важные процессы, как выработка половых гормонов и влечение к противоположному полу.
Именно к такому заключению пришли сотрудники Института цитологии и генетики Российской Академии Наук, изучавшие феномен социальной борьбы. В качестве "подопытных" использовались самцы лабораторных мышей. Грызунов помещали в условия высокой скученности, что приводило к активной борьбе между ними за доминантное положение в иерархической структуре формирующегося "общества". Затем "победителей" отсаживали от "побежденных", вынуждая каждую группу продолжить выяснение отношений уже на новом уровне. Наконец, исследователи записывали "социальный статус" каждого животного (его достаточно легко оценить по особенностям поведения грызуна, а также по отношению к нему других особей) и подсаживали его в клетку, совмещенную с клеткой самки. Между двумя клетками оставлялось небольшое отверстие, которое позволяло самцу видеть и обнюхивать самку, но не давало ему пройти к ней. По тому, насколько часто животные подходили к окошку, позволявшему им "пообщаться" с противоположным полом, и оценивали степень их полового влечения, а для объективного подтверждения этих наблюдений у них впоследствии измеряли содержание тестостерона (мужского полового гормона) в крови.
Анализ полученных результатов показал, что чем худшее место в "социальной структуре" занимало животное, тем быстрее попадал его интерес к противоположному полу. Так, самцы, оказавшиеся побежденными, теряли интерес к самке уже через несколько минут общения с ней. Но и "победители" не смогли насладиться плодами своих усилий - их половое влечение также оказалось ниже нормы. Они теряли интерес к самкам максимум через 25-30 минут, тогда как животные, вообще не участвовавшие в борьбе, продолжали пытаться проникнуть к ней даже через час после ее появления в соседней клетке. Эти наблюдения подтвердили и результаты исследования содержания тестостерона в крови животных - оно оказалось самым высоким у тех из них, кто не участвовал в основном эксперименте, несколько сниженным у "победителей" и существенно ниже нормы у "побежденных".
Какие выводы можно сделать из этого исследования? Получается, что кот Леопольд, советовавший "жить дружно", был прав - чем меньше живому существу (все равно, мыши или человеку) приходится тратить времени на конфликты, тем большего ему удается добиться в жизни. В том числе и в личной».
Источник: KM.RU
Теперь мои замечания. 1) Почему эксперимент проводился на крысах, а авторы статьи делают вывод о людях? 2) Я мечтаю о счастливой любви. Что ж мне теперь бросит писать эту статью (реферат), потому что это в некотором роде социальная борьба, борьба с шарлатанством? Мне бросить университет? Мне ещё, может, пить начать, как Гёте, или бросить писать художественные рассказы? 3) Где этическая идея любви ради развития, сформулированная в учебнике Разина по этике; любовь должна развивать личность! А вы предлагаете её умалять, не бороться, спать сладко, что ли? 4) Опять же связь, например, гипофиза и степени борьбы не показана, да и Мечников вовсе говорил обратное. Что ж это у бабника Гёте был такой высокий социальный статус, который и сейчас, после его смерти есть? Моё мнение таково: социальный статус одно, поэзия второе, а любовь третье. И ничто из этого даже не пересекается. 5) Это исследование противоречит и наносит сокрушительный удар по понятию полового отбора. Поэтому я его и привёл.
Это исследование связано с одной репликой Фрейда в «Введении в психоанализ», которое я бы хотел напоследок прокомментировать и опровергнуть. Вот оно: «Общество не знает более страшной угрозы для своей культуры, чем высвобождение сексуальных влечений и их возврат к изначальным целям».
Опровергаю. Любовь – высшие социальное явление, которое мы наблюдаем только у личности. Любовь создаётся культурой. В не культуры нет любви. «Сексуальные революции» разлагают культуру, но не по механизму Фрейда, они разлагают культуру, поэтому и саму любовь разлагают. Следствие этого – кризис семьи и снижение рождаемости, депопуляция. Но кризис семьи менее даже страшен, чем кризис любви. Жизнь без любви – это ад.
Когда нет высокой поэзии, то нет и любви. Когда нет любви, то о ней мечтают. Любовь ещё не изобретена. Она далека от совершенства в своей современности, любовь не на высшей стадии своей эволюции. Но эволюция эта нарушена, поэтому торжествует разврат. Сексология – это не прогресс, а порнография в науке. Нужна отдельная наука (пусть и философская) о любви, независимая от естествознания и социологии.
Любовь нужно спасать, защищать от негодяев. На это и была направлена данная работа
Дмитрий Гендин. 14-15 января 2007 года. Москва.
Список литературы:
БСЭ.
Хрестоматия по философии.
Сайты Интернета.
«Эрос и мир», антология, выдержки из Сеченова и Мечникова, «Издательство политической литературы», М. 1991.
«Русский Эрос или философия любви в России», антология, статья Адрея Белого о Вейнингере, «Прогресс», М. 1991.
«Пол и характер» Отто Вейнингера, «Латард», М. 1997.
«Искусство любить» Э. Фромма, «Азбука-классика», С-Пб, 2004.
«Метафизика половой любви» А. Шопенгауэра, «Азбука-классика», С-Пб, 2005.
«О любви» М. Веллера, концепция автора и современной сексологии в неприемлемой главе про секс, «АСТ», М., 2007.
Работа написана как полемика с книгой последнего пункта.