Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. ... мнение, что от противоречий избавляться не следует или вообще невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности.
К. Поппер «K. Поппер - Что такое диалектика»
Сложные явления реальности, за огромным количеством синтезируемых более простых явлений в них входящих невозможно вывести дедуктивно логически от начала и до конца. Невозможно еще и потому, что состав элементов сложных явлений меняется со временем или в пространстве. По этому, пользуясь индуктивной логикой, выводя решения общих закономерностей таких явлений на основе статистики, мы всегда имеем возможность ошибиться, и сделать неправильный вывод в каждом конкретном случае, так-как индуктивная логика не дает потенциально неопровержимых решений. Да и обобщенные выводы на основе статистики не всегда истинны, потому, что новые данные всегда могут изменить старые результаты. Вопрос в том, к каким явлениям можно отнести это утверждение. (К определенным произвольным психическим процессам? Социальным явлениям некоторых типов?) . Индуктивные выводы на самом деле есть практически во всех науках, включая физику(Боровская модель атома) и математику(Теория интегралов). Вероятно от подобных выводов невозможно отказаться, в таком случае, вопрос может быть в том, на каком уровне мышления эти индуктивные выводы, которые можно назвать лишь допущениями(отсюда вырастает система аксиом, на которых построена любая наука или философия(2)) становятся недостаточно эффективными и не оправдывают себя как допущения(аксиомы -основания теорий- верны не на всех уровнях обобщения). Это утверждение может послужить в защиту той точки зрения, что каждая теория имеет свою ограниченную область применения, и только в ней верна, но надо сделать оговорку: от того, что теория имеет свою область применения она не обязательно становится истинной. Так, утвердив Ньютоновскую механику и определив ей адекватную область применения, существующую, как мы знаем, в реальности, мы можем начать давать более обобщенные объяснения ей с точки зрения астрологии, сказав например, что пока солнце находится в созвездии рыб, ньютоновская механика верна, а в других случаях – ошибочна. Само собой, такое астрологическое объяснение покажет свою неверность при первой экспериментальной проверке. Так астрологически обоснованная ньютоновская механика действительно имеет свою область применения - она имеет область применения, может быть полезной(1) тогда, когда солнце находится в созвездии рыб – но не является верной теорией.
С такой ситуацией мы сталкиваемся в психологии, например при попытках выделить ограниченное количество типов человеческого характера, личности или психики, пытаясь предсказать поведение людей их установки, их речи. Мы всегда неизбежно будем находить противоречия в таких теориях внутри них или между ними и реальностью. Такие теориии необходимо адаптировать к разным культурам и всеравно, никогда, ни один человек не будет соответствовать одному типу характера полностью потому, что не возможно предсказать все факторы значительно влияющие на характер, психику, личность человека. Мы можем дать некий отвлеченный, обобщающий, перечень таких факторов, или самих характеристик психики, но
мы не сможем заполнить все реальные формы таких обобщений. Частичный выход или наоборот сложность заключается в том, что в разных случаях, набор факторов влияющих на психику может менять, следовательно значимыми будут принципиально различные явления. Так аффекты и рацио для разных людей будут игра отличные роли в их жизни и личности.
Один из выводов заключается в том, что действительно может иметь место несколько теорий одного и того-же явления имеющих свою область применения, но это не говорит об истинности всех этих теорий. Одна из причин ложного обоснования теорий – выбор не адекватного уровня обобщения для допущений(аксиом) на которых она основывается. Об этом как-нибудь в другой раз :-)
Ю. Виноградов
Комментарии:
1 – Такие теории конечно могут быть полезны в силу некоторых своих свойств для целей манипуляции, как психологическая или социальная защита. За счет этого они могут сохраняться в науке.
Поэтому даже будучи фундаментально опровергнутыми они используются, возможно изменившись в некоторой степени. Но это уже вопрос косвенно связанный с теорией научного познания. (Ю. Виноградов)
2 – Аксиомы выводятся по 2м принципам: 1й принцип, это допущение чего-либо абсолютно без каких-либо обоснований. Так были построены некоторые системы неевклидовой геометрии, в основе которых просто предлагалось представить, что какие-либо аксиомы евклида неверны. Такие утверждения изначально не обосновывались никаким образом. Следовательно истинность этих теорий ни как не подтверждена, и мы никак не можем утверждать, что теории эти дают правильное объяснение совей области применения. Да и сама область применения таких теорий не всегда находится в реальности. Они могут быть связаны с тем, о чем написано в комментарии №1
2й способ выведения аксиом это «принцип индукции здравого смысла или научного рпыта»(мой термин) – Так были выведены аксиомы самой евклидовой геометрии. То-есть
человек постоянно сталкивается с тем, что такие утверждения-аксиомы достаточно хорошо описывают реальный мир и проверяемы жизненным или научным опытом. Причем результаты многих опытов значительно схожи. Тогда есть основания сделать индуктивный вывод, что эти опыты описывают некий закон. Если этот закон не удается вывести дедуктивно из других известных фактов, то он принимается по законам индуктивной логики только за счет количества проведенных опытов его подтверждающих. Но в совершенно других условиях, для законов геометрии это, возможно, могут оказаться некие космические искривления пространства, наша аксиома может оказаться неверна. Индуктивная логика не является полностью доказательной логикой. Этот принцип выведения аксиом, по своей сути, является позитивистским. Таким образом аксиомы нельзя доказать но можно опровергнуть опытным путем. И пока аксиома не опровергнута, она может лежать в основе науки, даже без доказательств. Опровержение аксиомы, это повод перейти на другой уровень обобщения, искать аксиомы там.
Природа хорошо понимает этот принцип, поэтому у человека значительно сильнее парасимпатическая нервная система, чем симпатическая. На уровне больших полушарий она отвечает в том числе и за критические способности, тоесть за возможность подвергать сомнению. Но это безусловно не значит, что глупое сомнение лучше умного утверждения. Для сомнения, необходимо изначально что-то утвердить.(Ю. Виноградов)