Введение
Война во Вьетнаме – одна из самых драматических эпох в истории США. Она явилась сильнейшим потрясением для всей американской нации, затронула каждого в отдельности и определила судьбы целого поколения шестидесятников, бейбибумеров (baby-boomers). Если в 1961 году первые американские военнослужащие высадились на берегах Южного Вьетнама в количестве 400 человек, то в 1968, последнем для администрации Линдона Джонсона, американский контингент составлял уже 537 тысяч человек(1). В результате войны было убито по разным оценкам более 57 тысяч военнослужащих(2).
Все время, которое они продолжались, американские СМИ активно освещали происходящие во Вьетнаме события. На протяжении 60-х и первой половины 70-х годов вместе с позицией СМИ менялась и позиция общественности по отношению к войне. Эта эпоха стала важнейшим этапом в развитии американской журналистики и серьезным для нее испытанием. В критический для жизни страны момент в том, как американские СМИ освещали Вьетнамскую войну, проявились их отличительные черты, их сущность.
_____
Из всех подходов к написанию данного реферата наилучшим представляется хронологический. Точкой отсчета должно послужить пребывание на президентском посту Джона Кеннеди, при котором США начали активную поддержку Южного Вьетнама. После Кеннеди президентом стал Линдон Джонсон. Именно при нем Америка стала принимать участие в военных действиях во Вьетнаме. Во время его правления в СМИ и американском обществе произошел перелом в отношении к Вьетнамской войне. За Линдоном Джонсоном последовал Ричард Никсон, который вывел американские войска из страны, оставив Южный Вьетнам самостоятельно противостоять Северному. Поэтому настоящая работа так же делится на три части, по президентам.
___
1. The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text Wikipedia
2. Harry G. Summers, The Vietnam War Almanac. Novato CA: Presidio Press, 1985. Marc Leepson, ed, Webster's New World Dictionary of the Vietnam War. New York: Simon and Schuster, 1999. Edward Doyle, Samuel Lipsman, et al, Setting the Stage. Boston: Boston Publishing Company, 1981. (Ссылки содержатся в Wikipedia).
___
Джон Кеннеди
Когда Джон Кеннеди сменил Дуайта Эйзенхауэра на президентском посту, он унаследовал от него множество внешнеполитических проблем, в том числе и индокитайскую.
Администрация Эйзенхауэра разделяла мнение правительства Трумэна, считавшего, что коммунистический Индокитай угрожает безопасности США. «Хотя было нежелательно направлять в регион американские войска, но, как предупреждение коммунистической угрозе, - пишет Роберт Макнамара, министр обороны США при Кеннеди и при Линдоне Джонсоне, - подобный призыв звучал достаточно часто и отчетливо»(3).
В 1961 году Кеннеди послал во Вьетнам 400 советников, а уже в 1963 их было там 16 тысяч.
В то же время в 1963 году начался протест буддистских монахов в Южном Вьетнаме, вышедших с религиозными флагами в день рождения Будды. Они выступали против объявленных Нго Динь Зьемом (4) религиозных свобод. В ответ южновьетнамское правительство использовало против буддистов государственные силы безопасности. Несколько буддистских монахов, в свою очередь, совершили самоубийство. Вскоре в американских газетах появились фотографии с монахами, совершивших акт самосожжения, а также слова Мадам Нью, первой леди Южного Вьетнама, назвавшей протестантов «буддистским барбекю»(5). Это поспособствовало распространению разговорам о выводе из Вьетнама американских войск и предоставлении нейтралитета Южному Вьетнаму, ввести который предлагала Франция.
«… вопросы о нейтралитете Вьетнама и нашем уходе, - пишет Роберт Макнамара, министр обороны США при Джоне Кеннеди и Линдоне Джонсоне, - уже начали обсуждаться со всеми «за» и «против» если не в самой администрации, то, во всяком случае, на страницах массовых изданий. Летом и осенью 1963 года обозреватели Уолтер Липпман и Джеймс Рестон предложили внимательно рассмотреть вариант с предоставлением этой стране нейтрального статуса. Но корреспондент Нью-Йорк таймс» Дэвид Халберстам, публиковавший в начале 60-х годов репортажи о Южном Вьетнаме и резко критиковавший политику администрации, выступил против того и другого»(6).
В своей статье Халберстам пишет, что в современных ему условиях сделать Вьетнам нейтральным государством невозможно. Он говорит, что первым шагом в нейтрализации стал бы вывод американских войск из Южного Вьетнама и прекращение военной помощи со стороны США, но тогда коммунисты, не спеша, «приберут страну к рукам». Что же касается непосредственно вывода войск, то Халберстам считает, что одним из его последствий станут обманутые надежды южновьетнамцев, связанные с Соединенными Штатами. Америка дискредитирует себя в глазах мировой общественности, оставив Южный Вьетнам на произвол судьбы. «Народ, заслуживающий лучшей участи, будет обречен вести тусклую, безрадостную жизнь в обстановке, когда все и вся находится под жестким контролем», - говорит Халберстам. «Наш уход, - продолжает он, - приведет также к падению международного престижа США, из чего следует, что давление коммунистов на остальные страны Юго-Восточной Азии заметно возрастет». В конце статьи Халберстам приходит к выводу, что Южный Вьетнам следует защитить от Северного так же, как Южную Корею защитили от Северной(7).
Такая ястребиная позиция была широко распространена в то время (статья написана в 1965 году, но Халберстам высказывался в подобном духе и раньше) и разделялась большей частью американцев, о чем, в частности, свидетельствовали опросы общественного мнения. Следует отметить, что, хотя такое отношение к Вьетнаму было достаточно популярным не только в среде СМИ, но и среди политиков, в нем не учитывалась вся неоднозначность и сложность политической ситуации в Индокитае. К этому моменту политики знали о Вьетнаме не намного больше журналистов.
Важную роль в поддержании такой позиции играл так называемый принцип домино, о котором впервые упомянул Дуайт Эйзенхауэр. Этот принцип заключался в том, что с потерей Южного Вьетнама США и их союзники потеряют весь Индокитай. Кеннеди придерживался того же мнения. Поэтому в интервью Уолтеру Кронкайту с канала CBS (8) на вопрос о выводе американских войск из Вьетнама Кеннеди ответил: «Я не думаю, что эту войну можно будет выиграть без дополнительны усилий со стороны правительства Южного Вьетнама по обеспечению всенародной поддержки. Они должны в ней победить или проиграть ее … Все, что мы способны сделать, это оказать им помощь …, но я не согласен с теми, кто настаивает на нашем уходе. Это было бы огромной ошибкой».
В то же время Кеннеди строил планы о постепенном выводе войск из Вьетнама. Он намеревался начать с тысячи американских советников, хотя и не указал точно сроки. Его позиция постоянно колебалась, поэтому в разное время он делал разные заявления. До сих пор историки спорят о том, какие шаги предпринял бы Кеннеди в отношении Вьетнама, останься он в живых. Но уже никогда не узнать, решился ли бы Кеннеди на вывод войск: в 1963 году он был убит в результате покушения. Впрочем, после долгих размышлений Роберт Макнамара пишет, что «Кеннеди начал бы постепенно сокращать … американское присутствие во Вьетнаме».
При Кеннеди СМИ обладали полной свободой. В них высказывались самые разные точки зрения, в том числе и касательно вывода войск из Вьетнама и его нейтралитете. Впрочем, антивоенных настроений в средствах массовой информации не было, особенно учитывая то, что американское военное присутствие в Южном Вьетнаме ограничивалось обучением его армии. Джон Кеннеди был одним из тех немногих политиков, которые относились к прессе более чем доброжелательно. «Он с уважением относился к их знаниям и интеллекту и видел, что должен с этим считаться. Ему хотелось на них влиять, потому что он осознавал, сколь важную роль играют они в жизни общества»(9). Кеннеди пришлось убедиться в этом еще раньше, так как именно благодаря СМИ, а точнее, телевидению, он обошел Ричарда Никсона на президентских выборах. В США в отношении четвертой ветви власти действовал тот же принцип, что и в отношении других. Пресса была независимая, сильная, но в то же время довольно-таки лояльная к правительству. В высшей степени показательны слова Макнамары: «… у нас имелись и другие каналы информации, которые я мог использовать для перепроверки сведений, полученных от военных. Назову из них только три: ЦРУ, Госдепартамент и пресса (курсив мой – Б. Л.)».
___
3. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил. – с. 64
4. Нго Динь Зьем – в 1955-63 гг. глава Южного Вьетнама.
5. Madame Nhu was dismissive of the protests and was quoted in the press as calling them nothing but "Buddhist barbecues." - The War in Vietnam, 1954 -1964 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet.html)
6. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил. – с. 102
7. Текст статьи см. в Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил.
8. Public Papers… John F. Kennedy, 1963. Washington: U. S. Government Printing Office, 1964. P. 652. – цитируется по книге Макнамары.
9. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил. – с. 88
___
Линдон Джонсон
При Линдоне Джонсоне Америка вступила в войну с Северным Вьетнамом. Будучи вице-президентом, он выступал против наземной войны, но, заняв президентский пост, изменил свое мнение. Во время своей президентской кампании 1964 года Джонсон обещал не посылать американских солдат воевать во Вьетнам, однако уже строил планы по ведению войны(10). Впрочем, можно предположить, что Джонсон был искренен в своих обещаниях, однако вынужден был что-то предпринять, так как к 1964 году прокоммунистические силы побеждали во Вьетнаме. В июле того же года Джонсон направил во Вьетнам 5 тысяч солдат. К концу его президентского срока численность американцев, сражавшихся с Вьетконгом, составляла 537 тысяч человек(11).
В известном смысле это была «тихая» эскалация(12). В это время практически не было сделано ни одного существенного заявления, в котором призывали бы американскую общественность к войне. Джонсон не хотел обременять население военными тяготами, он считал, что можно иметь и «пушки и масло», то есть увеличивать затраты на оборону, вести войну и т.д. без нанесения ущерба развитию мирной жизни и экономики(13).
После инцидента в Тонкинском заливе, когда близ северовьетнамцами были обстреляны американские эсминцы, Конгресс США принял резолюцию, обеспечивавшую президенту свободу действий во Вьетнаме.
В период с 1964 по 1967 гг. у Джонсона появилось множество критиков и оппонентов. Одним из них был бывший соратник Джонсона сенатор Фулбрайт. В 1966 году он в течение шести дней проводил слушания Комитета по международным отношениям по вопросу войны, транслировавшиеся по телевидению. Но тогда Джонсон решил отвлечь общественное мнение, направившись в Гонолулу, чтобы встретиться там с южновьетнамским президентом Тье. Слушания Комитета по международным отношениям проводились впоследствии еще и в 1967 году(14).
Недовольство политикой Линдона Джонсона росло также среди студентов. Особенно острой критике президент подвергался в подпольной прессе, выпускавшейся преимущественно студентами, однако не имеющей прямого отношения к данному реферату. По всей стране студенты протестовали. Одним из самых ярких протестов был октябрьский марш 1967 года на Пентагон. Протестанты выступали прежде всего против военной политики Джонсона во Вьетнаме. Лейтмотивом всех этих выступлений являлся так называемый кризис доверия, вызванный тем, что на выборах Джонсон позиционировал себя как «мирный кандидат» (“peace candidate”), а также кризис непонимания между сторонниками и противниками войны (15). Потери во Вьетнаме росли.
В ответ на это Линдон Джонсон развернул широкую PR-кампанию, которая призвана была убедить Конгресс, прессу и общество в том, что в войне наблюдается прогресс.
Джонсону посоветовали «указать на свет в конце туннеля вместо сражений, смертей и опасности» (16) и «способы вести за собой прессу, чтобы показать свет в конце туннеля» (17). Для этого Джонсон вызвал в Вашингтон командующего американскими войсками во Вьетнаме генерала Уильяма Уэстморленда, который должен был отстоять американскую политику в войне. Назвав своих оппонентов «непатриотичными» (18), Уэстморленд вызвал бурную реакцию со стороны конгрессменов, занимавших антивоенные позиции. В том же 1967 году генерал предстал перед совместным заседанием Конгресса, где ему пришлось защищаться. Тем не менее везде цитировались слова Уэстморленда: «Мы достигли важной точки, когда уже виден конец». То же генерал сказал и на пресс-конференции, показанной по телевидению (19). Все заявления сводилось к тому, что положение дел во Вьетнаме улучшается. Очень вероятно, что PR-кампания Джонсона возымела бы успех среди значительной части общества, не случись катастрофа, разрушившая все планы Джонсона и заставившаяся его отказаться от выдвижения на второй срок. В 1968 году произошло Новогоднее наступление.
Новогоднее наступление началось 31 января. Северовьетнамские войска атаковали более 100 городов в Южном Вьетнаме, включая 35 из 44 столиц провинций, включая Сайгон, в котором партизаны проникли на территорию американского посольства(20).
Новогоднее наступление породило настоящий скандал и стало колоссальным шоком для США на фоне PR-кампании Линдона Джонсона. Главную роль сыграли СМИ и в первую очередь телевидение. К осени 1967 года 90 % вечерних новостей были посвящены войне и приблизительно 50 миллионов человек смотрели телевизор каждый вечер (21).
Вьетнамская война была первой войной, которую транслировали по телевиденью. “A living-room war” (или дословно война в гостиной) – так называли ее, потому что каждый вечер люди семьями собирались перед экранами телевизоров и смотрели репортажи. Вся Америка следила за тем, что происходит во Вьетнаме. Учитывая то, что эта война освещалась безо всякой цензуры(22), журналисты имели неограниченную власть над умами и сердцами миллионов американцев. Новогоднее наступление, между тем, вызвало недовольство войной в СМИ и среди людей, влиявших на общественное мнение. Впрочем, существует мнение о том, что оценка роли средств массовой информации в войне была преувеличенной(23). Опросы общественного мнения, проводившиеся в то время, говорили о том, что повышение налогов из-за дорогостоящей войны и смерть знакомых и близких повлияли на перелом в отношении людей к войне намного больше, чем СМИ(24). Но существует и противоположное мнение. Историк Филипп Дэвидсон пишет(25): «Немало потрудились для того, чтобы лишить президента поддержки и СМИ, которые когда намеренно, но по большей части неумышленно искажали истинное положение дел во Вьетнаме. В конце концов, СМИ разбирались в тонкостях революционно-освободительной войны еще хуже, чем руководство США. Чем дальше, тем все в худшую сторону менялось отношение телевизионщиков и прессы к РВ, а поскольку США поддерживали правительство этой страны, то СМИ выступали также и против руководства собственного государства». Таким образом отсутствие цензуры сыграло одну из решающих ролей в поражении США в войне. «Правда редко бывает чистой и никогда не бывает простой»(26). Освещение войны во Вьетнаме – идеальный пример того, как демократические и либеральные ценности вошли в противоречие с нуждами и законами военного времени. Дэвидсон занимает в отношении СМИ радикальную позицию: «Администрации Джонсона следовало добиться от Конгресса принятия не резолюции по Тонкинскому заливу, а акта, которым бы признавалось, что США находятся в состоянии войны с Северным Вьетнамом и Вьетконгом. В этом случае и парламент, и через него народ стали бы соучастниками процесса, тогда бы заработали законы, положения и исполнительные акты, необходимые при ведении войны (цензура (курсив мой – В. Л.), например). По международным законам, США тоже получили бы определенные права как воюющая сторона. Объявление войны развеяло бы атмосферу двусмысленности. Если бы Конгресс не захотел объявлять войну, президент бы знал, что народ не поддерживает его политику во Вьетнаме, а значит, победить невозможно. Тогда бы ему пришлось отказываться от ведения боевых действий и предпринимать какие-то другие шаги».
Впрочем, те, кто критикуют прессу, критикуют ее не просто за освещение всех аспектов войны, но за предвзятость этого освещения. В своей работе “The Press and the TET Offensive” («Пресса и Новогоднее наступление") капитан Дональд М. Бишоп ссылается на книгу Питера Брэструпа (27) о Новогоднем наступлении и СМИ (28). Питер Брэструп отметил ряд неверных толкований со стор€оны средств массовой информации в отношении Новогоднего наступления. Вот лишь некоторые из них:
• В СМИ говорили о том, что наступление не было предупреждено. Однако на самом деле это не соответствовало действительности, так как журналисты проигнорировали предостережения военных в декабре и январе.
• В газетах, журналах и по телевидению говорилось о том, что Новогоднее наступление – победа для Ханоя. Пресса утверждала это, находясь под сильнейшим впечатлением от наступления. Когда в самом начале войска США и Южного Вьетнама потерпели несколько неудач, стали писать о вражеском успехе. По прошествии некоторого времени военная разведка указала на поражение бунтовщиков, однако СМИ по-прежнему трактовали наступление как психологическую победу вьетконговцев.
• Журналисты говорили и писали о том, что в результате американского контрнаступления уничтожались города и деревни, но это было неправдой. Так, репортеры утверждали, что Сайгон был разрушен и представлял собой огромное поле боя. Но это была ложь, так как из самолета эти репортеры могли видеть, что 95 % города были относительно не повреждены (29).
Среди недостатков прессы Брэструп называет следующие:
• У корреспондентов в их оценках не хватало военного опыта.
• Пресса была излишне впечатлительной.
• У журналистов не было никакого желания признавать свои ошибки, если, например, они допускали ошибку в репортаже.
• При анализе событий, происходящих во Вьетнаме, у репортеров не хватало компетенции(30).
• В своих комментариях к тем или иным происшествиям репортеры «проектировали» на американское общественное мнение свои собственные взгляды и страхи, основанные на неполных данных и их личных пристрастиях.
Филипп Дэвидсон также цитирует книгу Брэструпа(31): «Редко современной кризисной журналистике случалось так крупно промахнуться в отражении реальных событий. Фактически все, что говорилось, показывалось и писалось в США о событиях (начала 1968 г.) во Вьетнаме, представлялось публике как серьезное поражение союзников. Историки же, напротив, пришли к заключению, что Новогоднее наступление стало крупнейшим военно-политическим промахом Ханоя на Юге. Нельзя счесть триумфом американской журналистики то, что она разрисовала провал одной стороны как поражение другой».
Сам Дэвидсон добавляет, что «В первую очередь следует отметить полную несостоятельность масс-медиа. Газетчики и репортеры новостных передач с самого начала событий твердили, что наступление коммунистов стало катастрофой для американцев (и южных вьетнамцев). История не знает худшего примера, когда бы столь же верными оказались слова “перо сильнее, чем меч”. Только теперь к “перу” следует прибавить еще и “голубой экран”»(32). Так, репортер CBS Джон Лоуренс, работавший во Вьетнаме с 1965 по 1970 год, признает, что правду говорили редко: «Мы решали, куда направляться, на что обращать внимание, что снимать, что не снимать, какие вопросы задавать и как описывать то, что мы видели и о чем нам рассказали»(33).
С другой стороны, надо представить себя на месте журналистов, долг которых говорить правду, какой бы она не была, ведь не все репортажи были неточными. Как, например, можно говорить об отсутствии компетенции, искажении реального положения вещей, отсутствии или наличии военного опыта и т. д. по отношению к знаменитой фотографии, опубликованной в журнале “Life”, на которой были 242 американских солдата(34), убитых за неделю сражений?
Военная цензура, о которой пишет Дэвидсон, могла легко перерасти в замалчивание фактов.
Проанализировав все, что пишут эти авторы о роли средств массовой информации в войне, становится понятным, как усугублялся кризис доверия президента Линдона Джонсона(35).
Во время Новогоднего наступления ведущий вечерней новостной программы CBS Уолтер Кронкайт(36), которого знала вся страна, предпринял поездку во Вьетнам, где сделал несколько репортажей. Вернувшись в США, Кронкайт совершил беспрецедентный поступок, высказав свою «редакционную точку зрения». Важно учитывать то, что телевидение было гораздо влиятельнее газет. Так, в 1972 году был проведен опрос, в результате которого 48 % человек сказали, что больше доверяют телевидению, нежели газетам, в то время как газете предпочтение отдал лишь 21% опрошенных (37).
Посмотрев передачу Кронкайта, Линдон Джонсон сказал: «Вот и все. Я потерял Кронкайта. Я потерял среднюю (38) Америку» (39).
Проанализируем эту телепередачу(40).
В самом начале Кронкайт как будто заранее оправдывается. Он говорит: «… мы хотели бы подвести итог полученным во Вьетнаме сведениям, проделать анализ, который окажется, спорным, личностным, субъективным». Кронкайт задается вопросом, кто выиграл в Новогоднем наступлении против городов. «Я не уверен, - говорит он. – Вьетконговцы не победили нокаутом, но мы тоже не победили. Рефери истории могут присудить ничью». «Ке-Сань (41) мог бы легко пасть, - говорит Кронкайт, - с огромными потерями среди американцев, потерей престижа и боевого духа, и эта трагедия порождена нашим упрямством; но бастион уже не является ключом к стабильности в северных районах, и сомнительно то, что силы американцев могут потерпеть поражение в пределах демилитаризированной зоны. Еще одна мертвая точка (Another standoff)». На протяжении своего короткого выступления Кронкайт целых четыре раза произносит слово “standoff” или ничья, тупик, мертвая точка. Это слово звучит, как эхо, производя сильное впечатление и сегодня. Остается только догадываться, как все это восприняли телезрители. Кронкайт не только выражает сомнения по отношению надежности южновьетнамского правительства. Он говорит: «В последнее время мы слишком разочарованы оптимизмом американских лидеров, как во Вьетнаме, так и в Вашингтоне, чтобы у нас осталась вера в просветы, которые они находят в самых темных тучах». Кронкайт считает, что настало время переговоров, потому что «кровавый опыт Вьетнама закончится патовой ситуацией». По сути, надо сделать выбор между переговорами или «страшной эскалацией», которая ведет к грани, «за которой – всемирная катастрофа». Кронкайт очень резко критикует правительство: «Они говорят, что мы близки к победе …. Предположить, что мы на грани – значит поддаться беспричинному пессимизму. Сказать, что мы увязли в безвыходном положении кажется единственным реалистичным, хотя и неудовлетворительным заключением». В завершение своего выступления Кронкайт еще раз говорит о необходимости вести переговоры, однако не как «победители, но как достойные люди, живущие согласно своему обещанию защищать демократию и делать все, на что они способны». Когда наконец слышишь «Это Уолтер Кронкайт. Доброй ночи», наступает состояние глубокого внутреннего потрясения, близкого к шоку. Такой же была реакция американцев на эту историческую телепередачу, являющуюся шедевром журналистского искусства.
_____
После всего этого Линдон Джонсон уже не мог баллотироваться на второй срок. Следующим президентом, к которому перешло ведение Вьетнамской войны, был Ричард Никсон.
___
10. Lyndon Johnson: Anxious Power, by John Morton Blum, Sterling Professor Emeritus, Yale University - http://renewmedia.org/joomla/
11. См. сноску 1.
12. The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
13.And LBJ explicitly refused to put the nation on a war footing and argued, in his 1966 State of the Union message, that the country could have both "guns and butter." - The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
14.Там же
15. "credibility gap", communications gap" – там же
16. Цитата из книги Ларри Бермана «Война Линдона Джонсона» (“Lyndon Johnson's War”) - с. 98 и 99 – найдено в The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
17. Цитата из книги Ларри Бермана «Война Линдона Джонсона» (“Lyndon Johnson's War”) – с. 115 – найдено там же
18. Цитируется по “General Commanded Troops in Vietnam” by Patricia Sulliva, Washington Post Staff Writer -
19. Там же
20. Статистика - The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
21. The Media and the Vietnam War - http://www.warbirdforum.com/media.htm
22. См. Hallin, Daniel C. The “Uncensored War”: The Media And Vietnam. New York: Oxford Press, 1986.
23. См. The Press and the TET Offensive by Captain Donald M. Bishop -
24. Vietnam and the Mass Media - http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNmassmedia.htm
25. Война во Вьетнаме (1946—1975 гг.) - http://militera.lib.ru/h/davidson/index.html
26.Оскар Уайльд
27. Питер Брэструп работал корреспондентом Washington Post в период войны
28. Peter Braestrup, Big Story: How the American Press and Television Reported and Interpreted the Crisis of Tet 1968 in Vietnam and Washington, 2 vols
29. Генерал Максуэлл Тейлор, в 1965-1968 гг. советник Джонсона по Вьетнаму, писал: «Фотография с несколькими горящими домами в Сайгоне, представленная диктором с угрюмым голосом в качестве примера произведенных в столице разрушений, неизбежно создавала впечатление, что так было по всем или почти по всему Сайгону» - http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNmassmedia.htm
30. Впрочем, следует отметить, что так называемый interpreting reporting, то есть репортаж с аналитикой, повысил уровень американских новостей, как отмечает Дональд Бишоп.
- http://militera.lib.ru/h/davidson/18.html
31. Там же
32. The Media and the Vietnam War - http://www.warbirdforum.com/media2.htm
33. Vietnam and the Mass Media - http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNmassmedia.htm
34.
35. Дин Раск, госсекретарь в администрации Кеннеди и Линдона Джонсона, сказал об этом: «Это было первое сражение, разворачивавшееся в телевизорах в гостиных…каждый день. Могут ли простые люди выдерживать военную борьбу в условиях ежедневной долбежки, очень большой вопрос» - Vietnam and the Mass Media - http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNmassmedia.htm
36. О Кронкайте - The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
37. The Media and the Vietnam War - http://www.warbirdforum.com/media.htm
38. То есть консервативный средний класс.
39. Цитата The War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
40.Текст выступления - http://faculty.smu.edu/dsimon/Change--Cronkite.html
41. Речь идет о сражении близ деревни Ке-Сань на границе с Лаосом.
___
Ричард Никсон
На долю Ричарда Никсона и его советника по национальной безопасности Генри Киссинджера выпало еще больше критики и прямых выпадов со стороны политиков и журналистов, чем на долю президента Джонсона. Джонсон был демократом, поэтому демократическая партия была вынуждена отмалчиваться, но когда выборы выиграл республиканец Никсон, она присоединилась к общей массе протестующих против войны.
В целом ничего нового в критике американской политики во Вьетнаме не было до 1971 года, за исключением выступлений против усилившихся бомбардировок Северного Вьетнама американскими ВВС. В СМИ шла интенсивная критика войны. Постепенно сюжеты об антивоенном движении, политическом процессе и т.д. вытеснили репортажи о войне, особенно на телевидении (42). Об истинно положении дел во Вьетнаме было практически неоткуда узнать. Однако в 1971 году произошел главный скандал во время президентского срока Никсона, не считая Уотергейта. Этот скандал был вызван публикацией в газете «Нью-Йорк Таймс» «Бумаг Пентагона», систематизированного исследования американской политики во Вьетнаме со времен Второй мировой войны, написанного по просьбе Роберта Макнамары(43).
Когда в газете появились первые выдержки из «Бумаг Пентагона» Министерство юстиции Никсона пустило в ход все законные средства для пресечения дальнейших публикаций. Министерство юстиции потребовало выдать временный запретительный ордер, налагающий ограничение на публикацию документов. Вскоре ходатайство правительства было удовлетворено(44). Правительство Никсона заявило о том, что суд должен стоять на позициях защиты национальной безопасности. В «Нью-Йорк Таймс» в свою очередь ссылались на Первую поправку Конституции США, гарантирующей свободу прессы, а также обвиняли правительство в желании установить цензуру. 30 июня 1971 года, известное как «День, когда пресса остановилась»(45), Верховный суд должен был вынести решение по делу «Нью-Йорк Таймс» против Соединенных Штатов. К публикации документов присоединились также «Вашингтон Пост» и «Тайм», поэтому они тоже присутствовали в суде (46). Решение было принято в пользу газеты и, что очень существенно, стало важным прецедентом в истории Америки. «Дело о Бумагах Пентагона подтвердило ценность Первой поправки», - заявил Джим Гудейл, главный юрисконсульт газеты «Нью-Йорк Таймс» во время принятия этого исторического решения. – Она служит щитом от действий слишком усердного правительства»(47).
Обнародование «Бумаг Пентагона» вновь подлило масло в огонь и дебаты относительно вывода американских войск из Вьетнама разгорелись с новой силой.
В 1975 году последний американский солдат покинул Вьетнам. Война закончилась.
___
42. The Media and the Vietnam War - http://www.warbirdforum.com/media.htm
43. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил. – с. 300
44. Свободная пресса: Права и Ответственность - http://www.infousa.ru/media/pentagon_rus.htm
45. Beacon Press & the Pentagon Papers - http://www.beacon.org/client/pentagonpapers.cfm
46. Свободная пресса: Права и Ответственность - http://www.infousa.ru/media/pentagon_rus.htm
47. Цитируется по: Свободная пресса: Права и Ответственность - http://www.infousa.ru/media/pentagon_rus.htm
___
Антивоенное движение. Подпольная пресса
В годы войны протест против войны во Вьетнаме воплотился в американских антивоенных движениях. Внутри антивоенного движения было сосредоточено множество различных интересов, которые объединяла лишь одно – оппозиция к Вьетнамской войне(48). Среди видных участников антивоенного движения были доктор Бенджамин Спок, Роберт Лоуэлл, американский поэт, актер Гарри Белафонте и Мартин Лютер Кинг младший(49).
Администрация Джонсона боролась с движением, посылая своих ораторов в школы и университеты, чтобы вести провоенную пропаганду. Однако это не принесло ожидавшихся плодов. Своего апогея антивоенное движение достигло при Никсоне, в октябре 1969 года(50).
Именно в это же время в качестве альтернативы официальной в недрах антивоенного движения появилась подпольная пресса. Подпольные газеты издавались как в колледжах и школах, так и на военных базах. Благодаря новым технологиям (в первую очередь офсетной печати) печатание газет и журналов стало простым и относительно недорогим. Вот что писал в инструкции для начинающих подпольщиков в «Сопри эту книгу!» (51) Эбби Хоффман, культовый герой «революции цветов»: «Тайные организации ради пропитания, нелегальные группы, народные клиники и уличные демонстрации, - все это составные части нашей новой Нации, но если надо назвать самый важный институт в нашей жизни, то это подпольные газеты. Они информируют нас о том, что происходит в нашей общине и в мире. Ценности, мифы, символы и другие атрибуты нашей культуры создаются и распространяются в большой степени именно подпольной прессой … Выходит более 500 регулярных изданий с читательской аудиторией от нескольких сотен до 500 000. Большинство из них возникли в последние три года». Хоффман подробно излагает, как надо создавать подпольное издание. Во-первых, надо иметь стартовый капитал в 2,500 тысячи долларов. Начать издание следует «с восьми черно-белых страниц тиражом 5000». «Каждый выпуск обойдется при печати примерно в $300, - говорит Хоффман. - Прежде, чем начинать, надо иметь денег для типографии на шесть номеров вперед. Еще $700 уйдет на оборудование. Печатать надо на заказ в коммерческой типографии с офсетными машинами». И так далее.
Одной из наиболее знаменитых подпольных газет была газета «Вилладж Войс», созданная Дэнном Вольфом, Эдом Франчером и Нормананом Мэйлером в 1955 году. Газету отличали свободные по форме, пылкие и страстные журналистские материалы(52).
После окончания войны большинство подпольных изданий исчезли, однако некоторые из них, включая уже упоминавшуюся газету «Вилладж Войс», все же остались. Подпольная пресса повлияла на дальнейшее развитие американской прессы. Что же касается освещения войны во Вьетнаме, то подпольная пресса была чрезвычайно успешным. При администрации Джонсона она сыграла знаменательную роль, заставив его изменить своей политике во Вьетнаме, а также приблизила конец войны, внеся весомы вклад в подрывание авторитета Никсона после Уотергейтского скандала.
___
48. “The Anti-War Movement in the United States”, Mark Barringer - http://www.english.uiuc.edu/maps/vietnam/antiwar.html
49. “The Anti-War Movement in the United States”, Tom Wells - http://www.english.uiuc.edu/maps/vietnam/antiwar.html.
50. Там же
51. Эбби Хоффман. «Сопри эту книгу» - http://stickerz.zaraz.org/lib/hoffman.html#pred
52. http://www.villagevoice.com/
___
Заключение
СМИ сыграли одну из центральных ролей во Вьетнамской войне, если не главную. Так, уже неоднократно упоминавшийся историк Филипп Дэвидсон пишет: «Причиной того, почему американскому руководству не удалось мобилизовать народ на поддержку войны, служит непонимание в среде интеллектуалов и отсутствие согласия между ними, в СМИ и в политической элите страны».
Освещение Вьетнамской войны стало важнейшей вехой в развитии средств массовой информации как в Америке, так и за ее пределами. К началу 60-х годов в США уже были практически все технологии, использующиеся сегодня журналистами в их работе, не считая тех, что связаны с Интернетом и мобильной связью. То было современное освещение современной войны. Это колоссальный опыт, обращение к которому должно многому научить современных журналистов, в особенности сегодня, когда влияние СМИ на общественную жизнь трудно переоценить, а в наше нестабильное время малейшая ошибка может привести к самым пагубным последствиям, или же, наоборот, надо проявлять стойкость и мужество в своем стремлении донести до общества правду.
___
Библиография
1. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. – М.: Ладомир, 2004. – 409 с., 32 с ил.
2. Дэвидсон Филипп Б. | Davidson Phillip B. Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.) - http://militera.lib.ru/h/davidson/index.html
3. The Media and the Vietnam War - http://www.warbirdforum.com/media.htm
4. Vietnam and the Mass Media - http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNmassmedia.htm
5. The War in Vietnam, 1954 -1964 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet.html)
6. War in Vietnam,1965-1968 - SMU (Southern Methodist University), All Text & Analysis, Copyright ©, August 2002, Dennis M. Simon (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change-Viet2.html)
7. Lyndon Johnson: Anxious Power, by John Morton Blum, Sterling Professor Emeritus, Yale University - http://renewmedia.org/joomla/
8. American Radio Works -
9. “General Commanded Troops in Vietnam” by Patricia Sulliva, Washington Post Staff Writer -
10. The Press and the TET Offensive by Captain Donald M. Bishop -
11. http://faculty.smu.edu/dsimon/Change--Cronkite.html
12. - Voices from the underground
13. http://www.english.uiuc.edu/maps/vietnam/antiwar.html - The Anti-War Movement in the United States
14. http://www.infousa.ru/government/dmpaper8.htm - Материалы о демократии. Роль независимых средств массовой информации.
15. http://www.vvaw.org/about/warhistory.php - History of the U.S. War in Vietnam
16. Свободная пресса: Права и Ответственность http://www.infousa.ru/media/pentagon_rus.htm
17. The Fog of War - http://www.sonyclassics.com/fogofwar/
18. Эбби Хоффман. «Сопри эту книгу» - http://stickerz.zaraz.org/lib/hoffman.html#pred
19. http://www.villagevoice.com/