«Анализ одного суждения».
Эпиграф: 1. «Диктаторы зря игнорируют психоанализ, которым можно было бы развратить целые поколения». В.В. Набоков, «Другие берега».
2.
…
Другой был славою покрытый Сочинитель
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Серена, сладкогласен,
И, как Серена, был опасен.
…
Крылов, басня «Сочинитель и Разбойник».
Методы анализа: логика, семиотика, демография, религиоведение, научная этика (в том числе сексуальная), философия, поэтический анализ.
Здравствуй, о прекрасная!
В прошлый раз я решил тебя разыграть и прислал тебе такое суждение Игоря Кона, чтобы проверить «попадёшься» ты на него или нет.
Ты сказала, что попалась:
«Да, попалась, и считаю секс не зазорным делом, но меня бесит, когда его
ставят во главе всего и когда только на одном на сексе построена жизнь
человека».
Что же говорил Кон? Смотри его личный сайт и заметку от 20.10.2005. Я её цитирую («Так говорил Кон», прости, чисто философская хохма):
«Не опоздайте на тот свет!
Слышал, что в Москве появились плакаты "Безопасного секса не бывает!". Советую расширить тематику наглядной агитации: "Чистого воздуха, воды и здоровой пищи не бывает! Единственное безопасное место - кладбище!"»
Я тоже не считаю абстрактный родовой акт вне его контекста морально окрашенным. Ты всё же попалась. А я нет.
А теперь не хочешь ли поиграть в Сократа, милая моя и красивая женщина?
Элементарный логический анализ (я, ты знаешь, не специализируюсь по кафедре логики) показывает, что:
Суждение «Безопасного пола нет» имеет двоякий (размытый, не точный в обыденном языке) смысл.
1.Первый смысл: любой половой акт опасен, бойтесь его как волка. Тут два слова (я не употребляю логических терминов): «безопасный» и «секс» прочитываются ОТДЕЛНО друг от друга, т.е. предполагается два отдельных понятия: понятие секса и понятие вообще безопасности. Игорь Кон понимает суждение в данном смысле (факт прокомментирую ниже).
2. Второй смысл. Здесь понимается оба слова ВМЕСТЕ. Безопасный секс – это половой акт с использованием средств контрацепции. В контексте наглядной агитации такое понимание гораздо предпочтительнее. Из слова «Нет» здесь, в свою очередь, вытекает ещё два смысла.
2.1. «Нет контрацепции!», (Мы говорим контрацепции: «нет!»). Здесь агитаторы взывают к тому, что отказ от рождения ребёнка есть безответственность потенциальных родителей. Их не желание иметь детей. Утверждается их эгоизм и похоть. Напоминается, что контрацепция – это хорошее подспорье развитию проституции, потому что занижающиеся этим… «видом незаконной деятельности».получают безопасность и поощрение. «Лозунг Ватикана» и многих других людей. И другие аргументы «против».
2.2. «Контрацепция также опасна», то есть у любой контрацепции есть та или иная доля вероятности, нет 100% контрацепции. Таблетки могут ВДРУГ не подействовать, презерватив – порваться и т.д. Есть тут момент запугивания (или предупреждения?) и лукавства, потому что это вероятностное суждение. Может быть, как раз говориться об опасности контрацепции в контексте moral pollution.
Контекст плаката, который Игорь Кон даже не видел, а «СЛЫШАЛ», что он существует (А ВИЗУЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИМЕЕТ СВОИ ВИДЫ И РЫЧАГИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ВОЗДЕЙСТВИЯ, например, «Сикстинская Мадонна» Рафаэля), любого плаката как НАГЛЯДНОЙ агитации говорит, что смысл был «2.1», конечно, я не видел этот плакат, но видел другие, и делаю аналогию, потому что знаю подобные плакаты. Я их видел. (правда не те самые, о которых доложили Кону, но предполагаю, что те были идентичны и аналогичны этим).
Игорь Кон умышленно выбирает смысл «1», заранее не верный и абсурдный, и играет на этом абсурде. Кто же отрицает, что без зачатия и рождения по биологическому (точнее органическому) пути, человечество не вымрет? Это же будет слепая вера в непорочное зачатие, умасленное верой в то, что прощение от «греховности» рода будет даровано всякому желающему без каких-либо на то веских оснований (Католики возводят «непорочное зачатие девы Марии» в догмат, а православная церковь не делает это догматом, задавая такой вопрос: «С чего это друг девочке Маше помиловали прощение греха, а другим нет. Мы же не будем говорить экономическими терминами, что ей авансом всё простили, а за это она родила Христа». В православии «непорочное зачатие» – это что-то вроде эпитета (если это не так, то тысячи крат извиняюсь, вообще поговори со знающими людьми даже своей веры, ведь и в других религиях уважается благочестие), но не уступки биологам, потому что противоречия возникают не между наукой и религией, а внутри богословия). Лично я верую в «непорочное зачатие девы Марии», но нужно не отрицать родовой акт, а превозмогать его (освящать браком, брачным* деторождением). Есть и такое мнение, которое высказал СЛ. Франк в «Смысле жизни»: «Девственность есть совершенное состояние человека [обоего пола], подлинно и кротчайшим путём ведущее его к Богу». Толкование, а оно гораздо глубже биологических и социальных, статистических выкладок, я оставляю более компетентным структурам. Скажу одно, что понятие девственности (даже присно-девства) гораздо логичнее и яснее, чем слияния двух значений английского “sex” в одно уродливое понятие (в заимствовании подобных слов (варваризмов) я не вижу достаточных оснований. В русском языке достаточно своих слов и выражений, и это не только, и не сколько мат). Ни Игорь Кон, ни Юрий Щербатых не компетентны в вопросах девственности, ведь пропагандируют, выходя за пределы строгой ЧАСТНОЙ науки, свою собственную этически окрашенную позицию (сомневаюсь, что они знакомы с серьёзной православной литературой по Деве Марии). Даже естественные науки создаются ради человека, у них же какая-то чисто гуманистическая бесчеловечность («болтуны», «материалисты», «софисты», «безбожники», «сексуальные большевики»).
Пояснения здесь можно продолжать бесконечно.
Вторая ошибка Кона – неправильное использование аналогии (+хитро, но не ошибочно использование ярких, экспрессивных образов: «вода, воздух, смерить», что не ошибочно, но методично в рекламе). Аналогия верна в той или иной степени, если верны совпадения частей аналогии по признакам. Вот анализ этого.
Вода – мы умрём без неё. Воздух – мы умрём без него. Секс – мы НЕ умрём без него. И, тем более, что родовой акт с использованием средств контрацепции даже способствует не-рождению, то есть вымиранию популяции, смерти, ведёт к тому же кладбищу. В условиях России – это «русский крест», снижение рождаемости в условиях высокой (+ не от естественных причин) смертности.
Вода – неживая сфера. Воздух – Неживая сфера. Пол – человеческая сфера, живая и социо-культурная.
Вода – не живая, Воздух – не живой (но для жизни они очень важны). Родовой акт без контрацепции зачинает живое в момент оплодотворения. Родовой акт с контрацепцией – не зачинает живого.
Вода – этически не детерминирован у людей, пить надо, хотя питие социально и культурно обусловлено (пьём не из лужи, а из стакана). Воздух – этически не детерминировано и ни социально, ни культурно не обусловлено (только космонавты дышат «культурно»). Половая сфера – этически детерминирована, культурна, социальна.
Вывод: аналогия не верна.
Религиоведческий анализ. В Евангелии Христос сравнивает себя с водой, с хлебом. Игорь Кон это знает (как изучающий Оппонента и хороший пропагандист). И это кощунственный намёк, который абсолютизирует секс. Получается, что Секс – это Христос, Вода Мудрости (Истины) и Хлеб Насущный для Кона и не для одного его (а это для него и вообще в сексологии и психоанализе действительно так). Это абсолютизация секса, простое английское слово становится абсолютом, религией масс, даже фактически мы это наблюдаем. Это устаревшая «диалектика Эроса и Тонатоса».
Ты не попалась, потому что ты отрицаешь абсолютизацию секса, у тебя заранее была установка не попасться. Но попасть в сети эти вполне легко, если ты «на всё просто смотрящий подросток с нехитрыми чувствами и штампованными мозгами» (цитата из «Лолиты» Набокова).
Отступление. ПРОЧИТАЙ «ЛОЛИТУ» НАБОКОВА И ПОДУМАЙ, ПОЧЕМУ ЭТОТ РОМАН ВСЁ-ТАКИ НЕ ПОРНОГРАФИЯ (В отличие, например, от «Любовника леди Чаттерли» Д.Г. Лоуренс, который прямо относится к классикам порнографии Нового Времени, с которых и началось современное насилие этой мерзости).
Возвращаемся. Вывод. Кон намеренно выбирает ложный смысл, который не вкладывали авторы плаката. Кон намеренно абсолютизирует секс, возводя его в религию.
Изысканный софизм, которому позавидовали бы Протагор и Горгий, более сложен, чем я тебе его представил. Я не философ, специализирующийся только на логике, поэтому кто-то здесь меня перепрыгнет.
Я у Кона вижу не только слова:
Очень вкусен сладкий кекс –
Этот наш любимый секс.
вместо стихов Блока:
В белом венчике из роз
Впереди Иисус Христос.
но второй софизм, здесь запрятанный через энтимему: «Что ж, вы думаете, что секс опасен?1 – а ведь безопасно только на кладбище. И ещё: кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Так что трахайтесь [а в лексике Кона это слово не только допустимо и не жаргонно, но даже «научно»] где угодно, когда угодно, сколько угодно, когда хотите, с ком хотите, с живым и неживым, старым и молодым, мужским и женским. Раздавите гадину (о церкви)! Она НАМ мешает». Раскрывать второй софизм я сейчас не буду, – лично Игорь Кон – это радиоактивное светило сексологии (с методами саентологии) и обскурант научной этики – он попросит, я разберу.
Тебе спасибо за внимание; надеюсь, эта сократическая беседа не была скучной. Прощай, и старайся сама больше размышлять и думать над тем, что же тебе говорят.
* Дети вне брака имеют право рождаться. Никаких абортов! Но дети в браке предпочтительнее, здесь больше гарантий. С этической точки зрения это более нравственно, а в противном случае возникает много затруднений.
Постскриптум. Продолжение басни Крылова.
…
Смотри (тут свет ему [Сочинителю] узреть она [Мегера] дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей, -
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены? – тобою.
Кто, осмеяв как детские мечты,
Супружество, начальство, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть? – ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облёк
И страсти и порок?
И вон опоена твоим ученьем,
Там целая страна
Полна
Убийствами и грабежами,
Раздорами и мятежами
И до погибели доведена тобой!
В ней каждой капли слёз и крови – ты виной.
…
Дмитрий Гендин. Студент кафедры эстетика философского факультета МГУ.