Сейчас, в преддверии празднования 60-летия Победы, имя Сталина вызывает все новые и новые споры. Тут и разговоры о памятниках в Волгограде и Ялте, тут и споры о его роли в судьбе России, и многое другое.
Научная добросовестность требует не разбрасываться голословными утверждениями вроде: «Сталин мечтал…», «Сталин думал…»
О чем бы Сталин не мечтал, эти мечты умерли вместе с ним.
Изучая историю, нам не обойтись без оценок.
Вот только оценки непременно должны быть основаны на тщательном изучении времени и людей, на трезвом подходе и правилах логического мышления. К сожалению, слишком часто правят бал эмоции, основанные даже не на политических пристрастиях, а на откровенном невежестве…
Бушков пытается (насколько это возможно) восстановить историю, понять мотивы и объяснить поступки Сталина без примитивных клише, когда используются лишь черная и белая краска.
Нашей реальной истории после семнадцатого года катастрофически не везло. Сначала ее искромсали при Сталине, подчиняясь сиюминутным требованиям текущей политики – когда из жизни, из памяти, из учебников исчезали не только весьма знаменитые люди, но и события немалых масштабов. Потом, при Хрущеве, историю доверили писать людям, пострадавшем при Сталине и всерьез на него обиженным – нетрудно представить, что из этого вышло. И, наконец, во времена не к ночи будь помянутой «перестройки» к делу подключилась советская интеллигенция – горластая и невежественная, напрочь лишенная не только умения мыслить логически, но и мыслить вообще, способная лишь на выражение примитивных эмоций и не знающая иных красок, кроме черной и белой. Иные искренне верили в догму. Фанатики мировой революции и схожих утопий. Они-то и были опаснее всего. Молодого бузотера иногда можно убедить, переубедить, вразумить. Циника, властолюбца, интригана сплошь и рядом можно примитивно купить. Но ничего невозможно сделать с фанатиком, все на свете рассматривающим исключительно в черно-белых тонах: логическим аргументам он не поддается, денег не берет, к убеждениям глух.
О Сталине существуют самые разные мнения, но, пожалуй, самое удачное принадлежит Константину Симонову: «Сталин был велик и ужасен. Он оставил великие свершения и ужасные преступления».
Автор провел глубокий анализ более 350 малоизвестных и совсем неизвестных архивных документов. Первая часть книги посвящена падению династии Романовых и исследованию причин этого падения.
Сейчас мало кто знает, что сразу после «неудачи польского похода» Троцкий стал инициатором «советизации» Персии, нынешнего Ирана. Туда под видом «местных бунтовщиков» браво вторглись регулярные подразделения Красной армии, с ходу основав Гилянскую советскую республику. Однако и эта затея с треском провалилась: местное население к идеям марксизма совершенно равнодушное, стало не на шутку сопротивляться, персидские «надежнейшие товарищи» оказались авантюристами и жуликами, так что красным конникам под командой знаменитого Примакова пришлось убраться восвояси. О том, что они там вообще были, велено было на самом высоком уровне забыть раз и навсегда. И забыли. Так надежно, что это впоследствии доставляло немало хлопот советским литературоведам. Дело в том, что при штабе Примакова был и Сергей Есенин, там же и написавший свой знаменитый «персидский» цикл. Но поскольку о советском вторжении в Персию и словом велено было не заикаться, вплоть до развала СССР литературоведам пришлось талдычить, что «персидские стихи» Есенина созданы не на основе «творческой командировки», а по «заочной любви» к далекой загадочной Персии, где поэт, конечно же, в жизни не бывал…
Из книги Бушкова можно почерпнуть много малоизвестной информации.
Например – Софья Игнатьевна Пилляр фон Пильхау была фрейлиной последней русской императрицы и пользовалась в Петербурге немалым влиянием. А вдобавок была она еще… родной сестрой матери «железного Феликса» Елены Игнатьевны, то бишь тетушкой Дзержинского.
Можно узнать подробности о подпольной организации профессора Таганцева (по делу которой, в частности, был расстрелян Николай Гумилев). Принято считать, что никакой организации не было, что ее коварно придумали чекисты.
Вот только в 1931 г. один из членов «несуществующей» организации, некто Сильверсман, сумевший скрыться за границей, письменно сообщал писателю Амфитеатрову (тоже эмигранту), что организация все же была и всерьез работала, что именно Гумилев его туда принимал. А умалчивал о том Сильверман ранее исключительно потому, что не хотел лить воду на мельницу чекистов – пусть уж лучше эмигрантская общественность и далее остается в убеждении, что в «деле Таганцева» чекисты «лгали как всегда»…
Однако в двадцатых годах прошлого века точка зрения, что мировой пожар все-таки следует раздувать – была по инерции невероятно сильна. Хуже всего то, что романтические юноши верили всерьез…
Вот что писал впоследствии один из молодых поэтов:
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя…
Он был слишком молод и осуждения не заслуживает (еще и оттого, что погиб с винтовкой в руках все же не на Ганге, а на Великой Отечественной).
Как не стоит и порицать Маяковского, мечтавшего «в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем».
Первый том «Красного монарха» занял 640 страниц весьма любопытного текста.
Трудолюбивый Бушков обещает вскоре издать второй том.
Судя по тем материалам, которые уже доступны читателю – чтение обещает быть интересным.