От фетиша к нигилизму и обратно. с дополнением

От фетиша к нигилизму и обратно.


«В мире нет ничего такого, что б это не смог понять даже ребенок, если конечно это понятие не есть заблуждение веков».

Введение.

Первой мыслью читателя, наверное, будет вопрос: «о чем эта книга»? По этому я постараюсь в самом начале ответить наименее иносказательно и загадочно о чем она. А именно я ставлю один простой вопрос, долго уже мучающий меня, быть может, и еще кого-то: есть ли в жизни человека действительные ценности, есть ли вообще какие либо цели и стремления, либо же это все предрассудки, быть может, социальные роли, механизмы, способы манипулирования людьми в своих целях, где цель превосходство (власть)? Но более всего меня озадачил такой факт в котором лежит основное противоречие культуры (в смысле всей цивилизации) и природы; человек по природе наделен тремя самыми сильными мотивациями – инстинкт самосохранения, продолжение рода и сохранение всего человечества как вида, в сущности здесь берут свои основы все начиная известных добродетелей сострадание, та же лож во спасение, материнская и отцовская забота, милосердие и т.п., что известно всем. И все бы ничего, если бы другая, культурно социальная сторона (как человеческая цивилизация) не занимала диаметрально противоположную сторону, где войны, лож, предательство и разврат, хотя безусловно есть и такая добродетель как искусство. Меня долго мучил этот вопрос почему так? Пока я не пришел к одному простому выводу, человек создавая различные ценности всегда стремиться к обладанию ими, при этом ими не могут обладать все по одной причине, они перестанут быть чем то ценным обособленным, говорить об уникальности одного человека перед другим. По этому человек обладающий ими всячески пытается закрепить их за собой, оградиться, защититься и обособиться от «конкурентов»; в свою очередь «конкуренты» (те кто остался не удовлетворенным в этом вопросе) стремятся либо удовлетворить его всеми правдами и не правдами либо трансформирует данную потребность в иное русло, в том числе и в творчество. Таким образом в социальном мире человека, люди уже не братья и союзники по выживанию, а конкуренты враги. Подобный механизм срабатывает не только на межличностных отношениях или классовых внутри государства, но и в мировых; суть причины всех войн, завоеваний и величайших трагедий. И право, никакая мораль, нравственная установка или идеология не удержит человека от стремления удовлетворить свое желание (яркий пример тому полная не идее способность такой организации как ООН). Общая суть состоит в следующем – человек добивается определенной высоты и стремиться удержать ее или увеличить при возможности, а чем больше людей, тем больше желающих занять это место (суть «воли к власти» по Ф. Ницше). Хотя данное стремление носит не только социальный характер но и психологический; тут простой пример, с каким негодованием большинство людей встречают старость, недавно они были молодыми и сильными, сегодня уже начинают слабеть, по сему любой ценой пытаются удержаться за уходящие т.к. им приходиться отказываться от достигнутого. И самое интересное, что этот мотив удержания на достигнутом и развития носит в себе некий оптический обман, то есть у человека на подсознательном уровне он подстегнут инстинктом выживания. Подсознание можно сказать автоматически выдает, что от данного стремления стоит вопрос выживания! Но вот вопрос от куда у людей берется желание быть обособленными, быть луче и если не получается быть ими, то хотя бы придумать, что то что будет об этом говорить, устраивать нелепые состязания и придумывать глупые кодексы (аристократии), в чем корень данного страха «за потерю высоты»? Быть может, я глубоко ошибаюсь, но лично мне видится причина вновь в неудовлетворенности человека, быть может даже в некой зависти перед самодостаточным человеком (сильным). Не знаю, но могу с уверенностью предположить, что суть большинства болезней, как физических, так и психических именно из-за неудовлетворенности в чем либо, в неумелой замещении необходимого или даже не желании замешать (будь то нехватка витаминов в случаи физиологии или общения в случаи психики). Но вот что еще интересно, история знает не мало империй (Римская, Россия), что рухнули не смотря на свою силу, самодостаточность и успешность, в чем же причина? Опять таки, я имею право лишь предполагать и считаю, что причиной упадка был нигилизм, полное отрицание былых ценностей, традиций. Можно предположить, что в начале создавались духовные ценности, где их суть было стремление, иначе говоря идеология, что побуждала людей на великие свершения, давала им право считать себя достойными, избранными будь то для покорения, порабощения иных народов или завоевания их земель и т.д. Соответственно людьми двигало как внушенное идеологической право так и личная неудовлетворенность и возможность ее получить. В случаи удачного завоевания, победитель получал все блага, устанавливал свои законы, свою идеологию (веру), воздвигал храмы. И вот он переломный момент, победитель уже удовлетворил все свои былые стремления, все материальные блага, уже быть может сменились поколения но традиция осталась поддерживать их, вот здесь то и появляется фетиш, нет новых целей, есть только старые средства, которые говорят о былых заслугах, цель уже не развития, а пути и поиски поддержания самих себя. Именно тут фетиш предстает пред нами в смысле символа, но не конкретно чего- то значимого, при этом люди еще видят это нечто большее, чем просто ненужное, начинаю заниматься накопительством, что их разлагает. Но рано или поздно происходит падение нравов, духа, дисциплины и т.д., на смену фетишу приходит нигилизм. Здесь полное отчуждение от старого и бесконечные поиски нового, опять таки есть два выхода либо общество ставит и достигает новую цель (если такая вообще возможна) либо разрушается, как правило ей в этом помогаю другие. Желающих возвысить себя и стяжать всегда хватало. Сегодня и вовсе, я не вижу никаких ценностей, целей. Я вижу лишь то, что ценно все то, что стоит денег, благодаря PR и рекламе можно продать все что угодно, т.е. не нужное; нужное не нуждается в рекламе. Сама наша культура уже говорит о об отсутствии себя как таковой, потому как если в ней еще, что то и осталось то это копии старого; копии на саму себя.
 По сути это пример хронологии развития любой культуры (цивилизации) думаю тут хрестоматийный пример упадка европейской культуры конца девятнадцатого столетия, так же все «жизнь» советской России. Таким образом почти все ценности ценны лишь на стадии стремления к ним как к цели, смысле. И вот это ключевое слово «смысл». Наверное проблема, как основной человеческой неудовлетворенности в том, что он не знает кто он такой. От суда еще одна суть обособленности это верить в то, что ты избранник какого либо божества, что ты пророк и помазанник. Конечно и здесь можно увидеть как цель быть обособленным, а не постижения чего то большего, а быть правящем классом, аристократом, что в сущности говорит о банальной лени (самому только потреблять, пусть трудиться другие). Опять таки еще один пример упадка. Но я все же говорю о тех кто действительно хотел быть человеком познания, а не стяжателем или лоботрясом. Так и в чем же суть познания? Быть может ответить на вопрос о том, что такой человек, получить любой ответ по смыслу, но лишь бы он не оставлял противоречий, сомнений, пустых надежд и разочарований (ничто так не угнетает, как разочарование в вере), а был бы истинен, то чему можно верить и положиться на эту веру. В конце концов только исчерпывающий ответ на этот вопрос может дать человеку смирение с тем кто он, будь он президентом или посудомойкой. От суда я вижу всю науку как средство, для познания; в сущности, все упоение надежды на познание и нигилизм как отчаяние найти ответ.

От суда я хотел бы наконец попытаться ответить на этот простой вопрос кто такой человек, как им стать и надо ли вообще им быть? Так же исходя из выше сказанного я полагаю, что ответ стоит искать вне фетиша и вне нигилизма, если это вообще возможно. Наконец, хочу сразу предостеречь читателя, что данное произведение есть отнюдь не религия или что- либо в этом роде, а не более чем мое мнение и предположение на этот счет, быть может я вовсе и не прав и обманщик? Мотивом же для творчества мне служит, то что я сам для себя долго искал ответ и когда наконец нашел, то хочу поделиться им быть может с тем кто тоже его искал и не нашел или быть может избавлю кого-то от лишней траты времени на его поиск, наконец быть может даже получить поток резкой критики в свой адрес, так как ничто как она не вызывает такой всплеск эмоций и адреналина.

1.Вопрос этики: Быть или не быть?

Прежде чем я уже было начал писать главу «человек», меня посетила тревожная мысль по поводу ее этики. Данную проблему я поделил на две части; в первой встает вопрос о конкретном применении данного познания и вообще, какого либо; второй вопрос об отношении, донесении до человека материала так, что б его не обидит, не унизить, наконец, не опошлить и не отвратить от его идеалов.

Начну с первого. И вот, что открывается моему взору, я вижу то что знает каждый но забыл; я вижу мать прародительницу всего познания философию. И я вижу множество ее детей, что мы называем наукой. Они были призваны помогать человеку, упрощать его жизнь, служить во благо. Но это идиллия, познающие думают только об открытиях, но едва ли способен применить должным образом открытие, а именно все известна некогда невинная забава как физика и химия, но кого они произвели на свет – монстра. Ядерное оружие способное уничтожить не только все живое, но и расколоть всю планету на маленькие кусочки. Так же мы хорошо помним последнею, самую невинную деву рожденную философией, это психология. Кто если не она, обещала дать ответы человеку на все первостепенные вопросы (наука о душе человеческой)? На что как не на нею возлагались надежды ответить на банальные вопросы, почему один человек такой, а другой эдак и кто из них плох, а кто хорош и как вообще быть человеком? Но сегодня ясно видно, что она служит разночинным мошенникам, манипуляторам и торговцам всех мастей, что хотят продать человеку, который на их нем жаргоне зовется лохом какой-нибудь ненужный или даже не существующий товар. Не мне ли Вам говорить, о том, что продать можно все что угодно, даже солнце и воздух (солярий, кислородные маски, косметика) предварительно отвратив от бесплатного, естественного, убедив в том, что оно вредно (озоновые дыры, загазованность)? Быть может есть еще те кто не знает, что такое НЛП (нейро- лингвистическое программирование)? Хотя их я должен немного разочаровать, человек разрушает свою личность, пряча свои истинные эмоции и желания, подменяя их выученными, хорошо отработанные фразы, механизмы воздействия, он вообще перестает понимать чего он хочет сам. Быть может есть такие, кто не знают, что подавив человека, его волевой иммунитет, любыми способами, а лучший из них это поток негативной информации (телевидение и подобное), можно внушить что угодно, более побудить к чему угодно если оно будет содержать в себе хоть какой то позитив, выход, надежду? Не мне ли говорить, о том, что существуют сегодня масса хамелеонов, что под маской добра и добродетели, играя на самых быть может священных чувствах вытягивают из людей последние крохи денег (тут начиная от религиозных сект и кончая разными чинами мошенников)? После всего этого у меня вообще возникает вопрос зачем такое познание и главное в ем его суть? Если достается оно всякой шушере. Конечно, есть не мало добросовестных психологов, что реально хотят помочь людям, но к сожалению их помощь по сравнению с потоком негатива практически сводиться к нулю. И я не могу не согласиться с А.Л. Чижевским, насчет того, что энергия будущего это энергия психологическая. Хотя насчет данной этики, можно и поколебаться с однозначным ответом, а иначе: на сколько плох человек делающий, что либо плохое если другой это позволяет делать и терпит (всепоглощающий либерализм и толерантность не учат ответственности)?

Второе рассмотрение этического вопроса, я отношу исключительно к себе, а именно когда человеку приходиться разрушать идиллии, то его объявляют порождением всеобщего зла и злодеем во главе его. К сожалению, ложь это то за что хорошо платят, а правда все то что достается даром; наверное, по причине, что ей трудно обнадежить. Но мой творческий поиск состоит в том, что б придти из пессимизма к заслуженному оптимизму; и право мне едва ли понятно, почему только желчных людей считают умными; быть может моя цель найти познание что приносит радость. По этой причине я не рекомендую, читать до конца эту книгу или не воспринимать ее всерьез, тем кто биться разрушить свои какие либо представления о жизни, вдруг у меня странное понятие о радости?! Так же хочу уверить каждого, что у меня нет намерений оскорбить чье либо чувство или быть может даже попытаться пошатнуть какие-то нравственные устои. Я делаю это лишь с одной целью, защитить человека от предрассудков, что ничего в себе ни несут, а только портят, искажают жизнь и даже в некотором роде дать ответы на извечные вопросы, которые, исключительно по поему мнению (подчеркиваю), могут оказаться верными. В конечном счете есть такие вопросы, которые никто не сможет доказать, но проверит каждый непременно столкнувшись с ними; например тот же вопрос о бессмертии, ответит каждый, но в свое время.
Просто в данном случаи основной вопрос этики, строиться исключительно в построении фразы и отношению к ней; можно сказать одно и тоже но по разному, тем самым либо навредить либо помочь. По этому я постараюсь быть максимально этичен.

 2.Человек.


Для начала я смею справедливо заметить, что для ответа на вопрос есть ли вообще какие либо ценности, цели и в чем их суть, надо понять, что же такое есть человек? Задача не из легких… В начале стоит выбрать основные науке о человеке, а именно физиология, психология, социология, антропология, история. Все они с той или иной стороны отвечают на вопрос кто есть человек. Как он взаимодействует с окружающей средой, как он устроен, как он развивался, как развивал свой общественный строй, культуру. Но едва ли хоть одна из этих дисциплин отвечает нам на вопрос зачем он это делал? Быть может есть один верный ответ, который гласит: что б защититься от враждебных условий среды (природы). Но сегодня все чаще и чаще встречается мнение, что с природой надо объединяться, что для человека это естественная среда. Хотя можно сильно усомниться в этом, если принять за истину, то что на ранних этапах своего развития он был совершенно иной наружности и сложения, т.е. вроде мы сейчас стали иные и не способны жить как прежде. По этому я постараюсь сложить все воедино поняв, что есть человек и какое место он занимает в биосфере, вообще в природе (в самом широком смысле слова). Но перед тем как приступить к этой нелегкой задаче, что то подсказывает мне, что стоит начать «издалека», можно сказать с иной стороны, а именно с морали. Так как только благодаря ей мы можем понять какой человек, хорош или плох, говоря более банально правильный и неправильный, еще проще здоровый или больной. Наконец есть ли вообще такое распределение, нежно ли оно, быть может это и вовсе ошибка? Хотя наше знание о сообществах животных не дает в права нам заявить в полной мере что это правда, так как у них тоже есть своего рода социальный строй, просто он у нас более сложный.


Итак, что вообще есть мораль и зачем она нужна? Мораль это не более как свод законов общества, что дают ему возможность выживать и взаимодействовать для достижения общих целей как людей в обществе, так и непосредственно самого общества. История указывает нам на то, что зародыш морали есть нечто иное как "табу", свод древнейших законов, разработанный для совместного выживания людей. Далее мораль устанавливалась правящим классом (жрецами, вождями, королями, старейшинами и т.д.), разумеется, оставляя ее основы незыблемыми т. е. то к чему пришло практически все человечество независимо друг от друга (не убей, не укради и т.д.), все остальные ее законы были средством управления, как ограничения свободных умов и нравов. Получается, изначальна она была средством выживания, а позднее стала механизмом манипуляции и власти.

Стоит так же заметить, что мораль характеризует человеке как доброго или дурного, т.е. таким образом, создает общественное мнение о нем и учит, как к нему следует относиться. Так же ради исторической справедливости, надо заметить, что ранее человек не рассматривался как "вещь в себе", его нравственные внутренние качества (если мораль эталон поведения, то нравственность ее менее жесткое олицетворение) не учитывались, воспринималась его буквальная сущность. Например, охотника или война могли назвать добрым исключительно за его успешность в деятельности, необходимость обществу и ценность, как добытчика или защитника. Дурным или плохим называли того, кто был обузой, не желавшим или неспособным быть полезным обществу, следовать его интересам или целям.
Так же в древности не было никаких законодательных институтов, все решения принимались вождем, старейшиной (или тем, кто мог исполнять его функцию) его справедливым решением; так же стоит сказать, что та справедливость была неподобно нашей (гуманность, равенство, братство), а направлена в целях интересов общества. Решение не могло быть оспорено, так как "судья" исполнял "волю богов", проповедовал "их законы"; соответственно никаких сомнений касательно верности принятого решения не возникало.
Но не стоит упускать из вида и такое понятие как "зло" - то, что несет упадок, разрушение, хаос, смерть. Соответственно это могло характеризовать и человека, что либо является воинственным тираном либо склоняет к упадку, отвращает от жизни и ее истинных добродетелей. И так же совершенно точно, человек наименованный злым мог и не являться таковым, его помыслы могли быть совершенно чисты, но сама его деятельность могла нести угрозу обществу, падению нравов, разрушению традиций и так далее.


Сегодня, благодаря техническим новациям и общему прогрессу человечества, развитию цивилизации, уже нет необходимости следовать столь жестким принципам отбора людей. По этому в первую очередь сегодня рассматриваться именно такие качества как эмпатия, способность к сопереживанию, состраданию, добро уже стало не внешней, а внутренней характеристикой; парой вообще сложной для понимания. Возможно, немалую роль к этому приложила и сама христианская доктрина, что столь долга была законодателем и единственным институтом в установление, контроле за этическими и моральными нормами общества. Ее суть взаимно помощь, любовь к ближнему, подавлению своих истинно человеческих инстинктов и помощь слабым, немощным, альтруизм. В сущности, сегодня практически все эти законы закреплены законодательством стран и по большей части являются незыблемыми. Хотя это только одна сторона медали, человек по своей природе не есть кровожадный монстр. Просто он невольно копирует природу и отображает ее в своей культуре; в данном случаи жестокость, которая заставляет страдать и побуждает к состраданию. От суда в подавляющей массе искусства содержится трагедия, страдание и сострадание.

В подобном случаи с законами все понятно, но остаются неясны ми сами вопросы "зла" и "добра" в духовном плане, этические нормы поведения, нигде не прописанные (за что спасибо). Аз м есть хорошо, аз м есть плохо? Надо признать, что этим вопросом по-прежнему верховодит религиозное, теологическое воззрение (конечно, есть и идеологическое, но и оно основано на этих принципах), что формирует ментальность общества, вместе с тем неспособность принимать нововведенья цивилизации. Мне не раз приходилось наблюдать мученья человека из-за того, что в нем сидит какая та архаичная мораль и не дает ему сделать то или иное действие, за которое его могут просто призреть, высмеять или вовсе расправиться физически, лишь за идею, за собственное, независимое отношение к тому или иному! Я не раз замечал, как из-за каких то взглядов человека, могут не принять на работу, понизить оценку на экзамене в ВУЗ, попросту наградить гомерическим смехом. В конце концов, собственные угрызения совести, призрение себя за то или иное деяние, причиной чему служит невозможность применения на практике каких либо этических принципов. На практике из них получается так; либо ты страдаешь из-за невозможности реализовать себя, либо вовсе сбрасываешь с себя какие либо нравственные ориентиры, "плюет на общественное мнение", но и это не есть выход. Исходя из этого, всю теологию можно выразить в нескольких фразах: " Плохо когда мало большего и много мелкого. Хорошо же когда много большего и мало мелкого. Ибо даже зло становиться хорошим, когда оно большее". Говоря еще проще; то, что принимает большинство, то и есть хорошо; но это мысли приспособленцев. Но самое главное заключается в том, что есть такие вопросы морали, на которые совершенно бесполезно искать ответы, но несомненно каждый рано или поздно столкнется с ними; к примеру кто имеет право осуждать девушку ставшую проституткой, что б прокормить семью? Пока это не случилось лично с тобой можно говорить, что угодно. В конечном итоге каждый человек способен самостоятельно ответить на эти вопросы, но они будут конкретными, а не абсолютными.

Сами же по себе понятия морали и этики не несут ничего дурного, но проблема в том, что они устроены таким образам, что мешают развивать себя человеку. К примеру зачем человек делает что либо? Он хочет изменить свое "как", положение в жизни т.е. он должен совершать реальные действия поступки. Действия могут быть обусловлены необходимостью поддержания своей жизни или изменению (реализации себя) и в последнем случаи всегда будут выглядеть агрессивными; пониматься обществом как вероломство, устранение прежних норм, прежде всего этических. Соответственно этого человека заочно будут называть "злым", в первую очередь "добрые". Но в этом и есть вся суть упадка добра, добро должно быть сильным, агрессивным иначе в чем его прок? В конце концов получается так, что те самые "добрые" люди только жалуются на жизнь, но не меняют ее, а терпят; увы слова не обладают хоть скольким действие, что либо реально поменять, а раз ты что - то терпишь значит это тебя устраивает.

 От суда можно увидеть, что виной всем упадкам духа человечества служат не много не мало этические и идейные нормы. Но человек не есть "вещь в себе", его смысл в действиях, а не в созерцании мира и отношению к этому созерцанию. Собственно совершая сами действия, мы не всегда рационализируем их, ставим вопрос "зачем" они, но стоит понять, что в основе любого действия лежит стремление изменения своего "как", сущности своей жизни и не только. От суда неизбежны конфликты с окружающим миром, противоречие и неверное понимание мотивов, как следствие агрессия т.к. человек совершая, что-либо даже неосознанно рискует задеть этические принципы другого, либо же самому быть скованным ими. Причиной тому искаженное понятие о справедливости, долге и других вопросов морали. Справедливость не означает равенство, в чем бы то ни было, мире вообще не имеет в себе ничего ровного, так же оно не есть возмездие после смерти и т.п. Справедливость вещь сугубо личная и относительная, обусловленная как личными возможностями человека, так их необходимостью в обществе, и быть может как самым главным критерием личным отношением к себе и раскрытием своих возможностей. Иными словами, человек не может сетовать на судьбу, за то, что его кто -то "обошел" в жизни (кто обошел, оказался проворней). И а каком возмездии здесь вообще может идти речь? Возмездия не более чем личная заинтересованность в мести, но за счет других.
 Что есть долг или его чувство? Кто - то им обладает, кому- то этого не понять, говорим мы. Уже заочно упрекая последних в некой аморальности, ущербности. И если "долг" есть внушение чувства обремененности, собственной несостоятельности или служению какой -то цели, то обратившись к истории мы скорее поймем, что этот долг должен быть присущ "дурным, плохим" людям т.к. они те кого терпит общество. "Добрый" или "хороший" человек уже сам в себе несет добродетель для общества и должен быть избавлен от всяких долгов. Таков логический итог морали. Но сегодня на деле получается так; если ты "добрый", значит обязан защищать, кормить и заботиться о "злых". Таков итог в нашей цивилизации политики гуманизма. Я думаю не раскрою никакой тайны, если скажу, что этика присущая здоровому как духом, так телом и умом доброму человеку (в исконном понимании этого слова), есть не более чем орудие манипуляции, мягко говоря, недобросовестных особ.
 Поняв все это возникает естественное желание сбросить раз и на всегда с себя любые понятия о морали, но это не есть выход, просто надо стать очень осторожным и глубоко ведущим в этих вопросах. Так же рас и навсегда стоит понять, что человек при всем желании не может помочь другому, он может лишь спасти его; помочь можно лишь самому себе.
 Быть может сострадание, что является основной добродетелью морали, есть долг, который должен отплатить получатель; если он неспособен для этого, то он не имеет права ненавидеть как себя, так и того кто дает, а только свое положение и по этому должен сделать все возможное, что б ему было приятно сострадать. Добродетель сама по себе может есть высший признак богатства, но должна лечить, а не опаивать наркотиком. Но так же стоит ли помогать злым, тем кто слаб и получив силу будет мстить или стяжать все в свой желудок (А.С. Пушкин «Золотая рыбка» где дед с бабкой жили плохо, а после помощи еще хуже)? Увы на деле получается так, что слабый став хоть немного сильнее, стыдиться пред тем кто знает о его прошлом.

 Вообще любой человек родившись уже вступает на гору жизни и у него есть выбор забраться в нее до предела. Остаться на одной из ступеней и просто спрыгнуть с нее; любой путь наверное будет веерным какой бы кто не выбрал т.к. нет одного верного. Но совершено точно к старости человек должен научиться спуститься с этой горы, умея отпускать, давая возможность идти к вершине молодым; порой спуск тяжелее подъема.

 Проблема современного капиталистического мироустройства заключается в том, что "добрая работа" людей, может достаться лишь богачам и уже не будет считаться доброй по причине того, что никогда не достанется тем кто в ней реально нуждаться; бедным достанется лишь "злое" (плохое). К примеру, хорошо выстроенный дом добрыми людьми (добросовестными работниками) самим им никогда не достанется, они получат лишь зарплату, которой им хватит на оплату своих трущоб. Этот дом получит тот, кто не приложил к его строительству никаких усилий т.е. он бесполезен - злой. То же касается еды, здравоохранения, учебы. Как следствие этому я вижу опять таки неверное истолкование морали. И еще один мотив зарождения религии, а именно как попытку избавить угнетенный слой населения от социальной не справедливости, путем "отвращения" масс от чувств недовольства судьбой, зависти, злобы; но какое отношение имеет бог к тому, что создал сам человек. Авторство могло принадлежать как одному из умнейших из низшего слоя или как одному из трусливых (кто мог бояться восстания) высшего слоя. И не смотря на благие намерения, привело к культу страдания, отрешенности и обесцениванию всех истинных ценностей, так же к извращенному понятию о добре.
 
Но помимо того, что мораль помогает нам взаимодействовать с другими людьми, она строит в нас внутренние ориентиры, ценности и приемлемые с ее точки зрения их пути достижения, отношение к тому или иному. Грубо говоря, она как заложенная в нас, путем воспитания (семья, учителя, общество и т.д.) начальная программа развития сознания, что отбрасывает противоречащею ей "информацию" и воспринимает способствующею; хотя это в том случаи когда она усвоилась человеком, будучи еще ребенком, опять же без противоречий, в противном случаи она может быть неустойчивой. Но, так или иначе, она формирует нечто то, что мы называем "нормой", нормой поведения, нормой жизненного быта и т. д. Быть может все напасти человечества и есть в том, что эти нормы противоречивы между собой и вызывают споры, вражду и т.д., хотя нельзя и без них.

Признаки "нормы" есть вера, убежденность в ту или иную идею, восприятие ее как конечную и безоговорочно верную. Быть может в этом и выражается вся "хромоногость" человека; он смотрит на все исключительно с одной точки, неспособен взглянуть масштабно, вариативно на то или иное событие, факт и т.п. Подобным образом все доводя до абсурда, будь то католическая церковь со своей средневековой инквизицией, будь то СССР со своей идеологией Марксизма- Ленинизма; если что не входит в ее концепцию, значит то лож, ересь, значит то надо искоренить, уничтожить. Конечно может здесь играет роль устройство человеческой психики, что не дает человеку отрешиться от старого, но так же может играть роль и обычный эгоизм, воля к власти, лень переосмыслению старого.

Из всего выше изложенного можно заключить, что мораль есть своей сущности трансформация на социальном уровне инстинкта сохранение рода, человека как вида. Нечто подобное можно наблюдать у синих китов, дельфинов. Суть; взаимопомощь одного человека другому. Но проблема в том, что сегодня она выстроена таким образом, что служит скорее злым, нежели добрым, тем, кто против жизни, а не за нее, тем, кто аморален она выгодна, а не нравственным натурам. Таким образом, я дал краткое понятие, что есть мораль, и ее краткое историческое развитие. Так же надеюсь мне удалось показать, что она есть не что иное как "фундамент" нормы. Что же есть сама норма будем рассматривать далее.

Итак, что есть норма? И зачем она вообще нужна? Вопрос довольно спорный. И на первый взгляд она напоминает некую суррогатную мораль, но на деле стоит понять, что "мораль - есть вещь в себе", внутреннее качество человека, норма же не более чем обложка внешняя модель поведения, быть может хорошая маска, где необходим актерский талант. По этому основной критерий "нормы" внешнее соответствовать моральным принципам общества, чем больше соответствие, приближение к идеалу тем выше успех человека. Но стоит помнить что понятие моральности есть в каждом сообществе разное, разное представление о так называемом добре и зле, разные интересы и цели общества, соответственно это не есть идеал или абсолют прописанный где либо, а только необходимость для достижения успешности в конкретном обществе; так же стоит отметить, что чем выше вертикаль сообщества тем оно диктует более жесткие критерии нормы. От суда мы видим, что если представить все возможное поведение человека на прямой, то норма будет здесь не точка, а отрезок; где-то более длинный, где-то уже и возможно отклоняющийся в ту или иную сторону. Помимо морали, есть еще два критерия определяющих норму, это общий темперамент народа, где скажем у южан он более живой, а у северян более сдержанный (возможна одна из причин это погодные условия и соответственно манера одеваться, где мужчинам приходилось быть более сдержанными или наоборот пылкими до сексуального влечения к женщинам, хотя это только предположение). То есть способность сдерживать свои инстинкты или быть во власти их. Второй возможный критерий для формирования нормы это традиции, скажем где-то в Папуа Новой Гвинеи нормально съесть человека, что для нас совершенно дико (быть может даже из за этой причины эти племена оказались изолированными от других, соответственно не было никакой торговли, обмена опыта между народами и они остались на прежней ступени развития).
Подобная расплывчатость нормы по мнению физиологов есть причина того, что у человека нет четких критериев развития поведения, в отличии от других животных; у последних как бы есть некие жесткие критерии, инстинкты заложенные долгим временем в процессе выживания. У человека нет ничего подобного и очень яркое свидетельство тому дети "Маугли". По какой либо причине младенец, попавший к самке млекопитающего со своим выводком, будет принят за своего детеныша, где материнский инстинкт заставит кормит и воспитывает его. Далее подросший младенец перенимает навыки поведения вскормившего его животного и живет среди "себе подобных", даже не замечая своего внешнего различия.

Так же стоит понять социальную необходимость нормы. В любом возможном случаи, человек не может оценить своего поступка или действия самостоятельно, ему нужна субъективная оценка общества. Именно эта оценка формирует его самомнение (самооценку), известно три вида: завышенная, заниженная и нормальная. От сюда и само определение нормы, хотя и довольно расплывчатое: норма - это адекватное отношение человека к окружающему ему миру, самому себе и реальное понимание своего места в нем (мире). То есть, говоря проще, осознания себя как малый необходимый субъект в объекте общественного строя (большой общности).
От суда желание человека либо быть либо не быть этим субъектом. Что в некотором роде и вовсе служит причиной некоторых психических заболеваний; тревога не быть нормальным т.е. быть в изоляции от общества, страх одиночества или напротив стать нормальным т.е. потерять свою индивидуальность.

И вся актуальность проблемы заключается в следующем; конец 20 и наш 21 век принес в жизнь человека немало новшеств, открытий, информационный бум, широкое применение точных компьютерных технологий и т.д., но в этом мире практически нет места человеческой индивидуальности, личности, зато есть место норме. Человек ее просто не понимает своего места в мире, выполняя разные действия вроде рекламы, PR, работа на конвейере и прочих посреднических работ, он не видит необходимости своего труда, логического завершения приложенным усилиям. Профессии разделены на бесконечное множество операций, должностей и бюрократических ниш, где нельзя увидеть полноценного, конечного результата своего труда, все это рождает чувство бессмысленности …

Так же надо заметить, что норма поведения отталкивается от морали в основном "северной"; то есть с подавленными инстинктами, где так же приложила свое влияние христианство с отрицанием всего живого. Наверное, человеку с "горячем" темпераментом (холерик) вообще сложно адаптироваться в такой среде. Так же сам век высоких технологий требует от человека быть рационалистом, прагматиком, а это присуще отнюдь не всем людям (правополушарные, аффективная работа мозга, художественные типы, все это не способствует приспособлению). Возможно, это и есть вопрос 21 века либо человек отказывается от всего, что называется жизнью инстинктов и живет без всякой природы (она уже буде не нужна) или останавливает свой прогресс оставшись так кто он был всегда (хотя это навряд ли). И чтобы нам ответить на этот вопрос; природа или прогресс (сверх культура), надо вообще понять, что есть человек и наконец что для него по настоящему хорошо и плохо (что уже ставилось выше)?
В довесок стоит сказать, что сама по себе сегодняшняя западноевропейская цивилизация живет довольно спокойно и миролюбиво, о чем говорят его извращенное творчество, как явно недостаток действий, агрессии в жизни реальной. Все художественные фильмы, книги, компьютерные игры служат как бы иной реальностью, где мы можем себя именно представить на месте себя, иденфицировать как самого себя и делать те вещи, что в принципе некогда не станем делать в реальной жизни. Тут целое раздолье, как для самих авторов, так и для потребителей. И можно поставить сам вопрос, от куда в человеческом искусстве (творчестве) столько суровой жестокости? Быть может вновь неудовлетворенность в чем либо или копия природы, что сама по себе воспринимается нами как нечто враждебное…


Итак, что есть человек, раз у него нет этой программы, «инстинкта быть самим собой», а есть только способность копировать, опираться на общество и устои, черпать их и самому же распространять? Да и вообще есть ли он сам? Быть может норма заменяет наш некогда выродившийся инстинкт развития, что есть у животных? Вообще если правильно понимать теорию Ч. Дарвина, то можно безошибочно придти к выводу о том, что человек есть всего на всего некогда обезумевшая обезьяна! Быть может причина в том, что травоядный примат некогда попробовал "мясо" и помешался (прямо как в библии запретный плод)? Или причиной тому было некое переселение по всему материку, и эта миграция "человекообразных обезьян", что нанесло им глубокою психологическую травму? Быть может вовсе и то и другое? И вся цель, а вместе с тем и смысл человека вживить в себя эту некогда утраченную норму развития как инстинкт, программу и обрести счастье и забвенье животного; в принципе это единственная конечная цель к которой может привести гуманизм, где вырождение таких инстинктов человека как агрессия, отказ от мяса и т.д. И наконец когда человек станет животным у него пропадет всякая нужда в поисках счастья и идеального миро устройства, он не будет об этом думать, а следовательно уже счастлив.
Но стоит понять, что это есть не более чем один эпизод из области научной фантастики. А это пожалуй единственное последовательное объяснение теории Ч. Дарвина о человеке, как вид примат. Если уж говорить о его эволюции, то можно совершенно точно придти к выводу, а том, что человек есть, быть может, симбиоз всей биологической массы земли, вобравший в себя все наилучшее (как к этому не относись, но по выживанию равного человеку никого нет). Конечно, мы спросим, а кто же тогда его предок? Но можем ли с уверенностью сказать кто вообще предок первого млекопитающего Земли, если жизнь произошла из воды? Быть может это был бесконечный ход эволюции, со всеми возможными вариантами и лучшее что получилось это человек. Может где-то в иных галактиках есть варианты и получше, как знать? В конечном итоге, стоит понять, что в природе (как в узком, так и в широком смысле слова) любые формы жизни появляться лишь как возможные к существованию или как необходимые для существования других, эта возможность и необходимость "быть" обуславливает практически всю причинность появления того или иного, что вообще может попасть под классификацию жизнь. Говоря проще, природа как бы бесконечно экспериментирует, или даже импровизирует, где создает из элементарных ингредиентов все новые и новые формы, где выживают сильнейшие. Можно даже вывести некую формулу жизни, закономерность: " даже нечто разрозненное под влиянием того или иного процесса объединяется в целое". По этому примеру даже рождаются звезды во вселенной, а именно в космосе есть "облака" так называемой межзвездной пыли (материи), под воздействием низкочастотных колебаний (что есть скорей всего следствие взрыва старой звезды) пыль начинает вращаться, а так как в космосе вакуум и движения обладают ускорением и вся эта масса по протяжению времени, проходя ряд стадий становления превращается в новую звезду. Подобный процесс существует и на земле, его называют звуколюсистенцией (переводя с русского на русский это процесс превращения энергии звука в свет), это когда в стеклянной колбе наливается жидкость и под воздействием высокочастотных колебаний пузырьки воздуха вначале начинают вращаться, а далее в воде загорается нечто на подобие огонька.
 
Для более полной картины сути дарвинизма, стоит еще добавить, что эта теория нанесла быть может самый существенный удар по всей европейской культуре. А именно многие в то время пытались всячески приписать человеку верховенство животных инстинктов и отождествляли его непосредственно с выродившейся обезьяной, что в итоге привело к полному отказу от какой либо эстетике. Хотя были и друге, что пытались доказать обратное, но вся суть их доказательства сводилась либо к христианским догматам либо к тому, что человек может "страдать", независимо от удовлетворенности физиологии в отличие от других биологических видов; но в итоге это оказалось не более чем гипертрофированной издержкой некогда привитой морали. Защита была выбрана не верно и все потерпело фиаско; эстетика - вот единственная по непревзойденному величаю отличие человека, чувство прекрасного, возможность его запечатлеть в культуре, быту и строе общества. Возможно это кажется ненужной формальностью, но ничто другое не скрашивает так чувство заурядности и не побуждает интерес к жизни как игре, подчеркивающей изысканность, неповторимость.
В конечном итоге все это рожало абсолютно, немыслимые в своем апогее и фарсе, ненужные споры; есть ли у человека воля? Что более первородное тело или дух? Что есть смерть и что есть жизнь, если человеческое сознание не есть определяющее бытие субстанция? Все эти вопросы по меньшей мере относительны, но более того ненужные; от них человеку не станет житься легче и коровы не станут давать больший надой молока.

Но помимо физиологии, мы так же не можем обойти такую тему как социальный строй общества, ибо она говорит о месте конкретно каждого человека в нем и надо отметить, социологии принадлежит право говорить о "норме"; по мнению Сократа человек и вовсе "общественное животное".
Но так же стоит заметить, что каждый человек своего рода занимает свое место в ячейке общества; и его там место нахождения отнюдь не случайно, а как закономерность слияния всех его черт личности говорящих о возможности его пребывания в нем. От суда не человек красит место, а оно его, оно же его и находит; хотя и талант здесь играет немалую роль. Каждый имеет то и получает, что заслужил, и то к чему стремился, в любом случаи.

Сами физиологи и психологи дают довольно уклончивый ответ касательно нормы человека, а именно вооружившись теорией "относительности", они говорят: "то, что одному нормально, для другого есть полная противоположность и наоборот". Но подобный либерализм не более чем отговорка, к примеру насколько "нормален" гомосексуализм, трансвиститы, зоофилизм, фетишизм, нацизм? Конечно этому есть место и в природе, но в общем и целом это не более чем болезни рожденные больным обществом; здесь могут иметь место гиперопека истеричной матери (а сегодня вполне нормально когда такая мать воспитывает сына в одиночку т.к. скорей всего отец этого ребенка был в прошлом воспитан такой же матерью; это своего рода замкнутый круг, в 90 % мужчина выбирая себе женщину подобную матери если был воспитан без отца и с большой вероятностью имеет Эдипов комплекс). В конечном итоге это просто не может быть нормальным для поддержания жизни.

Ну допустим мы примем на веру, что человек есть высший продукт эволюции и при этом отнюдь не случайный, а вполне закономерный (если в мире допускается случайность, то все человечество есть не более чем случайность). Но есть еще один вопрос, что есть так называемый феномен "я"? Что есть наш разум? Религия и метафизическое воззрение говорит нам, что это есть нечто иное, как душа. Материализм вообще не дает никакого вразумительного ответа, упоминая про это едва ли в скользь и основном все приписывая разуму. Что же говорит психология (наука о душе)? Они так же разделены на эти два лагеря, где душа есть основной предмет спора; для одних это единственный оплот существования, для других, нечто то из за чего их могут обвинить в лженауке.
 
По этому для начала, касаясь такой интимной темы как "душа", "разума" или феномен "я", следует начать издалека. Какого же филологическое значение этого слова? Из славянского языка мы видим корень "дух" и поразительно совпадающие с ним слово с подобным корням, но значением запаха - "не русским духом пахнет". Вполне вероятно, что смысл этого слова употребляется в буквальном смысле; и мы можем сделать вывод, о том, что слово "дух" могло обозначать нечто неосязаемое, не материальное, но совершенно точно существующие и помимо этого оказывающие некое воздействие. К примеру, быть характеристикой чего- либо, где слово "душман" с одноименным корнем слову "дух" обозначает неприятный, спертый запах или другое значение (хотя оно не совсем к месту) как врага предположительно с азиатской внешностью (возможно татарской). Подобная информация дает нам возможность предположить, что изначальный смысл слова - характеристика чего- либо не имеющего материальной сущности, в нашем случаи души (сознания, "я"). Так же вполне вероятно был первой характеристики личности человека: "сильный дух (ом)", "злой дух (ом)", "добрый дух (ом)", "легкий дух (ом)", "нечистый дух (ом)" и т.д.
И если я оказался прав, то вполне вероятно, что слова душа есть нечто иное, как трансформированное понятие духа, что может включать все характеристики и особенности личности человека, где есть место не только пониманию моральных качеств (о чем говорит религия), но так же и умственных способностей, волевых, темперамента и т.д. Следовательно, душа, она же "я", оно же разум есть одно и то же, одно целое, что мы называем конкретно самим собой. Это заметно облегчает нам задачу, так как говорить придется об одной вещи, а не о многих, тем самым сокращая количество возможных противоречий.

 Для простоты понимания я буду использовать понятие "Я", как наиболее простое и всем ясное, к тому же этим мне удастся избежать конфликтов с приверженцами иных концепций, в конце концов, это более нейтральное понятие, как для религиозных людей, так и для атеистов.
Итак, что же есть это "я"? Наверное, совершенно точно, каждый способен понять, что "Я" это есть непосредственно он, а не кто- то иной; где бы он ни был и что бы ни делал человек находящийся в здравом уме и не потерявший сознания, т.е. не падает в обморок и не спит, способен к этому. Сложнее со сном, с воспоминаниями и осознанием себя во время чтения книг, просмотра кино или компьютерной игры, тут присутствует как бы оптический обман, наше тело спокойно, неподвижно, но многие рецепторы нам могут говорить об обратном (тут глаза; слух; иллюзия самостоятельных действий, управления в пространстве). То есть получается наше "Я" как бы отключает или забывает про некоторые рецепторы (чувства) отдавая предпочтение остальным. Так же стоит отметить, что во время воспоминаний и сновидений мы ощущаем себя не как самих себя, а как неких взгляд со стороны, надо сказать довольно размытый. Этому можно дать простое объяснение: мы осознаем себя в конкретном времени и обстановке (если угодно пространстве), то же что мы воспринимаем в качестве воспоминания или сна есть наше представление о себе, можно сказать суррогатный взгляд со стороны, ощущение себя таким какого наше о себе самомнение (самооценка) во времени и пространстве уже не существующем т.е. не то, что мы называем "данный момент", здесь опять же время как представление о нем. Из этого мы можем сделать интересный для себя вывод, основанный на работе А. Шопенгауэра "мир как воля и представление", наше "я "совершенно точно воспринимает мир как понятие о мире, знание о нем т.е. представление. Но это так же не дает нам понять, что же есть само наше "Я"?

Быть может это тоже есть не более чем осознанное представление о мире, т.е. ту ее часть, что у нас нет необходимости осмыслять? Для этого нам необходимо понять как работает наш мозг, а главное какую роль в нем играют эмоции, они же осуществление наших чувств и конечно же понять механизм рождения сознания, в самом ребенке- младенце.

В первую очередь надо понять, что головной мозг, не есть постоянная структура. Все нейронные связи в нем могут меняться и видоизменяться, создавая новые и ослабевая или же усиливая старые. То есть мозг предстает перед нами не как константа, сформированный орган, а постоянно меняющий свою структуру. Что же способствует этому? Предположительно основную роль тут играют эмоции. Эмоции сами по себе в чистом виде есть некая энергия (психологическая энергия, "электричество", "аура" и т.п.), что приобретает окраску только в том случаи если несет в себе информацию. Информация может быть соответственно положительной или отрицательной для человека. Таким образом его эмоции будут иметь окраску и формировать его действия, мотивы этих действий. Скажем человек давно не ел, желудок формирует эту информацию и нервные окончания уже несут ее к центру головного мозга, там она расшифровывается и у человека срабатывает инстинкт самосохранения; "необходимо найти еду иначе я погибну". Это пример внутренней информации, разумеется есть и внешняя; человек выигрывает лотерею, соответственно заочно понимая "мне достались деньги легким путем и я могу потратить их на, что угодно, а быть может я какой- то особенный, что мне так повезло". И сама по себе информация, может мотивировать к тому или иному действию в зависимости от отношения человека к ней. И сама по себе информация положительная говорит человеку об правильности его жизни (норме), отрицательная говорит о необходимости менять положение в ней (от суда и основной мотив "зачем").

А что есть информация? В сущности это все то что нас окружает, что мы способны уловить своими чувствами и все это в той или иной степени оказывает на нас воздействие; конечно некоторое может быть ничтожным по воздействию, вовсе незаметным, но оно есть. Нейтральной информации не бывает, бывает привычка к ней. К примеру, каждый из нас имеет свою комнату и привык за долгие годы к ее обстановке, некогда расставив все так как удобно. По прежнему мы получаем от нее информацию, но во первых это привычка, во вторых чувство спокойствия и защищенности. И что буде если без нашего ведома кто-то сделает перестановку в ней, каковы наши чувства? Агрессия, тревога и т.д. информация "говорит" нам: "кто то проник суда и посмел хозяйничать, без какого либо разрешения".
Информация как выяснилось, бывает двух видов положительная или отрицательная; в основном это определяется нашим отношение к ней. Безусловно, есть отношение "незыблемое" (возможно инстинктивное), это те природные явления что являются буквальными к примеру голод, смерть, сильная жара или холод (-) напротив любая физиологическая удовлетворенность (+). Все остальное может определяться нашей моралью, что либо что - то отрицает либо превозносит (хотя были времена когда мораль пыталась управлять и физиологической информацией в чем и есть ее извращение). И в сущности это палка о двух концах, отрицание чего либо только создает тупики в лабиринте нашей жизни, но и всеобщая терпимость решает всевозможных понятий что хорошо, а что плохо для человека тут к примеру гомосексуализм, вопросы о содержании детей с сильными врожденными патологиями мозга, что вообще неспособны не к чему и многое другое приведенное мной выше. Все эти вопросы спорные и скорее всего вовсе тупиковые.
Сам по себе гуманизм со всеобщей терпимостью можно увидеть как антипод бывшему некогда глобальному господству тоталитарных и авторитарных режимов, где во главе всего стояла мораль диктующая нормальное поведение правящем классом. Быть может когда ни будь человечество благодаря опыту вновь придет к некому подобию авторитарности. Господству оной идеологии. Как знать?

Вообще для более ясного понимания сути информации, мы можем рассмотреть упрощенную модель мира. Это материя, энергия, информация; все эти слова стоит рассматривать в самом широком смысле. Суть энергии перенос информации; суть информации нести в себе "знание, формулу" о том какая должна быть структура материи; суть материи реагировать на воздействия энергии исходя из "несущейся" ней информации. Опять же сущность материи - структурированная (систематизированная) энергия за счет информации.
Но так ли это на самом деле? Мы знаем, что материя обладает агрегатными состояниями их три (твердое, жидкое, газообразное), хотя есть еще кое- что, к примеру, плазма. И в чем суть? А она в следующем, не может так случиться, что энергии и вовсе нет, а есть взаимодействие двух материй (в том или ином агрегатном состоянии) как физического, так и химического в результате происходит какой либо процесс, где мы называем его следствие (интенсивность) энергией. И самое интересное, что время остается неизменным т.е. скорость света, мы же наблюдаем лишь ее продолжительность с секундах и минутах. К примеру если мы возьмем бензиновый двигатель. То ясно поймем, что там нет никакой энергии, там есть бензин, что меняет свое агрегатное состояние, его количество никак не меняется! Получается нет никакой передачи энергии. Подобное происходит и с электричеством, а именно это не более чем бесконечная передача свободных частиц скажем как свободных электронов. Что же есть свет и звук? Это волна, а точнее воспринимаемая нами информация о интенсивности того или иного процесса взаимодействия (механические и электрические колебания пространства, это суть энергии). Суть же пространства вне материи т.е. вакуум (космос), где эти колебания распространяются свободно, на земле же есть атмосфера т.е. газ (материя) по этому энергия теряет свою мощь проходя сквозь нее. Так же при ядерном распаде нет никаких новых веществ, просто мы разрушаем связи атомов и они вновь объединяются, к примеру если расщепить одно ядро гелия (атомная масса равна 2) теоретически мы получим два водорода (атомная масса равна 1). Разумеется есть разные промежуточные вещества обладающие очень высокой атомной массой, но их "жизнь" не более сотых секунд. Вероятно это все разрозненное вещество (так как в опытах используется не один атом вещества) на какой-то миг вобравшее в себя все электроны и так же вероятно оно не возможно в условиях нашей планеты. Получается материя как конструктор, можно что-то добавить и уже другое вещество, от суда опыты средневековых алхимиков были не так уж беспочвенны.
Но что же тогда информация? Что мысль? Наверное вполне будет справедливо принять учение А.Л. Чижевского, о том, что мысль есть материя. А если говорить более глобально, то все что мы видим в мире есть материя в разных состояниях, энергия ее следствие. Но в подобном случаи информация есть та же энергия (с разницей в интенсивности) которую способна улавливать материя (как рецептор), если интенсивность больше нужной то энергия способна изменить саму материю. Но зачем нам это знать, какое это имеет вообще отношение к нам? Спросите вы, я же прошу простить меня за несвоевременность и дам ответ в заключении.
 
Теперь вернемся к "Я". Для начало обратимся к классической психологии и рассмотрим основные части, отвечающие за поведение человека, это сознание - осознанные действия, чем руководит осознанный мотив; подсознание (бессознательное) - опыт плюс память человека и автоматическая реакция человека на повторение этого опыта; коллективно бессознательное - по теории З. Фрейда человек начиная с младенчества, повторяет всю историю развития человечества, с возможными отклонениями в сторону культуры своего народа. Как же объясняются эти факторы и как они вообще работают? Мы видим, что к примеру "коллективно бессознательное" есть некий опыт всего человечества, что неосознанно повторяет человек, это вроде как уже заложенная структура развития мозга, можно сказать соматическая память, подобие ДНК. Соматическая память, быть может ум - это есть знание тела о самом себе т.е. каким оно должно быть; какие пропорции, размеры и т.д.
Для более четкого понимания сознания нам надо понять, что есть мотив; это желание совершить то-то и то - то, что на мой взгляд является в данный момент нужным мне; что берется из моего собственного представления о предмете или действии, который будет способствовать устранению моей нужды. В сою очередь это некий мыслительный процесс, что осознает из опыта свойство предмета и его возможное применение и результат его применения в том или ином случаи для совершения чего- либо, то есть заведомо осознаваемое нами его следствие. К примеру если мы находимся в лесу и нам стало холодно, то мы найдем дрова и разведем костер с целью получить от него необходимое нам тепло. Получается "сознание" есть не что иное, как разум работающий автоматически по принципу причины и следствия, и чем большим знанием (информацией) о причинах и следствиях тех или иных предметов мы обладаем, тем выше наше знание о мире, тем больше наше способность выжить в нем и тем больше наша вероятность понять тот или иной процесс в мире и как к нему относиться. Но получается, что понятие есть уже осознанное знание о чем - либо, т.е. то, что не требует осмысления. К примеру, мы видим яблоко и нам не приходиться думать что есть оно, нам ясно из опыта, что это еда и при надобности его можно съесть. Но если нам дадут, какой то экзотический фрукт, который никогда не видели, мы отнесемся к нему с "подозрением", вначале попытаемся осмыслить, что это? И только потом употребим в пищу. Мы видим предметы и собирая о них информацию пытаемся построить свое отношение к ним, заключить в понятие, после уже стараемся не пересматривать его. Таким образом создается своего рода стереотип - понятие о чем либо; быть может это хорошее средство для достижения конкретности в науке, но худшее для межличностных отношений и причина таких ложных понятий как к примеру, все блондинки дуры. Но что есть сами понятия, точнее какое место они занимают в сознании человека? Совершенно точно это не память; память это скорее наше представление о прошлом опыте, о фактах происшедших с нами, о подобных ситуациях что бесконечно сопоставляется "бессознательным" с реальностью и возможными сценариями поведения как самого организма так и мышления, т.е. работая как рефлекс. Происходит это скорей всего под началом эмоции, она несет в себе информацию и бессознательное сопоставляя ее памятью находит похожий случай из прошлого, в результате чего в нашем сознании невольно всплывают воспоминанию или просто чувства которые мы испытывали ранее в подобной ситуации; можно сказать все это есть самообман, что кажется очень реальным.
Место понятию остается одно единственное, это понятие и есть само наше "Я"; быть может, безусловное знание о самих себе. Мы рассуждаем при помощи слов (родного языка), мы не задумываемся о значении конкретно каждого (разумеется, если они нам хорошо знакомы), мы понимаем саму их суть значение т.к. это есть наше в некотором смысле понятие о мире. В каком возрасте закладывается наше "Я"? Никто не помнит себя в период младенчества, быть может тому причина крайне малое знание о мире? Почему мы не в состоянии "поймать" наше "Я", хотя его имеют все, быть может дело в том, что невозможно получить понятие уже о понятии (прошу прошение за тавтологию)? Безусловно после этого меня обвинят, что я отрицаю душу человека, отношусь к нему как к роботу, но что мы знаем о душе? Знание об устройстве, не дает нам знания о сущности.

 От сюда вывод, человек не может быть человеком без общества и без нормы, у него не было бы надобности в культуре, в языке, а тут же и в общении, возможности делиться опытом о том или ином событии в природе и т.д. Скорей всего он бы просто в процессе жизни сызнова, без обучения делал выводы о том или ином процессе в природе об окружающем его мире, но все эти личные опыты были бы для него весьма чреваты опасностями; в группе же куда больше шансов на выживание в любом случаи.
 К примеру сегодня вообще весь социальный строй можно представить как сетку с множеством ячеек, в коих сидят востребованные люди для всей культуры. Все те кто вне нее, это невостребованные, что «должны стать злыми» (ненужными).

Так же данное понимание человека, точнее, устройство его психики может дать более ясное понимание ее. Например, интуиции, так присуще творческому мышлению. Я не случайно привел выше пример с зарождением звезд; т.е. создание чего то нового из мельчайшего старого. Таким же образом у нас в голове возможно рождается нечто новое, будь то мелодия, стихотворение, мысль или какое либо суждение; мы обладаем множеством конкретной информации о чем либо, и она получает свое естественное обобщение. К нашем случаи лучим примером может послужить музыка; одаренный музыкант знает все ноты в голове наизусть (по крайней мере октаву) под воздействием какой либо эмоции несущий в себе информацию, его мозг независимо формирует своего рода гармонический (в смысле построения нот) ответ, где в любом случаи мелодия будет приятна слуху так как "родилась" естественным путем; быть может даже в этом и есть феномен того, что под классическую музыку луче растут растения и коровы дают больший надой молока. Таким образом, что само по себе наука о гармонии в музыке не есть заблуждение человека, а есть естественность. И самое интересное, таким образом мы можем отобрать естественную музыку от фальшивой (надуманной). Мы можем даже в ней проследить душевное состояние человека, его эпохи; скажем в эпоху Барокко она светилась пышностью и яркостью, жизненностью, а Романтизм отличался печальной чувственностью, будто предчувствую все потрясения 20 века. Быть может я не прав, но сегодня это либо надуманный набор нот либо какофония.

Но мы не должны быть "хромыми на одну ногу" и обязаны спросить, почему все народы имеет хоть какое то представление о боге, если угодно о чем -то сверх? Возможно, здесь причина не только в необходимости объяснить какие-то неясные природные явления и даже не спасение от гнетущей жизни, а естественный вопрос: куда это все деваться потом после смерти т.е. "Я"? Лично я могу здесь только предположить, что если весь материальный мир есть как материал, а все законы становления живого в нем все действия очень сильно напоминают независимую соматика человека, а из квантовой теории мы очень хорошо знаем, что вселенная это носитель информации т.е. своего рода абсолютного понятия, и взяв на вооружение устройства человека каждый может сделать вывод самостоятельно…
Конечно говорить об бессмертии души уже становиться несерьезно, но лично я предполагаю что в мире все бесконечно повторяется, это можно увидеть на простейших организациях жизни природы (как звезд, так и бактерий), по этому вероятно, что быть может на другой планете, через несколько лет, а может через несколько миллионов, каждый родиться сызнова, но в сущности в нем будет заложено то же, что и сейчас т.е. его информация возможно в будущем даст сценарий развития подобного ему и он же сам будет им; от суда с чем он закончит свою жизнь здесь, с тем он и продолжит ее в ином месте. Но это только гипотеза, которою, наверное, вообще невозможно доказать.

Таким образом, можно понять, что человек в любом случаи не есть животное, хотя бы по одной простой причине; он выпадает из ее естественного цикла. Если все известные нам виды биологической жизни как- то связаны между собой и в сущности необходимы друг другу; каждый что-то берет и отдает, то сам же человек быть может только берет, но ничего не отдает. Но так ли это?
Исходя из теории информации, человек и вовсе только смотрит на природу, устанавливает ее закономерности и копирует ее в своем быту. Даже самые древние копировали поведение животных, поклонялись им. Делая их них культ в надежде, что к нему переедет сила зверя и кто то будет успешным охотником, воином и т.п. Быть может он для природы есть та отправная точка, что накапливает информацию в процессе своей жизнедеятельности и отправляет (точнее она сама отправляется) после биологической смерти в космос для так называемого абсолютного понимания мира. Быть может даже тут и есть смысл в самой информации (эмоциях, ауре она же энергия) где в следующем своем перерождении она будет иметь основную причину его сущность. Хотя это только быть может.

Итак человек строит свою "природу" культуру, как необходимую часть для становления нормы. К примеру если в этой норме не было смысла во времена ведения натурального хозяйства, там где у каждого была необходимость работать и возможность отдыхать, то теперь норма это заменяет правами и обязанностями. От сюда если основной закон природы говорит; при необходимости и возможности все имеет место быть, то для человеческой культуры все не необходимое и не возможное есть. Человеческая культура в глобальном смысле слова есть и вовсе полный ее антипод, своего рода негатив; хотя и это только взгляд с точки зрения природы.

Таким образом можно понять в чем сущность нормы; это прежде всего естественный продукт культуры человечества, самой цивилизации где человек либо в ней либо вне нее; либо смерть либо жизнь. Но чтоб понять плохо это или хорошо надо понять, что вообще есть ценность для человека. Но как мы можем понять сама по себе норма не есть нормальная для него явление ибо человек должен делать самостоятельные вводы о том или ином в мире, строить свои собственные понятия, а не довольствоваться стереотипными. По этому случаю я даже написал небольшую главу «стереотип; норма как проблема общества».

По окончанию этой главы, стоит подвести итог, кто есть человек. А именно, он стоит несомненно особняком от всей привычной нам жизни, он способен замещать естественное искусственным. Способен подавлять желаемое инстинктивное, замещая его своим трудом; создавая быт, культуру, свою среду обитания для совместного выживания. Можно сказать вся культура есть цитадель, защищающая его от агрессивной среды естества. Где человеку необходимо для жизни лишь два критерия, удовлетворить свои потребности в физиологии (любым путем) и в общении (во всех смыслах этого слова и тоже любым путем).
Но цель моей книги найти ответ на вопрос есть ли в подобном случаи, какие либо действительные ценности в мире для человека, к чему стоит стремиться, чем стоит дорожить, в общем уйти от нигилизма, но не войти вновь в омут фетиша. По этой причине я предлагаю к вашему рассмотрению главу «о ценностях и их целях».




3. Стереотип; Норма как проблема общества.

Наверное, в наше время, не мне одному приходилось слышать вопрос от полной девушки: «как ты считаешь я толстая»? И самое комичное когда этот вопрос задают совсем худенькие. Безусловно это есть самый жесткий стереотип нашего времени; красота бывает лишь стройной. Когда ежеминутно по телевидению, да из других источников информации идут насаждения о моде худобы. Хотя надо сказать, это только один пример стереотипов. Все заключается здесь в том, что в один прекрасный момент, кто то обратиться к девушке и сообщит ей (быть может даже из злорадства), что она толстуха. Тут же в голове срабатывает механизм «как неужели я не соответствую этой норме, я не такая как все»! Т.е. человек автоматически начинает понимать, не смотря на все свое здоровье «я не нормален». В результате человек садиться на жесткую диету, где следствие стресс, неправильная работа организма; недостаток чего либо – уже болезнь! Более того, если такая девушка немного полная (значит склонная к толстоте) в результате стресса и вовсе начинает жиреть! Замкнутый круг, чем больше худеешь, чем большее переживаешь, тем больше толстеешь. Более того, человек получает нервное расстройство, что не удивительно в результате ущербного питания. Вновь как следствие поход к психологу. Но что он может? Сказать «измени свое отношение к проблеме» или порекомендовать занятие в группе поддержки, где человеку стоит покинуть ее и все повторяются сызнова? Помощь не должна быть ограждение в отдельный мирок или действовать как наркотик, приучая клиента приходить вновь и вновь. Наконец этот пример есть проблема не данного человека, а проблема общества, его неспособность быть толерантным, в конечном итоге быть может и вовсе не идее способность мужчин в плане понять что есть сексуальность, а руководство одними стереотипами. Это лишь один маленький пример, быть может даже со сгущенными красками, но совершенно точно имеющий место быть в нашем обществе. Вопрос в следующем если общество не нормально, то это означает, что надо прогибаться под него?


4.О ценностях и их целях.



Какие вообще могут быть ценности у человека? По большей части все воззрения говорят об основной ценности как жизни, жизни самого себя и самой по себе. И как основное вывод, который мы можем сделать из понимания человека не как разумного, а как понимающего, то что его ценность может быть в осознании всего в своем сознании ("Я"), т.е. познании и понимании всего мира. Но это не так, по крайней мере, на практики, со всеми его войнами и ограниченностью мировоззрения (хромоногостью). Хотя кто сказал, что на практике в истории человечества есть вообще хоть что - правильное?! В сущности, все думы по данному поводу, которые надо сказать были во все времена, говорят ни о чем ином как о понимании человеком, что что-то есть неправильно и вопрос как сделать правильно. Многие мыслители бросали свой взгляд на человечество и поняв его сущность неминуемо видели к чему оно ведет, а именно к погибели; и вовсе возможно все случившиеся изменения какого либо толка, либо прекращали этот процесс, либо напротив ускоряли.
Но в чем суть того, что все обращаясь к реальности видели ее скорую кончину? Возможно дело опять же в неверном ориентире морали, а именно; глубоко моральный человек смотрит на мир и видит, что все его идеалы (по его мнению) никем кроме него не исполняются; следовательно "весь мир плох", погряз в разврате, вранье и пошлости, а значит, его ждет великое падение. Но на самом деле это говорит о ложности взгляда, хотя и не о его ненужности. Задача не в том, что бы построить новый порядок на старой морали, а построить новую мораль, где она вымостит порядок сама.

Многие религиозные воззрения говорит нам и вовсе, о том что чтобы мы не делали оно не имеет никакого толка и смысла, вся суть в ином мире после смерти. В подобном случаи человек вообще теряет свою причинность, он уже сам собой несет следствие. Быть может даже по этой причине он оказался выброшенным из природного цикла. Но опять же можем ли мы говорить об этом как о случайном процессе? Быть может в этом суть отправной точки и человеческая душа зарождается в нем самом в процессе жизни, тот самый феномен "Я". Но в подобном случаи человек как раз должен любить жизнь, быть сильным и здоровым во всех отношениях и его смысл стать богатым. Богатый - значит накапливать бога в себе. А если бог хочет, чтоб человек был сильным, значит человек должен стремиться к счастью, радостям как духовной, так и материальной удовлетворенности при жизни. Может ли его вообще обрадовать человеческое страдание или что еще хуже и извращенное стремление страдать, быть в лишении?
Из той концепции, что я привел выше, можно предположить, что человек и вовсе если не будет развиваться во время жизни и совершенствоваться, то вся его судьба полностью повториться. И нет смысла мечтать о том, что кто-то простит все глупости или смирения за счет "сегодня". Если посмотреть на психологию человека верующего в ад, рай или реинкарнацию, то получается следующая картина: "В этой жизни мне не удалось ничего достичь, но быть может за мое смирение я получу награду в раю или более лучшею жизнь. Я уже достаточно нагрешил и все равно попаду в ад, по этому буду продолжать делать свое зло". По меньшей мере глупо так считать. Несмотря не на, что природа не держит в себе ничего тупикового т.е. если есть что-то даже очень нелицеприятное, то вероятно у него еще есть возможность что либо изменить или для чего либо сгодиться, в противном случаи если нет никакого выхода тогда погибель. И заочно хочу сказать, что это носит не какой то двоякий смысл, а абсолютно реальный.

Но почему мы вообще видим в смысле своего существования как конечную цель слияние с божеством (сверх разумом, сверх чем то вообще)? Вся проблема в том, что мы просто без это не можем представить никакого иного смысла ни в жизни ни в смерти, но у человека в сущности вообще нет цели и быть не может. Какая может быть цель скажем у волка? У него ее нет, но мы с вами видим ее в цикличности, в поддержании равновесия в природе т.е. волк съедает зайца, а заяц питается карой деревьев, у старых деревьев кора более привлекательна для зайца, и лишившись нее они гибнут давая возможность расти молодым. Если чего-то будет слишком много или мало, гармония собьется и будет либо замешать, либо измениться. Так мы видим цель и ценность каждого в процессе всей природы, собственно даже не в одном индивиде, а в массе в их количестве. И самое интересное нам удается угадать в этом некий разум, цикличность, предусмотрительность. Правда ничего такого нет, просто каждый "видит", точнее чувствует возможность быть и плодиться именно самому, в основе эволюции стоит эгоизм, где выживает сильнейший, а точнее наиболее ловкий, что может луче приспособиться. Всему живому присуще на деле две добродетели; одна эгоизм по отношению к "иным", другая альтруизм по отношению к "своим", хотим мы того или нет. Это прекрасно видно на психологии противостояния одного народа другому; по обе стороны баррикад люди одинаковые, они ни чем не отличаются друг от друга в физиологии, разница только в идеологии отождествление себя с той или иной группой людей. Сегодня же благодаря гуманистической марли и либеральной политики совершенно точно можно говорить о необратимости процесса глабализации и объединение всех стран в оду еденною цивилизацию. С этим можно соглашаться или нет, но совершенно точно этот процесс есть необратим и самое главное, что скорей всего предстоящая война, где Европа будет противостоять востоку т.к. последний никогда не захочет "дружить" с западом. В свою очередь война будет только способствовать объединению. И самое главное, что она эта неизбежна по той причине, что опять слияния двух идеологий, маралий гуманистического толка и авторитарной; то что на западе есть норма на востоке святотатство. Победа запада здесь совершенно очевидна, если конечно Россия не примет сторону востока. И следующая цель неизбежная, это природа, покорение сверх цивилизацией природы, замена ее искусственной культурой, правда, для осуществления этого ученным осталось научиться делать искусственный кислород и еду. Здесь тот же принцип "возможности и необходимости"; человек как самый сильный может покорить природу, ему осталось придумать лишь ей замену и она станет ему не необходимой. Но самое смешное, что я вижу сегодня в этой культуре, так это то, что она перестанет быть средством для выживания, а будет его смыслом. Иначе говоря, ранее она была средством для выживания человека, для обособления от природы, наконец как трамплин для слияния с божеством; но если не будет самой природы и если мы уже не хотим в ней воспевать бога (как идеал, стремление) то вся суть будет сконцентрирована в ней самой.

В принципе здесь мы можем вообще задаться вопросом в чем цель науки и познания? В сущности у науки некогда не было цели, наука это практика познания. Изначально познание заключается либо в доказательстве бога, либо в доказательстве, что сам человек есть бог. На деле же она сумела доказать, что человек есть не более чем просто человек и суть науки перешла в коммерческое русло или для других способов достижения материальных благ. Надо еще раз обратиться к истории, чтобы увидеть, что все изобретения были сделаны исключительно купцами или военными; будь то элементарная математика, карты и другие инструменты для навигации, как по воде, так и по суше и т.д. Вопрос в том какова теперь цена знаний? Надо сказать в век рационального подхода ученных избавили от самоцели т.е. суть знаний в самих знаниях, капитализм поставил перед ними четкую задачу работать на обогащение и процветание общества.
И я думаю сегодня простому обывателю практически ничего не известно про достижения науки вне бытовой сфере исключительно по одной причине, это не интересно, скучно, а не потому что этих достижений нет. Задаваясь вопросом, почему так случилось, можно придти к одному ответу; научное познание никогда еще не говорило человеку чего- либо обнадеживающего, что бы могло удовлетворить его пусть даже самое непритязательное тщеславие. Возможно по этой причине метафизика раньше, да кое- где и сегодня пользуется спросом; довольно трудно обнадежить человека и при этом остаться честным.
Вообще сегодняшняя действительность дает мне повод усомниться в ценности знаний, глядя на их мотив всячески убить свой мозг, желание не о чем не думать; как средства тут наркотики, алкоголь и все то, что затуманивает рассудок. Большинство стремится как можно меньше вообще взаимодействовать с реальностью, стремиться быть узко специализированным работником; маленьким посредником. Основной мотив тут "я хочу получит от жизни максимум удовольствия (надо сказать самого суррогатного), зачем мне тратить свою жизнь на всякую ерунду и грузиться"? Хотя справедливо можно задать встречный вопрос: если ты прожигаешь свою жизнь, то какая разница как ты это сделаешь? Ответ весьма двояк.

Но если мы более глубоко всмотримся в сущность человека и любого другого биологического объекта, то увидим, что если животное живет из своего инстинктивного эгоизма по причине, что не умеет иначе, то человеку просто лень. Своего рода отождествление с животным очень простой способ ухода от ответственности, как за свою жизнь, так и за других. Как только научное познание списало все действа человека на инстинкты или их сублимацию сразу пропало любое стремление к идеалу, к познанию, желанию что- то изменить и т.д. Жизнь стала посредственной, скучной и не просто толерантной (терпимость), а которую едва ли можно терпеть. От сюда и весь либерализм; пусть все будет как есть все равно ничего не изменить. Современная система отношений прав и обязанностей, говорит скорее, что у человека есть просто обязанности, среди них и сама жизнь уже понимается как обязанность, а не что - то большее; права же то, что разрешено делать, а делать разрешено все то, что не может навредить обязанностям. Каждого человека, как это не обидно слышать, в "нормированном" современном обществе рассматривают не более чем узкоспециализированного работника, своего рода маленький винтик большой цивилизации. И вся эта система копия природы с неправильным ее пониманием т.к. мы определили, что в ней нет ценности в ком бы то ни было для поддержания самой себя, ей вовсе ничего не надо, она только позволяет ей пользоваться, ловить возможность быть в ней, а "необходимо" или "нужно" только нам.

Если отталкиваться от тезиса (теологического) выявленного мной в плане хорошего и дурного для человека, то вполне закономерно мы придем к выводу о том, что для человека ценно все то чего мало, мало как ему самому, так и того чего мало в мире, что есть уникального и могло бы говорить об его обособленности. В сущности даже само желание человека быть "сверх моральным" (понятие идеала морали) есть желание быть обособленным, т.е. в чем то луче других. Само понимание ценности характеризуется как нечто уже не необходимое для жизни, а необходимое для поддержания своего статуса. Хотя ее исконное значение подобно "добру" - вещь надежная, добротная - то есть лучшая. И сам по себе афоризм "хотели как луче, а получилось как всегда", говорит о неверном стремлении к ценностям общества, неверном понимании их.
Быть может это и есть гипертрофированная воля к чему либо (в основном, что признанно человечеством как ценность), что означает не что иное как болезнь. У людей с такими мотивами нет желания сделать, что либо луче, их цель быть самому лучим в чем либо. К примеру, подобного музыканта не интересует сама музыка, его интересует чтоб его признали лучим в ней любой ценой. В сущности эта характеристика присуща многим политикам.

Свобода, много время трактовалась как величайшая ценность человека, но есть ли она и вообще что это такое? По И. Канту "свобода есть познанная необходимость", но на деле получается так, что с точностью да наоборот " свобода как не познанная возможность"; яркий пример тут животное. Человек же чем больше "понимает" тем меньше у него возможности быть свободным как в действиях, так и в мыслях.
Хотя есть и современное понятие " свобода есть выбор плюс ответственность" но здесь тогда свобода будет означать как безучастность, а вместе с тем ненужность личности в обществе. По сути же сама жизнь есть свобода; инстинкт же свободы – жизни разрушает все ненужное т.е. нашу цивилизацию; быть может как цветок пробивается сквозь асфальт.
 

Само по себе нигилистическое воззрение на ценности, на обесценивание их, посредственность в стремлении к ним, говорит о неверном положении вещей т.е. человек, что работает в узкоспециализированном направлении, он не видит результата своего дела, он не видит смысла в нем вообще! Можно довольствоваться чем-то усредненным, т.к. все равно нет ничего- это цинизм. Далее идет надругательство над всем, что было некогда незыблемым; простое, поверхностное удовлетворение инстинкта, далее разочарование, перенасыщение в конце жажда или саморазрушения или жажда разрушений. Но луче если уж выбирать последнее, оно оставляет за собой право построить нечто новое.

В чем цель демократии, свободы и любой другой пропаганды равенства? Может ли быть человек вообще равным? Нет, об этом говорит не только природа, но и сама психология; каждая личность индивидуальна. При этом можно ли вообще говорить о равных правах? Нет, право определяется обремененностью. Можно ли говорить о равных возможностях? На этот вопрос говорит та же природа и психология. Но почему тогда, есть подобные химеры в законах?
На самом деле во всем современном строи политики пришли к одному очень хитрому решению, а именно они кормят народ пряниками о том, что каждый имеет право на что -то, а правительство способствует этому достижению т.е. власть для народа. Но это не так, это иллюзия: правительство навязывает ценности где человек за неимением иных стремится к ним. Демократия говорит не о власти большинства т.к. большинство не знает куда ему идти, а о прививании ему целей удобных для меньшинства (правительства) т.е. своих интересов. Вообще по Ф. Ницше это "воля к власти", но на деле это жажда до власти т.е. законно- интеллектуальное стяжательство во всем что носит в себе символ ценности и не желанием оставлять это кому либо иному отвратив от этого; т.е. уровняв.
Но самое страшное в равенстве, это отсутствие индивидуальности, это то самое сужение нормы; не необходимости понимать, что- либо самостоятельно осмысленно, а упованием на добросовестность уже принятого решения за себя самого, наконец невозможность понять самого себя.
Но еще страшнее то, что идя к ненужным себе целям, а к тем которые тебе навязали; суть этого рано или поздно проявится - раздвоение личности; конфликт между собственным пониманием вещей и подавление его и принятым (навязанным) за истинное.
 
Вообще цель сегодняшней многопартийности (в частности в России) для меня остается крайней загадкой. А именно, если у всех партий есть свой собственной устав, то какова вероятность того, что при четком следовании ему одни буду вообще способны договориться с другими? Подобная картина хорошо прорисовывается на сегодняшнем положении дел в Украине, где кто то еще наивно полагает, что в этом есть суть; если бы это было действительно так, что все партии худо бедно действовали согласно своему уставу, то все их работа заключалась бы в бесконечных спорах. На деле их основная цель придти к верному решению для страны (пусть даже с неудовлетворительными действиями), а партийная принадлежность не более чем дань традиции, что быть может вскоре и вовсе уйдет.

Вообще если говорить о добродетелях пожилого человека, то величайшая из это уметь во время отказаться от старого т.е. если некогда будучи молодым и сильным удалось добиться чего либо и это суть силы, то в преклонном возрасте сила есть отказ. Подобное умение "отпускать" будет говорить о желании человека, что б с ним считались не только из уважения старых заслуг.

Есть ли человек вообще кусок мяса? Насколько ему необходимы мускулы ели они не находят применения в быту, а служат не более чем украшением и памятью о прошлых эпохах? Может ли быть вообще сексуальное (притягательное) тело женщины не по ГОСТу 90/60/90? Задаваясь подобным вопросом, понимаешь, что человек и впрямь не может понять чего он хочет; быть может это суть подавления инстинкта? Но в любом случаи красивыми бывают те женщины что способны поддерживать свою природную красоту или же развивать ее в себе; следить за собой.
В сущности если тело и душа есть неотъемлемо одно целое, то не может быть злого духа у хорошего тела (доброго), как и не может быть у доброй души некрасивого тела (больного) т.е. такого как зависть, злоба, грязь, подлость все это не говорить о красоте; и как не странно но мне доводилось встречать набожных людей что говорят плохо о человеке. После чего я прихожу к выводу о том, что добрый человек есть всегда доволен своей участью, а не сетует на жизнь называя ее злой. Для этого надо научиться любить прекрасное и стремиться к нему; как я уже говорил эстетика вот единственная добродетель человека. Тут нельзя не упомянуть А.П. Чехова: " В человеке все должно быть прекрасным и тело и душа и ум и мысли", т.е. весь человек, а не отдельная его часть.

В сущности надо заметить, что ценности и вовсе не делятся на материальные и духовные; а могут быть необходимые (те в которых есть нужда: одиночество, общение, физиология и т.д.) и символические (деньги, золото, все вещи в себе). И смысл ценностей символических не в том, что их мало, а по тому, что их всегда становиться мало, дабы всегда есть на что потратить. И наконец духовные ценности не есть абсолют, есть то необходимое что является частью нас самих то что толкает жить, это не есть даже искусство оно может оказаться не более чем символ (хотя разумеется и оно может войти в этот класс, если есть такая потребность у личности), а это может быть письмо мужа с фронта жене или еще что - то в этом роде.

Вообще могут ли деньги быть мерилом ценностей? Быть может я и не прав, но они скорее обесценивают их (будь то искусство или спорт, где одно превращается в ремесло, второе в живой товар); любой символ искажает истинное значение вещи, от суда деньги не более чем средство для жизни. Но если эти разменные фишки претендуют на главенствующею роль, то ценность и цель человека найти средство для жизни не более.
Но самое по истине злое здесь это то, что у человека уже вырабатывается инстинкт (быть может рефлекс), суть в том, что все доставшееся бесплатно (природная красота, талант, любовь, и т.д. и т.п.) рассматриваются либо в качестве товара либо как ненужные вещи, что могут обрести ценность только после того как за них заплатил сам.
И в подобном случаи деньги уже становятся причиной, значит человек оказывается их следствием.

Вообще к чему стремиться человек? К спокойствию, как умиротворенности, надежности? Или же к тому, что может его обеспечить? И добившись его, мы способны наслаждаться своим свершением? Нет, мы понимаем что покой это уже не жизнь, а ближе к смерти, от суда начинам осознавать, что ее то нам и не хватает. Но быть может еще хуже, то что мы не созерцаем свой «покой», он нас раздражает своей не необходимостью, нам хочется его за это разрушить, на пути же к этому нас останавливает лишь та цена, что мы заплатили за него. Это получается уже неволя, из которой хочется вырваться; суть стремление к свободе. Что б обрести эту свободу надо безжалостно отбрасывать ненужное и не брезгать новым. Иначе опять же подавление инстинкта, а оно ведет к неудовлетворенности, причине всей человеческой злобы. И как не печально, но из всей массы людей лишь малая часть может похвастаться удовлетворением во всем, что отнюдь не в спокойствии.

Быть может единственная ценность человека есть близкие люди (друзья, родные, любовные отношения), где вся цель найти себе подобного или подобных. Хотя здесь стоит помнить что у слишком подобных будут одинаковые цели и вместе с тем соперничество за достижение ее; но быть может в этом и есть суть ценности.
Скажем, почему теряя близкого человека кого- то мы чувствуем потерю, утрату? Надо заметить, что ежеминутно в мире кто- то гибнет, но мы не ощущаем этого, особенно не тревожимся? Нам больно за потерю своих близких и мы рады вновь обретая их. Возможно здесь смысл в том, что из моего предположения о сущности "Я" они являются неотъемлемой нашей частью, частью самих нас. Подобным образом стоит понять, что между близкими людьми существует некая меж эмоциональная связь, быть может часть понятия того самого "сверх Я (космического осознания)" оно ведет нас к тому или иному человеку и в истории существует не мало примеров того как близкие люди могли чувствовать друг друга на расстоянии, можно даже это трактовать как некого рода "телепатию".
Безусловно кто-то скажет, что это есть привычка или разыгравшееся воображение, но быть может в мире есть все не более чем привычка к нему; как бы мы не называли вещь при этом ее сущность не меняется. Быть может мы сами не более чем отражение эпохи, пыль истории где ценность чего либо определяется лишь отношению к чему либо как в массе, так и отдельного человека. И смысл может быть в общении, обмени опытом, в совместных радостях и трудах. На деле привычка и вовсе может быть к вещи или действию, если она переходит в фетиш или обряд, что говорит о нездоровой трансформации потребности общения во всех смыслах слова; одним словом это называется одиночество из- за зацикленности человека, на чем либо.
 Правда как бы это не было грустно, но когда человек делает хотя бы один шаг по вертикали духовного или социального или какого либо другого роста, он уже смотрит на своих близких с некой выси, быть может с неким непонимание, и дело не в тщеславии и зависти с разных сторон, а в отсутствии общего звена связи, горизонтальное общение волей не волей переходит в вертикальное. Увы так есть.
И единственное, что мешает многим в достижении данных ценностей, что доступны, в сущности, всем это элементарное неумение общаться. Я не раз убеждался в том, что у людей язык служит лишь средством для обсуждения чего-либо, сплетней и клеветы, высмеивании и надругательстве друг над другом, и сами по себе слова не обладают магической силой остановить кого- либо, часто человек слышит, но не понимает их сути. В мире вообще есть не мало книг и даже фильмов с тем как стоит относиться к жизни и главное как не совершать ошибок, но люди читают их за редким случаем что либо вынося от туда. Быть может лучшая фраза, что когда- либо я слышал: "каждый хочет изменить мир, но некто не хочет менять себя" (Лев Толстой). Но быть может это единственно, что помешает человечеству в создании сверх цивилизации и полном уничтожении природы, а именно их личная убежденность, норма, мораль, ценности.

В заключении этой главы надо сказать, что в общем и целом это то что нужно всем но обладает только один или одно, т.е. это уникум но не большое количество подобного в одной точке (к примеру стяжательство золота), его же цель стремление вверх, а не посредственное нисхождение.
Быть может как я уже говорил гармония для человека есть когда все ужасно, но есть нечто одно что помогает жить. И что же это? Быть может фетиш? Быть может само противоречие для человека уже есть ценность? Противоречия его культуры и природы? Но это уже право схоластика…



5. Заключение, вне фетиша и нигилизма.

Из выше изложенного я рассмотрел на свой взгляд, самыми популярные стремления, что могут считаться ценными, по крайней мере на сегодняшней день. Так что если, что и упустил, то прошу меня покорнейше простить. Но суть в том, что из всего этого я не нашел ничего, что могло бы претендовать на роль действительной ценности; более того, если большее из всего этого есть и вовсе фетиш, предрассудок или заблуждение, то остальное есть просто средство. Средство к власти, познание, к свободе, обладанию чем либо обособленным и т.д. вопрос средство к чему? Неужели мы всегда жили лишь с одним смыслом выжить и бороться стремиться к нечему? Почему вышло так, что наши стремления направлены не на конкретную реальную цель. А лишь на одно из средств к чему бы то ни было, хотя никто его и не достигал.
На первый взгляд даже может показаться, что какую человек выбирает цель такова и есть для него. Можно даже предположить что вера есть критерий истинности стремления т.е. христианин попадет в рай, а при жизни его будут хранить Господь, мусульманин тоже будет храним Аллахом и попадет в свой рай где его ждут всякие услады, быть может даже древние викинги сидят сейчас в своем Валгалла бесконечно сражаясь и вкушая плотские услады за столом с Одином и т.д. Собственно я ранее сделал оговорку еще в главе «О человеке», заострив внимание на теории А.Л. Чижевского о материальности мысли. Так что если мы примем во внимание теорию А. Энштейна. Что материя искривляет пространство все это может показаться довольно правдоподобным. Но я избавлю здесь себя от комментариев…

Это быть может только красивая теория, я же нашел одну совсем простую ценность, которая стоит особняком среди любого нигилизма и фетишизма; которая удовлетворяет нашу неудовлетворенность в чем либо в любом средстве, хотя все эти средства и разрабатывались для нее самой. А именно это есть, что знает каждый, но возможно забыл; это желание быть где-то где ты нужен, где тебя ждут независимо от чего либо, это возможность иметь свой угол, куда ты всегда можешь придти. В общем это как у Ф.М. Достоевского «У каждого человека должно быть место куда пойти, иначе быть не может, да не зачем быть». Это настолько просто и понятно любому человеку, что даже удивительно сколько надо отбросить всего ненужного, дабы понять это. От сюда вся наша цивилизация есть не более чем желание отгородиться человеку от враждебной среды и построить свой угол тепла и счастья, но это лишь декорация. От суда вся наша культура быть может как набор клубов (кружков) по интересам, где каждый способен осознать свою необходимость значимость, где его будут ждать. От суда все стремления есть не более чем средства к закреплению этого статуса, попытка создать это искусственно, застолбить, быть уверенным в своей необходимости, а точнее нежности кому бы то ни было, быть желанным. Жаль лишь то, что это доступно всем и каждому, так же это совершенно бесплатно, но мы как наивные дети стремимся не к цели, а средствам. От суда быть может у человека и желание идти к богу в самый суровый момент в его жизни так как идти более некуда…
Для простоты я поведаю совершенно реальную историю, которую мне посчастливилось наблюдать совсем недавно.
«Я стоял, ожидая автобуса на остановке, подле своего дома. Мимо мен прошла совершенно обычная, быть может для Петербурга интеллигентная пожилая пара. Вдруг из за соседнего дома, выскочил совершенно в непотребном виде, мужик весь грязный, опущенный и изрядно подвыпивший. Он всячески просил вернуться эту пару, чертыхался на них, молил прощенья в истерике. Не берусь судить о правоте кого либо из них, но дело было ясно это его родители по-видимому призревшие его. Можно сказать, этот бродяга понял, что больше ему уже не к кому идти! Что может быть ужасней?
Спустя минуту, я решил зайти в магазинчик, пристроенный к автобусной остановке. Вначале меня пронзило отвращение; у прилавка стоял старый дед, что весь трясся и едва ли членораздельно объяснял продавщице, что хочет купить две бутылки дешевого вина. Дед был настолько неухожен, что не могло быть и мысли, что он мог жить с кем то; он совершенно точно одинок и топил свое несчастье в вине. Очередь, что столпилась за ним всячески ругала его «мол, сиди старый дома». Но сама продавщица была на столько с ним вежлива, что меня это поразило, меня поразило и то, что этот старичок всячески боготворил ее, будто признаваясь в любви. Так в чем тут суть, спросил я себя? Пока меня не поразил собственный ответ, этот ларек по сути и был тем местом для старика где его ждала эта продавщица; ему есть куда пойти, а много ли надо старому?! Купив, что мне было нужно, я вышел на улицу и вновь стал ждать автобуса. Рядом со мной встал какой-то, странный парень с виду нормальный, но когда я разглядел его, то увидел страшное уродство, его голова была плоской до безобразия, как у рыбы! Я думал, что верят ли он может ждать чего то хорошего от жизни, пока вновь меня не осенило, что он ждет кого то. И тот кого он ждет и есть, своего рода человек к которому он всегда может придти. И моя догадка подтвердилась. Через некоторое время подъехал автобус и из него вышла по- видимому его бабушка, которой он обрадовался так, что наверное и трудно изобразить.
После это, я наконец нашел ответ на один простой вопрос, который задавал я себе вновь и вновь: к чему быть таким людям? Он в силу разных обстоятельств ущербны и мало на что способны. Они жалки, но у них есть главное, их ждут независимо не от чего. А может ли подобным похвастаться любой способный и успешный?»

Таков итог этой книги, в мире есть много чего, что быть нам и вовсе не нужно. Но это есть чье-то пристанище, чья та главная ценность вне фетиша и вне нигилизма. И я не как не призываю им сострадать, если нет возможности дать им бессрочный кредит на посещение, напортив луче не обращайте на них внимание не приучайте к наркотику семиминутного сострадания, одноразовой благотворительной акции; не отвращайте их от этой ценности. Но стоит раз и навсегда понять, что эта сама ценность и есть единственная за что можно держаться. Чем бы кто из нас не занимался, что бы он не делал и как бы он не падал у него должно быть одно единственное место где его примут таким каков он есть, совершенно бескорыстно.
Быть может это единственное стремление и единственная неудовлетворенность, которую хочет устранить человек но не знает как; не понимая, что средство здесь не имеет значения (возможно по этой причине такой популярностью пользуются всевозможные платные заведения «пока у тебя есть деньги ты здесь всегда угоден»). Быть может это и есть, то про что мы говорим упоминая Русскую душу…
В общем лично я других ценностей не вижу, а вижу лишь средства к этой и неудачные попытки ее заместить.
Получается, цель человека быть желанным где либо и весь фетиш заключается в том, что б «застолбить» эту ценность, превратив ее из необходимости (данного момента) в бесконечную возможность. Но разве возможно удержать ощущение, когда ты чувствуешь, что должен быть там то и там то в конкретное время (время как известно не стоит на месте)? Само желание удержать ценность, обратить ее в материю есть чувство страха опять таки смерти, понятие скоротечности и несовершенства, сиюминутности или несвоевременности. Но по мимо этого есть люди, которых не устраивает где он желанен (причина тому как правило тщеславие и подобное), по этому за человеком есть выбор куда идти и как; вопрос в том, примут ли его в ном месте. По сути каждый считает себя кем угодно и даже имеет на это право, главное, что это было оправдано и не таило в себе пустых надежд.


 Но вот еще одна ценность, что буквально вырастает из первой и тем самым отвращает от нее же. Это желание человека быть «причиной», а не быть «ценностью» как цель другого. Мы едва ли сами способны ценить тех кто нас всегда примет; мы едва ли готовы принять любовь другого за просто так. В конце концов нам противно и даже ненужно когда что либо достается слишком легко. Более того мы хотим видеть цель в себе (причину) и нам противен материализм (в своем чистом виде) т.к. он говорит нам об том, что мы не то что цель чего либо (по теории любого идеализма), а просто следствие; мы даже не ценны тем, что вскоре настанет судный день, а стало быть мы велики тем, что последнее поколение человечества (быть может эта причина пессимизма материалистов «рас уж мы никто, то может быть будем ценны хотя бы тем, что мы последние живем и мучаемся познав всю суть миро устройства»). По этому каждый человек стремиться к чему либо и более того хочет в нем быть лучим; хотя тут либо позволяет совесть (мораль) либо нет. Опят таки по многим авторам, человек лишь мост, материал, бессмысленный процесс жизни для возращения в себе «сверх людей», гениев (что появляться на свет быть может раз в сто лет); уж не мне судить насколько это оскорбительно для даже небольшого тщеславия (коим в той или иной степени обладает каждый). Не берусь судить, от куда в нас взращено это чувство; быть может религией, где каждый привык считать себя ценным (цель земли человек) и под воздействием нигилизма необходимо найти хоть какую-то цель, оправдание себе, своего бытия и применение с тем, что нашей морали кажется злом.
Но эта ценность есть та же, что знает каждый но забыл, а именно каждый человек есть причина, каждый сам выбирает себя и свою степень причастности к тому или иному. Наконец лишь совершенный гений родившись уже с раннего детства понимает, то чем он должен заниматься, то чему он должен служить причиной; всем остальным никто не оставляет инструкций, по этому решение можно принять лишь самостоятельно. Я так же не хотел бы тратить силу на доказательство свободы воли и выбора, да и доказательство самого термина свободы т.к. наверное нет ничего бессмысленней; но скажу точно, что есть и воля и выбор. По этому каждый есть причина пока живет и хоть на что- то способен, просто надо уметь понять чего хочешь ты, к чему стремишься, а не то что есть ценно для всех и не то к чему стремятся все. Вывод лишь один каждый выбирает сам, если конечно есть такое желание; но а если оно отсутствует, то все равно принимается за выбор.
 









6.Обращение к потомкам. (послесловие).

«Когда более не с кем общаться, ты идешь к перу и бумаге».

Это скорее литературное письмо, что я обращаю к тебе потомок, нежели эссе. Быть может мой юный возраст не располагает к подобному шагу, но увы мы живем в то время когда едва ли можем на что то надеяться. Мы живем в эпоху сверх цивилизации, сверх технологий, а которых наши предки могли лишь мечтать, но которые противны и чужды нам самим. Я не берусь предположить в каком мире живешь ты, но хочу поведать тебе как живем мы. Мы живем в то время когда у нас нет культуры, нет духовной пищи и нет цели. Почему так произошло, спросишь ты? Наверное тому есть две причины. Первая из них это лень, наше стремление к конфорку, уходу от ручного труда, сложение с себя каких либо обязательств, быть может банально лени. Нам бы всем хотелось сидеть под пальмами и есть кокосы с веток. От сюда если ты берешь на себя какую либо роль, ты берешь и ответственность, вместе с тем приобретаешь цель; но какова цель если ты стремишься к посредственности? От суда теория о том, что труд сделал из обезьяны человека не верна; скорей наоборот…. Само по себе стремление к упразднению жизни создает условия для повышения демографии, но этот прирост к несчастию бесцелен, ибо рождаться здоровые люди и не могут найти своего места в жизни. Нас много, мы умны и здоровы, мы могли бы свершить многое и быть может великое, но мы не у дел. Все что нам могут предложить, это быть посредниками, продавцами, обслугой или вовсе бездельниками. Мы не видим смысла в мышцах, когда есть лифты, подъемники и автомобили. Мы не видим смысла в познании, когда оно не дает нам ничего кроме разочарования в самих себе; мы можем назвать причину, но не можем устранить ее. К сожалению уже сам человек не нужен цивилизации, ей нужен конвейер, ей нужен робот, ей нужна предсказуемость. Вторая причина отсутствия у нас культуры это две великие, научные теории, что некогда потрясли мир; а именно Ч. Дарвина, что человек есть предок обезьяны и вторая концепция З. Фрейда, о том, что весь человеческий интерес основан на сексе, половом влечении. После всего этого, человечество и вовсе перестало стремиться к совершенству, к идеалу, поползли слухи, что у него и души нет, он робот. Более того появились те кто, говорил, что у человека нет даже воли! Что он вроде как самопишущие устройство с набором реакций на тот или иной раздражитель. От суда нам вовсе ничего не надо корме материальных благ, которое переходит в накопительство ненужного хлама, поиска удовлетворения. Но мы ничего не находим в нем, но еще хуже те кто стремятся к ним и только делают вид, что находят. У нас по этому нет традиций, нет уважения друг к другу; мы боремся за одноразовый хлам. Мы копируем старое и пытаемся в нем найти забвение, но и это нам не помогает. Мы выкинули все то, что имеет в себе корень духа и заменили это вещью, химией. Наша культура не предполагает в себе ничего культурного, ничего значимого, она обособилась от этого и есть проста цивилизация, куча материи вытесанной под возможность существовать в ней. У нас есть только один вид искусства – актерское мастерство, где не имеет значение ничто кроме амбиций на ту или иную роль, кроме красивых жестов и игре в того, кем себя наименовал. Не ошибаться тот скульптор, что воздвигнуть монумент в виде оного большого фаллоса в центре. Так мы копируем худшее, что могло быть. Мы не помним того, что отсутствие идеала не означает, что к нему не надо стремиться. Но сегодня нам уже вряд ли удастся, что либо построить на этом фундаменте. Мы слишком держимся за него, мне известно сотня людей, что хочет разрушить все это, по этому нас называют поколением разрушителей, философами ненависти. Но есть такой вопрос: зачем нам это, если в нем нам нет места, если мы лишние? Если по мнению ученных, мы такая же живая субстанция как земля, все остальное фикция? Но это не так, лично я знаю у человека есть душа, есть наконец воля, быть может она не свободна, но мы можем подавлять свои инстинкты, мы хотим получать духовную пищу, мы хотим жить и чувствовать свою реальную пользу для жизни, нам не важно как, важно зачем. Мы луче будим дворниками, чем малевать педикюр; мы луче будем молчать, чем спорить о том у кого больше… и круче….
Но это только пол беды. У нас еще есть телевиденье. Наверное оно будет и в будущем, вопрос, что там будут показывать? Например, мне стоит лишь раз в неделю посмотреть новости по любому каналу, что б понять; ничего не изменилось. Что б увидеть серьезных политиков ведущих споры об самых идиотских проблемах: к примеру – стоит ли снимать мигалки и маячки с государственных авто; стоит ли пересаживаться на отечественные машины и т.д. Так же признаться просто смешно видеть по телевизору толпы разъяренных мусульман сжигающих портрет папы римского и грозящих ему местью лишь из за того, что тот процитировал какого то старого священника. Так же смешно видеть карликовые государства, пытающиеся противостоять всей Европе и США. Это все абсурд, отвод наших глаз от реальности, государству было всегда выгодно лгать.
Вот, что я хотел тебе сказать потомок. Не знаю как том у вас в будущем, но у нас примерно так. По этому я искренне желаю тебе иного. Быть вне нигилизма, вне фетишизма и банального идиотизма. Быть может, я даже надеюсь, что удастся в будущем построить на основе тех ценностей, что я нашел (а быть может и еще каких), построить нечто новое, столь не похожее на все предыдущее. Быть может уже не столь чуждое, а главное не ненужное человеку, противное ему, не неудачное и не столь глупое, а настоящее и нечто стоящее.
 



Дополнение.

Толерантность как палка о двух концах. (дополнение)

«Преступность процветает, когда в обществе царит терпимость» (неизвестный автор)

1.

Наверное, не секрет для многих, что сегодня во всем мире, особенно который мы именуем цивилизованным, есть призыв к терпимости друг друга. Они говорят: «Мы все разные и должны уважать индивидуальность каждой личности; свобода это то когда каждый имеет право на творческую реализацию». Но почему тогда толерантность получается палкой о двух концах, ведь вроде как вам лозунг не таит в себе ничего дурного? Все дело в том, что сегодня все общество хотим мы этого или нет идет к созданию единого глобального государства; где каждая отдельная страна скорей всего будет играть маленькую роль, к примеру, Китай, несомненно центром заводов, сборочных цехов и прочее, Россия скажем источником энергоресурсов и т.д. В общем и целом не так уж и плохо, но это есть вырождение интересов одной страны по отношению к иной. Вырождение которое не возможно т.к. обычные люди т.е. народ (с коим я себя и отождествляю) никогда не смогут принять чужака за своего, это по сути психологический момент отождествления себя со своим и борьба против чужака (желание отгородиться от него) если угодно альтруизм по отношению к своим и эгоизм по отношению к иным. Далее могут ли быть равные права вообще в каком либо обществе? Ответ конечно нет, хотя бы по причине ментальности, уровня развития отдельной нации. По этому не одна страна особенно Россия никогда не согласиться на роль маленького звена в общем механизме взаимодействия всей планеты. А достижения этого единства и есть суть толерантности.

2.

Наконец терпимость либерализм приводит ни к чему иному, как к вырождению человечества вообще. Пример нигилизма 19 столетия, есть тоже равенство всего т.е. ровное и полное разочарование во всем старом – упадок духа. Социализм одинаковость человека – упадок эстетики. Эмансипация, равноправие женщины и мужчины привело к вырождению мужчины, его «ненужности» (хотя тут дело не в том, что он оказался слабым, а в том, что сама культура способствует его отвращению от жизни; между женским и мужским понимание добра, нравственности, нормы и правильности бытия огромная пропасть); это привело к появлению не только физических трансвиститов, но и психологических, тех кто не могут отождествить себя с конкретным полом. Наконец глаболизм есть упадок всего человечества, что будет, если смешать все краски? Получиться грязь!
Человек говорящих, что равно любит или уважает всех, либо нагло лжет либо относиться ко всем как к еденной массе вещества. Последние может быть возможно в двух случаях либо человек идиот т.к. не видит никаких отличий либо живет в последний век человечества т.е. когда все кругом примешено.

3.

Наконец каково цель объединения всего? Это есть отсутствие цели. Какова ценность объединения? Никакой. Получается это по одной простой причине; как я уже упоминал в своей предыдущей работе, у человека есть ценность как пристанище и как причинность. Иначе говоря, человек как корабль бороздящий по бескрайнему океану жизни и ему нужно надежная гавань куда он может придти в случаи поломки или просто затосковав по земле. Причинность человека в заботе над своей гаванью, что б та всячески процветала. От суда корабль мужчина; экипаж и пассажиры женщина и дети; гавань дом и если процветает дом, то процветает и страна где она расположена. От суда вопрос кто будет заботиться об чуждой стороне? Никто. Кто будет любить женщину, что мнит себя мужчиной? Только женщина, но они не смогут рожать детей. Наконец какой здоровый мужчина будет заботиться о чем бы то ни было если он не видит цели, не видит смысла в том, что не вызывает в нем патриотизма, то что не кажется родным и не может быть желания заботиться о сильной женщине, его природа заботиться о слабой (и дело не в том, что женщина так уж слаба и неспособна, а дело в том, что такая она не нужна). По природе мужчина силен, но наделен нравственностью более женщины и по этому страдает; женщина же более слаба и более безнравственна, но зато более сострадательна.
Мир возможен лишь по принципу взаимно дополнения, падений и разъединение и нетерпим ничего гипертрофированного. Все состоит из составных частей.
И по этому толерантность может быть возможна лишь при полной бессмысленности или при слабости и желании слабого стать прилипалой сильного. Не удивлюсь ели последнее есть способ политической манипуляции нищей Европы. Единственное где она возможна это среди своих, но повторяю вновь и вновь все своими быть не могут.

4.

О человеке и труде. Если рассмотреть тезис о том, что человек стал человеком благодаря непосредственно труду, более пристально, то можно очень сильно усомниться в нем. Это можно вынести из самого определения что есть труд «осознанные действия с приложением определенных сил для достижения заданной цели» или «сознательные манипуляторные действия с каким либо предметом в целях изменить его, за счет ранее выработанных навыков в прошлом опыте». Из этих двух определений можно вынести следующие, что человек в первую очередь «понял» что надо делать и как. А потом уже начал делать (трудиться), так как просто стуканье камнем о камень не означает труд заведомо ожидаемым результатом. Из всего этого следует, что первородная черта в человеке была мысль, понятие, осознание, а не физический труд. Что именно побудило человека к подобному я не знаю, можно лишь предположить, что это была несомненна какая то необходимость. Надо сказать, что человек так или иначе в процессе своей деятельности стремиться упразднить нужду идти к комфорту, но этот комфорт есть вырождение. Если трудность и ее осмысления развили человека, то комфорт его выбродит и страшно в этом невозможность это понять.

5.

Почему я так много говорю о глобальном государстве? Все дело в том, что если взять в качестве примера образование любого государство (будь то Российское, Германское и какое либо другое), то четка прослеживается логическая последовательность, а именно общие экономические интересы, вместе с тем создание торговых гильдий (по нашему ВТО и подобное), общие военные интересы и союзы. Смещение этноса (кто сегодня разберет чистоту расы?) и многое другое. Лично по моему мнению это слишком очевидно, дабы не замечать данное.

6.

Весь мир мне уже начал казаться набором условностей и формальностей с гигантской образовавшийся массой ненужного, где проясняется псевдо цель расставить все точки над «I», понять все , что – то доказать. Но лжет тот, кто говорит, что подобным путем постиг истину и пытается ее постичь. Собрав кучу обрывков будет слишком рябить в глазах, нечто великое можно узреть лишь целиком. Я вижу как цель для себя борьба со всеми условностями, что пытаются внести ясность. Но сама жизнь мой враг, если они исчезнут, то уже все перемешается и будет вовсе ничего не понять. Но слишком много фетиша я вижу сегодня в нашей культуре.