НУЖЕН РЕДАКТОР!
Журнал «Наука и жизнь» совсем расслабился.
У меня давно уже нет вопросов к разделу «маленькие хитрости» - там иной раз такое насоветуют – хоть стой, хоть падай! И все это зачастую прямо противоречит технике безопасности. Но дело уже не только и не столько в этом разделе!
Мало того, что пишут о «черных дырах» и «мембранной теории строения Вселенной» так, как будто сами наблюдали эти явления и изучили эти «структуры» (на самом деле это – всего лишь некая математическая абстракция, которой на досуге развлекались люди, имеющие некое отношение к физике и к математике, не более того).
Мало им было писать, что сжигание ведьм в средние века – это здравая и полезная гигиеническая процедура (вывод об этом сделан на совершенно абсурдном предположении, что ведьмами называли прокаженных)! А ведь достоверно известно, что в средние века весьма четко различали прокаженных и иных больных от ведьм, а также от одержимых и иных больных.
Теперь вот опустились до того, что даже в шахматных статьях допускают такое количество опечаток, что разобраться с этими статьями уже невозможно.
А ведь шахматы – как математика! Потеряешь один символ, и получается ерундистика!
В журнале «Наука и Жизнь» N6 за 2005 г., с.133-135 в статье кандидата технических наук, мастера спорта по шахматам Е. Гика именно такая ситуация.
Статья опубликована и в Интернете:
http://nauka.relis.ru/55/0506/55506133.htm
В первой же разобранной партии в первом же ходу ошибка: вместо коня черные первый ход делают слоном! Как это им удается – уму не постижимо!
В партии «Олафссон-Фишер, Цюрих, 1959» первый ход:
«1. c4 Сf6», а должно быть «1. c4 Кf6»!
В этой же партии 29-й ход выглядит так:
«29.bc 30…» То есть ход сделал только один партнер! Возможно, запись должна выглядеть так, «29.bc bc 30…» впрочем, не знаю, надо искать запись партии, чтобы утверждать, какой именно ход там пропущен. Читатель в этом разобраться не может.
Это – не единственная опечатка.
На следующей странице в первом столбце партия «Фишер-Керес, Цюрих, 1959» 83-й ход «83.Крe5 Кc4», а должно быть «83.Крe5 Сc4». В следующем столбце на представленной диаграмме имеется лишний белый слон e2.
В следующем стобце на этой же странице в партии «Керес-Фишер, Югославия, 1959» первый ход «1.d4 Cf6» - разумеется, должно быть «1.d4 Кf6», поскольку ни в одной партии первый ход не может быть сделан ничем, кроме пешки или коня?
Поскольку на странице всего три столбца, то ошибка имеется В КАЖДОМ СТОЛБЦЕ!
Но на следующей странице, номер 135, частота ошибок катастрофически возрастает!.
В первом столбце в партии «Фишер-Глигорич, Югославия, 1959» 29-й ход опять лишь «29. bs 30...» - то есть имеется лишь ход белых! Можно догадаться, что пропущен ход черных «Л:c3», т.е. запись должна выглядеть так: «29. bs Л:c3 30...»
В следующем столбце в партии «Фишер-Бенко, Югославия, 1959» на диаграмме у черных три ладьи, хотя черные не проводили пешку. Разумеется, ладья c5 – лишняя! В этой же партии в записи 21-го хода вместо черного слона ходит ладья: написано «23.Лef6 Л:f6» вместо «23.Лef6 С:f6».
В следующем столбце вообще творятся чудеса!
В партии «Смыслов-Фишер, Югославия, 1959» на 37-м ходу черный слон становится на клетку e6 «. Белый король при этом стоит на клетке b3: «…36.Крb3 Лg4 37.Кe2 Сe6! 38.Лed1…»
Иными словами, король после 37-го хода черных оказывается под шахом: клетки b3 и e6 расположены на одной белой диагонали, и между белым королем и черным слоном на клетках c4, d5 никаких фигур нет. После шаха король просто обязан либо уйти с битого поля, либо закрыться какой-то фигурой, либо срубить нападающую фигуру. То есть после шаха либо должен ходить король, либо какая-нибудь белая фигура должна стать на клетку c4 или d5, или бить слона. Белые же преспокойно играют «ладья –d1» и, что самое удивительное, черные тоже продолжают играть, как ни в чем не бывало!
В этой же партии черная ладья на 39-м ходу берет на клетке d6. Ни одна черная ладья не может ходить на эту клетку, разве только если она сделает «ход конем»!
Разобраться с этой партией вообще нет никакой возможности, если не искать ее записи в других источниках.
То, что научные журналы редактируются из рук вон плохо – не секрет.
Но вот то, что ЕДИНСТВЕННЫЙ официальный журнал академии наук не выявляет даже таких тривиальных опечаток – это, конечно, стыд и срам!