Текст написан в ответ на предложение львовского журнала ji( http://www.ji-magazine.lviv.ua/index.htm) принять участие в дискуссии «Наше поражение во Второй мировой войне»
Начну со своей личной Всемирной Истории. Она открывается в 1913 году, когда в Полтавской губернии родились отец и мама моей мамы. В ту пору существовали две благословенные империи:
1) Австро-Венгрия, Austria felix, рай Божий на земле и
2) Россия, которую мы потеряли.
И вот два императора этих империй (один из них теперь признан святым) заварили или не помешали другим заварить такую кашу, которая лично от меня отстала (я надеюсь) только в 1991 году.
Примерно посредине между этими двумя датами двум моим дедам пришлось, расхлебывая все ту же кашу, воевать с Гитлером в Красной Армии. Один дед вернулся с войны инвалидом, другой дошел до Вены, чтобы выручить Европу (в том числе Центральную) из того места в рифму, в котором она оказалась, чтобы она наконец-то вступила на путь демократии и процветания. (Для многих стран путь оказался неблизким, но ведь все таки привел к цели?) Я думаю, по молодости мой дед не слишком обо всем этом заботился. Он хотел побыстрей попасть домой, желательно здоровым.
Двигаясь на Запад, на Украине мой дед не воевал. Предположу, что если бы ему довелось воевать против УПА*, он бы рассматривал ее как помеху своему возвращению домой и вряд ли бы ей симпатизировал.
Возможно, после он бы обосновал юридически это отсутствие симпатии: Советский Союз признан стороной, победившей гитлеризм во Второй мировой войне. Значит, любая другая сторона, сражавшаяся в этот период с Советским Союзом, оттягивала поражение Гитлера.
Гитлера мой дед не любил. Наверное, думал, что точно бы с ним не ужился. Хотя у него и был относительно удачный опыт выживания при Сталине.
Те, кто воевал в УПА, ему бы возразили. Я не встречал никого из них, поэтому могу только предположить, как бы они это сделали. Например, так:
1) Мы хотели защитить свой народ от гитлеровских и сталинских тюрем и депортаций.
2) Мы хотели создать независимое украинское государство – в Первую мировую войну, когда Россия и Германия ослабили друг друга, это ведь получилось у поляков и прибалтов.
3) Мы хотели отомстить за погибших от рук сталинских палачей.
4) Мы считали, что Сталин принес Украине не меньше зла, чем Гитлер.
5) Нас загнали в угол – лучше было умереть с оружием в руках.
Я с сочувствием отношусь к последним трем аргументам, но все же это не то, за что можно рассчитывать на благодарность не только своего прямого потомства.
Что касается первых двух задач – из этого ничего не вышло.
Украина, которая есть, появилась скорее вопреки, а не благодаря УПА. Возможно, та гипотетическая, созданная УПА, была бы сейчас лучше. Спорить бессмысленно. Но намерения не сбылись. В том числе и относительно защиты своего народа. У любой партизанской войны одна и та же страшная логика. Чем более жестоко господствующая сторона отвечает на акции партизан, тем больше народу идет в партизаны. Партизаны объективно заинтересованы в раскручивании жестокостей. Задача получения независимости приходит в противоречие с сохранением своего народа.
Я написал, что спорить, какой могла стать Украина, бессмысленно. Но есть один косвенный пример в близких к Украине краях. Мы знаем партизана, волей судеб пришедшего к власти – это Тито и Югославия. Это печальный пример.
Так следует ли отнестись к УПА в целом исходя из ее добрых намерений? В целом у меня пока не получается. Есть вопросы: а хотело ли местное население, чтобы его защищало УПА? Кто и как узнал его волю? Пыталось ли УПА когда-либо узнать эту волю, используя демократические процедуры? Если нет, то в чем здесь пример для подражания? В случае победы УПА не появился бы еще один антидемократический режим? Был бы он лучше сталинского? Не знаю.
Вопросы, эти и другие, останутся, даже если заслуги УПА признают президент, правительство или парламент Украины. Существует один действенный способ решения споров в гражданском обществе – это судебное разбирательство. Открытый состязательный судебный процесс, где была бы дана оценка роли всей УПА или отдельных ее членов. После судебного решения ветеранам, наверное, легче было бы покаяться и простить, а их внукам понять друг друга. Может, попробовать?
Правда, этому плану способна помешать одна закавыка: с современной точки зрения способ ведения войны всеми сторонами Второй мировой – это преступление. То была тотальная война – государства против государства, а не армии против армии. Аушвиц, Дрезден, Бабий Яр, Хиросима, Катынь, Волынь...
Что же мы могли бы отпраздновать все вместе? Если бы во Второй мировой войне погиб всего один человек, даже сам Гитлер, праздновать какую то ни было победу уже бы не стоило. Значит, все не уберегли этого человека. Поэтому в Европе правильно делают, что празднуют Окончание Войны: то, что все живые остались в живых. И вот на этом празднике нет побежденных и проигравших.
2005
* УПА (из эссе "Галичина. Взгляд извне http://www.proza.ru/2006/05/10-95):
Война Германии и Советского Союза снова пробуждает у политиче-ски активной части галичан надежду на независимое государство. Осенью 42-го на Волыни создается Украинская Повстанческая Армия (УПА). Она начинает партизанскую войну с немцами. Но через год, к концу 43-го, на «немецкой» территории идет война всех против всех, в которой участвуют управляемые из Москвы партизанские отряды, польская Армия Крайова и УПА. По мере наступления Красной Армии этот клубок откатывается в Галичину. Начинаются бои УПА с Красной Армией, затем с частями советской госбезопасности, которые продолжают-ся до 47-го года. В 47-м обескровленная УПА уходит в подполье, ликвидировать которое госбезопасности удалось лишь к 51-му году. По данным архивов УПА ее численность достигала 30-ти тысяч. По советским же сведениям в результате борьбы с УПА было убито и арестовано 280 тысяч человек. Разность этих цифр говорит, по-видимому, о количестве людей, попавших между молотом и наковальней.