Я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово…
М. А. Булгаков
«Мастер и Маргарита»
Всем известна эта затверженная формула: «Человек произошёл от обезьяны». Одни воспринимают её как непреложную истину, другие выражают в этом сомнение, для третьих она – просто личное оскорбление. Если бы эти последние знали, что формула, мягко говоря, некорректна, а истина, твёрдо установленный факт, для них куда неприятнее.
Человек не произошёл от обезьяны, он ЯВЛЯЕТСЯ ЕЮ! Будь ты хоть эволюционист, хоть креационист, от этого никуда не денешься…
Да, с точки зрения научной систематики, люди – натуральнейшие обезьяны! Не в каком-то оскорбительном смысле, а в самом прямом, биологическом. Для начала, чтобы было понятнее, приблизительно обрисуем систематическое положение человека. Итак:
Царство – Животные;
Тип – Хордовые;
Класс – Млекопитающие (Звери);
Отряд – Приматы;
Подотряд – Высшие приматы (Обезьяны);
Вид – Человек разумный.
Такие дела. У нас, как не шокирующее это прозвучит, нет в организме ничего такого, что позволило бы выделить людей из подотряда Высших приматов (Обезьян), и усадить на персональный систематический трон, сугубо отдельно от волосатых и хвостатых.
«Как же?» – спросите вы. – «А душа, разум?!»
Ну, душа – штука более чем гипотетическая, тем более что буддизм, к примеру, учит, будто она есть даже у червей и деревьев. Душа систематиков не касается. Разум – тоже вещь зыбковатая. Человек может и вообще им не обладать – скажем, из-за тяжёлой умственной отсталости. Мы, конечно, можем не считать такого субъекта Человеком с большой буквы, но из своего биологического вида исключить тоже не имеем права.
Систематики работают с тем, что можно увидеть, описать, проанализировать. И когда мозг человека сравнили с мозгом его ближайшего родственника – шимпанзе, то оказалось, что разница между ними состоит только в размерах, соотношении частей и количестве извилин. Ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОГО у нас в голове нет!
То, что человек является обезьяной, установлено довольно давно и совершенно твёрдо. Но вот что странно – даже специалисты по-прежнему широко используют обороты вроде: «человек произошёл от обезьяны», «человек и обезьяны». Почему? Ответ очевиден – само слово «обезьяна» имеет для нас очень сильный негативный оттенок. Для большинства людей это гнусные существа, уродливые карикатуры на них самих. Биологи тут не исключение. Вот отличный пример:
В «Энциклопедическом биологическом словаре» (Москва, «Советская энциклопедия», 1986) есть статья, посвящённая отряду приматов. Там совершенно справедливо указывается, что человек входит в этот отряд, и приводится картинка, иллюстрирующая форму кисти различных приматов. В центре – человеческая рука. Всё правильно. Но на расположенной далее вкладке с «портретами» различный приматов человеческое лицо почему-то отсутствует! Вот какое странное раздвоение продемонстрировали биологи. Вряд ли они испытывали какое-то внешнее давление. Попы тогда ещё не вошли в силу, и не наседали на общество, размахивая своим сборником древнесемитских мифов. Очевидно, мысль о том, чтобы поместить следом за физиономией шимпанзе человеческое лицо, попросту коробила самих авторов словаря. Рука – куда ни шло, но лицо… В общем, они знали правду, но явно не слишком ею гордились.
Если уж в эпоху официального атеизма в головах учёных гнездились такие комплексы, то что возьмёшь с современных обывателей? Они просто ОТЧАЯННО не хотят происходить от обезьян! Не этим ли объясняется популярность книг Эрнста Мулдашева, с его нелепыми атлантами – предками людей, и другой подобной писанины?!
Но как к этому ни относись, а человек является обезьяной. При этом неважно, образовался ли наш вид в результате естественного отбора или был сотворён богом вместе со всем подотрядом высших приматов. Против фактов не попрёшь. Между прочим, великий основоположник современной систематики Карл Линней, впервые поместивший людей в отряд Приматов, был верующий и твёрдо убеждён в библейской версии сотворения мира…
А чтобы спокойно принять истину, надо отбросить все комплексы и непредвзято посмотреть на всех остальных обезьян. Собственно говоря, что в них плохого? Не больше, а то и меньше, чем в нас самих.