«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Выходит Б-г вначале самоидентифицировался. Но, если мир еще не был сотворен, то в чем смысл этого акта? Кто мог услышать это Слово?
Хотя должен ли был кто-то слышать его. Слово приравнено к акту творения и, по идее, произнося его, Б-г пронизал все творимое своей сущностью.
Второе и последующие слова уже ничего не могли добавить к первому, даже если они и были «произнесены» Б-гом, потому что первым уже было сказано всё. Хотя, произносил ли Б-г еще что-нибудь? Если оставаться в рамках божественного целеполагания, то это было бы излишне.
Но в человеческой интерпретации Б-г оперирует только дуалистическими сущностями. Добро – зло и т.д. Он создает Меру через отрицание созданного. Произнося Слово-творение, он должен был зарезервировать место и для его антипода. И необязательно в виде слова-антитворения, слова-аннигилятора. Произнося второе слово, которое уже ничего не могло добавить к первому, Он просто ввел еще один оттенок сущности – девальвацию смысла. И чем дальше мы отдаляемся от первого Слова, тем больше наши слова перестают что-то значить, выражать и обозначать, влиять, звать...
Даже периодические всплески пассионарности не могут очистить те наросты коросты, которыми обросли наши словоизвержения.
Почему же человечество столько сил потратившее на поиски философского камня, не озадачилось поиском слова-творителя? В принципе, это одно и то же.
Хотя, в общем-то, понятно. Золото подносилось богам, но никогда не было металлом от Б-га, скорее наоборот. Обладатель же Слова приравнивается к Творцу. А в нас генетически заложен страх перед гневом божьим, который за историю человечества принимал столь изощренные формы, что «зависть богов» видится в каждом ударе судьбы.