Моя реплика из дискуссии на Архивах Кубикуса:
Дан:
[quote]Дискретности нет в теории в том смысле, что "теория всего на свете" не перескакивает внезапно, например, с кварков на струны. Не перескакивает и природа. Дискретность есть только в наших моделях, в наших "костылях". "Дискретность" - это методология.
[/quote]
Это - ответ физика-материалиста на физическую формулировку основного вопроса Марксистской философии ;) За ним лежит твёрдая, ни чем не обоснованная вера в то, что элементарные частицы из кварков именно состоят, да и кварки не "абстрактно" реализованы на струнах, но представляют собой вполне понятные - хотя бы - учёному народу - колебания оных :)
С этих позиций, надо понимать, влияние наблюдателя квантовых "эффектов" на результат эксперимента... нет, не то, чтобы вовсе отметалось - скорее, объявляется фундаментальным законом природы, принципом, физического объяснения не имеющим. Эдакая математическая абстракция от физики - как дельта-функция когда-то :)
Вопрос о том, является ли дискретность свойством НАШЕЙ МЕТОДОЛОГИИ, я считаю принципиальным. Как писал, в своих лекциях, авторитетный учёный и замечательный учитель Фейнман, физики обожают заметать математические проблеммы своих моделей под ковёр. Его любимый пример - сингулярности. Физики берут, вырезают области сингулярности, их математический аппарат начинает работать и давать весьма неплохие (по приближению к реальной природе) результаты - и все "довольны". Ну, не все. Женщины - довольны. Мужчины - страшно по этому поводу мучаются - и вытесняют эти проблеммы из своего сознания - прямо по Фрейду...
К счастью, среди физиков, есть не только закомплексованные мужчины ;) Фейнман считал, что именно за этими, заметёнными под ковёр, "глюками" аппарата и следует искать перспективные направления развития науки. Проблемма в том, что я, как очень ленивый математик, никогда не интересовавшийся теоретической стороной вычислительных ошибок при приближении к сингулярности, очень плохо представляю себе, как можно исследовать именно этот "глюк". Ровно настолько, чтобы суметь объяснить, что именно я имею в виду - не более. А имею я в виду то, что следовало бы исследовать вопрос о том, не "вырезаны" ли эти "области сингулярности" (в отстутствии наблюдателя) - в... природе. Взять - и нарисовать фейнамновские :) диаграммы, позволяющие определить, какие "глюки" (мелкие отличия от классической теории) ожидаются в том случае, если кванты-носители всевозможных полей В ПРИНЦИПЕ не имеют возможности "заскочить" в области сингулярности - и эти варианты можно смело "вырезать из суммы над историями". С математической точки зрения, стоило бы попытаться вырезать, в классической модели, меньшую область (в районе сингулярности), чем "вырезана" в природе, сделать предсказание - и убедиться, что в природе "вырезана" большая область. "Увы мне, бедному..." (из "Иван Васильевич меняет профессию) - эта задачка мне не по плечу - хоть к лучшим ускорителям меня допускай...
А вот с дискретностью - проще! Я считаю, что преход это вполне дискретен - в отсутствии наблюдателя, по крайней мере. На мой взгляд, набрав соответствующую статистику, этот переход можно без особого труда "поймать" - ибо между предсказаниями наших моделей есть достаточная для того разница. При достаточно низких энергиях, элементарная частица не должна "знать", что она состоит из кварков. Другой вопрос, чем таким низкоэнергетическим в неё "запустить", чтобы углы отражения оказались меньше, чем в кварковой модели...