«Приговор» выносят на основе мертвых законов – люди, поставленные исполнять мертвые правила. А точнее, используя эти «законы», как мнимые правила, какие – почти без разницы, осуществлять волю кучки людей, стоящих у власти, явной или же тайной.
Вашу статью раньше читал, перечел еще один раз.
http://www.k200.ru/k200/izuvechka.htm
То, что людей обманывают повсеместно, вполне очевидно. Но дело не только в «законах», писаных на бумаге, а в сложившейся системе отношений. Тысячи томов законов обычный человек не будет читать. Что толку, правильные эти «законы» или не правильные, если все равно они не выполняются. Пишутся специально в таком количестве, таким языком и настолько запутано, чтобы, во-первых, неспециалист в любом случае не смог разобраться; во-вторых, если даже найдется такой человек, кто разберется, как вы, например, его никто слушать не будет или, в крайнем случае, тут же приведется масса других «законов», поправляющих первые. И, в-третьих, если даже в «законе» будет прописано все с абсолютною очевидностью, все равно его соблюдение зависит от желания власти – исполнять или не исполнять. Когда им выгодно, «закон» исполняется, не выгодно – нет.
Власть живет по законам не писанным. А все остальные вынуждены жить, как захочет узкая группа людей, обладающих богатством и властью.
Пока порядок такой не изменится, все новые писанные «законы» плодить, по сути, бессмысленно. А может, и вредно… Я вот, «если бы стал директором», не писал новых «законов», а уничтожал старые – их слишком много. Сократить их объем и количество надо раз в сто или тысячу, или десять тысяч – не знаю.
Возможно, от отсутствия писаных «законов» будет больше пользы, нежели от их наличия.
В любом случае, писанные «законы» должны совпадать с не писанными законами в обществе, только тогда все ясно, понятно и противоречий не возникает.
Бумажные законы создают бумажного человека, с которым можно делать практически все то же, что и с бумагой.
Писанные законы нужны, видимо… Однако же – для кого?
Можно все очевидные вещи записать в форме «законов». Сколько таковых наберется - томов, тон, гигабайтов?..
Нужны ли разумному человеку писанные законы? Он живет - внутренним, который для него много важнее. А против писанных законов, если не согласен с ними, борется насколько возможно. До их исправления, согласования со своим разумом. У разумных людей не возникает противоречий, которые надо абсолютно строго разрешать по «букве закона». Да и нет таких универсальных законов.
Получается, что писанные законы – исключительно для неразумных. Но разве нами, будто бы неразумными, не управляют и так - не только по писанным, но, в основном, как раз по законам неписанным – те, кто богат и у власти?
Возможно ли все записать в «законы»? Абсолютно все коллизии человеческих отношений, с природой и вообще миром? Допустим, возможно. И что же потом, жить этой бумажною жизнью, каждый свой и чужой шаг сверяя с бумажкой?
Мир изменяется непрерывно. Возможно ли непрерывно в «законах» отслеживать все его изменения?
На мой взгляд, не только разумный человек, но и общество в целом может жить по законам неписанным, однако же опирающимся на любовь, добрую волю и чувство ответственности за сущее. Т.е. общество должно быть разумно, состоять из разумных людей и разрешать спорные вопросы по совести, голосу разума, а не «прецеденту» или «указанию сверху».
Никакие бумажные законы не могут изменить общество в лучшую сторону. Но сделать его разумным можно государственною политикой в интересах людей - образованием, воспитанием, свободою слова и информации, предоставлением равных стартовых возможностей, прав и т.д. Короче говоря, в ОБЩЕСТВЕ РЕАЛИЗУЕМЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Только свободные, в том числе, и от мертвых «законов» люди осознают личную ответственность за все сущее и несут миру благо.
Нужно не бескрайнее море законов, а независимый и полномочный суд. И здесь, возможно, лучший сегодня вариант – представительство от народа, т.е. «присяжные заседатели», производящие суд по традиции и нравственному закону, здравому смыслу.
«Вообще-то, Виталий, не очень-то получается, что писаные законы для неразумных. Функция их не просветить дураков, а сказать каждому, что он может, а чего ни в коем случае не может делать в отношении другого человека.»
Не захотел в прошлый раз уточнять… а теперь все же скажу. Действительно, получается, в нашей стране «законы» - для дураков. Увы, под «дураками» приходится здесь признать порядочных и честных людей, живущих лишь на зарплату. Таковых, правда, все меньше становится… Ведь либо ты перестаешь быть «дураком», т.е. честным, порядочным, либо медленно вымираешь. И это не пустые слова!
Похоже, на вырождение лучших человеческих качеств в российском народе и рассчитана чья-то стратегия.
«Это только кажется, что вот провозгласи какой-то закон главным (например Конституцию, Билль о правах), то он таким и станет. Черта два! Совершенно незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все это "главное". Почему? Да просто потому, что именно статья 218 должна бы быть юридической формой морального принципа НЕ УКРАДИ, а на самом деле она гласит УКРАДИ и будешь молодец.»
На мой взгляд, в этом высказывании есть явное противоречие. Ведь «незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все … главное» не только лишь в Конституции, но и в абсолютно любом законе, в том числе и в статье 218 ГК. Почему она является исключением или может, должна им являться?
Сложившаяся общая практика, по видимости, характерна абсолютно для всех законов. Увы!
А с другой стороны, нужно ли подробнее расписывать всяческие «законы», чем это сделано в Библии в 10-ти заповедях? Ведь, чем больше «законов», тем больше возможностей для их нарушения и злоупотреблений. Какой-нибудь один полезный закон окажется погребен в тонах бумаги и будет полностью обессилен тысячами, миллионами оговорок и «разъяснений».
Я согласен с вашими рассуждениями о стоимости труда, труд должен принадлежать трудящемуся, максимально полно оплачиваться… Однако же, на мой взгляд, для достижения этого только законов писанных не достаточно.
И вообще никаких писаных законов достаточно быть не может. Нужна
1. либо сильная власть, заставляющая исполнять эти «законы»;
2. либо согласное с писанными законами общественное сознание, т.е. закон внутренний, нравственный.
Второе, на мой взгляд, предпочтительней первого. Несоизмеримо предпочтительнее! При действии варианта второго бумажные законы оказываются просто не нужными.
Правда, надо признать, что сегодня о достижении идеального разумного общества, где не требуются писанные законы, приходится только мечтать. Реально же заставить людей, в особенности, богатых быть «хорошими» и соблюдать справедливые между собой отношения может нынче лишь сильная власть. Т.е. диктатура. А это мы уже не раз проходили…
К сожалению, похоже, придется пройти опять…
Если власть не хочет делиться с народом деньгами, национальными богатствами, принадлежащими всем, придется делиться властью. Или отдать ее.
«Вообще-то я поднял вопрос о фундаментальном правовом подлоге, определяющем и силу народа, и зависимость от него власти, и силу нравственности, и политический строй. А также о дефекте власти и сказал о каком. Вы говорите о чем угодно, кроме этого.»
Я не специалист по законодательству и не могу профессионально его разбирать. Поэтому рассуждаю, как чувствую.
Не думаю, что написанные «законы» определяют жизнь общества, тем более – «силу народа, и зависимость от него власти, и силу нравственности…»
Но говорил и повторюсь, формально Вы правы, я с Вами согласен, действительно, законы не совершенны и указанный Вами «правовой подлог» наблюдается. Еще несколько верных слов, крепких узлов в сложнейшей паутине законов вовсе не повредит. Но еще более важно – уточнение и исправление самих человеческих представлений. Вот это по-настоящему драгоценно! За найденную, разоблаченную ложь – огромное Вам СПАСИБО!
И нужно именно говорить об этом, разъяснять людям суть обмана, смысл Вашей идеи. Чтобы многие - ПОНЯЛИ!
А просто исправить закон, в нем несколько слов… Да, их никто и не будет искать, кроме таких, как Вы, редких специалистов, обладающих к тому же еще доброй волей и бескорыстным желанием блага.
Была сталинская Конституция, брежневская… и сейчас, наверное, много хороших законов – кто знает сколько? – которые все, тем не менее, бесконечно уточняются, совершенствуются…
Отчего же мы так плохо живем? Достаточно ли только «хороших законов»?
При сталинской конституции были уничтожены миллионы людей, десятки, может быть, миллионов… «Законы» чем-нибудь помогли, кого-то спасли?.. То же происходит сегодня.
Т.е., на мой взгляд, не достаточно лишь «законов». Если кто-то хочет, чтобы они соблюдались, должен побеспокоиться о четком механизме их исполнения. Иначе, какой толк их писать?
Далее. Ни о какой «сильной власти» я, конечно же, не мечтаю. Если Вы хоть иногда просматривали мои высказывания, это было бы для Вас вполне очевидно.
В последнем постинге сказал только о том, что, к несчастью, в России ситуация складывается так, что, похоже, очередной диктатуры не избежать. И виновата в этом нынешняя власть, продолжающая обирать народ беспредельно - несмотря на имеющиеся некоторые и неплохие, наверно, «законы»… Сколько же можно!
Вы один, я один… вот нас уже двое.
На самом деле, нас объединяют общие цели – блага и справедливости. Однако каждый видит к ним свои средства. На мой взгляд, это абсолютно нормально. Одно не противоречит другому, а дополняет.
Разделяю и поддерживаю Ваши идеи, усилия. Хорошие законы, конечно, нужны. И еще более нужно правильное понимание, какими должны быть законы. Оно дается немногим… И на долю этих избранных Богом и Миром достается не только счастие откровений и страдание от непонимания ближних, но и входит обязанность - объяснить всем. Спасибо Вам!