Похоже, есть темы вроде лакмусовой бумажки – насколько “свой”. Одна из них – отношение к сексуальным меньшинствам. До 50-х годов прошлого века геи были на Западе извращенцами и больными - потом резко выяснилось, что извращенец и больной тот, кто считает их таковыми. Оказалось, что подобный мерзкий тип зовется гомофобом, и ему, в отличие от воссиявшего на пьедестале гея, не место в приличном обществе.
Если же некий непредвзятый гражданин вздумает разобраться по существу, что же произошло с 50-х годов – что он выяснит? Что вопрос о том, сколько в гомосексуализме генетически / гормонально, и сколько от среды и личного вклада с научной точки зрения до сих пор открыт и спорен - как был он открыт и спорен черти с каких времен. Почему же нельзя выражать сомнение в догме о благотворности гомосексуализма? - спросит озадаченный гражданин. Потому что ты – гомофоб – отвечают этому гражданину. Ты- скрытый гей, и потому ненавидишь геев – и потому задаешь такие вопросы. Иди и стыдись.
Я попробую прояснить ситуацию на совсем ерундовом вопросе – о норковых шубах. Вы церемонию Оскара когда-нибудь видели? Ни одной актрисы в мехах там нет. Никогда не было? Климат не тот? Ни фига подобного. Где-то в семидесятые выяснилось, что на мех истребляют живую природу - а потому носящие меха – садисты , истребители окружающей среды и вообще гнусные типы. Поэтому, если какая-нибудь профессионалка заявится на Оскара в мехах, это будет стоить ей крайне дорого и может вообще означать конец ее карьеры в кино.
Какая разница между норкой и цыпленком? Обоих растят на ферме, обоих бессердечно мочат – и единственная разница состоит в том, что цыпленка едят, а с норки сдирают шкуру. Почему кинозвезда может есть цыпленка, но не может носить норку? Бог весть – но попробуйте поднять этот вопрос в приличном обществе.
RitaSe