Поскольку моя заметка «Возвратимся к опыту Майкельсона» направлена лишь на анализ статьи Н.В. Островского [1], но в ходе обсуждения мне пришлось затронуть некоторые важные вопросы, эти вопросы я выделил в отдельную заметку, которую помещаю тут.
1. РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ МНОЙ ТЕЗИСЫ
ЗАМЕЧАНИЕ 1: Объяснение опыта Майкельсона с позиции теории относительности никого не интересует.
ЗАМЕЧАНИЕ 2: Объяснение опыта Майкельсона с позиции эфирной теории уже давно дано и известно тем, кто этим вопросом интересуется, поскольку оно опубликовано [4].
2. О ПРЕДМЕТЕ
Важно понять следующее [2 – 3]:
1. Интерференция немонохроматического света возможна лишь в схемах с нулевой разностью хода, которые нечувствительны к изменению частоты света.
2. Поэтому невозможно выявить движение такого интерферометра Майкельсона по отношению к источнику света. Эти движения проявлялись бы в изменениях принятой частоты, а схема к таким изменениям нечувствительна.
3. В данной схеме не измеряется скорость света, поэтому не следует делать никаких суждений о том, как меняется скорость света вследствие движения лаборатории, базируясь на результатах этого опыта.
По большому счету эти тезисы закрывают дискуссию об опыте Майкельсона, все дальнейшее – лишь детализация этих положений и рассмотрение некоторых частностей.
Любая попытка обойти, игнорировать эти особенности непременно приводит к ошибкам в трактовке опыта Майкельсона.
ВЫВОД ПО ПОВОДУ СИТУАЦИИ В ТЕОРИИ
Итак, причины, по которым была создана теория относительности, давно сняты (см. Замечание 1 и Замечание 2). Критика основных постулатов этой теории многократно дана – как сторонниками, так и противниками этой теории. Эта критика чаще всего достаточно основательна, чтобы перевести эту теорию в разряд не подтвердившихся гипотез. Это не мешает этой теории существовать – к сожалению.
С другой стороны никто не может насильно заставить кого-либо прислушаться к доказательству на основе логики и отказаться от предрассудков, впитанных на школьной скамье.
Если официальная физика не хочет снимать противоречия теории – а единственный способ их снятия – отказ от теории относительности (что не означает отказа от относительности, ибо принцип относительности, сформулированный Галилеем, справедлив, а теория относительности как раз этот принцип не приемлет) – что ж, тем хуже для тех ученых, которые стоят за этим термином «официальная физика»!
ОБ ИНТЕРФЕРОМЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЯХ В ФИЗИКЕ
Интерферометр Майкельсона по своей сути не чувствителен к изменению частоты света, он специально так спроектирован. Поэтому не удивительно, что он не позволяет выявлять изменения частоты света.
Иные схемы спроектированы по-иному, и позволяют выявить изменения частоты света.
О ГРАВИТАЦИОННЫХ ЛИНЗАХ
Упорядоченность хотелось бы видеть в трактовке так называемых «гравитационных линз». Если у Эйнштейна Солнце рассматривается, как раскаленный шар, окруженный вакуумом, и единственным объяснением для отклонения света звезд вблизи Солнца рассматривается отклонение света в гравитационном поле, и коль скоро этот аргумент абсолютно некритически и бездумно многократно переписан во все книги и учебники по теории относительности, то почему эти переписчики игнорируют тот факт, что современная астрономия вовсе не представляет Солнце как «раскаленный шар, окруженный вакуумом»?! Известно, что Солнце окружено не только пылающей плазмой, т.е. видимой частью солнечной короны, но также и газами, которые, хотя и раскалены, но не светятся, и это бесцветное прозрачное атмосферное окружение Солнца превышает 100 видимых диаметров его, т.е. отклонение света звезд не только МОЖЕТ, но и ДОЛЖНО происходить вследствие прохождения света через эту газовую линзу. Как можно игнорировать этот факт в современных научных изданиях? См, например, [5].
Аналогичная неувязка наблюдается в критике теории Ритца (хотя я не отношусь к ее сторонникам). Если в ранних книгах написано, что если бы теория Ритца была верна, то имелись бы мигающие звезды, то почему в книгах, написанных после 1966 года, не сказано, что мигающие (в оптическом диапазоне и в радиочастотном диапазоне) звезды обнаружены, и что существование квазаров и пульсаров, быть может, превращают критику теории Ритца в её полное и окончательное доказательство?
Я ничего в данном случае не утверждаю, я лишь ставлю вопросы.
СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ПУБЛИКАЦИЙ
1. Островский Н.В. Феномен интерферометра Майкельсона. Интернет-журнал «Известия науки», блоги, 13 ноября 2003 г. http://www.inauka.ru/blogs/article37285.html
2. Жмудь В.А. О гравитационных линзах. Сборник трудов НГТУ. 2004, N 2(36),
с.149 - 156.
3. В.А. Жмудь. Новый взгляд на опыт Майкельсона. Сборник научных трудов
НГТУ, 2004. N 4 (38). С. 157-164.
4. В.А. Жмудь. Мистификация века. http://www.proza.ru/2004/10/27-152
5. Краткие сведения о Солнце. http://www.sao.ru/hq/sun/edu/sun-edu.html
6. Земля – наш дом. http://ggreen.chat.ru/zemlia.html
ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ
1. Спасибо за замечания по опечаткам. Редакторские правки моим опусам всегда необходимы, ибо я печатаю быстро, читаю медленно. Ошибки неизбежны, своей вины с себя не снимаю.
2. «Как реагируют ученые на опровержения теории относительности?» Да очень просто! Они реагируют, как правило, так, что эта их реакция лишает их права носить высокое звание ученых. А именно, наиболее часто встречающиеся реакции: «Я в этом ничего не понимаю» - если такой ответ дает химик или ботаник, то понятно, если даже физик, но в далекой области, например, в области механики аморфных сред – тогда ладно. Но если человек, занимающийся профессионально астрофизикой, интерферометрией и квантовой механикой, говорит, что он в этих вопросах ничего не понимает, надо сделать вывод, что либо он не компетентен профессионально, либо лукавит.
3. Другой часто встречающийся ответ: «В теории относительности, разумеется, не все гладко, но это – наиболее точная теория, она многократно доказана различными специальными экспериментами, поставленными для ее подтверждения, и все равно до сих пор ничего лучше нее нет, никто пока что не предложил более адекватной теории». Это мнение в тех или иных редакциях часто звучало. Тут ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Во-первых, в теории относительности не то чтобы «не все гладко», а в ней абсолютно все необоснованно, ошибочно, ведет к разрастанию противоречий и уводит от понимания реальности в какие-то непомерные и необоснованные фантазии. Это я могу доказать по пунктам, если необходимо. Во-вторых, ошибка, что она – наиболее точная теория. Она наиболее неточная из большинства известных и достаточно обоснованных теорий. Ошибочно считается, что она снимает одно основное противоречие, а все остальные возникающие противоречия уже не столь существенны, и снять их можно более простыми путями. На самом деле эта теория из неверно истолкованного но отнюдь не противоречивого результата делает абсолютно неоправданные, чрезвычайно далеко идущие, ошибочные и по физической сути и по математическим формулам выводы. Если на трактовке опыта Майкельсона теоретическая наука попросту «споткнулась», то с принятием теории относительности она полетела в пропасть. В-третьих, не верно, что ничего лучше не предложено. Как минимум, мной предложено и достаточно широко в Интернете опубликовано альтернативное представление. Но я отнюдь не первый и, разумеется, не последний, кто предлагает нечто дельное в этом направлении. Библиографию тут приводить не буду, просто поверьте. Есть такие персоналии, как Иосиф И. Смульский, Сергей Н. Артеха и так далее. Предложено другое, предложенное никто не собирается анализировать или критиковать – предпочитают отмалчиваться, и это вообще говорят понятно по-человечески. Многим, очень многим не выгодно признать, что они всю жизнь преподавали лженауку. А ведь побеждает в конечном счете не то мировоззрение, которое доказало истинность в дискуссиях или на основе экспериментов, а то, которое используется в преподавании. В-четвертых, о том, что теория относительности подтверждена экспериментально, лишь ходят мифы и слухи, созданные недобросовестными или добросовестно заблуждающимися теоретиками и практиками, а также различного рода пропагандистами от науки. Причин для победы взглядов Эйнштейна над взглядами других физиков было множество – от личного обаяния автора теории относительности, до совпадений и случайностей в некоторых наблюдениях (даже не смотря на то, что далее эти совпадения были разъяснены или не повторялись), до столкновений политических взглядов, коллективных интересов, и так далее. Сказалось и умение Эйнштейна популяризировать взгляды (вплоть до написания драматических диалогов в стиле Бернарда Шоу), и актуальность ядерных исследований в силу создания атомной бомбы, и возрастание авторитета физиков-теоретиков на мировой арене, и так далее и тому подобное. Это уже как с христианством: не важно, правы или не правы христиане в толковании картины мироздания, важно, что это мнение распространено среди большого количества людей, обладающей достаточной властью, чтобы не позволить распространяться среди них любому другому мнению.
4. «Ждать» экспериментального опровержения теории относительности нет необходимости. Физики давно уже поставили эксперимент, который начисто опровергает теорию относительности. Речь идет об интерферометре Майкельсона. Дало в том, что во времена Майкельсона не умели делать абсолютный вакуум, да и сейчас тоже его не умеют делать. Следовательно, рассматривать эти участки пространства надо не как участки с вакуумом, а как участки с некоторой средой, пусть даже очень разреженной. А в этом случае утверждение, что эти участки характеризуются инвариантностью к любым перемещениям по определению ошибка. Если есть какая-то среда, сколь угодно разреженная, то существует и средняя скорость ее относительно любой другой системы, и существует единственная система отсчета, в которой эта среда покоится. Следовательно, предположения теории относительности тут неприменимы. Можно рассуждать еще проще. Забудем, что было, пусть будет поставлен НОВЫЙ эксперимент, в котором интерферометр будет заполнен прозрачной средой. Возможны только два варианта: либо интерференционная картина сместится, либо она не сместится при повороте интерферометра. Если картина сместится, следовательно, это опровергает тот тезис теории относительности, что никакими опытами внутри системы нельзя выявить движение этой системы. Если же картина не сместится, то опровергается тезис о том, что неподвижность интерференционной картины доказывает отсутствие упругой среды, ответственной за распространение световых волн, ибо наличие этой среды по постановке эксперимента гарантируется. Следовательно, каким бы ни был результат, он в любом случае будет противоречить теории относительности. Следовательно, эта теория ошибочна.
5. Вы спрашиваете, какие еще соображения заставляют критиковать теорию относительности, и где они описаны. Их довольно много, описаны они в разных трудах, не только моих. Главные таковы. Основы создания теории относительности: отсутствие двойных звезд, опыт Майкельсона; основы «подтверждений» теории относительности – «гравитационные линзы», «объяснение смещения перигелия Меркурия»; попутно возникающие вопросы, которые трактуются как подтверждение теории относительности - «черные дыры», «замедление времени», «искривление пространства», «парадокс близнецов», «расширение вселенной», «конечные размеры вселенной» и так далее. На самом деле опыт Майкельсона при правильном рассмотрении дает именно тот прогноз, который подтвержден экспериментально, а именно: интерференционная картина и не должна перемещаться вследствие инвариантности фазовых распределений света, которая получается не смотря на не инвариантность скорости света в различных системах. Гравитационные линзы – это миф, основанный на ошибочном представлении Солнца как раскаленный шар, окруженный вакуумом и на привлечении математического аппарата к необоснованным гипотезам с получением того результата, который определяется на самом деле банальной дифракцией света в среде. Относительно перигелия Меркурия лично Эйнштейном не выполнено ни одного исследования и не получено ни одного прогноза более серьезного, нежели по сути – анализ периодичности колебаний и на основе выявления средней частоты этих колебаний предсказание очередных максимумов и минимумов. Для такого анализа достаточно принять эти колебания имеющими место (без вариантов, ибо у этому времени уже было доказано, что такие колебания имеются), достаточно предположить, что их периодичность указывает на некоторое постоянство этого периода, далее выделить основную гармонику и предположить, что она не изменится в ближайшем будущем. Все остальное – сложные формулы, в которые никто ничего не подставлял, из которых никто ничего не вычислял, которые приведены просто для украшения статьи. Разумеется, если я дам какую-то формулу периодического сигнала, и потом скажу, что частота колебаний мне не известна, амплитуда тоже не может быть рассчитана, но зато я из практики знаю и амплитуду и частоту основной гармоники, и тогда эта формула будет работать – в этом случае легко делать такие вот предсказания. ПРИМЕР. Я заметил, что обычно бывает то темно, то светло, то темно, то светло. Я делаю предположение, что в небе болтается маятник-заслонка, который то закрывает свет, то открывает. Даю я уравнение этого маятника. Потом говорю, что ни длина, ни масса маятника мне не известны, но зато я знаю, что через каждые двадцать четыре часа периодичность света и тьмы повторяется. Я подставлю эту частоту в уравнение маятника, получу какую-то длину, далее из этой длины подсчитаю, будет ли через 74 часа темно или светло. Разве в этом случае можно говорить, что я доказал существование этого самого маятника-заглушки? Я только лишь «доказал» периодичность колебаний, которая и до меня не вызывала сомнений. Примерно так же построена статья Эйнштейна о перигелии Меркурия.
6. Все «построения» по поводу «Расширяющейся вселенной» Эйнштейн отвергал.
7. Все «построения» по поводу «замедления времени» ничего не доказывают, ибо в предположении о том, что время замедляется, ни одна трактовка опыта не даст опровержения теории относительности. Наоборот, если мы от этого предположения откажемся, то выясняется, что почти любой наблюдение элементарных частиц опровергает теорию относительности. Если скорость частицы, помноженная на ее время жизни дает длину следа от нее, и если время жизни и длина следа нам известны, то по этим двум величинам мы легко вычисляем скорость частицы. Если мы получаем скорость больше, чем скорость света в вакууме, то мы тем самым опровергли теорию относительности. Но если мы скажем, что на самом деле время в системе, связанной с частицей, текло меньше, то получится, что частица существовала дольше, чем ей положено существовать. Следовательно, мы будем уверены, что теория относительности не только не опровергается, но даже и якобы доказывается. Ибо ПРИМЕНЕНИЕ ОДНОГО НЕОБОСНОВАННОГО ПОСТУЛАТА – о замедлении времени – ДАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДРУГОГО НЕОБОСНОВАННОГО ПОСТУЛАТА – об ограниченности скорости частицы. Отказ от любого из них дает опровержение второго. Но принятие любого из них необоснованно ничем, кроме ошибочных рассуждений. Однако, приняв их оба, мы никогда не увидим явной их ошибочности. Например, если вместо того, чтобы сказать «Я опоздал на поезд на десять минут» вы будете говорить: «Поезд ушел на десять минут раньше, чем я прибыл», вы будете правы. Но если вы начнете сверяться с реальным временем, то окажется, что это не одно и то же: либо «Я пришел в 18-10, поэтому я не застал поезд, который должен был отойти в 18-00» - не то же самое, что «Я пришел к 17-55, и все же не встретил поезд, который должен был уйти в 18-00, но он ушел раньше, в 17-45, и поэтому я его не застал». Человеку, упорно отказывающемуся взглянуть на часы, вы никогда не объясните, что вторые два тезиса совсем не адекватны друг другу. И если человек подвергнет их цензуре, выбросит из них время, ибо скажет, что «абсолютной шкалы времени не существует, и поэтому она не должна рассматриваться» - он получит искусственно изуродованные тезисы, которые искусственно будет адекватны друг другу, но их оторванность от объективности лишит вас частички истины: кто же виноват – вы или поезд в том, что вы не встретились? А настоящего ученого должны интересовать не только внешние проявления, но и глубинная сущность явлений. Внешне – не встретили поезда и ничего более. А по сути или вы не правы, или машинист – это важно для будущих поездок.