В ЗАЩИТУ ПРОДУКТИВНОСТИ ФЛЮИДИЗАТОВ
К.М. Алексеевский
С античных дискуссий нептунистов и плутонистов генетическая роль глубинных флюидов в геологии не отрицается, а подразумевается. [38.] В этом смысле породы коры выветривания нередко «путают карты» исследователям, ожидая своего выделения в условиях нечетких границ.
Но есть породы с достаточно четкими контурами, но четкость границ действия генетических факторов и сам характер их – спорны.
Трудны в разгадке валунные конгломераты на р. Левме [19] вскоре уточненные как флюидизаты [21]. Они давно достойны специального изучения. Без замалчивания. Корпоративность владения прессой, в том числе и научной, при стесненности ассигнований, затруднила обсуждение этого. Такова реальность высочайшего внимания к науке.
Выступление в 1946 году А.В. Пейве и Н.А. Штрейс в Известиях АН СССР о генезисе девонских бокситов на Урале излиянием гидротерм в море [23] было тихо забыто, так как противоречило концепции А.Д.Архангельского, руководившего исследованиями.
Рукопись статьи об эффузивно-осадочном генезисе железо-марганцевых руд связанных с полиметаллами (месторождение Джумарт, Джаильминская мульда в Казахстане), вызвала такой разгромный (анонимный) отзыв редакции Известий АН СССР, что мой отчет об этом за 1952 год [1] в Караганде был принят только после обстоятельной дикуссии в 1953 г. Его похоронили бы в закрытой печати Всосоюзного Геолфонда, как сообщение о теоретическом казусе, но публикация Н.С. Шатского [41] вывела эту тему на открытое обсуждение в разряд нового научного направления исследований, малоизученность и важность которого вскоре подчеркнул Н.М.Страхов [32.]. Помог возникший многолетний спор Д.Г. Сапожникова [26, 27,] с А.М. Садыковым [25] в открытой печати о приоритете (кто раньше: маститый академик Шатский или молодой производственник Алексеевский?), что заострило внимание к генезису. А спор прекратился после монографии «Недра Казахстана».[13]
Полевые исследования А.С.Калугина на Алтае [16], Л.Н Формозовой [36] –по европейским материалам, М.С. Точилина [34] по КМА, осветили встречаемость эффузивно-осадочного генезиса не только в фанерозое, но и в докембрии, что привело к возникновению плодотворного направления исследований. Генетический тип и совещания посвященные ему, стали именовать не «эффузивно-осадочными», как при зарождении направления исследований а «стратиформными». Этот термин нельзя назвать удачным, хотя он и прижился. Уж очень всеобъемлющ: нарушает единство генетического подхода, позволяя включить в рассмотрение едва ли не большинство месторождений металлов, углей, углеводородов и россыпей. Однако специалистов- угольщиков трудно встретить на совещаниях по россыпям или нефти, которые в свою очередь не торопятся обсуждать гидротермальные или магматические месторождения.
Для разработки фундаментальных задач целесообразно вернуться к, освященному работами корифеев термину и ограничить круг рассматриваемых месторождений теми, где следы влияния «Нептуна» и «Плутона» совмещены. Это объединит эффузивно-осадочные месторождения с флюидизатами, расширит круг заинтересованных специалистов, а выделение многочисленных близких аналогов из общей массы горных пород и руд откроет интересные научные и практические перспективы.
На уровне минерала споры о водном (флюидном) или магматическом генезисе особенно остро касаются алмаза. Работа А.И. Боткунова [10] с доводами в пользу флюидного генезиса алмаза (звена его кандидатской диссертации), не привлекла к себе внимания. Алмазы считались неоспоримым детищем расплавленой мантии. Спустя 10 лет, первая попытка защиты докторской диссертации стоила ему инсульта. Но замалчиванием и травлей – на долго науку не остановить, тем более во времена интернета, хотя человека убить можно. Схема развития учения об эффузивно-осадочных железо-марганцевых и полиметаллических рудах сохраняет сценарий и для алмазов, только нет в споре голоса корифеев равных Н.С. Шатскому и Н.М. Страхову. Однако надобность выделения флюидизатов из общей массы пород – стала очевидна и без поддержки научных светил.
Переопределение глинистого плотика алмазных россыпей Вишерского края в «туффизиты» [24] вызвало шквал публикаций – монографических сборников совещаний и многотиражных статей алмазных авторитетов и их сподвижников, в основном с якутским опытом. В них отрицался факт находки алмаза в туффизитах (т.е.связь с флюидами) и понятие вишерского плотика как туффизита, со ссылкой на свое, (более грамотное, но вряд ли более добросовестное), опробование и анализ, проведенные приезжими авторитетами Якутии. Энтузиасты наличия «туффизитов» и их алмазоносности упрекались в отвлечении средств от более важных работ, естественно, курируемых высокими авторитетами [11].
Докторская диссертация И.И. Чайковского [40] поставила жирную точку в проблеме, указав на геологическое, геохимическое и минералогическое свеобразие этого типа алмазоносности при тесном родстве с кимберлитами (и лампроитами). Это отражено в статистике кристаллогрфических и изотопных данных по алмазу специфике спутников.
Однако и после её успешной защиты противники решающей роли флюидов в генезисе кимберлитов и алмаза повторяют доводы, сводящиеся к тезису «этого нет, потому что (по их мнению) не может быть никогда» [12].
Доказанность тесного парагенезиса алмаза и его самого яркого, сквозного спутника – пиропа, [28] позволяет использовать второй для выяснения генезиса первого. Удобно делать это по самому близкому спутнику алмаза - кноррингитовому пиропу [29].
Извлечению последнего для изучения свйств алмазоматеринской среды, на обогатительных приборах помогают другие «спутники», по которым настраиваются режимы обогащения. Это – ставролит, альмандины и пиральспиты, а также циркон.
Каждый из них имеет отдельные характеристики близкие к искомым кноррингитовым пиропам, а циркон – к алмазу, но будучи несравненно более многочисленными и легко определимыми визуально – служат реперами настройки. Хлтя генетическая связь их с алмазами весьма отделена или вообще отсутствует.
Алмазоматеринская среда – далека от единообразия в пространстве и постоянства во времени кристаллизации алмаза и его существовании еще в глубинах земной коры. На кноррингитовых пиропах это легче (и дешевле) изучить. Так рентгеновское исследование по методу Лауэ, проведенное Т.Т. Николаевой с И.С. Кудьяровым и А.Б.Шеко на URS-55 и уточненное на RT-Cintex с М.А.Симоновым показало, что кноррингитовые пиропы кристаллизовались в твердой среде, при одностороннем напостоянном давлении. [22] Тем отрицается кристаллизация в расплаве, массопереносчиком принимается флюид. Вероятно, об алмазе можно полагать то же самое. Интерес к докладу об этом на совещании в Мирном выразил А.Д. Харькив, а Боткунов А.И. реализовал сотрудничество познакомив нас с вскрытым в песчаниках флюидным скоплением минералов - индикаторов кимберлита, в том числе и алмаза. [4].
В геологии алмазных месторождений ни у кого не вызывал неприятия термин «алмазоносные туфы», обычные в ряде кимберлитовых трубок, как и признание за материнских поставщиков алмазов бразильских россыпей туфогенных «филлитов» [35] и туфогенов серии Тарква в Западной Африке – связь которых с диатремами не установлена [43]. Наличие алмазоносных туфов известно и в диатремах «Зимнего берега» [9]. Естественно обратить внимание на четко датированные фауной раннефранские туфоконгломераты кумушкинской свиты Северного Тимана [3]. Извлечение из них основных генетических спутников алмаза, позволило полагать их древнейшим коллектором алмазоносного материала в регионе. Из русловых отложений, ниже обнажений кумушкинской свиты, добывались алмазы, попадание которых в туфоконгломераты вместе со спутниками было принято как с терригенной составляющей. Это уточняло возраст появления алмаза на дневную поверхность до узкого возрастного «окна» – между пашийскими и кыновскими слоями франского яруса позднего девона, не касаясь генезиса алмаза. Зато подтверждалось сомнение в алмазоносности среднего девона. Но это, желающим (при авторитете), удавалось «забывать». Как и результаты валового опробования среднего девона на Тимане и Урале в местах гарантии от его заражения «сверху», установившими их стерильность по алмазам. [31]. Тем не менее, ссылки на алмазоносность такатинских и более древних отложений, с легкой руки Ю.Д. Смирнова [32], основаные на опробовании зон выветривания этих пород, перекрытых алмазоносными россыпями (что гарантирует заражение) кочуют по литературе 40 лет (!). [8 ] Снижая интерес к первоисточникам на Урале и Тимане.
Дополнительный фактматериал, подтверждающий реальность участия флюидов в генезисе алмазоносной среды, имеет смысл привести для обсуждения в доступной печати, коль скоро на Совещаниях «по поводу» они практически не обсуждаются.
Для опробования хамсостава различных зон глубинности Земли использованы зарна алмаза в качестве кантейнеров, переносящих минералы-узники – следы алмазоносной среды. Сростки и свободные минералы – считать за пробы более поздних образований.
В таблице 1 приведен пересчет средних содержаний минералов-узников алмазных зерен заимствованый у минералогов [14] на химический состав (узн) условной среды зарождения алмаза. Для сравнения с такой же средой окончания кристаллизации алмаза использованы количественные взаимоотношения аналогов узников в соответствующей трубке (архив А.И. Боткунова). Пересчет их на химсостав – в колонках (к-т). Коллекции А.И. Боткунова и автора [5, 6] использованы для выяснения кинетики образования естественного келифита (к-ест) на пиропе (пир) с лабораторным (искусственным) воспроизведением его (к-иск) по трубкам Айхал и Мир – на единичных зернах.
Таблица 1
Пересчет минер.анализов. ! Микрорентгенанализы
[13] на химсостав ! единичных зерен
------- --- Айхал Амеба ! Мир --! - Айхал Мир :
1 2 3 4 5 : 6 ! 7 8 9 10
Окислы узн к-т узн к-т : пир к-ест ! пир. к-ест пир. к-иск
Si02 27,28 26,41 23,30 33,21 : 42,54 33,29 ! 42,62 37,90 42,61 25,20
Ti02 0,18 0,40 0,18 1,46 : 1,00 0,93 0,13 0,09 0,71 0.76
Al2O3 2,77 2.20 2,73 3,54 : 20,44 14,06 15,51 14,97 21,40 13,30
Cr2O3 22,09 0,18 28,10 0,10 : 3,43 2,87 8,46 7,34 0,39 --
FeO 9,55 4,06 10,70 5,82 : 7,00 17,24 7,16 7,55 15,07 39,60
MnO 0,12 0,07 0,17 0,09 : 0,29 0,18 0,40 0,34 0,48 0,01
MgO 37,14 25,05 33,50 26,73 : 20,87 29,55 20,11 18,81 13,38 7,68
CaO 0,58 16,92 0,21 9,95 : 4,77 0,16 3,28 0,09 6,94 0,66
Na2O 0,10 0,13 0,01 0,27 : 0,04 0,03 0,01 0,23 - 3,95
K2O - 0,32 0,005 0,36 : 0,005 1,66 - 11,68 - 2,86
Колонки с 1 и 3 отображают суммарное содержание окислов в условной среде зарождения алмаза. Состав узников, принят усредненный по данным А.И. Боткунова для аналогов из тех же трубок. Минералы из концентрата учитывались аналогично. Вынужденная натяжка, позволяет делать выводы лишь о направленности процессов, сличая начальный (колонки 1 и 3) и конечный (колонки 2 и 4) составы. Выделение отдельно узников, сростков и свободных минералов, на основе полуторы тысяч анализов позволило утверждать, что химизм алмазоматеринской среды менялся в процессе кристаллизации алмаза. Вычисленный по составу узников кристаллов алмаза (как «природных проб» её) он оказывается разнообразным как по трубкам, так и по регионам. Постоянен только рост содержания калия в процессе кристаллизации.
Колонки 5, 6 и 7, 8 дают представление об изменении химического состава зерен пиропа при келифитизации. Поверхность зерен пиропа перерабатывается в келифит довольно прочной корочкой.
Если не считать обратного поведения магния в «Айхале», концентрации остальных элементов однообразно изменяются при келифитизации. Разницы концентрации большинства элементов не так разительны, как сравнение кальция и калия. Оно во всех объектах одинаковое, но прямо противоположное между собой. Видно, что келифитизация – процесс выщелачивания кальция с внедрением калия. Результат саканирования электронным лучем поперек контакта пиропа с келифитом показан на фотографии. [рис 1]
Лабораторное воспроизведение процесса келифитизации дает сравнение колонок 9 и 10. выполненное в ЛОПИ-ИЛСАНе. Чисто калиевая щелочь образовывала корочку, которая (при атмосферном давлении!) отваливалась после окончания процесса, не давая проследить микрозондом контакт между первичным и переработанным составом. Пришлось работать с кали-натровой щелочью. На глубине, где калий более активен, чем натрий, образующийся калиевый келифит не отваливается от пиропа и сохраняется в ближних россыпях.
Количественного взаимоотношения степени келифитизации и алмазоносности трубок не выявлено, но судя по коллекции В.О. Ружицкого, поверхностные изменения пиропов в заведомо не алмазоносных трубках - принципиально иные [6].
Приведенные примеры показывают: процесс алмазогенеза происходил на фоне массобмена между твердами фазами, отдельными элементами, в ионном состоянии, т.е. с участием флюида что подтверждается работой Т.Т. Николаевой [22].
Рассмотрение отдельно узников алмаза (в роли контейнера и индикатора термобарических показателей), сростков с ним (как бы середина процесса) и свободных кристаллов уточняет кинетику изменения ступенями «опробования» сред и помогает полагать участие в ней воды. [6 ] Или как теперь уточнено - «флюидов».
При образовании гидротермальных и пневматолитовых, а также пегматитовых месторождений, флюиды уверенно связываются с магматическими процессами. Современные исследования убеждают, что первоисточник их – периферия ядра Земли, а не интрузии батолитов, как на старых учебниках геологии.
Первичная роль сверхглубинных флюидов, проносящих элементы в надкритичном состоянии, вероятно, сквозь кристаллическую решетку доказывается В.А. Жариковым[15]. Вторжение в зону алмазогенеза нижней мантии из ядра угле-водородо-щелочно-кремнистого флюида, творит алмазы, кимберлиты и лампроиты.
Рис.1. Сканирование в отраженных лучах. Микрорентгенанализатор «Кембридж»
Согласно постулатов неомобилизма, менее глубинные флюиды возникают в зонах спрединга, когда под «наплывающие» архейские блоки попадают более молодые карелиды, погружаемые таким образом в пределы верхней мантии. Такое погружение карелид в заведомо более плотную и с большим удельным весом мантию, приходится предполагать для объяснения количества (кристаллической) воды. Чтобы в смешении с
с углеводородными флюидами ядра Земли, в мантии могли возникнуть условия для кристаллизации алмаза и сопутствующих минералов [30]. Вынос их в верхние слои Земли происходит попутно с превращением углеводородов в нефти, переносом ряда тяжелых металлов [18]. Предположение о гидридном ядре Земли [20] облегчает ситуацию без нарушения закона Архимеда. Остается гадать, что же является первопричиной концентрированных протечек флюидов и какова энергетики её.
В работах по алмазам употребляется термин «трубка взрыва», генетическая абсурдность которого в применении к кимберлитам доказана [17].
Приравнивание наблюдений кимберлитов, вскрытых горными выработками к результатам мощнейших взрывов на глубине могло прийти в голову только исследователям, знакомым со взрывами по кинокартинам. Или визитам на карьеры. Вулканологи, под взрывом понимают заключительную стадию извержения, когда газы под давлением вырываются наружу, образуя раструб выброса, самоё диатрему. В глубине они и не предполагают взрывные камеры, изображая переход округлых неков в жилы. Взрывы на километровых глубинах придумали петрографы и геологи-региональщики, которым надо оправдать форму диатрем, а потом объяснить, как в них образовались слоистые пачки туфов и типично осадочных пород, вернувшихся после «взрыва» в углубление со стенок воронки. Невозможность образования взрывом воронки с конусностью менее 65-70 ими не учитывалась, что не совместимо с действительной формой трубок кимберлитов.
В последние годы описание формы большинства кимберлитовых тел слово «взрыв» не используется, остается «трубка» - но как и почему она образуется без видимой связи с тектоническими нарушениями и с крайне слабым ореолом трещиноватости в массивных породах – остается спорным.
Единственная физически безупречная гипотеза их образования - потоком флюида по следу электропробоя до мантии [2].Естественный электропробой можно смоделировать в лаборатории. Результат пробоя пластины плексигласа виден на рисунке «2». Луч в миллионы электроно-вольт дробит тонкий проход, разветляющийся по мере углубления в мишень на подобие корней дерева или того, что получается в результате глубокой выработки кимберлита.
В лабораторной практике, в редко используемой дробилке Юткина, разрядом между обкладками конденсатора в воде образец рассыпался на минералы по швам соприкосновения, редко разламывая кристаллы. Как в кимберлитах. Железо-гидридное ядро Земли, рождая магнетизм, могло служить элктродом как конденсатор дробилки. Участие электрических сил в жизни Земли, активизирующихся при землетрясениях – известно и уверенно подтверждается животными. Но остается недоизученным людми.
Рис.2 След пробоя плексигласа лучем ускорителя
Удар луча
V
В процессе многократных обсуждений модели образования трубок по следу электропробоя на совещаниях, вероятность участия электричества в геологических процессах сомнений не вызывала, неясно было происхождение мощного импульса [7]. Развитие космических исследований подсказало К.К. Хазановичу разгадку. Пролет большого астероида, слава Богу, мимо Земли, мог вполне предоставить необходимую энергию [37]. Нельзя исключить и межпланетную шаровую молнию.
По мгновенно раздробленным породам электропробоя флюидная фаза высокого давления вполне могла пробить себе проход, расширяющийся по мере уменьшения давления пород, захватывая и перемешивая вмещающие с привнесенными из глубин. Получающуюся при этом «грязевую» массу, подобную селевому потоку, не совсем правомочно называть магмой, лучше подходит определение «тесто» или “slurry” [42]. Ибо это – очень густая и горячая, суспензия, бурлящая от газов [21].
Очевидно, в живом организме Земли флюдные потоки разного свойства и генезиса могли возникать не только при дегазации земного ядра.
Возникновение таких потоков обосновал В.Н.Холодов [38,], в земной коре без влияния флюидов из ядра, при погружении осадков мощной толщи, за счет поровых вод сорбированой и гидратной воды в зону высоких температур в пределах земной коры. Например в геосинклиналях. Возникшие воды мобилизуют металлы и обломки вмещающей толщи, образуя в том числе и рудные флюидизаты не связанные с мантийными породами, или вообще холодные брекчиевые дайки. Это – как бы переходные образования к чисто осадочным породам. Они не нуждаются в предварительном дроблении электроразрядом, достаточно тектонических нарушений. Возможное отнесение их к флюидизатам подчеркивает важность рассмотрения оконтуривания границ этого типа горных пород как пространственного, так и генетического. Важно подчеркнуть, что обширнейшая группа (на правах типа или подтипа пород) включает в себя алмазоносные, что требуется изучать, а не отвергать.
Гибель А.В.Сидоренко, чуть позже – Т.Т. Николаевой, а вскоре и А.И.Боткунова – привели к прекращению нетривиальных работ по исследованию необычного типа алмазоносности в ИЛСАНе. После смерти директора - Н.А. Богданова – институт и материалы по этой тематики ликвидировали, в порядке высочайшего внимания к науке, в том числе геологической - публично (перед ТВ) источаемого высокорейтинговым Президентом, дважды нарушившим свою клятву на Конституции.
Рисунок 3. вероятное взаиморасположение классов подтипа флюидизатов в развитие предложения Л.В. Михлаева и И.И.Голубевой [19] :
:
Возростание роли флюидов :
: : :
Застывшие лавы пирокласты, : эффузивно-осадочные :
(Базальты, порфиры) : туфы : руды и породы :
: : :
------ Д н е в н а я п о в е р х н о с т ь ------- или ----Д н о в о д о е м а ---
: : :
валунные конгломе- : пегматиты : Пневматолиты, :
раты р.Левмы, [18] : кимберлиты : гидротермалиты :
: : :
Интрузивные пород. : Ф Л Ю И Д Ы
абисальные и :
гипабиссальные, :
почти сухие :
М а н т и я и я д р о З е м л и__________________
ЛИТЕРАТУРА
1. М.Алексеевский, З.М. Савина, С.К.Кузембаев. Отчет о геологоразведочных работах проведенных на месторождении Джумарт. За 1952год.// Геологическая изученность СССР т.38, вып.2. М.Недра 1955. С. 122.
2. Алексеевский К.М., Николаева Т.Т. Загадки кимберлитов.//Знание-Сила 1972. №4, М. с. 30-31
3. К.М.Алексеевский, Т.Т. Николаева, Настасиенко Е.В. Девонская терригенно-вулканогенная формация - древнейший коллектор алмазоносного материала” // Научные методы прогнозирования поисков и оценки месторожденй алмазов. Тезисы. Новосибирск. Мингео-АН СССР 1980 с.27-28.
4. Алексеевский К.М., Боткунов А.И., Ганеев И.Г., Ермилов В.В., Николаева Т.Т. Келифит на пиропе в песчаниках. //ДАН СССР1982, т.265 №6, с.1475-1477]
5. К.М. Алексеевский, Т.Т. Николаева, В.В. Ермилов, А.И. Боткунов, Е.В. Настасиенко. Изменение химизма среды при алмазогенезе. (Тезисы 27-о Международного геологического конгресса в Москве 4-14 августа 1984г.) Том 1V секция 09. Москва. 1984, Наука, с.242-244].
6. Алексеевский К.М., Боткунов А.И., Николаева Т.Т., Ермилов В.В., Настасиенко Е.В. О химических изменениях среды алмазогенеза. // Вопросы оруденения в ультрамафитах. Наука, М. 1985, с.100-117. ]
7. К.М.Алексеевский, Т.Т.Николаева. Взрыв ли образуют «трубки взрыва»”? //Проблемы магматизма, Метаморфизма и оруденения дальнего востока” (тезисы докладов к 1V дальневосточному региональному петрографическому совещанию 1--13 октября 1988г в Южно-Сахалинске) Южно-Сахалинск, 1988, с20-21.
8. Алексеевский. К.М. Поисковая роль аналогов такатинской свиты на Тимане.// Разведка и охрана недр, 1990, №2, с. 9-11.
9. Богатиков О.А., Гаранин В.К., Кононова В.А, Кудрявцева Г.П., Васильева Е.Р., Вержак В.В., ВеричевЕ.М., Подсаданян К.С., ПастуховаТ.В. Архангельская алмазоносная провинция (Геол., петрограф., геох. и минерал.). М. МГУ. 2000 521с.].
10. Боткунов А.И. Некоторые закономерности распространения алмазов в трубке “Мир”.// Зап.ВМО., 1964 ч. 93 вып. 4, стр. 424- 435.]
11. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Щербакова Т.Е., Кононова В.А. Первов В.А. Езерский В.А. Богатых И.Я. Проблема “Новых генетических типов” коренных источников алмазов на Урале и Среднем Тимане. // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения. Воронеж. 2001, с. 573-575.].
12. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Захарченко, О.Д., Голубева Ю.Ю. Современное состояние проблемы коренных первоисточников алмазных россыпей западного склона Урала. // Руды и металлы 2004. № 4. с.5-17
13. Ш.Е. Есенов, Д.С. Кунаев, С.М. Мухамеджанов, Алма-Ата, «Недра Казахстана». Казахстан, 1968.,550с]
14. Ефимова Э.С., Соболев Н.В. Рапространенность кристаллических включений в алмазах Якутии. // Доклады АН СССР 1977 т 237, № 6 с. 1475-78.]
15. Жариков Вилен Андреевич Актуальные проблемы флюидов. //Флюидные потоки в земной коре и мантии. М. 2002. с 11-16
16. Калугин А.С., Груздева-Пашкова А.В. Сингенетичные железные и марганцевые руды вулканогенных формаций среднего палеозоя Алтая // Тезисы док. V Всесоюзного литологического совещания. Новосибирск 1961г с.
17. Костровицкий С.И. Егоров К.Н. Механизм образования каналов кимберлитовых. трубок. //Вулканология и сейсмология.1982, №1, с.3-12.
18. Корытов Ф.Я. (ИГЕМ РАН) Рудогенез и нефтеобразование // Дегазация Земли и генезис углеводородных флюидов и месторождений. М. 2002. ГЕОС. С 352-359
19. Михлаев Л.В, Пыстин А.М. “Лемвинские конгломераты” Приполярного Урала и их эруптивное происхождение. // Известия АН СССР. Серия геологическая № 11 1990. с114-126
20. Ларин В.Н. Наша Земля. М. «Агар» 2005. 242. с.
21. Л.В. Михлаев, И.И. Голубева. Флюидизаты требуют внимания. // Природа 2001., № 9 С.59-68.
22. Николаева Т.Т. Об использовании особенностей внутреннего строения пиропов для поисков алмазов на Тимане. /Тезисы докладов конференции Геология и прогнозирование месторождений алмаза. Мирный. 1974 с.89.]
23. Пейве А.В., Штрейс Н.А. О новой теории генезиса боксита. // Известия Академии наук СССР, серия геол., 1946, № 1, с.163-170.].
24. Рыбальченко А.Я., Колобянин В.Я., Лукьянова Л.И., Лобкова Л.П., Протасов Б.Б., Соколов О.В, Кириллов В.А, Морозов Г.Г, Евдокимов А.М., Сидиков И.С. Рыбальченко Т.М, Курбацкая Ф.Л., Остроумов В.Р.,. Пупырев Ю.Б. О новом типе коренных источников алмазов на Урале. // Докл. АН. РФ. 1997 т.353 №1 с. 90-93.]
25. Садыков А.М. О книге Д.Г.Сапожникова «Караджальское железо-марганцевое месторождение» . // Советская геология . 1965. № 11 с.157-159.
26. Сапожников Д.Г. Караджальское железо-марганцевое месторождение . // Труды ИГЕМ Вып 89. 1963. Изд. АН СССР
27. Сапожников Д.Г. О стратиграфичесуком положении и условиях образования железо-марганцевых руд Жаильминской мульды (ответ А.М.Садыкову) // Советская геология . 1965. № 11 с.162-164.
28. Сарсадских Н.Н. Поиски месторождений алмаза по пиропу /Бюллетень науч.-тех. Информ. Мингео и Охр.недр СССР 1958 №1 с 13-17.
29. Соболев Н.В., Лаврентьев Ю.Г., Поспелова Л.Н. Соболев Е.В. Хромовые пиропы из алмазов Якутии .// ДАН СССР 1969 т. 189, №1 с162 – 165.
30. Сорохтин ОГ., Соболев Р.Н., Старостин В.И. Образование алмазоносных кимберлитов и лампроитов. // Бюллетень МОИП отд. Геол. 2003 т.78 вып 3. с..69-74.
31. Степанов И.С., Сычкин Г.Н. (КГРЭ ПГО Уралгеология, Пермь) Алмазоносность европейского северо-востока России на основе анализа россыпей Урала.// Алмазоносность европейского Севера России (Труды Х1 геологической конференции Коми АССР в 1988г). Сыктывкар. 1993. с. 58-65.
32. Смирнов Ю.Д. Источники алмазов уральских россыпей. //Тезисы докладов второго совещания по геологии россыпных месторождений полезных ископаемых. М. Наука, 1964. С. 86-87.
33. Страхов Н.М. Типы осадочного процесса и формации осадочных пород. Ст.2. // Изв. АН СССР сер. Геол 1956 № 8 с 29-60.
34. Точилин М.С. О первичной вулканогенно-осадочной природе железистых кварцитов (джеспилитов). // Геология и полезные ископаемые Центрально-черноземных областей. Воронеж 1964. с. 29-34.
35. Трофимов В.С. Основные закономерности размещения и образования алмазных месторождений на древних платформах и в геосинклинальных областях. М. Недра, 1967. 299с.
36. Формозова Л.Н. Вулканогенно-осадочная формация триаса динарид и связанные с ней железорудные месторождения // Бюллетень МОИП, отд геол., т.XXXV111(4) 1963/ c/ 58-84.
37. Хазанович К.К. Космогенная модель становления и размещения даитрем и вопросы металлогении кимберлитов. // ДАН СССР 1991, т.319, № 6. с 1409-1412.
38. Холодов В.Н. Стритисфера – источник рудоносных растворов. //Природа
1990 №4 с10-17.
39. Г.П. Хамизури Геотектоническая мысль в античности. М., Наука, 2002, 214с.].
40. Чайковский И.И. Петрология и минералогия экспозивно-грязевого вулканизма Волго-уральской алмазоносной субровинции. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора гмн ) Сыктывкар Геолпринт 2004. 48с.
41. Шатский Н.С. О марганцеворудных формациях и о металлогении марганца. // Изв.АН СССР сер. Геол. 1954 №4 с 3-37 ]
42. Dawson J.B. and Stephens W.E. Statistical classification of Garnet from kimberlite and associated xenoliths. // Journal of Geology , Chicago 1975, v83 № 3, pp 589-606.
43. Junner N.R. The diamond deposits of the Gold Coast with other diamond deposits in West Africa. Gold Coast Geological Servis.n.12, 1943. p.41-44.]