УДК(049.32, 551.24.01)
НЕОМОБИЛИЗМ – ПЛАТЬЕ ГОЛОГО КОРОЛЯ?
К.М. Алексеевский
Великий Датчанин вряд ли имел ввиду широкое распространение мошенства в науке, но это факт, что бывают философские концепции при всей своей антинаучности и вздорности, на долгое время уводящие в тупик если не всю страну, так целые научные пласты, становясь клановым оружием, часто корыстным. И требуется гибель на костре, в тюрьме или в нищете под забором, чтобы идущие следом вернули научную общественность на рельсы, для движения дальше. Важно вручить эстафету, подхватить её и не дать затоптать факела. Движение его, особенно в начале - не обходится без жертв.
Событием в геологической жизни стал «Сборник научных статей» под редакцией В.В. Орленка, профессора Калининградского государственного университета [9]. Аргументированной, разгромной критикой укоренившейся «теории тектоники плит», он знаменует прорыв в прессу через блокаду сторонниками этой «теории» в печати и геологической науке. Что страшней – ложность основ неомобилизма или клановость в науке и печати? Обое.
За два года перед этим вышел сборник ИФРАН «Спорные аспекты тектоники плит и возможные альтернативы». Эта «первая ласточка» в России мало что смогла сделать с двумя десятилетиями победного шествия возрожденной «теории» Вегинера.
Ранее такую «крамолу» против неё опубликовали в Австралии (New Conceptsin Global Tectonics, 1997.). А в 1998 году В.Н. Ларин защитил в Канаде концепцию гидридной Земли в докторской диссертации, обеспечив основу коренных возражений против ставшего чуть ли не на уровень религии «неомобилизма». Эта концепция - диагноз и начало лечения застаревшего недуга, а для излечения навождения требуется еще многое.
Годы господства неомобилизма изменили мышление и язык геологов, поставили препоны публикациям альтернативного материала или хотя бы фактов противоречащих ему. Их место заняли измышления и подтасовки. Совпадение во времени, а в чем-то и в сущности этого явления с «Перестройкой» и развалом СССР помогло охаиванию в России «консервативно мыслящих», в основном, далеко не молодых специалистов, поклонников давно почивших Э. Ога и А.Д. Архангельского, закрытию тем и НИИ, потере опытных не «перестроившихся» кадров, уничтожению фондов, коллекций, лабораторий. Лозунг «Дорогу молодым» не сработал из-за обнищания науки, её фининсирования. Расторопная молодь хлынула в менеджеры, юристы, менее талантливая, не отяжеленная моралью, подалась «в органы». Физики - за рубеж. Геологи, (не звезды) - на пенсию. Наука вымирает баз смены. Признание неомобилизма ученым мирового ранга, В.Е.Хаином, на поколении немолодых внуках которого она расцвела – не может загладить несуразности её при зажиме критики.
Пагубность новаций для России в геологии показана Е.А. Козловским [7].
Калининградский Сборник [9], подробной, доброй рецензией И.Н. Томсона [10] вводит в широкую печать факты опровергающие «неомобилизм», играет роль услышанного возгласа «А король то голый!».
На фоне широко развившегося в России «PR», насыщенного обманом на всех уровнях обихода и политической жизни кланово-олигархического государства, вряд ли можно расчитывать на быстрое развитие в науке демократии или хотя бы «Римского права» с требованием слушать, а не заглушать возражения силой.
Первопроходцам приходится выступать за границей или на периферии. Зато сторонникам «обновления» помимо новой терминологии в геологии удалось ввести в обиход погружение легких плит в тяжелый базальтовый пояс – прямо до мантии и даже найти подтверждение этого нарушения законов физики с помошью изотопов в кимберлитах. Желающих - убедить в самопроизвольных конвективных токах твердого вещества по ячейкам в мантии Земли, играющих роль мотора.
Занятные открытия делались для внедрения своих взглядов в работу по алмазам. Кимберлиты находили без помощи «неомобилизма», но успехи их объясняли каким-нибудь следствием вертуальных выводов из него, например шириной и глубиной полосы подсовывания одной плиты под другую…
Для поисков алмазов в толщах конгломератов, в нарушение известного обогащения более тяжелыми минералами низов толщи, её плотика – придумывался способ обогащения её верхов без вовлечения новых первоисточников [3]. По Тиману для корпоративной поддержки докторской диссертации – фантазировалась стратиграфия, скрывались континентальные перерывы, придумывались оледенения вместо трансгрессий.
Нарушения законов фозики, геологии, пренебрежение к стратиграфии – давали возможность слыть специалистами, «попавшими в струю», во-время защитится, получить дорогу в широкую печать, и не только.
Не единичны примеры вышибания носителей неугодных взглядов и фактов «общепринятыми» теориями как дубиной - из печати, науки и даже жизни.
. Публикация по представлению А.В.Сидоренко факта образования алмазоносного кимберлита флюидами [1] дружно «не замечена» корпорациями контролирующими печать. Зато последующая попытка защиты докторской диссертации в ЦНИГРИ основному автору решающей роли флюидов в генезисе алмаза и кимберлитов, А.И. Боткунову, стоила инсульта. Его статья «Кимберлиты – представители типичных псевдоконгломератов», подготовленная в ИЛСАНе в соавторстве с К.М. Алексеевским как выступление на Симпозиума в Сыктывкаре (1989г.), о роли флюидов в становлении кимберлитов, не согласующаяся с магматическим генезисом их - затерялась в процессе Перестройки, не попав в «Труды».
По господствующим в России представлениям кураторов, первоисточникам алмаза вне платформ, в частности на Урале и Тимане, быть не должно. Поэтому обнаружение их в Вишерском бассейне – встретило дружное отрицание с выездом высоких специалистов в поле. На грани тактичности было указано если не на подлог, то на безграмотность геологов посмевших опровергнуть хорошо защищенные «постулаты» В.И. Ваганова [5].
Со ссылкой на них отвергнута статья К.М Алексеевского об эндогенной алмазоносности туфоконгломератов Северного Тимана, представленная Н.А. Шило в Доклады РАН в 2002 году. Расширенную статью на эту же тему отвергли или «потеряли» в 2003-5 годах четыре московских редакции геологических журналов и Сыктывкарское Совещание, а Екатеринбургская «Литология» - предложила направить её в Литгазету по разделу «Рога и капыта». Не понравились высоким авторитетам факты опровергающие их представления. Ни полный (аппаратурно изученный) набор минералов-индикаторов алмазоносных кимберлитов в туфоконгломератах Северного Тимана. Ни такой же набор, да еще с келифитизацией кноррингитового пиропа в метасоматически образованном кимберлите, вскрытым аппарелью недалеко от трубки «Интернациональная». Отшутились. Отмолчались.
Однако ни остроумие, ни отвержение от печати по надуманным поводам – не усиливает обанкротившиеся позиции, мешающие практическим исследованиям и развитию теории тектогенеза, хотя и помогают во-время «сориентировавшимся» удерживать захваченные высоты. Как теперь становится все ясней – нечистыми руками. И конечно же в ущерб науке.
Блестящая защита первичной алмазоносности захаянных «туффизитов» бассейна Вишеры в докторской диссертации И.И. Чайковского [11], казалось бы – поставила точку. Ан нет. Сторонники монополии магматического генезиса кимберлита – продолжают главенствовать в публикациях [5] поучая всех вместо учета успехов геологов Северного Урала и Тимана.
Поскольку геолог-поисковик, (практик!) В.Н. Ларин [6] серьезно обосновал фундаментальную концепцию, в корне подрывающую «неомобилизм», резонно поддержать её публикаций мало известных, но бесспорных фактов. В частности – о важной роли [10] и существе океанов в жизни Земли.
Бытует мнение, будто океанские впадины образовались в мезозое, что необходимо «мобилистам» для манипуляций с придуманной ими Пангеей, расколовшейся в мезозе с образованием Атлантического океана. Хотя постархейская история Земли, основывается на остатках водной фауны и флоры.
Органогенные мрамора отодвигают конденсацию воды в архей [4], даже если все полосатые гнейсы полагать магматическими образованиями, а не метаморфизованными пачками осадочных пород.
Песчаники мукунской серии протерозоя на юго-западном обрамлении Анабарского щата несут великолепно сохранившуюся рябь со следами слива воды, а также слои «конгломератов в один валун», из вмещающих песчаников. Это - образования приливно-отливного, безусловно глубокого, океанического бассейна Земли, затоплявшего берега мощными приливами, иногда сопровождавшимися бурями, взламывающими тонкие слои высохших песчаников, с окатыванием их в валуны. Значит были в докембрии глубокие водоемы - в мелком водоеме больших волн буря не может раскачать. Тип их – океанский, с приливами под действием Луны.
Быстрое окаменение песчаников при отливе (для сохранения ряби) – свидетельствует о высокой температуре воды. Высококалиевый кремнистый цемент песчаников с рябью (абсолютно идентичной современной на океанских берегах), как и валунов из них, при известном преобладании натрия в морской воде, может быть объяснен высоким атмосферным давлением того времени [2].
В заключение отметим, что если эта публикация появится не только по www.mail.ru.Proza.ru, но и в печати – значит потеснилась клановость в науке, уступая место демократии и совести, осуществился прорыв в глухой стене неомобилизма.
E-mail mail.ru.Kirmih1926@list.ru Кириллу Михайловичу Алексеевскому
Список литературы
1. К.М. Алексеевский, А.И. Боткунов, И.Г. Ганеев, В.В .Ермилов, Т.Т.Николаева. Келифит на пиропе в песчаниках. ДАН СССР. 1982. т 265 № 6 с.1475-1477.
2. К.М. Алексеевский, В.В. Ермилов, И.С. Кудеяров, В.В. Сонюшкин, Л.И. Шахотько. Участие щелочных гидротерм в осадочном литогенезе на югозападе Анабарского щита в начале рифея. // “Подземные воды и эволюция литосферы” Материалы Всесоюзной конференции. Том 2. М.Наука. 1985. С 169-172.
3. К.М.Алексеевский. Поисковая роль аналогов такатинской свиты на Тимане.. // Разведка и охрана недр 1990 №2 с 9-11,
4. Андрианов М.А. О роли биогенного фактора в образовании мраморов слюдянской серии докембрия на примере месторождения «Перевал» // Литология и полезные ископаемыею М. 1980.№ 1 с.152-157
5. Ваганов В.И. Петрологическая модель алазообразования. // Руды и металлы М. 1993 №”1-2 с.4-12.
6. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Захарченко, О.Д., Голубева Ю.Ю. Современное состояние проблемы коренных первоисточников алмазных россыпей западногосклона Урала. // Руды и металлы 2004. № 4. с.5-17 .
7. Козловский Е.А. Геология. Уроки великой войны. Москва 2005. 100с.
8. Ларин В.Н. Наша Земля.(происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли). Москва. “Агар”. 2005. 242с.
9. «Сборник научных статей». Калининград 2004. 267с.
10. Томсон И.Н. Океанизация земли – альтернатива неомобилизму. // Отечественная геология 2005 № 2 c/ 79-81. (Рецензия на сборник статей. Ответ. ред В.В.Орленок , Калининградский госуниверситет 2004г 267с.)
11.Чайковский И.И. Петрология и минералогия эксплозивно-грязевого вулканизма Волго-Уральской алмазоносной субровинции. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора г.м.н ) Сыктывкар Геолпринт 2004. 48с.