На «Смерть поэзии в России»
http://stihi.ru/2005/10/05-1554
http://proza.ru/2002/12/11-80
А. 26 тезисов Вафломея Фофанова (ИММАНУИЛа CUNT’а)
1. Говорят, хи-хи, что поэзия более значима, чем литература.
2. Говорят, хи-хи, что писание стихов – зряшное дело, которое следует отменить. Делом надо заниматься.
3. Поэтическому атавизму платят дань из желания, хи-хи, выделиться знанием стихов Лермонтова, Ахматовой, Цветаевой, Пушкина.
4. Так лицемерить, хи-хи, приучают еще в школе.
5. Для общественного лицемерия во взрослой жизни нужна стадия юношеского творчества, хи-хи. Для пущего опыта это полезно, чтобы затем демонстрировать тонкую душевную организацию, хи-хи.
6. Почему поэзия в молодости дается легче? Потому что это легко делать знающему письменность, хи-хи-хи.
7. Почему не проза? Ха! Потому что стихи - почти что музыка, а дудеть никуда не надо.
8. В России поэзия сейчас презираема.
9. Поэзия в России потеряла круг верных ей людей, истинных читателей.
10. Указанный узкий круг читателей пополнялся за счет юных балбесов, которые сами писали стихи и знали правила стихосложения.
11. Поэзия – счастливый бесцельный труд (а не каторжная добыча радия).
12. В.Ф. сомневается, что выживание поэзии будет и дальше обеспечиваться узким кругом адептов.
13. Авторы прозы.ру – источник пополнения корпуса писателей-профессионалов.
14. В.Ф. не берется судить прозаические произведения, т.к. в литературе ничего не смыслит, оценивать прозаические вещи на «плохо-хорошо» не решается. А вот стихи любит, общался с высоцкими, поэтому будет судить, а если неправильно будет судить, то ему старшие товарищи подскажут.
15. Когда В.Ф. впервые вышел на стихи.ру, то вычислил, что поэзия все-таки что-то еще значит, хоть ее презирают. Поэтов на стихи.ру почти 100000, - вот место, откуда по идее пополняются ряды читателей поэзии. Выборка показала, что из 300 поэтов В.Ф. нашел всего 9 достойных.
16. В.Ф. задался вопросом: получатся ли из остальных грамотные читатели?
17. В.Ф. испугала рассудочность стихов, их искусственность, а так же то, что авторы не пишут поэзию, а играют в какую-то несерьезную игру с налетом скуки.
18. Вывод – поэзии на сайте и близко не было. Люди на стихире всерьез считают, что не занимаются поэзией. Эти люди не помешаны на поэзии и не одержимы поэзией.
19. На стихире не любят стихов. На стихире просто забавляются поэзией, что для В.Ф. звучит оскорблением. Более того, какой-то двадцатишестилетний Д.К. пятидесятидвухлетнему В.Ф. нахамил.
20. На стихире – полные невежды в поэзии.
21. Восприятию красоты надо помогать, ее надо подсказывать (а она, красота, и ни за что не зацепит, если не знаешь, что об нее до этого зацепились другие). Стихиряне этому правилу не вняли и отказались от услуг В.Ф.
22. В.Ф. не понравилось, что авторы стихиры себя и друг друга хвалят. А если ругают, то исключительно содержание, мысли и т.п.
23. Два с половиной критика на стихире не конструктивны, больше ругаются ругательствами, чем хвалятся похвалами.
24. Исходя из вышеизложенного, В.Ф. делает вывод: нет минимума читающей публики для выживания поэзии.
25. Поэзия, слава Богу, не умрет, но понесет урон. После Высоцкого в России были Башлачев, еще два с половиной поэта (потом выяснилось - Ревякин, Янка, Летов, Шевчук), а потом возник сайт стихи.ру. Но там не поэты и читатели, а могильщики поэзии.
26. В.Ф. не знает, почему это его так озаботило, и он не знает, что делать в такой ситуации. Но В.Ф. не может относиться к поэзии, как к погремушке и как к забаве.
Б. Что это означает?
Поэзия всегда была забавой юнцов, однако крайне необходима для того, чтоб оным юнцам в дальнейшем выглядеть образованными. Поэтами издревле становились единицы, зато остальные, кто себя пробовал на сем поприще, становились умными и благодарными читателями.
После смерти Владимира Семеновича в поэтической заводи русской поэзии всплыл сайт Стихиры, как казалось В.Ф., - последний оплот. Но В.Ф. блестяще математически и логически доказал, что это не оплот, а если и оплот, то совсем не поэзии. Поэтому последняя надежда В.Ф. – найти здесь читателей, достойных поддержать поэзию, – рухнула.
Это может отразиться на поэзии в целом.
В. Водичка и ребёночек
Первые 11 тезисов – бессодержательная часть статьи, в которой всего лишь приводится несколько мыслей, саркастически утверждающих, что ЗАНИМАТЬСЯ ПОЭЗИЕЙ СМЕШНО. Это что-то вроде юношеского онанизма, который впоследствии как-то уже и не нужен приличным людям. Есть, правда, идиоты, которым живая женщина как левая рука, но их (идиотов) терпят потому, что наш социум лицемерно считает продукт их деятельности духовной отдушиной и данью традиции. Обращаю внимание на тезис 10: в основном, поэзией занимаются «юные балбесы».
Еще В.Ф. кидается в нас рассуждениями о том, почему молодёжь крапает рифмой, а не, например, прозой и пр.
Закончив смеяться или плакать над текущим пиитическим положением дел, В.Ф. вдруг обрушивает главную свою мысль: поэзия жива не поэтами, не простыми невежественными читателями, а умными читателями, которые знают, как именно творят стихи. Обосновывается это словами Гумилева, который что-то сказал про таких читателей. Какое отношение эти слова имеют к животрепещущей теме смерти поэзии в РФ, непонятно. Но фундамент заложен, на него и начинает надстраиваться здание дальнейших рассуждений и фактов.
Тезисы 12-14 – лирическое отступление. Тут автор откровенно написал, что прозы он не пишет, кокетливо считает себя меньше чем дилетантом с сайта прозы.ру. Тем не менее, у В.Ф. есть подсознательная твердая уверенность, что проза.ру – один из источников явления на Русь писателей. Такой вот дилетант. И вещи интересные для себя находит, т.е. любит эту прозу! А судить – не берется. Любопытно, что в ходе обсуждения статьи выясняется, что В.Ф. и стихов не пишет, значит, дилетант и здесь. И тоже любит читать стихи. Но вот судить все-таки рискнул.
Сейчас (раньше времени) я раскрою страшную тайну (я потом ею буду козырять).
Критиковать стихи гораздо легче, чем критиковать прозу. Более того, могу предложить алгоритмы для компьютерной критики. Засовываешь стиш в сканер, задаёшь параметры (напр., похвалить или поругать), жмёшь Enter, и на стихи.ру автоматически посылается новенькая с иголочки рецензия. Машина сама посчитает слоги, вычислит размер, укажет ритмические просчёты, отыщет штампы (со ссылками на первоисточники) и даже сама выдаст игривую реплику типа: «М-да-с... Высоцкий, да не тот, ох, не тот...». При этом, в зависимости от задания, неправильная рифма или сбившаяся строка могут оказаться либо грубым просчетом, либо гениальной находкой.
Но поедем дальше.
В тезисах 15-18 В.Ф. говорит о том, что ему очень не понравилось на стихи.ру. Более того, из подавляющего большинства авторов не выйдет даже читателей! Что же инкриминируется несчастному сайту?
- рассудочность стихов;
- невсамделишность стихов;
- авторы балуются стихами;
- писать стихи здесь означает играть в несерьезную игру;
- в стихах плоские хохмы;
- в стихах мат;
- стихами дуркуют;
- стихами выёжываются;
- на стихах налет скуки.
Но самое главное – В.Ф. не заметил никакой любви к поэзии (вот у ранних Ходасевича и Адамовича заметил, а здесь пууууустаааааааууууууу!).
В.Ф. еще много чего не заметил на сайте, но пока перейдем к другим тезисам.
Тезисы 19-23 посвящены тому, как В.Ф. на сайте обманули и «обосрали» в прямом переносном смысле и просто переносном.
Все дело в том, что В.Ф.любит стихи, а авторы стихиры их не любят. Это потому такой вывод, что стихи здесь пишут понарошку. Т.е. не служат авторы поэзии, не молятся на нее, не отдадут за нее, родимую, жизнь, в отличие от В.Ф. А еще авторы стихиры не внемлют советам и упрекам В.Ф., что особенно обидно. Поскольку ему 52, а засранцу-спорщику в два раза меньше. А еще авторы стихиры:
- рифмуют плохо;
- ритмом не владеют;
- метры знают только примитивнейшие;
- про строфику вообще ничего не понимают.
И вообще, нет в них чувства прекрасного, ощущения гармонии мироздания. А все потому, что их никто не научил понимать красоту. В.Ф. даже ставил эксперименты, которые полностью подтверждают его мысли: не узнают гениальных авторов, не отличают их гениальные стихи от негениальных!
А каковы на стихире нравы – ни сказать, а только описать. Говорят здесь не о поэзии, а просто друг дружку хвалят. Причем, обсуждают содержание и мысли стихотворений. (Вот тут поставим еще одну галочку: о единстве формы и содержания, которая отсутствует в стихах авторов стихи.ру.)
А про критиков вообще говорить смешно.
Оставшиеся тезисы с 24 по 26 – своеобразный эпилог, неутешительный вывод о том, что поэзии грозит вымирание. Впрочем, В.Ф. тут же успокаивает (вздохнем облегченно), что поэзия все-таки не помре. Непонятно почему, но пациент скорее жив, чем мертв.
Г. Тут я осмелел и пытаюсь возражать
Итак, В.Ф. сделал некоторые выводы, которые опираются на некоторую систему доказательств.
Повторюсь. Русская поэзия умирает. Это потому, что на сайте стихи.ру 100000 поэтов не дотягивают до некоторой планки, которую установил лично В.Ф. Более того, В.Ф. утверждает, что и грамотных читателей из этих 100000 приживальцев от поэзии не получится.
Проедем по доказательствам.
Утверждение 1 (тезисы 9-12): поэзия держится на грамотных читателях, которые что-то понимают в стихосложении. Именно они продвигают истинную поэзию в массы, которые без особого энтузиазма и с разными целями ее глотают нежевамши. Это, можно сказать, утверждал Гумилев.
Напоминает заговор сионских мудрецов: Есть некая поэтическая элита, которая свои вкусы, свое видение прекрасного, свои пристрастия выдает за эталон и навязывает остальным. Ну, очень притянуто за уши. Вообще-то вкусы (в т.ч. и к поэзии) прививаются не какой-то кучкой интеллектуалов. Это - образование в первую очередь. Потом – масс-медиа с его купленными целями и задачами (так было при царе, советах, так и сейчас, при безвременье). И т.д. Странно, что некий кружок появился только при Гумилеве. А что раньше? Поэзия развивалась, как придется? И читатели рождались сами по себе? Ну и после Гумилева: читателей не стало? Так почему поэзия жива?
Ну, и почему слова Гумилева нужно трактовать так, как это захотелось В.Ф.? А вдруг это – всего лишь вежливый реверанс в сторону бесталанных учеников?
Утверждение 2 (тезисы 1-8): в России поэзия презираема (чуть Уже: поэты презираемы). В.Ф. полагает, что это произошло если не сегодня, то после смерти Высоцкого. Смешно: отношение к подавляющей части поэтов и прозаиков, музыкантов, вообще людей от искусства ВСЕГДА было и будет потребительским. Советским властям не нравился местами Высоцкий, царю не был угоден Лермонтов… Единицы добивались постоянно-высокого положения в обществе, остальных просто терпели, пока на них была мода. Так что же изменилось?
Утверждение 3 (тезисы 16-24): поэзии на сайте стихи.ру и близко не было.
Для начал выясним: а что именно для В.Ф. – настоящая поэзия? Смело заявляю: бардовская песня. Свою математику я приведу потом, в приложении, а пока просто вспомним, кто назван В.Ф. настоящими поэтами последних лет: Высоцкий, Башлачев, Ревякин, Янка, Летов и Шевчук. В.Ф. в силу своего воспитания и утверждений о том, стихи сродни музыке, что не дает поэзию отнести к литературе вообще, имеет свое суждение об этом виде искусства. Осмелюсь утверждать (судя по статье В.Ф. и последующем ее обсуждении на стихире), что это мнение достаточно ограниченное, чтоб считать его объективным. А заключается оно в том, что после Высоцкого развитие поэзии практически остановилось. Как тут не подумать, что достигнув вершины, естественным образом остановилось всего лишь развитие бардовской песни?
Но это мои измышления, возможно, я не прав.
Дальше.
Начну с того, что, по утверждению В.Ф., стихоплетством всегда занимались юные балбесы. Наверное, от нечего делать. Этих балбесов всегда было гораздо больше, чем тех, из кого выросли поэты. Что делали эти балбесы в поэзии? Резвились. Им было интересно складывать слова каким-то необычным способом, очень красивым. Сказать, что это легко, не позволяет В.Ф. Но с другой стороны, почему же даже те, кто овладел музыкальными инструментами, кистями и красками и пр. все-таки писали стихи, а не симфонии или мон лиз? Да писать стихи так же интересно! Да и круг общения появлялся любопытный. Разумеется, качество стихоплетства обычно было низким (наглядные примеры приводил и В.Ф., вспоминая Ходасевича или Адамовича; более того, даже у выдающихся - Мандельштама и Георгия Иванова - есть неудачные, а значит, малоизвестные стихи, что прекрасно и продемонстрировал своими опытами В.Ф.: не невежество это читателя, а относительная неудача поэта!).
И каков был процент выхода настоящих поэтов из этой пишущей среды юных балбесов? Думаю, гораздо меньше, чем это нашел В.Ф. на стихире. Но тут есть тот факт, что до инета плохих стихов неизвестных авторов общественность не видела вообще! Их не печатали!
Ну да ладно. Главное все-таки на стихире – найти не поэтов, а настоящих читателей, как это хочется В.Ф.
Что больше всего пугает В.Ф. на стихире? Что здесь играют! И играют как-то не так, как играли в кружке Гумилева. И я глубоко уверен в том, что здесь желающий всегда поймет, как создаются стихи. Другое дело, что эти стихи пытаются писать не так, как пишут другие!
Не знаю, что именно читал В.Ф., но глаза у меня разбегаются от огромного количества ищущих новых форм, рифм, стилей, как комбинируют различными метрами и размерами, как разрушают ради созидания. И именно это В.Ф. ставит в вину? Юным балбесам, которых здесь 90%? Ну и самое главное: здесь принято лицемерить особо. Здесь скорее скажут: а чихать мне на вашу поэзию, у меня есть своя или вообще не поэзия, чем будут бить себя пяткой в грудь, доказывая свою лояльность музе. Это ведь юношеский максимализм плюс та самая рассудочность и понимание своих возможностей. Юные балбесы пришли не на порносайт, а на стихиру, чтоб написать стихи и почитать других. Можно ли сказать, что это – плохие читатели?
Элементарнейшие вещи, которых не знают стихиряне? Очень даже имеет место быть (по себе сужу). Подозреваю, что В.Ф. попытался кое-кого научить. И нарвался на невежу? Может быть и это. А может, В.Ф. не так и не тому учил? Запутаться в ямбе может тот, кто хочет писать ямбом. А если хочется соскочить с этого размера? КТО ЭТО ЗАПРЕТИЛ? Разумеется, есть четкие правила стихосложения, но это теория (помните, как легко критиковать стихи?). Правила дают четкие рекомендации, как сделать, чтоб стихи ЧИТАЛИСЬ легко. Но нет правил обратных. Плюс ко всему, стихи становятся мониторными: есть и такие, которые нельзя читать вслух, а только глазами (вопрос В.Ф.: такие стихи можно считать литературой?). А есть стихи, которыми рэпуют. Но это совсем иная техника! Рифма плохая? Очень плохая для Высоцкого, замечательная для хип-хопа.
В.Ф. еще не нравятся элементы чата, которые на сайте стыдливо называют рецензиями. А в чате – базар. На стихире 80% рецек – пометка, что стиш прочитан. Считать эти ярлыки откровениями как-то не логично. Тут много замечательных примеров общения стихирян. В.Ф. с удовольствием наблюдает эти споры (во время обсуждения статьи), даже не пытается вмешиваться: бесполезно!
В статье В.Ф. есть особенный пассаж о критике, мимо которого трудно пройти. Пардон за длинную цитату. В рецках изредка
«галдят о содержании, о мыслях и т.п. Как будто, если целью было изложить мысль, стоило писать стихи! Есть у тебя мысль, желаешь ты ее изложить, чтоб другие узнали, - ну, и излагай, чего мнешься. Но зачем придавать ей форму стиха, если ее можно подать гораздо проще, доходчивей и ярче?! Значит, получается, все-таки форма важней? Вернее, единство формы и содержания. Мало того - то, что я тут называю содержанием стиха, не есть то же самое, что его смысл или изложенная в нем мысль!»
Итак, если у тебя есть мысль, - изложи ее доходчиво, но не стихами. Есть возможность изложить ярче. А вот ярче, чем стихами, и не получается! Не такой уж и склеротический В.Ф. здесь забыл, что стихи иррациональны, обладают музыкальными экзистенциальными и маргинальными чертами, да и высоцкие почему-то не прозой под гитару хрипели о своих мыслях. Впрочем, в стихах высоцких одновременно присутствуют и смысл, и содержание, и мысли, и форма, а в стихах а ля стихира нет содержания, в том смысле, которое придает этому слову В.Ф. Ну кто спорит о единстве формы и содержания? Речь идет о стихах, в которых форма несколько иная, чем это хочется В.Ф.
Итак, была ли на стихире поэзия или нет? Утверждаю: да, была, есть и будет. Это даже сам В.Ф. подтвердил, нашел же он 9 подающих надежды поэтов? И аргументы В.Ф., которые должны доказывать, что на стихире нет достойных читателей, почему-то выглядят контраргументами. Не хитрее ли В.Ф., чем он это пытается всем показать?
Д. А тут я делаю свои выводы
Поэзия русская, конечно, не умрет от выводов В.Ф. То, что она отличается от той, которую привнес Высоцкий, не минус, а естественный процесс. Поэзия развивается. Причем, далеко не только на стихире. И даже если В.Ф. 1000 раз прав, и на стихире действительно поэзия и близко не пробегала, то есть и другие места, где она с удовольствием проявляет себя.
Если честно, я знаю, зачем все это написал. В.Ф. сгустил краски, я их пытаюсь разбавить. И четких выводов и рекомендаций у В.Ф. нет только потому, что они и не нужны. Неверно поставлена проблема, поэтому и нет рекомендаций. Ну и самое главное: в ходе чтения текстов обсуждения статьи я вдруг поймал себя на мысли: а В.Ф. ведь оттаивает, он увидел и мысли, и аргументы, и сопротивление, и поддержку. Значит, авторам-читателям не так уж и все равно? Значит, не все смешалось в доме?
Приложение 1. Числа
Это как раз тот самый неблагодарный случай, когда статистика не знает ничего.
В статье В.Ф. и в ходе её обсуждения В.Ф. упоминал следующих поэтов (возможны ошибки, ну, кто его знал, что А.С. Пушкина В.Ф. назовет так фамильярно: Александр Сергеич?):
Высоцкий – 12 раз (в т.ч. 5 раз – Владимир Семенович), Гумилев – 7, Башлачев и Мандельштам – по 5, Пушкин – 5 (в т.ч. 1 раз Александр Сергеич), Хлебников – 4, Бальмонт и Ахматова – по 3, Лермонтов, Цветаева и Ходасевич – по 2, Окуджава, Адамович, Георгий Иванов, Ревякин, Янка, Летов, Шевчук, Никитины, Клячкин, Кохановский, Дербенев, Матусовский, Мамонов, Иртеньев, Есенин и Ломоносов - по 1 разу.
Приложение 2. Избранные цитаты В.Ф. о Высоцких
«То есть даже на элементарном уровне эти люди принимают за поэзию что-то совсем к ней не относящееся! Я имею в виду, сравнительно с тем, что считал поэзией тот же Владимир Семенович, например.»
«Владимир Семенович говорил, (надо молиться Богу - Морж) всё время, днем и ночью...»
«Высоцкий нес крест полегче, чем Ваши стихирята? А он был и гений, и признанием освящен (ну, не официоза - народа).»
«М-да-с... Высоцкий, да не тот, ох, не тот...»
«…он ведь открывал глаза миллионам на многое и многих. А я из этих миллионов оказался одним из... как бы сказать... в общем, "ближестоящих". Вы представляете, какой это балдеж?!!! Конечно, я лопаюсь от гордости. Что же здесь дурного?»
Октябрь 2005