1. Эффект присутствия
Зритель на протяжении всего фильма оказывается вброшенным в страшную
действительность: смерть, темнота, влажность, гниение, кровососущие твари, языки
пламени Тропический лес, ставший ареной боевых действий, буйная
растительность влажных тропиков - чужой мир для создателей фильма, в котором
действуют иные законы и существуют иные возможности. Создаётся и нагнетается
ощущение мира тьмы, боязнь которого заложена у человека на генетическом уровне.
Тот, кто свободно ориентируется там, где человек чувствует себя беспомощным, тот,
для которого джунгли - естественная среда обитания (вьетнамцы), неизбежно
концептуализируется как враг.
2. Перспектива
Слово даётся только американской стороне. С вьетнамской стороны в фильме практически отсутствуют диалоги (за исключением коротких фраз в сценах уничтожения их жилищ и скота американскими военными). Нет сцен, в которых представители вьетнамской стороны объясняли бы мотивы и цели своей борьбы, причины отдельных случаев жестокого отношения к американским военнопленным.
3. Комментарии
По ходу фильма зритель узнаёт, что большинство солдат, призванных на войну во
Вьетнаме, - люди из бедных семей, без хорошего образования, живущих в маленьких
городках. « Дети богатых отмазываются, а дети бедняков идут на фронт – так было
всегда», - говорит один из солдат герою фильма. Среди призванных на войну много
негров; немало солдат употребляют наркотики. Все они не имеют перспектив достойно
вписаться в мирную жизнь после службы в армии, найти хорошую работу. Зритель
незаметно для себя приходит к мысли, что таким людям нечего делать в Америке, они
достойны лишь быть пушечным мясом на бойне, которой для них является война во
Вьетнаме.
За несколько секунд до конца картины мы слышим за кадром голос Криса: «Когда я
вспоминаю прошлое, я прихожу к заключению, что мы воевали не с противником, а с
собой. Противник был внутри нас...». Зритель понимает, что для американских солдат во
Вьетнаме несмотря на их сопричастность Злу, навсегда отравившую им душу,
было главным не дать убить в себе человека.
Симптоматично, что в картине Стоуна мы почти не видим тех, с кем воюют американцы. Но, повторяю, другая противоборствующая сторона в фильме — это противник вообще. Правда, нам дано ощутить его грозную силу и стойкость, мы понимаем, насколько страшен он захватчикам-чужеземцам своей неуловимостью, умением мгновенно появляться из темной массы джунглей, наносить мощные, точно рассчитанные удары и тут же исчезать. Однако он не персонифицирован даже приблизительно.
***
4. Психологический шок
В фильме показан эпизод, в котором солдаты взвода находят обезглавленное вьетконговцами тело своего товарища. Под впечатлением увиденного, американские солдаты уничтожают вьетнамскую деревню, в которой найден партизанский склад оружия. Чудовищная и бессмысленная жестокость потрясает.
...Гранаты — в землянку, где притаились дети. ...Автоматная очередь — под ноги босому вьетнамцу, приведенному на допрос. ...Хладнокровное убийство ни в чем не повинной старухи. ...Наконец, море огня, безжалостно пожирающего убогие хижины.
***
5. Принцип контраста
В смертельное противоборство друг с другом вступают два сержанта, Барнс и Элиас, чей
конфликт становится смыслоопределяющим в фильме. Если Барнс впал в экстаз от почти
неограниченной возможности убивать всех и вся, то Элиас даже в условиях войны, где,
по сути, нет правых и виноватых, попытался противостоять беспределу
вседозволенности. Авторы целиком на стороне Элиоса и позволяют герою фильма
Тейлору совершить самосуд над Барнсом, причем точно таким же способом, которым тот
расправился с Элиасом.
***Герой фильма – сын обеспеченных родителей, приехал во Вьетнам добровольцем,
наслушавшись патриотической пропаганды. Из его слов следует, что он «хотел быть
как все». - Я думал, - говорит Тейлор, - что здесь воюют за наше общество. Считал, что
это самые лучшие люди, и надеялся, что Вьетнам даст мне то, чтобы я мог собой
гордиться.
***
7. Полуправда
Зрителю преподносится несколько эпизодов, из которых становится ясно, что:
А) Политики не дают армии воевать в полную силу: «Политики наши хотят одной рукой вести войну, а другой привязаны к узкоглазым», - говорит один из героев фильма.
Б) Безобразия и жестокости совершаются вследствие чисто субъективных причин: слабых в военном отношении командиров, самостоятельных действий отдельных солдат с неустойчивой психикой.
На самом же деле, по официальным данным Армия США сбросила на Вьетнам больше бомб и снарядов, чем было израсходовано всеми воюющими сторонами за вторую мировую войну. Было разрешено применение напалма (и это показано в фильме), осуществлялись бомбовые удары по площадям.
Жестокие действия воинских частей одобрялись командованием (это также прозвучало в фильме). Приказ на уничтожение вьетнамской деревни и угон мирных жителей был получен командиром взвода из штаба дивизии.
***
смерть, темнота, языки пламени
чужой мир для американских солдат, спасеньем от которого становится река. Но и она часто напоминает о том, что тоже «чужая» и ставит перед героями фильма трудные задачи, требующие немедленных решений.
2. Эмоциональный резонанс
Повышение эффективности восприятия фильма создаётся при помощи блестяще подобранной музыки. В качестве примера можно рассмотреть эпизод вертолётной атаки позиций вьетконговцев на фоне «Полёта валькирий» Вагнера.
В результате уничтожена вьетнамская деревня, и у американцев нет никаких доказательств, что кроме мирных жителей в ней находился противник.
3. Психологический шок
В фильме много шокирующих эпизодов, в которых показаны обезглавленные тела вьетнамцев и американцев. Складывается впечатление о душевной болезни полковника, возомнившего себя богом. Это даёт моральное оправдание весьма сомнительному заданию героя по ликвидации мятежного полковника, и в то же время показывает зрителям, что американское командование не допускает бессмысленных убийств противника, а тем более мирных жителей.
Шокирующие эпизоды в фильме следуют один за другим: то герой фильма убивает выстрелом из пистолета раненую женщину-вьетнамку, не имеющую возможности ходить; то во время благотворительного концерта толпа солдат едва не разрывает на части красавиц-артисток, то американский полковник на боевом вертолёте устремляется в погоню за катером, чтобы вернуть свой скейтборд. Напрашивается вывод, что во Вьетнаме американские военные, столкнувшись с ужасами войны, потихоньку сходили с ума и не могли адекватно оценивать свои действия. Наиболее яркое подтверждение этому мы находим в заключительной части фильма, где перед зрителем проходят шокирующие эпизоды, в которых показаны обезглавленные тела вьетнамцев и американцев. Поведение казнившего их полковника полностью соответствует состоянию душевнобольного человека. Похоже, что тот возомнил себя божеством. И это даёт моральное оправдание весьма сомнительному заданию героя фильма - ликвидировать мятежного полковника, и в то же время показывает зрителям, что американское командование не допускает бессмысленных убийств противника, а тем более мирных жителей.
***
4. Перспектива
Слово даётся только американской стороне. С вьетнамской стороны в фильме практически отсутствует речь (за исключением коротких фраз в сценах уничтожения вьетнамских жилищ американскими военными). Нет сцен, в которых представители вьетнамской стороны объясняли бы мотивы и цели своей борьбы.
5. Отвлечение внимания
Вызывается интерес к тому или иному эпизоду в картине и в то же время маскируется его истинный смысл. Так, в эпизоде подрыва вьетнамской девушкой боевого вертолёта ценою собственной жизни, авторами фильма не акцентируется внимание зрителя на том, что она пошла на этот отчаянный шаг в ответ на убийство американцами её близких и разрушение родного дома.
7. Полуправда
Зрителю преподносится эпизод, из которого становится ясно, что:
А) Группа французских поселенцев обустроила большой кусок вьетнамской земли с нуля и никуда с этой земли не уйдёт. Французы сказали, что им ,в отличие от американцев, есть что терять во Вьетнаме, а во Франции у них нет будущего.
На самом деле французы пришли во Вьетнам как колонизаторы. Были разбиты и покинули Дальний Восток. Видимо, придется уходить и тем, кто остался здесь на свой страх и риск. Во всяком случае, их судьбу будут решать
народ Вьетнама.
***
8. Ложная аналогия
«Американцы всегда знали, что будет. И был Вьетнам, Корея, а потом будет и Европа». Эти слова одного из персонажей фильма поясняют, что раз Америкой были развязаны войны во Вьетнаме и Корее, то из этого следует, что ими будет обязательно начата и война в Европе.
Хотя из предыдущих войн, развязанных США, вовсе не следовало, что Америка начнёт
войну в Европе, нужно признать, что авторы фильма оказались провидцами и почти за
двадцать лет предсказали развязывание военного конфликта в Европе по инициативе
США (Война и фактический раздел Югославии на Сербию и Косово, 1999г).
***
При нападении на Югославию (государство в Европе) Соединенные Штаты,
не потеряв ни одной жизни даже от шальной пули, нанесли огромный вред
почти всей территории Югославии. Под бешеным натиском США-НАТО (НАТО –
Северо-Атлантический союз. Организован в 1949 году) Сербия была
вынуждена капитулировать. Число погибших военных у сербов оценивается в
5 тысяч человек, а раненых - в два раза больше.
***
1. Переписывание истории
Этот метод эффективен в длительной перспективе, когда требуется постепенно сформировать нужное мировоззрение.
Манипулируя ощущением «справедливости» своего персонажа, авторы фильма скрыто, на эмоциональном уровне подталкивают зрителя к мысли, что такие герои, как Рэмбо, не могли не победить во Вьетнаме. Массовые убийства мирных вьетнамских жителей, в которых «зелёные береты» принимали самое активное участие, даже не вспоминаются зрителем, находящимся весь фильм под сильным впечатлением от эффектных «боевых» сцен.
Авторы фильма трактуют образ главного героя как обиженного на весь мир, дурно воспитанного ребенка, которого несправедливо обделила любовью родная страна-мать, несмотря на то, что это человек, про которого бывший боевой командир смог дать лишь один комментарий: «Раз ты (шериф) привёл сюда так много людей, то приготовь побольше мешков для трупов».
2. Принцип контраста
Используя специальные драматические приемы и игру талантливых актеров, кинорежиссер представляет все так, что симпатии зрителей однозначно оказываются на стороне главного героя. Его действия в картине, (месть своим преследователям, выходящая за границы « необходимой самообороны»), кажутся зрителю вовсе не преступлениями, а благородным делом - ведь сами жертвы выглядят злодеями, заслуживающими быть убитыми.
3. Полуправда
В фильме показано, что Рэмбо не смог повидаться со своим другом, так как тот «умер от рака из-за каких-то распылителей во Вьетнаме». Создаётся впечатление, что его смерть наступила из-за вьетнамцев, распылявших химикаты над территорией, занятой американскими войсками. На самом деле применением химических веществ занималась американская армия, и вьетнамская земля во многих местах до настоящего времени не пригодна для земледелия.
К широкомасштабному экологическому бедствию привело использование американцами во время войны во Вьетнаме дефолианта для ускоренного опадения листвы, называемого аgent orange. Применение гербицида облегчало обнаружение укрывающихся партизан. Над джунглями было распылено 57 тыс. тонн препарата, в котором в виде примеси содержалось около 170 кг диоксина. Вследствие непродуманного варварства во Вьетнаме гибли домашние животные, регистрировалась необычайно высокая частота выкидышей и врожденных уродств среди детей. Пострадали не только вьетнамцы, но и практически все летчики США, которые распыляли гербицид, они погибли от рака в течение 10-15 лет после окончания войны; 10 тыс. американских ветеранов-пехотинцев, воевавших в джунглях, получили пособие по нетрудоспособности, около 1 млн. вьетнамцев страдают такими заболеваниями, как рак, диабет, нервно-психические расстройства.
***
Герой фильма, пошёл воевать во Вьетнам под гипнозом военной пропаганды.
« Думал, что ничто не заставит меня делать то, что я не захочу», - восклицает Эл - один из героев фильма, поздно понимая, что совершил ужасную глупость, исковеркавшую всю его дальнейшую жизнь.
***
3. Констатация факта
На протяжении всего фильма слышатся высказывания героя фильма о том, что ветераны Вьетнамской войны никому не нужны. Что об их дальнейшей судьбе на родине никто не хочет думать:
«Мы полные неудачники». «Я бездомный пёс». «В правительстве над нами только смеялись», - вот далеко не все упрёки, высказанные Элом в адрес той Америки, которой не пришлось воевать.
***
материальную помощь от государства ветераны получали всегда.
Одна из статей закона о федеральном бюджете предусматривает выделение средств на выплаты ветеранам и предусматривает возмещение за утрату здоровья в результате ранений в боевых действиях, пенсии и надбавки к ним за долголетнюю безупречную службу и другие формы материального вознаграждения, бесплатное медицинское обслуживание; финансирование обучения, а также помощь в приобретении автомобилей, вспомогательных устройств для облегчения жизнедеятельности ветерано
***
1. Эффект присутствия
Зритель на протяжении всего фильма оказывается вброшенным в страшную действительность: в первой половине фильма это выражено в скрупулёзном показе элементов солдатской муштры, вызывающей у зрителя непроизвольное отторжение. Вторая часть также не даёт зрителю расслабляться, на экране непрерывно сменяют друг друга кадры, показывающие, взрывы, огонь и смерть морских пехотинцев.
***
2. Психологический шок
В фильме несколько эпизодов, вызывающих зрительский шок:
А) Сцена убийства сержанта Хартмена морским пехотинцем Ленартом, не вынесшим муштры.
Б) Мучения смертельно раненого вьетнамского снайпера, застрелившего нескольких морских пехотинцев. Умирающий снайпер оказался молоденькой девушкой, обратившейся к американским солдатам, с единственной просьбой - чтобы те её застрелили.
3. Перспектива
Слово даётся только американской стороне. С вьетнамской стороны в фильме практически отсутствует речь (за исключением коротких фраз в сценах, где американским солдатам предлагается девушка-проститутка за пять долларов, да слов мольбы о смерти вьетнамской девушки-снайпера).
4. Констатация факта
Фильм изобилует фразами типа: «Мы - самые лучшие», «Я тут нужен», «Если разбомбить Север – тогда они сдадутся», «Мы - спасители жизни»,
Все эти высказывания, будучи далеко не бесспорными, подаются зрителю как истина в последней инстанции.
5. Полуправда
В том, что в фильме применён этот пропагандистский метод, нас убеждают следующие высказывания, звучащие в фильме: «Мы им (вьетнамцам) помогаем, а они на нас делают».
На самом деле американцев никто не звал во Вьетнам. Они сами развязали войну против
вьетнамского народа.
***
6. Подмена
В фильме раскрывается методика подачи информации фронтовыми газетами с места боёв:
- Если мы, - говорит своим сотрудникам редактор одной из фронтовых газет, - уничтожаем деревню, и они (жители) бегут в другое место, - пишите «эвакуанты»; если мы сами их перемещаем, - пишите «беженцы».
***
Будучи сбитым с толку американской военной пропагандой, один из героев фильма приехал во Вьетнам, чтобы « стать парнем, убившим вьетнамца».
***
1. Эффект присутствия
Зритель на протяжении всего фильма рассматривает жизнь учебного подразделения как бы изнутри. Он словно участник представленных в фильме событий: элементов солдатской муштры, взаимоотношений новичков и командиров, отслеживает все изменения душевного состояния персонажей фильма – от редких минут радости до разъедающего их души отчаяния.
2. Психологический шок
В фильме несколько эпизодов, вызывающих зрительский шок, например:
А) Сцена, в которой сержант заставляет Босса «жрать землю»;
Б) Просьба взводного «Косого» «сломать ему руку», чтобы «откосить» от армии;
В) Целый ряд эпизодов, в которых солдат Вилсон пытается, во что бы то ни стало, убить своего сослуживца Босса, который ему «очень не нравится».
Г) Кадры, в которых новобранцев учат тому, как пытать током пленных вьетнамцев, подсоединяя к их гениталиям провода от рации.
3. Констатация факта
Командир учебного подразделения говорит новичкам: «Мы выпускаем самых гордых, самых крутых солдат на планете»;
«Если не я, то будет кто-то, кто должен будет идти вместо меня», - говорит Боссу его друг.
Эти высказывания, будучи далеко не бесспорными, подаются зрителю как истина
***
Будучи сбитым с толку американской военной пропагандой, один из героев фильма (рядовой Джим Пэкстон) приехал во Вьетнам, чтобы «набраться опыта». Совершенно очевидно, что на войне больше шансов погибнуть, чем вернуться домой человеком с богатым жизненным опытом.
http://www.health-ua.com/articles/882.html
http://www.chelt.ru/2005/5-05/usa_5-05.html
*
В Америке отношение к вьетнамской войне, стоившей нации почти шестидесяти тысяч жизней, менялось со временем. Непосредственно после провала империалистической агрессии США в Индокитае, деморализующе подействовавшего на американское общество, официальная пропаганда и правые политики прилагали немалые усилия к тому, чтобы «вьетнамский синдром» поскорее забылся. Но шли годы, и вот на рубеже прошлого и нынешнего десятилетий встал вопрос о ревизии итогов «грязной войны», во всеуслышание названной президентом Рейганом «благородным делом». Реабилитация неудавшейся агрессии осуществлялась по двум направлениям: американцев попытались заставить как бы забыть сам факт военного поражения США, одновременно внушая им, что их соотечественники «защищали дело свободы и идеалы демократии» на вьетнамской земле.
В кинематографе Соединенных Штатов «тема Вьетнама» еще не получила всестороннего и исчерпывающего освещения. Однако же и те сравнительно немногие (если говорить о заметных кинопроизведениях) американские фильмы, сюжет которых непосредственно связан с событиями вьетнамской войны, отчасти отражают эволюцию ее оценок, в разные периоды доминировавших в США.
**
***
Так
честно и откровенно показал, что Вьетнам стал подлинной трагедией Америки и личной трагедией для многих ее граждан. Годом позже Фрэнсис Форд Коппола дал свою трактовку этой трагедии, сделав фильм «Апокалипсис наших дней», произведение очень неровное и не во всем согласующееся с исторической правдой, однако обладающее одним несомненным достоинством: здесь дьявольский лик неправой войны и ее обесчеловечивающее воздействие на личность явлены зрителю с такой впечатляющей достоверностью, что после этой картины мысль о «благородной миссии» американцев во Вьетнаме может посетить лишь крайне извращенный и недобрый ум. И все же, как свидетельствует экран, нечто подобное
возможно. Подтверждение тому
***
Все это — очень разные ленты: по уровню режиссуры, по изобретательности драматургических решений и мастерству исполнителей, по зрительскому потенциалу, наконец. Но объединяет (или, по крайней мере, сближает) их прямое или подспудно присутствующее стремление авторов произвести ревизию уроков Вьетнама, извлекая оттуда некий «позитив», желание возвысить ветеранов вьетнамской войны, представив их в героическом, чуть ли не рыцарском ореоле.
***
Американские кинематографисты, движимые чувством настоящего патриотизма, беря под защиту общечеловеческие гуманистические ценности, создают и в 80-е годы произведения, резко и недвусмысленно осуждающие агрессию США во Вьетнаме. Прежде всего — за тот невосполнимый урон, который она нанесла престижу Соединенных Штатов во всем мире и нравственному здоровью нации, превратив тысячи американцев в людей, морально опустошенных, сломленных, неспособных более к нормальному человеческому существованию, а нередко представляющих и прямую опасность для общества. В ряду таких картин —
, «Берди» (1985) Алана Паркера, едва ли не самая сильная по своему эмоциональному воздействию антивоенная лента из всех снятых в США с тех пор, как первый американский солдат высадился во Вьетнаме. Сюда же,
надо отнести и «Взвод» Оливера Стоуна, еще один, но очень самобытный, почти ни в чем не повторяющий своих предшественников фильм о вьетнамской войне. Вернее, о людях, волею обстоятельств втянутых в ее грязный и гибельный водоворот.
американский экспедиционный корпус в Индокитае сплошь состоял из профессиональных головорезов, из подонков без чести и совести, из тупых, нерассуждающих вояк, из закоренелых фанатиков-антикоммунистов, ослепленных звериной ненавистью к северовьетнамцам? Нет, наверное... Наверняка были там и другие люди — по молодости лет, по отсутствию жизненного и политического опыта поверившие пропагандистским призывам к «патриотизму», к защите «жизненных интересов» Америки и посчитавшие своим долгом взяться за оружие, дабы уберечь «свободный мир» от «красной опасности».
***