Лучшее в мире образование?

Статья 1 Антинаучность наших научных представлений

Последний раз я читал школьные учебники, когда мои дочери учились в школе.
И пришел в ужас!
Теперь мои старшие внучки уже закончили школу и я их учебники не читаю, однако судя по разговорам с ними, мало что изменилось.
Например, фотосинтез. Конечно, он существует и любой желающий может убедиться с тем, как работает хлорофилл, как синтезируется с его помощью органическое вещество , как выделяется свободный кислород. Но вот только сделанные из этого выводы нелепы.
«Растения обеспечивают существование жизни на Земле, а леса ( болота) –это «легкие» планеты» и тому подобное. А между прочим, любой любознательный школьник , взяв из справочника соответствующие данные, мог бы легко убедиться, что выделенного растениями кислорода не хватило бы даже для обеспечения существования человечества , причем даже не сейчас, а в далеком от нас уже, 19 веке. В реальности и лес и болота и луг плотно заселены разными зверьками, жучками и прочей живностью, а также микробами, каждые из к-рых неистово потребляют этот самый кислород. Кстати, и сами растения потребляют часть произведенного кислорода, а после «смерти» , разлагаясь, выделяют углерод, к-рый связывает практически весь кислород, к-рый они произвели. Да и само производство кислорода растениями сильно зависит от погоды, а в этом отношении год на год не приходится… Однако никаких заметных колебаний в среднем содержании кислорода в атмосфере за тысячелетия не отмечалось. Гораздо более заметное (но тоже ничтожное) влияние оказывают крупные извержения вулканов.
Вы сами можете сделать очень простой опыт. Возьмите бутылку (стеклянную или пластиковую) забросьте туда немного влажной почвы и какое-нибудь маленькое растение ,затем завинтите пробку и для гарантии полной изоляции замажьте ее каким-нибудь герметиком. Этим вы создадите собственный мирок, где растение будет создавать кислород, а роль животных будут играть микробы, содержащиеся в почве.
Смело выставляйте свой «мир» на окно. Казалось бы, он должен существовать вечно, но увы. Предсказываю, что он довольлно быстро начнет погибать. И даже года не протянет. И спасти его вы сможете, только если через пробку и маленькую трубочку будете производить периодические «проветривания» , ну и чуть-чуть добавлять воды, компенсируя ее потери от «проветриваний».
Конечно, всегда можно сказать, что было выбрано «не то растение» или «не те микробы оказались в почве». Хочу отметить, что проводились и более существенные опыты: под огромные герметические купола помещали целые сады из разнообразных растений и там же пытались жить люди. И все заканчивалось одинаково.
 Растения , действительно, выделяют кислород, но похоже, что это просто отходы их деятельности , по примеру берез, синтезирующих избыточное количество сахара и сбрасывающих его с помощью «сладких слез».
Попробую в самой популярной форме изложить действительно научную точку зрения.
Доказано, что все элементы обладают радиоактивностью. Это не доказано только для водорода (точнее, для протона). Но, в общем, не сомневаются, что и он радиоактивен, только его период полураспада больше возраста Вселенной.
А это значит, что из любого элемента можно сделать «ядерный котел», только для стабильных элементов он должен иметь огромные размеры.
Так вот наша Земля и есть такой «котел», грандиозный железно-никелевый «котел». Его работа обеспечивает энергию для газообразования, движения материков, вулканической деятельности и т.д. В ходе ядерных реакций из железа получается целый ряд других элементов, в данном случае, для нас важны водород, кислород и углерод. Из ядра Земли эти элементы вытесняются и постепенно «просачиваются» к поверхности. По пути они соединяются в самых разнообразных сочетаниях, образуя воду, углекислый газ, углеводороды. Соединения, содержащие углерод, задерживаются очень многими слоями поверхностных отложений, образуя скопления газа, нефти, асфальтов и просто угля.
Водород и кислород , больше всего в виде воды, достигают поверхности. Вода легко испаряется в атмосферу и доходит там до самых верхних слоев . Космические лучи, прежде всего излучение Солнца, разбивает воду на водород и кислород, к-рый объединяется в молекулы, при этом выделяется и какая-то часть трехатомного кислорода - озона.
Водород получает от тех же космических лучей скорость, к-рая способна выбросить его навсегда в космическое пространство, однако это не происходит с гораздо более тяжелым кислородом. Избыток кислорода равномерно распределяется по атмосфере.
Однако для дыхания не менее важен и углекислый газ. Здесь опять-таки важную роль играет холодная вода северных морей. Она, благодаря волнам, интенсивно поглощает углекислый газ, к-рый уже в виде угольной кислоты реагирует с солями растворенных в ней веществ, в основном с кальцием, образуя нерастворимые соединения и выпадая в виде известняков на дно моря.
Конечно, и остатки живых существ иногда образуют довольно значительные «месторождения»: ракушечники, чилийская селитра, коралловые рифы. Но это чисто местные, а не глобальные процессы, а главное их структура носит четкие отличия от подавляющей массы «настоящих» месторождений угля, нефти, известняка, мела и т.п.
Предложенная новая теория математически прекрасно обоснована: например, кол-во теряемого Землей водорода эквивалентно кол-ву «остающегося» кислорода. Постоянство солнечного излучения и космических лучей на протяжении миллиардов лет доказано. Постоянство состава атмосферы на протяжении этих же миллиардов лет доказано как косвенными данными, так и прямыми исследованиями древнего воздуха, законсервированного в нижних слоях антарктических льдов и в некоторых минералах.
Можно смело утверждать, что условия для современной жизни на Земле возникли еще задолго до того, как появилась сама жизнь. Кстати, это еще одно подтверждение «антропного принципа», о к-ром не подозревает современная школа.
Я привел всего лишь один пример . Их, к сожалению, можно продолжать. Я не открываю какие-то новые истины - все это уже давно известно.
Просто в России школа превратилась в закрытое ведомство , к-рое «реформирует» само себя, само себя «оценивает», объявляет «лучшим в мире» и т.д.
И дошло уже до того, что штампует недоумков из живых и любознательных детей.
Я делаю что могу - эта статья тому подтверждение.
А почему вы равнодушны к судьбе своих детей?

Вадим Фомченко 12августа 2005г

Статья 2 Самое лучшее в мире образование?

Средневековье смогло создать, в общем-то, прекрасную школу. Особенно в области воспитания моральных качеств. За столетия школа смогла избавиться от различных временных наслоений и в ней зазвучала все-таки проповедь Христа в ее первоначальном виде: единства человечества, любви (или хотя бы уважения) ко всем людям, независимо от национальности, положения в обществе, правдивости, прощения и так далее.
Парадоксально, но именно раскол христианства сыграл в этом положительную роль, каждая из христианских церквей демонстративно старалась подчеркнуть свою верность заповедям Христа и действовала в этом направлении на школу.
В области практических знаний школа создала твердую основу в области физики, химии и т.д. Изучение греческого и латыни открывало выпускникам широкую дорогу в мировую науку, где господствовали эти языки.
Разумеется, школа это еще не все. Но и она внесла свой вклад в создание относительной стабильности в обществе, не закрывая пути к дальнейшему развитию. Все это обеспечило начало стремительного технического и научного прогресса, что сразу сделало школу отсталой и неэффективной. Однако она все же смогла продержаться до конца 19 века в своем средневековом виде, за небольшими изменениями, хотя ее несоответствие новым временам было очевидно.
Обратите внимание хотя бы на тот факт, что люди, к-рых мы называем великими, вовсе не были отличниками. Ньютон был, что называется, крепким троечником, Эйнштейн был еще хуже и после безуспешных попыток получить приличную работу был вынужден занять место рядового чиновника в патентном бюро. А между этими титанами мысли находились еще Фарадей и Эдисон, они вообще были самоучками. Список этот можно продолжать. Уж эти люди никак не могли сказать, что всем хорошим они обязаны школе!
Вот тогда стало ясно, что школу необходимо реформировать. Только было непонятно как.
У нас, в России решили, что оставив средневековую схему школы , достаточно лишь заменить устарелые предметы «новейшими». Вместо изучения Библии- изучение Пушкина, Достоевского, Толстого, вместо латыни- английский, вместо Закона Божия- обществоведение и так далее. С математикой, физикой, химией вообще произошла катастрофа: там оказалось столько «новейшего», что никакое разбухание школьных программ не могло вместить весь материал. Еще хуже было то, что среди этих «новейших» сведений , многое за несколько лет или опровергалось или уточнялось .
Авторы учебников (далеко не гении) не успевали или просто не хотели вносить изменения ,и в жизнь выпускники шли с устаревшими и даже неверными знаниями. Например, большинство и сейчас считает, что стабильность газового состава атмосферы, наличие в ней свободного кислорода, обеспечивается деятельностью растений. А ведь это совершенно неверно!
Или что возраст Солнечной Системы 4,5 миллиарда лет, хотя уже доказано, что, как минимум, в два раза старше.
 Полагают, что большие планеты Солнечной системы не что иное, как страшно холодные образования с озерами из жидкого азота. На самом же деле, Юпитер излучает больше энергии, чем он получает от Солнца и во много раз горячее Земли. И очевидно, что другие планеты гиганты могут иметь сравнительно небольшую среднюю плотность только потому, что их атомы и молекулы «расталкивает» высокая температура.
Многие считают, что атомы состоят из протонов и нейтронов, хотя эти реально существующие частицы полностью обеспечивают состав только некоторых атомов ( водород, гелий… ), а в большинстве атомов они дополнены другими частицами.
Примеры можно продолжать.
 Лучше бы выпускники вообще ничего не знали, чем тащить с собой в жизнь явно устаревшие сведения.
Мы безуспешно пытаемся продолжить традицию средневековой школы создать «универсального» человека с идеальным набором основных знаний.
Но современная жизнь требует специализации. Из-за этого 99% знаний, полученных в школе оказывается ненужной (даже если они и «правильные»).
Предпринимались попытки (особенно в Англии) пойти путем ранней специализации, но этот путь оказался перспективным разве что для спортсменов, артистов и военных летчиков, и то он требует предварительной точной оценки способностей. В остальных случаях подготовленные специалисты оказывались ненужными из-за развития техники, примерно так опытные шкиперы парусников не востребованы в век теплоходов .
Следует признать, что человек учится всю жизнь (хотим мы этого или нет и независимо от желаний человека) . Даже самый ленивый чиновник, продавец или даже грузчик за годы работы приобретает профессиональные навыки, необходимые для работы, работает быстрее и легче по сравнению с тем, когда он начинал свою деятельность.
Например, у нас в школе долго и нудно учат иностранному языку. Оценка качества образования идет по тому, насколько «глубокие» знания имеет ученик, то есть насколько хорошо он знает о существовании грамматических времен и сколько «неправильных» глаголов он может вспомнить. Зачем все это? Или вы готовите лингвиста? Учите язык заведомо «поверхностно», так, как учат туристов . Не давайте ему классических текстов, дайте ему Гарри Поттера или что ему понравится и даже этого не стоит давать слишком много. Пусть он уверенно научится объясняться на самом примитивном уровне. На примере английского языка- give me, Stand up, I go, thank you. Простейшие описания состояний и настроения. Немного ,но качественно. Даже серьезно сократив программу, вы можете дать ему на таком уровне 2-3 языка. В дальнейшем, если ему понадобиться совсем другой язык, у ученика уже будет модель изучения и он сможет сам выучить его. Он сможет совсем забыть школьные языки, однако КАК их изучать он будет помнить! Стоит оценивать ученика не по его словарному запасу, а потому, как он легко способен донести мысль до слушателя, насколько легко и свободно он владеет теми словами, что знает.
На предмете "литература" ученикам навязыватся обязательный набор из Пушкина , Толстого, Лермонтова и других. Что мы имеем в результате? Ученик рассуждает о героях «Вишневого сада», но не в состоянии связно рассказать случившуюся с ним историю или прочитанный детектив. Простите, но этот человек, совсем не образованный в литературе, он не умеет читать и оценивать прочитанное! А его рассуждения про «Войну и мир» не более, чем ритуальные песнопения ,смысла к-рых он не понимает. Обсуждайте на уроках литературы те книги, к-рые дети читают - да хотя бы того же Гарри Поттера, однако требуйте, чтобы они излагали свои (не учителя!) мысли четко и грамотно.
Ничего сложного. Но ничего подобного не делали и ,кажется, не собираются наши учителя. Поэтому никакой реформы нет и, похоже ,не будет.
А с нашей средневековой точки зрения американская школа просто ужасна. Однако подумайте, что именно она обеспечила огромный научный и технический потенциал США, и в ней учились выдающиеся ученые почти во всех областях знаний. Результаты налицо.
Господа учителя!
А похоже что вы и сами не умеете учиться…

Вадим Фомченко 13 авг 2005г

Статья 3 Сияющая загадка

Вторая звезда в «ручке ковша» Большой Медведицы- Мицар. Около нее располагается маленькая звездочка – Алкор. Примерно за 50 лет Алкор обходит вокруг Мицара. Я уже достаточно стар для того, чтобы своими глазами наблюдать этот оборот. Разумеется, эта пара рассматривалась как наглядное доказательство идей Коперника, Галлилея , Кеплера, Ньютона и др.
Но вот в ХХ веке установили, что орбита Алкора как-то не очень соответствует закону всемирного тяготения. Вначале это удавалось списывать на неточность измерений и наблюдений. Однако время шло, получали все более точные данные, а загадка все не исчезала.
Были разработана достаточно точные методы определения расстояния до ближайших звезд, в том числе определил расстояние до Мицар. Ну, и заодно измерили расстояние до Алкора, нисколько , впрочем, не сомневаясь, что оно будет таким же.
И вот тут исследователей астрономов ждал удар! Потому что Алкор оказался на 2(!) световых года дальше Мицар. Для гравитации и такое расстояние не предел, Алкор может и даже должен обращаться вокруг Мицар, но с периодом обращения не менее 20 миллионов лет!
А как же быть с тем, что мы видим собственными глазами?
Не буду приводить объяснения, к-рые дают этому явлению, тем более что они еще не доказаны. Если хотите - попробуйте сами разыскать их.
Предупреждаю, что это трудная задача. Алкор, когда-то красовавшийся во всех учебных и популярных изданиях, просто исчез из них. Даже в солидных справочниках, конечно, приводят точные данные и расстояния, о его принадлежности к скоплению Большой Медведицы (не созвездию, а группе звезд с общим происхождением и параллельным движением в нашей Галактике ), однако почему-то стыдливо обходят 50-летнее видимое обращение вокруг Мицар.
А причина простая- учителя (вплоть до академиков) тоже люди. И им ужасно хочется быть непререкаемыми авторитетами для своих учеников, знающими ответы на все вопросы. Поэтому они все вместе сочиняют непротиворечивую картину мира, страшно скучную, где все уже «известно и открыто». А то, что им непонятно и неизвестно , просто замалчивается. Этим они гасят у живых и активных детей, этих маленьких исследователей, желание «все потрогать своими руками», самим решить загадки и противоречия этого мира. Между прочим,это стремление остается и у многих взрослых , о чем свидетельствует хотя бы и огромные тиражи детективов и книг о «Бермудском треугольнике» и НЛО.
Не слишком ли много мы теряем из-за этих людей, подавляющих свой комплекс неполноценности?
Кстати, Ньютон, когда его превозносили до небес в Королевском Обществе, сказал примерно следующее: «Мы всего лишь мальчишки, собирающие разноцветные камешки на берегу огромного океана непознанного»
Наша школа приучает учеников копошиться на исхоженном берегу.
А не лучше бы показать им океан?

13 авг 2005г

Статья 4 О теории Дарвина.

Просто с восторгом слушаю весь этот шум относительно теории Дарвина и «креационистской» теории. Все это весьма занимательно с точки зрения социальной психологии.
«Теория Дарвина опровергнута, провалилась, не доказана!» Все это полная чепуха. Значение теории Дарвина в том, что она не только оправдала себя, но и стала основой, указала направление для целого ряда наук: генетики, палеонтологии, и других. Если она не верна, то генная инженерия была бы попросту невозможна, а использование любых препаратов для лечения человека, полученных из животных и даже растений, было бы просто опасно…
«Креационистская теория» -это вообще никакая не теория, это простое утверждение, и, как вам возможно покажется странным, в общем никак не противоречащее теории Дарвина.
Между прочим, сам Чарльз Дарвин был верующим человеком, а его вера была покрепче , чем у его противников. Он нисколько не сомневался, что Вселенная создана Богом, а он сам лишь пытался выяснить, как Бог это сделал, какие законы установил для созданного им мира. И он весьма преуспел в этом!
В Библии говориться, что Бог создал человека из глины (в некоторых переводах прямо говориться, что из грязи). Это вам кажется менее обидным, чем происхождение человека от обезьяны? Успокойтесь, Дарвин не сомневался, что это было просто «ступенькой» на пути создания из «мертвого» вещества. А до этого были пресмыкающиеся, черви и рыбы.
Если же вы упорно считаете, что все это было создано в 6 дней, то почитайте «Второе послание апостола Петра», там говориться, что день Бога может быть и тысячу лет - Петр просто не знал бОльших цифр, теперь он наверняка бы говорил о миллиардах лет или о ничтожных долях секунды… Просто в Библии понятие «день» использовалось в значении «период». Во всяком случае, Петр и Христос именно так понимают это слово.
Противоречит ли это современным научным теориям развития Вселенной и человека? И было ли греховным, изучая мир, созданный Богом, попытаться понять реальное содержание этих периодов?
Школа - светское учреждение. Ее задача дать человеку не духовное, а научное образование и теория Дарвина - это неотъемлемая часть науки.
Не стоит путать Божий дар с яичницей.
Наверное, скоро вы потребуйте , чтобы в институтах вместо сопромата изучали молитвы и псалмы, в «святой» уверенности , что это поможет при строительстве домов и мостов.
Кстати, сам Христос не обращался к Богу с заученными молитвами и не пел псалмов.

14 декабря 2006г

Статья 5 Дарвин и религия.

Почему принимают как данность, что учение Дарвина и религия противоречат друг другу? Ведь Библия фактически говорит только то, что Бог создал все сущее (и продолжает создавать!), но вовсе не отмечает, как Он все это сотворил.
Религией, например, утверждается, что даже рождение отдельного ребенка определяется волей Бога, что вовсе не означает, что генетика, биология, гинекология, акушерство … описывая происходящие процессы, противоречат Библии. Более того, по крайней мере, христианская религия считает вполне правомерным изучение и «любование» миром, созданным Богом.
Создание мира в шесть дней - это несомненно не более чем притча, сравнение такое же, как , например, призыв Христа к апостолу Петру: «Паси овец моих!». Ведь никто не воспринимает это буквально, как поручение Петру реального стада овец! Кстати, во Втором послании Петра есть упоминание, что день Бога может быть и тысяча лет и тысячной долей одного дня. Объяснение этому простое - Петр просто не знал чисел более тысячи.
Следовательно, понятие «дня» при создании мира приобретает значение «период». Да и сам акт творения имел скорее характер создания начальных условий и законов дальнейшего развития.
Запретов на изучение этих законов нет.
Вообще, смешно смотреть, как кто-то считает позорным для себя происходить от обезьяны, предпочитая происходить из грязи, о чем определенно говорится в Библии.
Ребята, успокойтесь! Вы созданы из грязи (космической, правда!), пройдя при этом стадию обезьяны.
Я- тоже.
Вопрос в том, кто выше поднялся?

17 марта 2006 г Фомченко Вадим.