Дать ответы? Как-нибудь, наверно, смогу. По-своему. Другое дело, удовлетворят ли они тебя.
На самом деле, надо искать собственные. Отталкиваясь, конечно же, от чужих. Иначе, никак. Я так вот и делаю. Просматриваю чужие «ответы», а потом даю свой.
Хорошо уже то, что у тебя есть собственные «вопросы».
«Я просто пытался найти объяснение почему мне больше первое понравилось. А насчёт патриотизма тут действительно множество мнений может быть. Нужно пытаться представить себя на месте того, кто думает по другому. Даже национализм пускай не всегда можно оправдать, но хотя бы понять можно. А о патриотизме даже говорить не приходится. А я ведь раньше был яростным националистом. Просто изучение других культур и языков утвердило меня во мнении, что родное не всегда самое лучшее. Наверно меня можно назвать глобалистом (в ограниченной мере). Это не касается того, что победа все равно остаётся родной.»
Вот что делает образование! Кого делает - глобалистов! Из националистов.
На самом деле, на мой взгляд, оптимум – нечто среднее между национализмом и глобализмом, космополитизмом. Проще говоря, - патриотизм, означающий любовь к своей Родине и признание такого же права любви к иной родине, стране и культуре за любой нацией, каждым народом и человеком. Только множественность культур, социальных, экономических и прочих систем, в основе чего именно особенности национальные – верный путь человечества в будущее, максимально ограждающий от Ошибки единоличного выбора, сужения выбора.
Сфера Разума расширяется, и «глобализм» здесь – лишь одна из тенденций развития цивилизации, которая не должна стать единственной. Другая, повторю, - все возрастающая множественность во всех сферах крови, интеллекта и духа.
Уже много людей задумывались над смыслом и целью жизни. Вот, например, интереснейшая местами дискуссия по теме, которая так и называется «В чем Смысл и Цель нашей жизни?» на сайте «Антропология».
http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?t=97&start=0
«Для чего Бог тебя создал», конечно, можешь определить только ты сам. Никто за тебя это не сделает. И у тебя есть еще такая возможность, пока ты жив.
Лично мне ясно с полною очевидностью, абсолютно у каждой жизни есть смысл, он задан миром и Богом, но далеко не каждому удается открыть его для себя. Увы! Тут надо сильно стараться. Однако даже и обретение «смысла», уверяю тебя, не означает «идиотского счастья».
Насколько твои вопросы-ответы соответствуют «истине» - решать будут другие и не сейчас.
Впрочем, как и мои вопросы-ответы. Наше дело - спрашивать и отвечать, и потом… опять – спрашивать. И так может быть – без конца! До последних дней нашей жизни.
В этом, на мой взгляд, и есть СМЫСЛ.
Вы ведь не из тех людей, кто считает единственным аргументом пулю в лоб или же бомбу, даже и атомную?
Если вы говорите о том, что надо делать маленькие дела всем непрерывно и только тогда будет толк, да, конечно, согласен. Однако ведь не только лопатой надо копать! И даже если копать, надо знать – где и в какую сторону. Хотя бы это…
И что же? Ничего не читая, не думая ни о чем, каждый просто будет копать? А может быть, хотя бы некоторые могут – или должны? если чувствуют призвание к этому, набрасывать некий план? Это не значит, что они должные свой план всем навязывать. Но свободно выставлять на рынок идей? – Да!
Я лично считаю, что, если есть мысль, ее не надо скрывать, стесняться другим показывать… В этом нет ничего плохого. Пусть тысяча идей окажется невостребованными, одна – хотя бы одна! – будет нужной. А если она не будет озвучена? Возникнет, но не будет озвучена! Это что - хорошо?
Может быть, не надо копать лопатами без разбора в разные стороны, а надо выставлять все разнообразие идей, свободно? Жизнь отсечет лишнее. И не преступление ли, испугавшись, что твою идею не воспримут сразу же все, скрыть ее ото всех? Это трусость и предательство мира, того, что тебя создало.
Определять, что же есть истина, будешь не ты, а множество людей и не сразу. Не так ли? Именно из этих позиций я исхожу. И нормально воспринимаю любой скепсис и критику.
Вы знаете, мне встречались и другие суждения. Легче всего сказать, я не понимаю; попробовать понять – намного труднее.
Предлагается целостная мировоззренческая система. Оптимистическая. Утверждающая возможность бесконечного развития мира и всесторонне обосновывающая такую возможность. Прописывается свой путь России в русле данного мировоззрения и развития идей русского космизма.
Недостатком моих трудов, возможно, является недостаточная систематичность предметного изложения. Увы, к сожалению, мне приходится заниматься многими другими делами, зарабатывать деньги и прочее. Я не профессиональный философ и от литературных и философских трудов ничего не имею. Кроме творческих радостей.
Вы думаете меня их лишить? Не получится. В своих «заблуждениях» я довольно упорный. Потому что не вижу противоречий в целостной мировоззренческой системе, которую пытаюсь до вас донести. Вы пробовали разобраться в философии Канта, Платона или Бердяева? Прочитав из них пару небольших текстов…
Пролистав в хрестоматии по философии несколько страниц из любого автора, можно ли составить себе представление о его индивидуальном мировоззрении? Прочитав пару рассказов Пушкина, будете ли вы говорить, что знаете его творчество? А мне так думается, надо прочитать полное собрание сочинений…
Другое дело, прочитав что-нибудь из Виталия Иванова, вам не захотелось далее знакомиться с его творчеством, поэзией, философскими эссе… Это понятно. Автор вас не заинтересовал. Но зачем же говорить, что вы все уже поняли? Или, наоборот, не поняли ничего и поэтому находите ВСЁ его творчество чушью. Вот, собственно, какова ваша позиция в данном вопросе. Извините, не могу с ней согласиться.
Тем не менее, благодарю вас за честность.
Вы рассуждаете так, как будто есть группа специалистов профессионалов, которым известна истина и, соответственно, только они имеют право ее излагать. Все же остальные должны следовать их указаниям. И не высовываться! В пределе такая «группа» сужается до одного человека – диктатора, вождя, «Учителя», а все остальные – верующие, быдло, толпа, гои… Так?
Нет, не так! На мой взгляд, истина распределена между всеми. У каждого своя «точка зрения» во вселенной, своя траектория в пространстве и времени, соответственно, свой опыт и свое вИдение. И каждый человек создан миром для какой-нибудь неповторимой задачи, с какими-нибудь исключительными способностями, возможностями и, соответственно, для своей Миссии.
В том числе Вы и я.
Вы находите это «общими словами»? А на мой взгляд, это достаточно оригинальная мировоззренческая позиция, из которой масса чего следует и вытекает. Конкретного!
Так вот, исходя из этой позиции, у меня – своя точка зрения, своя траектория, свое вИдение и своя миссия в мире. Именно ее я и осуществляю по мере сил. Конкретно!
А у вас – своя!
И в этом – истина наша общая. Разделенная, тем не менее, между нами.
Вот именно из-за недостаточного количества и качества мнений индивидуальных, проявленных возникают ситуации, когда страной управляет недоучившийся гимназист или бывший колхозник. А заводами – вор. Каждый не только имеет право на свое мнение, но обязан его иметь. Может и должен быть в чем-нибудь Первым. Природа создала всех нас разными. Откройте людям талант свой, и они поблагодарят вас. Каждый осознавший свое отличие – Избранный. На мой взгляд, в идеале, все абсолютно могут быть Избранными и Первыми, каждый – в таланте своем. Неповторимом! И равным можно быть только средь Избранных; среди рабов или «колхозников» ты – никто, кроме как раб или колхозник. Что мало чем отличается…
Мое мнение не предполагает внесения насильственных изменений в него со стороны. Однако же, оно развивается и дополняется, растет, как живой организм. Любые новые мысли, когда они есть, я воспринимаю с радостью и благодарностью, естественно, соотнося их с собственными. Честно сказать, не очень понимаю, с чем вы не согласны в моих рассуждениях.
Вы говорите, «история такова, что навязываются самые глупые и жестокие идеи. И народ со своими мыслями, спокойно их принимает. Увы.» Так вот как раз, чтобы этого не было впредь никогда, я и работаю. А Вы?
Обнадеживает, что не переводятся наивные русские люди, готовые верить любому обману. Не умерла еще, значит, Россия!
У меня позиция очень простая – за историческую ПРАВДУ! В полном размере. В том числе и о том, что происходит сегодня. А там видно будет… Народ решит.
Хватит лжи! Она не свойственна русским людям. И, на мой взгляд, мы не хотим больше принимать ее от других. Я за всю правду, что есть.
На мой взгляд, подсказкой к тому, истинный смысл жизни ты нашел или нет, является внутреннее ощущение удачи и счастья - не идиотского, ясно. А впрочем…
Бывают минуты, когда что-то нам удается особенно, присутствует ощущение, как будто кто-то ведет нас, что-то нам помогает… В эти мгновения, думаю, мы и оправдываем возложенные на нас миром надежды. Исполняем, так сказать, свою функцию.
То же самое надо относить ко всей жизни. Если ты удовлетворен тем, что ты делаешь, местом своим, использованием возможностей собственных и т.д., само удовлетворение подсказывает тебе, что ты на верном пути и, даже если не осознал смысл жизни своей, - то нашел его подсознательно.
Таким образом, само ощущение правильности наших воззрений говорит об их правильности.
Вот ты, например, сомневаешься… значит, чего-то еще не открыл. В частности – смысл жизни. Я же не сомневаюсь, что мои мысли, мировоззрение в целом миру объективно необходимо, и я здесь принес ему нечто новое. И не только в мыслях, но и в стихах…
Вот я скажу тебе, в тех твоих стихах, которые тебе нравятся и другим нравятся, есть смысл, а в тех, что не нравятся никому – нет. Точно так же и в жизни твоей. Не нравится она тебе, - в ней нет смысла. В ней смысла ровно столько, насколько она тебе нравится…
Не гневи Бога, не сомневайся! Если ты есть в этом мире, значит, в этом есть смысл.
А есть ли, на самом деле, другие «критерии», кроме «нравится»? Ведь доказать практически ничего не возможно.
Когда мнения расходятся, на мой взгляд, критериальнее мнение автора. Потому как он больше понимает в том, что хочет сказать. Другое дело, насколько у него получилось… выразить свое мнение. Но ведь здесь уже вопрос не об истинности того или иного мнения (содержании), а об умелости его выразить (форме, мастерстве изложения).
К сожалению, форма часто содержанию не отвечает, и наоборот. Поэтому так много хороших идей теряется. А за «профессиональными» изысками, порой, не стоит ничего.
И вот, например, в ваших спорах с В., Ваше мнение ближе к критерию истинности, потому как Вы – автор этого мнения. Однако, возможно, форма афоризмов недостаточно хороша для восприятия другими людьми. Увы! Ну, и другие люди по внутреннему своему содержанию, возможно, не готовы объять содержание Ваше.
Так что, если рассудить, не так уж я и не прав. А жизнь… как же ее не любить? Это было бы странно. Люблю. Но не слепой, конечно, любовью.
Во многом с Вами согласен. Но Вы, может быть, не смотрели другие темы. Оконкречу свою позицию.
Мы тут уже говорили о бытие и существовании… На мой взгляд, объекты не имеющие «я» - существуют, бытиют только субъекты. Это напрямую относится к «смыслу». Он появляется, проявляется только с осознанием «бытия», смысл - осознается. Субъективный или же… в какой-то степени… объективный.
Нельзя сказать, что смысла нет в объектах, которые существуют как бы и вне зависимости от «я»; что нет в них смысла до появления «я», осознания им бытия. Но этот смысл, повторю, не проявлен.
Чтобы снять эту трудность – с наличием или отсутствием «я», путаницу между «бытием» и «существованием», бессмысленностью и смыслом, на мой взгляд, очень удобно ввести понятие абсолютного «Я», абсолютного субъекта, или же, иначе, Бога. Такой «Бог» бытиет абсолютно, везде и всегда, вне зависимости от структурной сложности сущей материи и проявленности сознаний и вообще наличия малых «я». Ему все известно, вся информация во вселенной… И вот относительно Него, его Абсолюта, абсолютно все, существующее и бытиющее, имеет СМЫСЛ. Который раскрывается частям единого Целого, Бога – только частично, принципиально не может ни одной частью быть раскрыт полностью, потому что она – часть, Он же – Целое.
Думаю, логика рассуждений уже понятна. Мы обсуждаем то, что нам знать не дано. Однако мы, конечно, можем предполагать… И, на самом деле, думаю, все-таки и влиять на этот главный Божественный СМЫСЛ. Потому что мы – ЕГО части, хоть и малые, но органичные естественные и необходимые составляющие вселенной. «Необходимые» почему? Потому что, раз мы есть, это КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО !
Жили, как животные, и умерли, как скоты.
Язык – средство общения между сознаниями, предназначен для передачи их понятийного мира.
Сознание – таково, каково оно есть. Язык же может принимать разные формы.
На мой взгляд, любое сознание – взаимосвязанный комплекс понятий. Язык состоит из каким-либо образом организованных кодов (названий) этих понятий. Посредством речи (непосредственной передачи кодов) в формате выбранного языка передаются понятийные структуры сознания. С той или иной точностью. Точность передачи участков сознания зависит от согласованности кодов языка между субъектами передачи.
Формат языка может быть любым – вербальным (русский, английский, др.), язык жестов, прикосновений, световых эффектов и прочее. «Языков» - бесконечное множество.
Так что же значит «язык сознания»? На мой взгляд, надо начинать с вопроса «что такое сознание?»
«Красота требует жертв».
За этой внешне красивой фразой таится глубокий смысл.
Красота – субъективное человеческое восприятие объективно сущей в мире гармонии. Гармонией же являются, в своей совокупности, устоявшиеся, наиболее оптимальные мировые взаимосвязи, структуры, лучше выдерживающие среди других все перипетии случайностей. Такие гармоничные связи я называю необходимостями. Именно их мы воспринимаем как красоту. Все, что некрасиво, - нежизненно, тупик эволюции.
Чтобы достичь таковой оптимальности, гармонии, миру приходится перепробовать неисчислимое количество вариантов. И почти все они исчезают, теряют свой образ и канут в вечности. Что остается? Например, конкретные формы частиц, атомов, звезд и т.д. Они гармоничны, красивы… Все остальное – «жертвы»? Да.
Новая гармония, возникновение новых необходимостей, новая красота требует новых бесчисленных опытов, новых «жертв». Мир экспериментирует, и некоторые его «опыты» бывают очень жестоки. Однако без них невозможно возникновение ничего нового.
Разум может минимизировать количество напрасного зла, но его нельзя исключить вовсе, любое разрушение – зло по отношению хотя бы к чему-нибудь. И стараться максимально увеличить выход добра – развитие новых структур, мира в целом, гармонии и, соответственно, красоты.
Вот так, если очень коротко.
«Я готов расказать, но вы не выслушаете в полной мере. Вы не научились сознательно мыслить еще. Но на Ваше предположение ответ будет следующим.
Код только один это смысл. Так как понятие того, что такое смысл нет в принципе, то нет и того, что смысл пытается передать. За каждым словом за каждым предложением, скрывается смысл, у кого терминология, у кого абстрактное изображение того, что обозначает слово или предложение, для кого просто звук. Но суть заключается в том, что все языки мира, были созданы водночасье, тогда, когда жыватное начало называть все своими именами. Именно способность называть все своими именами и есть сознание, и когда говорить на сознательном языке, то все слова словно выстраиваются в ряд, и предоставляют ту картину, которую нужно представить смыслом. Извине что обширно, но проще ответ тогда, когда вопрос конкретно задан. У философов глупая привычка, смысл раздягивать называя собственным соображением чего-либо. Так вот именно это что-либо и есть смысл самого соображения.
Кто имеет уши да услышит. Кто имеет глаза да увидит. (смысл переносный)»
«Я не научился сознательно мыслить»? Сильное утверждение! Некоторые сознания мой язык понимают и думают по-другому.
Я вам говорю, что «язык сознания» передает коды понятий, которые и являются содержаньем «сознания». Причем могу сформулировать что такое «понятия» и далее что такое сознание». Вы же утверждаете «Код только один это смысл. Так как понятие того, что такое смысл нет в принципе, то нет и того, что смысл пытается передать.» Т.е. не объясняете ничего, ни что такое «сознание», ни что такое его «язык».
«способность называть все своими именами и есть сознание» Какими «своими»? Сначала появляются «понятия», потом присваиваются им «имена». Сознаниями присваиваются. Причем имен одного и того же м.б. сколько угодно. Как, впрочем, и понятий об одном и том же участке или явлении мира. В зависимости от индивидуальных особенностей субъектов, опыта их и «сознаний». Именно согласованию понятий у различных субъектов и служит «язык сознания».
«В одночасье», уверяю вас, такие категории и качества, как сознание, не возникают и не возникает вообще ничего из того, что заслуживает задержать лицо свое в мире.