Я – бывший советский учёный, проживший 8 лет в США. В целом – жизнь моя здесь была легка и приятна. Оттого, вероятно, было много свободного, праздного времени, - на размышления. Несмотря на лёгкость жизни, в глаза бросались “отдельные недостатки”, на которые я не мог закрывать глаза. От этих недостатков возникло удивление: практически всё, что нам, как мы думали, лгала советская пропаганда, оказалось правдой. Много в США этих самых “отдельных недостатков”. Поэтому яркими оказались впечатления от того, что было достоинством советского образа жизни, советского строя. На фоне этих сравнений я вдруг понял, что в Холодной войне победил СССР. Победил морально, и с этой точки зрения многое из того, что там было реализовано, достойно продолжения и развития. В данном тексте я попытаюсь подытожить, что же собственно (на мой субъективный взгляд) было хорошо и что следует продолжать и развивать в постсоветском пространстве, а может быть и во всём мире. Вообще, как я написал в исходном тексте (“СССР – победитель”) анализ уроков Холодной войны должен быть тщательным и подробным. Я, в одиночку, могу лишь очень немного. Вот то малое, что удалось пока сформулировать..
1. Наличие позитивной цели жизни общества.
Мы строили коммунизм. Издевались над этим в разговорах между собой, но – худо-бедно строили. Коммунизм – это то общество, при котором всем будет хорошо. Ну, - не всем хорошо, а так хорошо, как это возможно. Надо сказать, что К.У.Черненко вдруг ни с того ни с сего строительство коммунизма отменил. Что было, конечно, предательством. Черненко как бы объявил, что общество у нас никакое не социалистическое, а – бюрократическое. Мы ничего не строим, а только совершенствуем существующую систему. Мне и тогда и теперь кажется, что поворот этот был напрасный. Все-таки хорошо, когда есть цель, людей объединяющая. Видимо бюрократам уже ничего не было надо, и они решили успокоиться “совершенствованием развитого социализма”.
У капиталистического общества - агрессивно нет цели. Есть только борьба за существование. Хотя она и сопровождается разговорами о необходимости соблюдения морали, но откуда мораль – непонятно. В США в целом принято, - что от религии. При этом “самые умные”, конечно, ни во что не верят и сооответсвенно никакими рамками себя не стесняют. Кроме, естественно, - уклонения от наказания по закону. Но здесь помогает армия наёмных адвокатов, которые всегда готовы перекрасить чёрное в белое (и наоборот). Толку в этом никакого нет, осознание цели общества и своего участие в её реализации для каждого было огромным потенциальным преимуществом социалистической системы и к этому надо стремиться вернуться.
2. Равенство. Оценка людей по их объективным данным а не по единственному критерию – состоянию. “Если ты такой умный, - то где твои деньги?” – основной вопрос при капитализме. Любое ничтожество, выигравшее по лотерее деньги мгновенно становится уважаемым человеком. И наоборот, - никакие твои достижения, если они не материализовались в метериальное благополучие, не представляют никакой ценности в мире капитализма. Каждый “сколько-то стоит”. Только за это его и ценят. А в борьбе за деньги, - все средства хороши. Значит, - ценится умение успешно пользоваться “всеми средствами”, - т.е. подлость. А нам, в бывшем СССР очень нужно, чтобы это окончательно стало так?
3. Как человек науки (которая неотделима от образования) я видел разницу между сутью учебного процесса в США и СССР. При всех перегибах (официальная доктрина обучения состояла в том, что целью обучения является формирование строителя коммунизма) целью обучения для учителей и профессоров в СССР было – научить человека, передать ему знания. В США профессор учит только потому, что у него нет другого выхода, он – профессор (деньги ему за это платят). При этом он, как правило, опасается сделать ученика “слишком умным”, - не очень старается конкурента воспитать. С другой стороны, профессор знает, что если он слишком явно будет недодавать знаний студенту, который за это платит деньги, то студент засудит его “за обман покупателя”. Странным образом, в среде образования сочетается “рыночность” (в идеальном рынке профессор должен учить так хорошо, чтобы от конкурентов студенты бежали к нему от других профессоров), с “административным ресурсом” (суд – это, конечно, - административный ресурс). Словом, в системе обучения преимущества социализма совершенно бесспорны, - передача знаний от поколения к поколению была бескорыстной.
С наукой связан ещё один момент. Любое научное учереждение в СССР имело чёткую цель – получение новых знаний. Другой вопрос, насколько хорошо была построена система оценки результатов, но цель сомнению не подвергалась. Все мы, учёные, были участниками единого процесса получения знаний. И, естественно, (не всегда, конечно, но очень часто) помогали друг другу, - на общее дело, ведь, работаем. При капитализме, конечно, цель любого учереждения, в том числе и научного, - получение денег. Критерий простой и легко проверяемый. А за деньги идёт конкурентная борьба. Поэтому, - никто никому ничего не говорит. “Обмен” идёт только опубликованными данными. И страшная “подковёрная” борьба за то, чтобы не дать конкуренту опубликовать его данные.
Словом, - в образовании и науке – у социализма были огромные преимущества.
Ограничусь этим. Как минимум эти три момента: целеустремлённость общества, максимальное равенство людей и бескорыстность обучения и науки надо стремиться вернуть на постсоветском пространстве.