Ну и скользкую же тему я выбрала сегодня, верно? Вернее не я, а телепередача “Частная жизнь” под сегодняшней рубрикой “Свободная любовь”. Что же такое свободная любовь - основной инстинкт или что-то большее? И почему в такой прогрессивной стране как Германия существует официальный праздник – День Свободной Любви, сопряженный не с супружеской ревностью, а, напротив, с заслуженной гордостью за свою отличившуюся с другим половину?
Итак, в студии пара – довольно миловидная, светлолицая и светловолосая, живая и бескомплексная нерелигиозная еврейка Юля, профессиональный психоаналитик-сексолог, и православный крещёный и искренне верующий, математик и специалист по искусственному интеллекту, её третий муж, с которым она познакомилась в свинг-клубе где-то за границей (за что оба они не перестают благодарить благосклонную судьбу) и с которым мирно живёт в стиле свободной любви. У Юли четверо горячо любимых ею детей от первого брака с мужчиной, видным экстрасенсом, вечно “обвешанным” признательными красотками, чего в то время Юля не одобряла и за что и ушла от него. Но затем, оказавшись в жаркой стране Израиль, по “здравому” размышлению она решила, что если “вокруг так много неохваченных мужчин”, то сам бог велел заняться их охватом, что она вполне успешно и реализовала, досконально постигнув науку секса и в результате выяснив, что кроме этого её больше ничего так рьяно в жизни не интересует, так что пора переходить в профессионалы, что она и сделала. При этом она абсолютно уверена, что единственным критерием единства людей является единство душ, что вполне похвально в её устах. И вот теперь перед нами предстали два человека, нежно относящихся друг к другу, но живущие каждый своей отдельной сексуальной жизнью с полного одобрения партнёра. Причём они единогласны в том, что сексуальная востребованность чрезвычайно важна и является стимулом человеческой эволюции. Правда муж при этом признался, что ревнует, впрочем подчеркнув, что ревность заложена в человеческих генах и может развиваться в двух направлениях, либо ведя к агрессии в случае попытки её насильственного подавления, либо к развитию человека в случае попытки превзойти себя с целью добиться желаемого объекта. Сам он из стремления не допустить к Юле других кобелей выбрал путь второй в поиске возможностей компенсации Юле её неограниченных потребностей в одном своём лице, к чему сама Юлия относится довольно скептически, что понятно с учётом её разгоревшегося аппетита. Муж представляет публике связь партнёров в энергетическом раскладе, где один из них – излучатель, а другой – приёмник, и если искра между ними возникает, то тогда можно и даже нужно нырять “головой в омут” без всяких запретов и даже вопреки им. И тут он выражает вполне здравую мысль о том, что всё же “свобода одного должна заканчиваться там, где она нарушает свободу другого”. На вопрос, как на это всё взирают дети и чему могут обучиться в подобной ситуации, Юля искренне удивляется, как секс вообще пересекается с заботой о детях, и убеждённо отвечает, что самое главное, к чему следует готовить своих детей – это к осознанию неукоснительной свободы выбора и самоопределения, а с этим у неё-то как раз всё в полном ажуре. При этом супруги вполне единогласны в том, что разве ж бывает другая любовь – ведь если она не свободная, то значит насильственная, ибо полутонов здесь как бы не предусмотрено. В виде примера математиком тут приводится корифей идеи свободы во всех её проявлениях всеми почитаемый Виктор Гюго.
Итак, пару мы с вами выслушали. Теперь же в роли арбитра в студию приглашается всем нам известная певица Анита Цой, приятно поразившая публику, а заодно и меня, не только своими многочисленными талантами (три высших образования, включая юрфак МГУ, владение фортепьяно, скрипкой и голосом, поэтический дар, а также и актуальная социальная позиция в разрезе добрых дел с получением Ордена Мецената), но и своим вполне мудрым взгляд на рассматриваемую проблему, выраженным двумя чёткими и твёрдыми фразами: “Свободные отношения – это признак отсутствия любви” и “ Свободные отношения – это свободное самовыражение с одним любимым партнёром”, потому что легче всего любить всех, тогда как любовь – это труд по открытию уникальности в одном дорогом тебе человеке. И тем не менее она поведала публике весьма любопытную историю о своей тётке-кореянке, которую она застала за выбором ”на ночку” пассии для своего мужа, которому, как всякому мужчине, требуется разрядка от стресса и которому она благодарна за уважение, обеспечение и любовь к детям, для которых родители в семье являются богами. В то время Анита была шокирована этим признанием. И хоть тётя очень понравилась Аните и её мужу, но осадок от этого открытия остался. Однако спустя некоторое время, когда беременность с последующими родами привела супругов к вынужденному сексуальному воздержанию, она попыталась предложить мужу тётин вариант разрядки, на что тот искренне возмутился, что ещё более укрепило любовь между ними. Итак, можно сделать вывод, что замки, снятые с запретов, обостряют любовь, и это нам с вами не мешает взять на вооружение, верно? Ещё Анита много говорила о возложенной на женщин моральной и духовной ответственности за высоту отношений в семье, хоть, если откровенно (призналась она), любой замужней женщине иногда хочется “быть украденной вторично” (кража, т.е. похищение, – это ритуал, принятый в Корее при замужестве). Но лично Аните в детстве мать сумела внушить сказку о святой любви, что и поддерживает в неё тонус всю её жизнь, не давая опуститься планке ниже дозволенного. На вопрос ведущего к Аните, какие чувства вызывает в ней позиция выступившей ранее пары – изумление, интерес, отторжение либо брезгливость – Анита отвечает, что переплетение всего предложенного с уклоном в интерес, хоть для неё лично идея таких взаимоотношений неприемлема, ибо она сторонник сохранения старых классических семейных устоев с папой и мамой во главе угла.
Далее в студию приглашается Кирилл Ганиш (если я не переврала фамилию) – мастер эпатажа и провокации, режиссёр первого эротического театра в России, неоднократно обвинённый властями, а также наследниками Булгакова и кого-то ещё в профанации искусства, порнографии и прочем и не вылезающий из непрерывных судебных процессов по этому поводу. И тем не менее с места в карьер режиссёр заявляет, что брак уже не моден, хоть лично он является однолюбом, потому что секс и смена партнёров опустошают. Это вызывает в зале смех, потому что артисты упомянутого театра не только выступают на сцене полностью обнаженными, но ещё и сквернословят, хотя, как убеждает режиссёр, на самом деле все они прилежные семьянины. Сам режиссёр свой театр называет просто экстремальным и преследующим цель быть понятым современным обществом здесь и сейчас, ибо театр – это продукт мгновения (в отличие от иных видов искусства типа живописи и литературы, которые могут быть оценены потомством), так что девиз театра – сейчас или никогда! Режиссёр считает, что дело вовсе не в браке, а в устаревающей моде на любовь. И поскольку наше общество забыло о главном, то бишь о любви, то с целью напоминания об этом допустимы все средства вплоть до шокирующих.
Далее ведущие обращаются к публике с вопросом, в чём она видит границы свободной любви. В основном все, разумеется, стройно выступают противниками свободной любви в принципе и без всякого обоснования (не исключаю, что согласно формуле: “Бодливой корове бог рог не даёт”), но одна гостья программы выразила вполне трезвый протест, объяснив свою позицию тем, что поскольку существуют издавна наработанные моральные, нравственны и религиозные устои взаимоотношения полов, то следовательно есть границы, преступление которых чревато наказанием в виде хотя бы СПИДа, что лично я нахожу здравой точкой зрения.
После этого ведущий программы Молчанов рассказал о племени Массо, практикующем свободную любовь на почве мировоззрения о том, что женщина является зерном, тогда как мужчина является поливальщиком, так что о каких-то границах и условностях говорить здесь просто смешно. При этом ведущий с несколько наигранным прискорбием поведал, что никакие меры пресечения с попыткой вернуть это племя на путь праведный успехом, как и следовало ожидать, не увенчались - вплоть до того, что эти соплеменники скорее согласились бы вообще отказаться от прелестей секса, нежели уступить в нём хотя бы пядь.
И в завершение дискуссии на сцену выходят супруги Армен и Даша Григорян. Причём Армен оказывается в прошлом из породы хиппи, всегда проповедовавших свободную любовь, что с возрастом проходит. Тут он потчует публику анекдотом. Приходит пациент к доктору с жалобой на появление свиста в ушах сразу после сексуальных забав. Доктор спрашивает пациента о возрасте и услыхав ответ, что пациенту 70 лет, усмехнувшись, заключает: “Ну, дорогой, время аплодисментов прошло!”. Для разрядки напряженности посмеёмся. Но мы с вами отвлеклись. Итак, ныне Армен женат – притом дважды на одной и той же женщине Даше. На вопрос об опыте хиппования Армен спокойно отвечает, что тогда это казалось путём к свободе, сейчас же он причисляет себя скорее к консерваторам, нежели к революционерам (впрочем отдавая дань своим старшим по возрасту бывшим учителям женского пола, заложившим основу его успеха в жизни) и дополняет свою мысль сообщением о том, что якобы некоторые хиппи, в своё время занимающиеся сексом в открытую на площадях Амстердама, ныне являются скучными дипломатами. Тем не менее он считает, что человеку периодически необходим отдых и от семьи, и от самого себя. При этом главное – это иметь, куда вернуться. Причём он считает, что возврат с ощущением вины только укрепляет семью. И тут уже ведущий обращается с вопросом к жене Армена Даше, как же ей удалось заарканить такого свободолюбивого и нестандартно мыслящего мужчину, причём дважды, на что Даша, весьма привлекательная внешне молодая женщина, отвечает, что будучи дважды дипломированным психотерапевтом, она хорошо усвоила секрет успеха обращения с мужчинами, а именно: “Никогда не пытаться их удерживать. Хочет идти – флаг ему в руки и ветер в спину”, что походит на ценное откровение, которым я настоятельно рекомендую воспользоваться слабому полу.
“На засыпку” всем участникам диспута ведущий задаёт вопрос: “Свобода и её границы для вас?”
Армен: “Свобода без границ – это уже не свобода, а анархия.”
Даша: “Любовь – это добровольное ограничение своей свободы в пользу возлюбленного.”
Юля: “Любовь не признаёт границ. Если есть граница – значит нет любви.”
Математик: “Свобода и любовь – это синонимы.”
Режиссёр: “Чем больше свободы, тем больше пустоты.”
Анита Цой: “Любовь – это ответственность, а свобода – это безграничность.”
Ведущий Молчанов: “Любовь одна, а подделок под неё много.”
Сильвестра: “Половая распущенность не имеет ничего общего ни с любовью, ни со свободой.”
Продолжилась дискуссия у нас с мужем на кухне за мирным ужином. Причём муж выразил здравую мысль, что грань между свободой и анархией, т.е. между дозволенным и недозволенным так тонка, что лучше близко к ней не приближаться, дабы избежать неминуемого падения, на что я возразила, что такова грань между всеми пограничными понятиями, и тем не менее только на этой острой кромке и обитает истина.
И закончить наш долгий вояж мне хочется мыслью, что половая распущенность, как я называю сексуальную свободу, имеет два корня: либо примитивизм (племя Массо и наши младшие братья животные), либо опустошенность (Калигула), так что решайте сами, по какому сценарию разлагаемся мы.
Я не хочу сказать, что так уж твёрдо ратую за единственную и вечную любовь, но я выступаю за возможность хотя бы верить в это, ибо согласно формуле мудрого Царя Соломона: “Тысячу раз может любить человек, но только один раз он любит.”
А ключом к пониманию освещаемой проблемы я считаю выловленную мной в каких-то закромах фразу: “Все делают то же самое – только чувствуют при этом разное”, то есть всего важнее, не то, что человек делает, а что он при этом чувствует, так что пришла пора разбираться со своими чувствами, верно?
А что обо всём этом думаешь ты, дорогой и порядком утомлённый мной читатель?
15 июня 2005 года