По линии академии наук была распространена выписка С т е н о г р а м м ы общего собрания Российской академии наук от 18 мая 2005 года (Педседатель – президент РАН академик Ю.С.Осипов). Докладчик: академик В.В.КОЗЛОВ
Доклад настолько бессодержателен, ошибочен и не отвечает своим целям, что не могу удержаться от комментариев.
Я позволю себе исключить из стенограммы слайды, и вместо них дать краткое их описание.
Текст докладчика будет дан в кавычках, а мои комментарии будут предваряться буквами В.Ж.
«Уважаемые коллеги! Российская наука прошла трудный путь выживания, и на этом пути наука в целом, и Российская академия наук в частности, понесли, конечно, существенные потери. Однако в последнее время ситуация изменилась. Теперь можно и нужно строить конкретные планы на будущее, думать о развитии академической науки, ставить задачи совершенствования работы Академии наук.
В ноябре прошлого года Президиум создал Комиссию по совершенствованию структуры Российской академии наук. Ее основные задачи перечислены вот на этом слайде. Во-первых, это продолжение работы по реструктуризации сети академических институтов и выработка предложений по модернизации работы нашего аппарата. Выработка предложений по модернизации сети предприятий научного обслуживания и учреждений социальной сферы».
Слайд 1:
Задачи комиссии
- продолжение работы по реструктуризации сети академических институтов;
- выработка предложений по модернизации аппарата Президиума РАН, аппаратов президиумов региональных отделений и президиумов региональных научных центров РАН;
- выработка предложений по модернизации сети предприятий научного обслуживания и учреждений научной сферы.
«В рамках Комиссии по совершенствованию структуры создано несколько рабочих групп, в состав которых входят не только члены Комиссии. И вот на этом слайде перечислены все рабочие группы и указаны их руководители».
Слайд 2:
Рабочие группы комиссии
- по одтелению математических наук РАН и отделению информационных технологий и вычислительных систем РАН (председатель академик Козлов В.В)
- по отделению физических наук РАН и отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН (председатель академик Осипьян Ю.А.)
- …
и так далее – 9 пунктов, итого 8 председателей (академик В.В. Козлов также председатель группы по совершенствованию структуры аппарата Президиума РАН и президиумов региональных отделений РАН).
«В силу известных причин, Комиссия совместно с руководством Российской академии наук оказалась вовлеченной в обсуждение более общих проблем, связанных с реформированием академического сектора науки, с разработкой предложений по модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук. Цели модернизации нам всем хорошо известны.
Это:
- повышение эффективности фундаментальных и прикладных научных исследований,
- существенное повышение заработной платы научным сотрудникам Академии;
- привлечение талантливой молодежи для работы в наших академических институтах;
- усиление интеграции институтов Академии с ведущими российскими университетами;
- и модернизация научного оборудования и более полное раскрытие инновационного потенциала нашей Академии». (слайд 3 дублирует этот текст)
В.Ж.: Итак, оказывается, одной из целей реформирования науки является повышение заработной платы научным сотрудникам Академии наук. Другая цель – привлечение талантливой молодежи.
Вопрос: ПОЧЕМУ ЖЕ ТОГДА СОТРУДНИКИ АКАДЕМИИ НАУК ТАК НЕДОВОЛЬНЫ ПРЕДСТОЯЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ НАУКИ?!?
Ответ прост. Сотрудники РАН знают, что таких целей никто из тех, от кого зависит модернизация РАН, не ставит.
Мы, сотрудники РАН, говорим правительству: «Не надо повышать заработную плату. Оставьте всё как есть. Мы не верим, что будет лучше, просто не делайте ХУЖЕ!»
Провозглашенные цели и результат реализации – совершенно не одно и то же. Таких примеров в истории даже нашей страны не мало. Под лозунгом улучшения жизни народа у народа отняли страну.
Когда нам говорят, что реформируют науку для того, чтобы научные сотрудники стали больше получать, все, кто работает в науке, начинают судорожно искать себе новое место работы.
«Структура моего доклада следующая. Вначале речь пойдет об общем контексте обсуждаемой на уровне Правительства РФ задачи модернизации академического сектора науки в нашей стране. Затем я расскажу о наших предложениях по совершенствованию работы Российской академии наук. В заключительной части доклада будет рассказано о подготовительной работе, проведенной Комиссией по совершенствованию структуры, и о первоочередных конкретных шагах по реализации выработанных предложений».
В.Ж. Прочитайте стенограмму, и вы не увидите ответов ни на то, в чем заключается концепция модернизации РАН, не увидите конкретных предложений по совершенствованию работы РАН, и не увидите отчета о проделанной предварительной работе.
«Напомню, что в октябре прошлого года состоялось первое заседание обновленного президентского совета по науке, технологиям и образованию. По его итогам Президент поставил перед Правительством Российской Федерации задачу подготовить к 1 июня этого года предложения по модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук и других академий, имеющих государственный статус. В свою очередь, Председатель Правительства поставил задачу перед Минобрнауки, Минфином и Минэкономразвития подготовить такие предложения совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и академиями наук, имеющими государственный статус».
В.Ж.: Хотелось бы хотя бы услышать перечень этих «заинтересованных федеральных органов». Декларация, что РАН «имеет государственный статус» - пустой звук, поскольку РАН должна платить государству за пользование государственными землями и налоги на собственность. Вы сами себе платите за то, что пользуетесь тем, что вам принадлежит?
«Российская академия наук активно включилась в работу над предложениями по модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук. Было проведено несколько оперативных совещаний у президента нашей академии Ю.С.Осипова и проведено несколько рабочих заседаний Комиссии по совершенствованию структуры Российской академии наук, посвященных как раз этой теме. Проект программы дважды обсуждался на Совете директоров институтов нашей академии, на общем пленарном заседании Комиссии по совершенствованию структуры.
Основные идеи программы мною были дважды сообщены на встречах с профсоюзным активом нашей Академии.
Наконец, проект программы был рассмотрен и обсужден на заседании президиума нашей академии 12 апреля этого года. Было принято решение одобрить представленные материалы и продолжить работу над программой с учетом высказанных замечаний и предложений».
В.Ж.: Очевидно, здесь подменяются понятия «РАН» и «президиум РАН». РАН, как многочисленная организация, никак не участвовала в формировании документа, определяющего в будущем его судьбу. Критика этого проекта дана на сайте
«Указанный проект программы модернизации был опубликован в газете «Поиск» после заседания Президиума. Я думаю, все вы имели возможность познакомиться с этими материалами, с этими предложениями.
Основные идеи Программы я доложу ниже с учетом ряда поступивших дополнительных замечаний и предложений.
С другой стороны поручение Президента РФ было предметом нескольких совещаний Минобрнауки и Российской академии наук, в том числе с участием министра образования и науки А.А.Фурсенко и президента нашей Академии Ю.С.Осипова. На этих встречах были сближены позиции Минобрнауки и Российской академии наук по вопросам модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук. Так, что рабочий вариант Программы, который был опубликован в газете «Поиск», в основных моментах согласован с Министерством образования и науки.
Проект Программы составлен с учетом решений совместного заседания Совета безопасности Российской Федерации, Президиума Госсовета и президентского Совета по науке и технологиям, которое состоялось в марте 2002г. Об этом заседании вчера много раз вспоминали и упоминались его решения.
Эти решения были утверждены Президентом страны. Одно из основополагающих решений – это график увеличения расходов на науку гражданского назначения в текущих ценах до 2010г.
На следующем слайде представлены три графика. Средний график – минимальный. Был еще и максимальный график, когда расходы на науку были определены в процентах к расходной части бюджета. Здесь он пересчитан в текущих ценах. Нижний график, отмеченный желтым цветом, – это финансирование Российской академии наук с региональными отделениями. Это составляет примерно треть от нижнего графика».
В.Ж.:
Слайд 4:
График финансирования по годам.
Представлены три возрастающих кривых по годам в млн. руб. Поскольку на осях каждое число имеет не менее трех нулей, лучше говорить о млрд. руб.
Итак, верхняя кривая «решение 2002-II» изменяется от 40 млдр. руб. (20002 г.) до почти 80 млдр. руб. (2005 г.) и уходит почти к 16 млдр. руб. (2008 г.)
Средняя кривая «решение 2002-I» составляет примерно четыре пятых от этой кривой, а нижняя «РАН с отделениями» – четверть от верхней кривой.
«Надо сказать (и об этом говорилось вчера), что до настоящего времени, то есть до 2005 г. включительно, средний график точно выполнялся и это дает нам некоторую уверенность в том, что, крайней мере, этот график будет выполняться и дальше.
Правда, я должен сказать, что сейчас идет бюджетный процесс 2006 г., и пока не видно этих 71,7 млрд. рублей на науку, которые указаны в этом графике. Но мы надеемся, что эта минимальная цифра все-таки будет исполнена. Вообще есть опасение, что (если не сейчас, так в будущем) Министерство финансов может поставить вопрос так, что включить в эти расходы на науку компенсацию за налоги на имущество и на земельные участки. Мы, конечно, решительно возражаем против такой постановки вопроса. Это - расходы на научные исследования.
Два слова о верхнем графике. Как я сказал, он был сформулирован в процентах от расходной части бюджета. И к 2010 г. мы должны были выйти на те самые 4 процента, которые в свое время были указаны в Законе о науке и научно-технической политике. Однако Законом о разграничении полномочий эти 4 процента из нашего основополагающего закона были сняты.
С учетом нынешней благоприятной финансовой ситуации в стране мы можем (я думаю, и должны) ставить вопрос о том, чтобы увеличить расходы финансирования на науку. И если идти не по верхнему графику, всегда можно нарисовать некий промежуточный компромиссный вариант».
В.Ж.: Итак, в этой части доклада мы услышали, что финансирование отечественной науки идёт возрастающими темпами. КАЖДЫЕ ТРИ ГОДА ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ УДВАИВАЕТСЯ. Кто это заметил? Кому идут эти удваивающиеся средства?
Реально первые три месяца текущего года финансирования на науку вообще не было никакого, кроме базового бюджета, который обеспечивает только выплату ставок по единой тарифной сетке и выплату надбавок на степень.
Например, оклад главного специалиста составляет 2,4 тыс. руб., главного инженера – 2,2 тыс. руб. научного сотрудника 1,9 тыс. руб., надбавка за докторскую степень 1,5 тыс. руб., за кандидатскую – 900 руб. Вот такие деньги были получены в течение первых трех месяцев. После стали приходить гранты по РФФИ, но это суммы порядка 300 тыс. руб. в год на коллектив не менее 6–10 человек (при необходимости экспериментов с оборудованием) или 200 тыс. руб. на такой же коллектив теоретиков, что дает в лучшем случае около 30 тыс. на человека, то есть к зарплате доплату не более 1,5–2 тыс. руб. в месяц.
Таким образом, в лучшем случае доктор наук, получающий грант РФФИ (при честном дележе его с соисполнителями) может обеспечить себе с учетом докторской надбавки и при ставке заведующего лабораторией не более 6,5 тыс. руб. в месяц.
Как мы увидим ниже в докладе, примерно такая цифра обозначена не как максимальная в РАН, а как средняя по РАН.
«Теперь о функциях, структуре и механизмах финансирования Академии наук.
Я предлагаю начать обсуждение с самого главного – с финансового вопроса.
На этом слайде отмечены основные аспекты, основные моменты, связанные с механизмами финансирования Академии наук.
Слайд 5:
Механизмы финансирования
- увеличение расходов на фундаментальную науку как в абсолютном, так и в относительном выражении
- оптимизация сочетания базового, программно-целевого и конкурсного финансирования
- повышение роли и программ фундаментального исследования РАН
- выход в течение 2007 г. на показатели минимальной бюджетной обеспеченности научного работника 700-750 тыс. руб. в год в ценах 2004 г. со средним уровнем заработной платы не менее 30 тыс. руб. в месяц, при этом средний уровень заработной платы молодых специалистов должен составлять 15-20 тыс. руб.
- оптимизация числа бюджетных научных ставок, при этом научные организации могут создавать дополнительные ставки для научных сотрудников за счет внебюджетных средств.
В.Ж. Надо сказать, что «механизмы финансирования» - это нечто совершенно иное. К механизмам финансирования относится начисление базового финансирования, исходя из списочного количественного и качественного состава сотрудников (этот механизм работает). К ним же относится распределение средств через гранты РФФИ. Сюда же относится освобождение от налогов (или льготы по налогам) и так далее. Никак не относятся к механизмам финансирования «увеличение финансирования на науку» - это не механизм, а величина финансирования. Сюда не относятся и другие пункты: «Выход на показатели» – это мечта, не более того. «Оптимизация сочетания» - это декларация по изменению механизмов, и так далее.
Обсудим число 700-750 тыс. руб. в год на научного работника. Из доклада известно, что численность сотрудников РАН вдвое превышает численность научных сотрудников. То есть мы получаем около 350 тыс. в год на одного работающего в РАН. Это даёт 30 тыс. в месяц, причем «грязными». Это даёт возможность начисления заработной платы не более 20 тыс. в месяц, при том, что эти средства ни на что не будут более тратиться. Но это не реально – такое соотношение не получается даже с теоретиками, поскольку и им необходимо хоть какое-то оборудование, необходим транспорт, аренда помещений и так далее. В целом по академии наук эта цифра может так или иначе меняться в зависимости от отрасли, но из практики известно, что лишь треть средств, которые тратятся на выполнение работы, уходят в зарплату, а две трети идут на приобретение комплектующих материалов, приборов, ремонт, модификацию оборудования, командировки и так далее. Таким образом, мы выходим на цифру около 6,5 тыс. руб. То есть на ту цифру, которую имеет сейчас доктор наук при отсутствии другого финансирования, кроме гранта РФФИ и базового бюджетного финансирования. Это та же самая волшебная цифра, которая сейчас обозначена как средняя заработная плата по РАН.
Выходит, что модернизация механизмов управления науки стремится к той величине средней заработной плате в 2007 году, которая объявлена как уже достигнутая в 2005 году! Выходит, что заработная плата 30 тыс. в месяц предполагается к выплате тогда, когда это никак не получается из расчета тех средств, которые планируется получить к этому самому времени!
«Во-первых, мы настаиваем на увеличении расходов на фундаментальную науку как в абсолютном выражении, так и в относительном выражении».
В.Ж. А президент настаивает на повышении эффективности деятельности науки. Докладчик обещал рассказать о модернизации академического сектора науки, а приводит лишь сведения о потраченных средствах и о проекте увеличения этих затрат каждые три года вдвое! Но повышение эффективности науки, если бы оно состоялось, означало бы увеличение результатов ее деятельности, которое можно, видимо, описать и в денежном выражении. Почему же докладчик не сказал, что одним из механизмов финансирования науки может служить предоставление возможности пользоваться получаемой прибылью? Разве это – не механизм финансирования? Бесспорно, президент, потребовавший конкретной программы по МОДЕРНИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ, не удовлетворится предложением, которое состоит исключительно в предложении повышения затратной части науки вдвое.
Одно из двух – либо эти процессы (выполнение требования президента страны и обсуждение мечты руководства РАН) совершенно никак не связаны (лишь случайно совпадают во времени), либо авторы данного проекта совершенно не понимают, что же собственно от них требуется.
«Надо сказать, что в решениях 2002г. фундаментальная наука, фундаментальные исследования отнесены к числу высших национальных приоритетов, поэтому естественно ставить вопрос о повышении доли фундаментальных исследований в общих расходах на науку. Собственно, в докладе Министерства образования и науки, который был представлен в Правительство и о котором вчера много говорили, показано, Министерство заложило увеличение расходов на фундаментальную науку на 5 процентных пунктов в течение предстоящих трех лет: в 2006, 2007 и 2008 гг».
В.Ж.: Ну что ж, если правительство, которое в прошлом году отменило закон об обязательном финансировании науки на уровне не менее четырех процентов доходной части бюджета (кстати сказать, этот закон и не выполнялся ранее, но теперь он и не будет выполняться, поскольку он не будет законом), если такое правительство, сняв с себя обязательства, тем не менее обещает увеличение финансирования науки – нам есть чему порадоваться. Только вот состоялось бы это увеличение на деле, и не получилось бы так, что всё это увеличение пойдет в карманы тех, кто должен распределять эти средства между научными организациями. А то ведь получается как – нам бюджет всё увеличивают и увеличивают, а зарплата всё уменьшается и уменьшается, я уж не говорю, что цены при этом все растут и растут!
«Далее нам надо продолжить работу по оптимизации и сочетанию базового, программно-целевого и конкурсного финансирования».
В.Ж. Мне, как человеку техническому, слово «оптимизация» понятно в следующем значении: если есть возможность нечто изменить в ту или иную сторону, то крайние значения не приводят к лучшему результату. Поэтому вы вводим критерий результата, и ищем такое сочетание аргументов, при котором функция (точнее даже функционал) принимает экстремальное значение. Иными словами, оптимизировать может лишь тот, кто может управлять процессом, перераспределяя в нем воздействия. Это означает, что, например, программно-целевое финансирование можно повысить лишь путем снижения доли базового финансирования или снижения доли конкурсного финансирования. Снижение доли базового финансирования невозможно без сокращения штатов или снижения заработной платы. Последнего не предвидится. Сказано, что и жесткого давления по сокращению штатов не будет. Следовательно, базовое финансирование снижено не будет. Остается перераспределение между конкурсным и программно-целевым. Хотелось бы услышать, какое из этих двух направлений финансирования будет снижать свою долю для повышения другой формы? Если же не предполагается перераспределения долей, то как тогда понимать термин «оптимизация»?
«Далее – повышение роли программ фундаментальных исследований.
Следующий пункт, по нашему мнению, представляет ключевое значение. Я его привел в формулировке, предложенной Министерством образования и науки. Речь идет о том, чтобы в 2008г. выйти на показатели минимальной бюджетной обеспеченности научного работника 700-750 тыс. рублей в год, а главное – чтобы средний уровень заработной платы научных сотрудников был не менее 30 тыс. рублей в месяц. При этом, что для нас чрезвычайно важно, что средний уровень заработной платы молодых специалистов должен составлять 15-20 тыс. рублей в месяц.
Вчера в своем выступлении Юрий Сергеевич сказал, что это для нас имеет принципиальное значение. И действительно, это ключевой вопрос всей модернизации Академии наук. Если нам удастся резко увеличить заработную плату научных сотрудников, то тем самым удастся выйти на качественно совершенно иной уровень работы Академии наук. Имея такую заработную плату, научные сотрудники должны сосредоточиться на основной работе – выполнению планов и программ институтов и наших отделений, не заниматься поиском дополнительных приработков. Мы тогда можем рассчитывать на то, что научные сотрудники более ответственно будут подходить к выполнению своих основных обязанностей, и более строго можно будет спрашивать за результаты исследований. И, что самое главное, – мы можем иметь возможность привлекать талантливую молодежь к работе в наших академических институтах».
В.Ж.: Ну, что можно сказать? Заработная плата 15-20 тыс. руб. в месяц, действительно, сейчас большинству молодежи не доступна, в науке – особенно. Но из этого вовсе не следует, что если она станет такой, то молодежь не будет искать дополнительных заработков. Общество расслоилось по доходам, общество предоставляет различные услуги, потребности растут. Разве человек, имеющий 20 тыс. руб. в месяц, больше уже ни к чему не стремится? Для того, чтобы молодежь не стремилась в дополнительным заработкам, и старалась выкладываться в науке, необходимо и достаточно, чтобы более эффективное участие в научной деятельности более полно оплачивалось, чем, скажем, работа по вечерам в качестве официанта, крупье или даже веб-дизайнера.
Работа в науке, действительно, требует большей квалификации, чем работа перечисленных специалистов. Следовательно, увеличение деятельности в этом направлении должно вызывать адекватное увеличение заработной платы или иной формы поощрения. Под иной формой я понимаю, в частности, возможность решения жилищной проблемы, что наиболее актуально для молодежи.
Чтобы аспирант работал более эффективно, надо не аспиранту поднимать зарплату, а кандидату наук – тогда аспирант будет стремиться стать кандидатом. Чтобы кандидат работал эффективней, надо поднимать разницу зарплат между кандидатом и доктором и так далее. Решение проблем молодежи как таковой через повышение зарплаты только за то, что ты молод, является несправедливостью по отношению к людям среднего и старшего возраста. Не молодость является определяющим положительным качеством, а творческая активность, сопутствующая ей. Так надо и платить не за молодость, а за творческую активность, за отдачу, а не за потенциал этой отдачи, не за то, что человек может делать, а за то, что он делает.
«После этого вопрос переходит в чисто конкретную плоскость: а действительно ли мы можем достичь такого радикального повышения заработной платы? А если не сможем достичь 30 тыс. рублей, то насколько близко мы можем к этому приблизиться? Этот вопрос мы обсудим несколько позже.
И с этим связан вопрос о сокращении числа бюджетных ставок, о котором вчера тоже говорилось. При этом я хочу сразу подчеркнуть: ни о каком сокращении (тем более, массовом сокращении!) сотрудников Академии не имеется в виду. Речь идет о том, чтобы ввести дополнительные внебюджетные (или проще сказать – хоздоговорные) ставки и часть наших сотрудников перевести на них. Об этом мы будем говорить тоже чуть позже.
В.Ж.: Сейчас средняя заработная плата сотрудника РАН составляет 6,8 тыс. руб. Если средний заработок должен подняться до 30 тыс. руб. в месяц, то либо финансирование необходимо увеличить в 4,4 раза, либо численность сократить в это же число раз, либо действовать в обоих направлениях. Если исходить их наиболее оптимистичного прогноза по увеличению финансирования в 2 раза, то численность следует сократить в 2,2 раза.
Как можно это отрицать?
Теперь переведем на русский язык фразу «Речь идет о том, чтобы ввести дополнительные внебюджетные (или проще сказать – хоздоговорные) ставки и часть наших сотрудников перевести на них». Иными словами, речь идёт о том, что бюджетные ставки будут сокращены, но сотрудники не будут уволены, а будут приняты на временную работу (именно так!) – по контракту на время выполнения конкретных договоров.
КЗОТ не допускает перевода сотрудника, числящегося на постоянной работе, на временную работу. Напротив, КЗОТ предусматривает почти автоматическое действие в обратном направлении: если временная работа закончена и срок контракта истек, но трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, то сотрудник отныне считается работающим на постоянной основе и не подлежит далее увольнению по статье «в связи с окончанием срока договора». Каким образом предполагается более половины сотрудников перевести на временную работу без нарушения КЗОТ? Откуда планируется поступление средств в науку на эти нужды? Если даже бюджетное финансирование увеличится вдвое, то для увеличения общего финансирования в 4,4 раза необходимо, чтобы внебюджетное финансирование возникло в размере, в 2,4 раза превышающее весь бюджет РАН на сегодня. Если ранее бюджетная часть была равной внебюджетной и в сумме они обеспечивали 6,8 тыс. руб. в месяц, то теперь, чтобы обеспечить 30 тыс. руб. в месяц, бюджетная часть (равная 3,4 тыс. руб.) должна возрасти вдвое и стать равной 6,8 тыс. руб. в месяц, а внебюджетная возрасти до величины 23,2 тыс. руб. в месяц, то есть возрасти в 6,8 раза (с величины 3,4 тыс. руб.).
Спрашивается: ЗА СЧЕТ ЧЕГО ОЖИДАЕТСЯ ПОЧТИ СЕМИКРАТНЫЙ РОСТ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУКИ??? Какие для этого приняты меры? С какой стати предполагается, что в науку будет вложено в 6,8 раз больше средств – и это при том, что они теперь распределятся не между всеми научными сотрудниками, и лишь между из частью, выделенной на так называемые хоздоговорные ставки, а по сути – на временные должности!
Наукой руководят люди, которые не могут осуществить такие простые расчеты? Это – академик по математике?!?
Итак, надо ожидать, согласно прогнозам докладчика, что будет одновременно
«Следующий слайд. Прежде чем говорить о том, сможем ли мы достичь 30-тысячной заработной платы для научных сотрудников, здесь уместно вспомнить структуру кадрового состава Российской академии наук. Это очень важно для дальнейших рассуждений и вычислений».
Слайд 6:
Кадровый состав РАН
Доктора наук – 9870
Кандидаты наук – 26400
Научные сотрудники без степени – 19600
Прочие работники – 57600.
«Во-первых, у нас в Академии наук работают почти 10 тысяч докторов наук, и я должен сказать, что в последние годы численность докторов наук в нашей Академии растет, и это нас радует. В Академии работают свыше 26 тысяч кандидатов наук, а научных сотрудников без степени – около 20 тысяч человек. Таким образом, мы видим, что основная категория наших сотрудников, научных сотрудников, как, естественно, и следовало ожидать, - это кандидаты наук, а сотрудники, которые выполняют вспомогательные по отношению к научным исследованиям функции, составляют чуть больше 57 тысяч человек, и когда мы говорим о средней заработной плате в среднеарифметическом смысле по Академии наук, то, конечно, здесь вспомогательные сотрудники занимают примерно такую же численность, как и научные сотрудники. В действительности, когда мы говорим о средней заработной плате, надо, конечно, учитывать все категории сотрудников с соответствующим весом».
«Следующий слайд».
Слайд 7:
Средняя заработная плата научных сотрудников (2008 г.)
- Выполнение решения 2002 г.
- Увеличение доли бюджета РАН на 1,5 проц. Пункта в 2006-08 гг.
- Сокращение бюджетных ставок на 20%
- Увеличение доли з/п в бюджете РАН до 65% в 2008 г.
з/п доктора наук – 33-38 тыс. руб.
з/п кандидата наук – 23-28 тыс. руб.
з/п научного сотрудника без степени – 15-20 тыс. руб.
В.Ж. Нетрудно сделать некоторые расчеты.
Итак, общая численность сотрудников РАН составляет 113470 человек.
Если средняя зарплата по РАН составляет 6,8 тыс. руб., то суммарная величина составляет порядка 772 млн. руб. в месяц.
Возьмем средние цифры по зарплатам 2008 года. Получаем, что суммарная зарплата должна в 2008 году составлять 2374,59 млн. руб.
Я исходил из предположения, что вспомогательные сотрудники должны получать столько же, сколько сотрудники без степени. Но даже если предположить, что они будут получать на 5 тыс. руб. в месяц меньше, то получим цифру 2086,5 млн. руб. в месяц. Как ни крути, примерно втрое должна возрасти суммарная зарплата сотрудников РАН. Учтем сокращение на 20% численности (хотя декларировалось в докладе ранее не сокращение численности, а перевод части сотрудников на другую форму финансирования, с сохранением их в составе РАН). Если сокращение численности затронет всех сотрудников в равной мере, то и в этом случае нам надо получить 1667 млн. руб. Если же считать, что сокращение коснется сотрудников без степени и вспомогательного персонала (по 10% каждых), то получаем цифру 2 млрд. руб. без малого, т.е. необходимо увеличение средств, отпускаемых на заработную плату в 2,5 раза – это самый скромный подсчет. Мы же в представленных графиках видели, что увеличение финансирования в два раза – это предельно большая прогнозируемая величина, а реальное увеличение заметно будет отставать от этого идеала. Таким образом, нет совершенно никаких оснований даже в случае выполнения оптимистических прогнозов обещать те значения заработных плат, которые были озвучены.
Еще раз напоминаю, что доклад сделан академиком в области математики.
«Здесь указаны результаты расчетов при некоторых возможных подходах к определению средней заработной платы научных сотрудников в 2008 году. Прежде чем говорить о средней заработной плате, надо сначала договориться о размерах, о значении основных параметров, которые существенно влияют на размер заработной платы. Их на самом деле в макросмысле немного. Собственно, все они здесь перечислены. Во-первых, мы, конечно, исходим из того, что будут выполняться решения 2002 года, и это вклад государства в решение задач по увеличению заработной платы научных сотрудников. Далее, мы ставим вопрос о дополнительном увеличении финансирования Российской академии наук, скажем, на полтора-два процентных пункта каждый год в течение этих трех лет. Это могло бы быть вкладом Правительства, в первую очередь Министерства образования и науки и Минфина в особенности в решение этой нашей очень существенной проблемы».
В.Ж. Не очень понятно, что за разделение озвучено – увеличение бюджетного финансирования с одной стороны, и дополнительное финансирование со стороны правительства – с другой. Что за два источника и две составные части? Не понятно! Разве не правительство предоставляет бюджетное финансирование?
Хм… Папа, дай мне денег, как отец, а потом еще дай как глава семьи! - так что ли?
«Следующие два параметра – это чисто наши параметры. Речь идет о сокращении числа бюджетных ставок. Вчера уже была упомянута цифра 20%, но сначала я сообщу результаты вычислений, а потом мы обсудим, как эти параметры влияют на заработную плату. Это и увеличение доли заработной платы в бюджете Российской академии наук к 2008 году до 65%».
В.Ж.: То есть речь идёт о том, чтобы часть денег, которые тратились на выполнение работ, теперь тратить исключительно на заработную плату. Эта величина, если не ошибаюсь, составляет порядка 10% бюджета РАН. Хочется понять, за счет чего возрастет эффективность науки, если увеличится доля заработной платы в общей доле расходов? Современная наука и техника, как правило, тем более технологична, чем большая доля средств идёт не на заработную плату, а, как раз наоборот – на производственные и исследовательские нужды. Если я откажусь покупать технику значит, я буду работать на старой. Если я сокращаю расходы на материалы, то будет реализовываться принцип «по сусеком поскреби, по амбарам помети». Российская наука итак живет, начиная с 1990 года по этому принципу. Все работы, которые можно было выполнить без затрат на оборудование и материалы, уже давно выполнены. Кроме теоретиков и программистов (которым тоже необходимо обновлять парк оборудования, но не столь часто) основная часть научных исследований базируется на работе с материалами и оборудованием, или с землей (для биологических наук) или иными ресурсами. Это требует вложения средств. Уменьшение вложений вызовет снижение результативности. Разве президент поставил такую задачу перед руководством РАН? Выводя 10% средств из производственно-исследовательской сферы, конечно, можно повысить заинтересованность сотрудников в результатах, но вот беда – эта заинтересованность не будет подкрепляться повышенными возможностями, а как раз наоборот, при повышении заинтересованности, возможности на эту же величину снизятся!
«Если мы примем эти параметры, то средняя заработная плата доктора наук окажется примерно до 35 тысяч рублей в месяц, заработная плата кандидата наук – 25 тысяч рублей в месяц, а средняя заработная плата научных сотрудников без степени, куда входят как раз молодые специалисты, составит те самые 15-20 тысяч рублей, которые предлагает Министерство образования и науки».
В.Ж.: Это уже мы читали.
«Вы видите, что если мы возьмем заработную плату научных сотрудников, то средняя зарплата, с учетом структуры кадрового потенциала, оказывается около 25 тысяч рублей».
В.Ж. Теперь, когда озвучена и средняя заработная плата на 2008 год, мы можем проверить свои расчеты. Умножим 113470 на 25 тыс. руб. и получим 2836,75 млн. руб., а если предположить сокращение на 20%, то получим 2269,4 млн. руб. Напомню, что мы получали ранее, соответственно, 2374,59 млн. руб. как верхнюю оценку, а теперь эта величина должна быть признана ближе к нижней оценке. Верхняя оценка, 2,8 млрд. руб. с хвостиком – это увеличение зарплаты в 3,6 раза, а по нижней – необходимо увеличение в 3 раза (почти ровно).
Итак, нам говорят, что фонд заработной платы РАН возрастет за три года в 3 раза, нам говорят, что бюджет РАН за эти же три года возрастет менее, чем в два раза, потому что возрастание его в 2 раза – это верхняя, желательная, но пока, увы, неосуществимая надежда.
Если доля бюджетного финансирования в заработной плате возрастет до 65%, то есть на 10%, а само это финансирование возрастет лишь вдвое, то зарплата за счет роста бюджета возрастет этой долей довольно незначительно.
Те самые 3,4 тыс. руб. теперь превратятся в 6,8 тыс. – за счет увеличения бюджета науки и еще нам сказано, что если 3,4 тыс. рублей составляли 55% зарплаты, то теперь бюджетное финансирование будет составлять 65%, а зарплата станет 25 тыс., следовательно, бюджетная доля зарплаты станет составлять 16,25 тыс. руб. в месяц! Итак, сумма бюджета, отпускаемого на зарплату должна измениться с 3,4 до 16,25 тыс. руб. в месяц, и нам объясняют, что это произойдёт вследствие увеличения бюджета РАН вдвое, и вследствие того, что доля зарплаты будет составлять не 55%, а 65%.
Я предоставляю тем, кто сможет, разобраться с этими цифрами. Поскольку я не являюсь академиком по математике, я вижу, что тут заложены слишком сложные расчеты, мне эта задача не под силу. Разум отказывается найти тот путь, который привел бы к озвученному результату!
«Это не 30 тысяч, что мы должны прямо признать, но согласитесь, что эта цифра все равно говорит о радикальном улучшении положения дел в этой области, говорит о возможности радикального улучшения положения дел».
В.Ж.: Цифра-то эта, конечно, говорит, но не о радикальном улучшении положения дел, а о радикальной фантастичности этого проекта.
«А если мы еще учтем, что научные сотрудники имеют возможность привлечь дополнительное бюджетное финансирование по грантам государственных научных фондов, по программе поддержки ведущих научных школ и т.д., то это в среднем в ценах 2008 года, наверное, можно определить как сумму 3 тысячи рублей ежемесячно, и если к 25 тысячам прибавить эти 3 тысячи, то получится, что заработная плата кандидата наук вполне может составить 1000 долларов в месяц. При этом все, о чем я говорю, основывается на том, что научные сотрудники занимаются своей основной научной работой на своем рабочем месте в академическом институте».
В.Ж. Вспоминается, как это в монологе, который читал Аркадий Райкин: «А если ещё зрители по рублю дадут – десять тысяч зрителей, по одному рублю – это будет – семь на ум пошло – бешенные деньги получаются!»
«Можно ли сократить и на сколько бюджетные ставки? Вопрос, естественно, законный, он имеет принципиальное значение. Цифра 20% является не случайной. Это, конечно, экспертная оценка. Могу сказать, что мы беседовали со многими директорами наших академических институтов, и подавляющее большинство из них называло эту цифру вот в каком контексте: если мы уже сейчас не будем связывать бюджет института с плановой численностью, то тогда многие директора говорят о том, что вполне возможно и реально произвести вот такое сокращение. Причем я хочу подчеркнуть, что величину сокращения на 10, 20, 25% - все это надо еще определять, и это должно быть решение, по крайней мере, Президиума. Процедура сокращения бюджетных ставок должна растянуться, по крайней мере, на три года».
В.Ж. На деле это обстоит вот как. Если в штате института имеется сотрудник, который не очень-то нужен, то его сейчас нет смысла сокращать, поскольку еще будут пересматриваться базовые цифры финансирования. Вот только тогда, когда скажут, что базовое финансирование за данной организацией закреплено, и сокращение численности не повлечет за собой соответствующее уменьшение этого финансирования, и при том еще, что спустят планы по сокращению численности, только тогда эти люди и будут сокращены.
На самом деле из науки ушло так много людей в результате атаки на неё, начиная с 1990 года, что оставшихся уже давно никто не трогал, особенно, тех, кто не претендует на дополнительное, сверх базового бюджетного, финансирование. Люди приходят на работу, получают оклад по ЕТС, и занимаются тем, чем считают нужным. Поскольку платит им государство, то есть никто, то никому и дела до них нет никакого. Если их сократить, то никто ничего не выгадает – базовое финансирование на эти ставки будет снято. Принять на их место молодежь нельзя – на такую зарплату они не согласятся. Слить несколько таких ставок, чтобы платить одному дельному человеку, тоже нельзя – нет такого права. Поэтому они сидят и будут сидеть еще, как сказано, два-три года. Кто-то будет выходить на пенсию, кто-то будет стариться и занимать их места. Если это люди с научной степенью, то присутствие их в штате просто поднимает рейтинг данного предприятия, а рейтинг – дело серьезное в связи с предстоящим сокращением количества НИИ в РАН!
«Что касается увеличения доли заработной платы в бюджете, сейчас она составляет примерно (точнее, колеблется) 50-55%».
В.Ж. Эту цифру мы уже использовали в расчетах и пришли к парадоксу.
«Дальше увеличивать долю заработной платы в бюджете не имеет смысла, потому что тогда мы можем попасть в сложную ситуацию».
В.Ж. Самое удивительное, что выше было сказано, что эта цифра будет увеличена до 65%, то есть на 10%! Хотелось бы, чтобы докладчик хотя бы соотносил отдельные тезисы в рамках одного и того же доклада!
«Объясню, почему. Дело в том, что рост незарплатной части в бюджете Академии наук тогда будет на уровне 11-12% в течение каждого года из трех последующих лет, и здесь мы уже подходим к порогу инфляции, и тогда получится, что внебюджетная часть расходов будет возрастать в текущих ценах, но в твердых ценах мы будем иметь константу, по крайней мере, можем рассчитывать на то, что ситуация в Академии по другим направлениям у нас не ухудшится».
В.Ж. Здесь я что-то не понимаю. О чем речь? Почему рост доли бюджетной части в зарплате вызовет рост незарплатной части на те же 10%? И почему вообще рост той или иной части финансирования РАН должен непременно сопровождаться инфляцией? Стоит ли говорить о росте каких-либо расходов или финансирования, которые сопровождаются инфляцией? Я по наивности полагал, что речь идет о затратах и о финансировании в ценах условно выбранного года, и инфляция, если она будет, должна просто быть учтена, то есть расчетные цифры должны в соответствующее количество раз быть увеличены. В начале доклада именно так и звучало – рост в ценах 2004 года. Куда же этот взгляд ушел? Когда? На каком основании?
«Что еще я хочу сказать? Мы сейчас совместно с Министерством образования и науки работаем над анализом различных сценариев, возможных сценариев повышения средней заработной платы научных сотрудников. Речь идет, конечно, о том, как оптимизировать значение трех основных параметров, которые существенно влияют на уровень заработной платы. Эту работу мы будем проводить и дальше. Но вообще, наверное, здесь уместно сказать вот что. Вчера мы услышали, что проект доклада Министерства образования и науки снят с рассмотрения Правительства на 26 мая с.г. Действительно, вопрос чрезвычайно сложный. Этот проект доклада в значительной степени затрагивает вопросы модернизации отраслевой науки. Но, знаете, как каждая медаль, имеет две стороны, и мы должны очень четко понимать, что если Правительство не примет предложения Министерства образования и науки в той части, которая касается академического сектора науки, то, это будет означать, что мы не вписываемся в бюджетный процесс 2006 года и не вписываемся в процесс определения бюджетных ориентиров до 2008 года. Поэтому наши планы могут отодвигаться все дальше и дальше».
Следующий слайд.
Среднемесячная зарплата в России (в рублях)
Финансовая деятельность – 24327
Добыча нефти и гада – 20191
Производство кокса и газа – 18830
Транспорт и связь – 9843
Наука – 9113
(на сноске наука РАН – 6830)
и т.д.
Образование – 4844
Сельское хозяйство – 2983
По данным за январь-февраль 2005 года.
«Для сравнения я привожу заработную плату в России по основным видам экономической деятельности. Эти данные за январь-февраль этого года. Заработная плата в науке превосходит в среднем 9 тыс. руб. При этом в сноске указано, что заработная плата в Российской академии наук составляет 6800 руб. Это – средняя заработная плата в 2004 г. Здесь нет ничего удивительного, академический сектор науки в общем массиве государственного сектора науки в плане заработной платы выглядит не очень убедительно. Я вам даже могу сказать, что заработная плата сотрудников научных учреждений высшей школы выше, чем в институтах Российской академии наук. Тем более, очень важно нам ставить и решать задачу о резком повышении заработной платы в институтах РАН.
Должен еще заметить, что никого из присутствующих не должна обольщать такая ситуация, что заработную плату доктора наук мы планируем выше, чем в среднем по финансовой отрасли. Мы говорим о заработной плате 35 тыс. руб. для доктора наук в 2008 г. Надо думать, что к этому времени эта колонка цифр удвоится, по крайней мере, в полтора раза увеличится точно. Я хочу вам напомнить, что Президент страны поставил перед Правительством задачу об увеличении заработной платы бюджетников к 2008 г. по крайней мере, в полтора раза. С учетом недофинансирования науки и тяжелого положения в науке, в первую очередь в академической науке, мы ставим задачу о более существенном увеличении заработной платы».
В.Ж. То есть высказано мнение, что заработная плата всех бюджетников в среднем увеличится в 1,5 раза, а на этом фоне у докторов наук она возрастёт до 35 тыс. руб., то есть, по моему пониманию – в 3-6 раз (я не знаю средней з/п докторов наук сейчас).
Следующий слайд.
Внебюджетное финансирование (процентах) и соответствующее количество институтов.
0-10% - 104
10-25% - 79
25-50% - 62
50-75% - 37
75-100% - 27
100-150% - 10
150-200% - 15
200-300% - 12
300-400% - 6
400-500% - 1
> 500% - 15
«На этом слайде показана активность наших институтов в плане привлечения внебюджетного финансирования. Здесь имеются в виду хоздоговора и контракты. Свыше 130 институтов нашей Академии наук, (а это более трети) прибавляют к своему бюджету, которое определяется решением Президиума, более 50%. Таким образом, здесь у нас имеется возможность формировать хоздоговорные внебюджетные ставки».
Следующий слайд. Финансирование по грантам.
Аналогичная гистограмма.
0-5% - 108
5-10% – 52
10-15% - 46
и т.д.
В.Ж. Получается, что четверть институтов получают менее 5% средств за счет грантов. Еще четверть (итого - половина институтов с учетом этой четверти) получает менее 15% средств. Лишь 16 институтов получают более 60% средств за счет грантов. Еще 15 институтов – между 50 и 60%. То есть всего 31 институт в сумме. Иными словами, менее десяти процентов институтов обеспечены за счет грантов на половину своих затрат, и более половины институтов не обеспечены и на 15%. Следовательно, гранты не являются существенной компонентой, определяющей финансирование РАН в целом.
Если учесть, что за счет внебюджетного финансирования за планку 50% перешла половина институтов, то получается, что академия наук не только не обеспечивается финансированием грантами, но и в значительной мере обеспечивается финансированием совершенно из иных источников. Если соотнести эти данные с утверждением, что РАН является некоммерческой организацией, то получается довольно странная картина. Некоммерческая организация практически на половину обеспечивает себя сама (при том, что в случае получения прибыли, как полагается, платит с нее налог 25%), и хотя основная цель этой организации – получение фундаментальных знаний, как раз по линии финансирования фундаментальных исследований эта самая некоммерческая организация получает весьма мало! Половина институтов не обеспечена и на 15% своих нужд этими средствами!
Получается, что РАН существует в значительной степени за счет коммерческой компоненты своей деятельности. И при этом президент потребовал реорганизации РАН. И при этом в планах руководства РАН предполагается увеличение инвестиционной компоненты в 6,8 раз (эти цифры мы получили выше). За счет чего в ближайшие три года руководство РАН хочет увидеть такой неимоверный скачок рентабельности РАН? Что для этого делает непосредственно это самое руководство РАН? Победно представляет слайды с цифрами, которые говорят о многом, если вдуматься?
«Здесь показана активность наших институтов по привлечению дополнительных бюджетных средств по научным грантам, скажем, по грантам Российского фонда фундаментальных исследований, РГНФ. Свыше 100 наших институтов добавляют к своему бюджету примерно четверть грантовых денег. Если мы возьмем наиболее активные институты, которые привлекают деньги по грантам, а также по хоздоговорам и контрактам, то, как вы догадываетесь, это не пересекающиеся множества».
В.Ж. Да. И такой комментарий к этим же самым слайдам возможен.
«Далее слайд. О функциях Российской академии наук. Основная функция Российской академии наук – это осуществление фундаментальных исследований. Вы можете возразить: как же так, вчера мы целый день говорили о том, что фундаментальную науку нельзя ни в коем случае отделять от прикладной, а я здесь декларирую, что основная функция Российской академии наук – осуществление фундаментальных исследований. Во-первых, я хочу сказать, что это точная цитата из Устава Российской академии наук, и эта цитата повторена в федеральном законе о науке и научно-технической политике. В этой аудитории, я думаю, не стоит долго говорить о том, что фундаментальная наука и прикладная наука неразрывны, и даже бессмысленно пытаться провести границу. Тем не менее есть определенная терминология, и исследования Российской академии наук финансируются как фундаментальные исследования, и, конечно, эта терминология находит свое отражение в том числе и в наших материалах, связанных с модернизацией Российской академии наук.
К функциям Академии наук, прежде всего, конечно, надо отнести проведение прикладных исследований. Очень важный вопрос связан с прогнозированием, развития науки в нашей стране. Очень важная функция – координация фундаментальных научных исследований. И Правительство правильно ставит вопрос об усилении этой функции Российской академии наук. Экспертная деятельность – очень важный момент. Вчера говорили о том, что Российская академия наук сейчас привлечена к очень важной работе по экспертизе научного содержания всех учебников для средней школы. Это очень важная и ответственная работа. Сформирована специальная комиссия Президиума и она уже приступила к работе. Важная функция – образовательная деятельность. Об этом вчера в дискуссии говорилось. Развитие социальной базы в науке. Реализация нашего инновационного потенциала. Международное сотрудничество. Очень важной становится (функция, и ее роль повышается) эффективного управления государственным имуществом, которое закреплено за Российской академией наук».
В.Ж.: На самом деле не понятно, как может наука управлять государственным имуществом, если в уставе реального владельца государственным имуществом не предусмотрено, что его управлением занимается наука. Управление и владение – почти неразрывные функции. Если государство нанимает РАН для управления своим имуществом, то это должно быть закреплено соответствующим договором и должен иметься механизм реализации. На деле это – пустая декларативная фраза. С учетом того, что РАН вообще лишили статуса государственной организации и перевели в ранг общественной организации, все это выглядит фарсом. Если учесть, что теперь РАН должна будет платить государству налог с имущества и налог за землепользование, то надо признать, что РАН не только не имеет ни малейших руководящих функций по отношению к государственному имуществу, но и собственным имуществом отныне распоряжаться не сможет так, как это было ранее. Многие учреждения РАН вынуждены отказываться от части своей собственности и от части используемых земель, как бы сильно они не были необходимы для научных исследований, поскольку попросту не могут найти необходимых средств для выплаты арендной платы за эту собственность и за эти земли. Можно ли в этой ситуации всерьез утверждать, что в функции РАН входит управление государственным имуществом? Кто посоветовался с РАН, когда была осуществлена приватизация важнейших отраслей отечественной промышленности? Какое сейчас отношение имеет РАН к управлению этими отраслями?
«Следующий слайд. Здесь показаны подходы к модернизации структуры Российской академии наук. Действительно, мы должны больше обращать внимания на формирование приоритетов и основных направлений научных исследований Академии наук. В связи с этим следует на систематической основе поставить формирование координационных советов при отделениях Российской академии наук по этим важным, приоритетным направлениям».
Слайд.
Модернизация структуры РАН
- совершенствование механизмов формирования и выбора приоритетов и основных направление исследований
- формирование координационных советов при отделениях РАН по приоритетным направлениям
- возможное изменение структуры научной организации РАН
- оптимизация сети научных организаций РАН (с учетом реальных особенностей)
В.Ж.: первый и два последних пункта – декларативная лирика, которую можно понимать, как хочешь. Второй пункт – явное поползновение на увеличение руководящего аппарата РАН, с соответствующим, разумеется, увеличением затрат на руководство РАН.
Это у нас в России называется улучшением, модернизацией.
«Далее, здесь возможно изменение структуры научных организаций, об этом я позже скажу, и надо продолжать работу по оптимизации и реструктуризации сети наших научных организаций. Конечно, эта работа должна делаться обязательно с учетом региональных особенностей. Здесь, как говорится, двух мнений быть не может».
В.Ж. Ну почему же? По всякому вопросу могут быть два и более мнения.
«Следующий слайд. Здесь изображена возможная структура научной организации. Я сразу скажу, что наши научные институты и организации могут иметь при этом свою индивидуальную структуру, которая отражает специфику работы института. Естественно, научно-исследовательский сектор, привычный нам отдел или лаборатория. Новое предложение – это возможное введение сектора ориентированных научных исследований. Для полноты здесь приведено слово «инновации», вопрос, который требует, конечно, пояснения. Ориентированные научные исследования означают те же самые фундаментальные научные исследования, которые ориентированы на возможное применение и дальнейшее продвижение в плане внедрения. Этот термин уже устоялся. Скажем, в Российском фонде фундаментальных исследований основной конкурс – это конкурс инициативных научных проектов. Один из конкурсов, который пользуется большой популярностью, - конкурс ориентированных научных исследований. В этом секторе можно сконцентрировать внебюджетные хоздоговорные ставки, о которых я говорил. Введение этого сектора, я еще раз хочу повторить совершенно простую и очевидную мысль, ни коим образом не свидетельствует о намерении отделить в конкретном институте фундаментальные исследования от прикладных. Собственно, чем институт занимался, тем он и должен заниматься. Структура научных отделов и лабораторий остается той же самой».
Слайд.
Возможная структура научной организации
- Научно-исследовательский сектор (научные отделы и лаборатории)
- Сектор ориентированных научных исследований и инноваций (включающий в себя отделы коммерциализации фундаментальных разработок)
- Научно-образовательный сектор (включающий базовые кафедры и специализированные образовательные подразделения)
- Производственные подразделения
- Административно-управленческие и эксплуатационные подразделения
Научные организации могут иметь структуру, отражающую специфику работы института, отличающуюся от указанной выше.
«Речь идет о варианте мягкого сокращения числа бюджетных ставок.
Дальше научно-образовательный сектор. Он здесь указан как некая перспектива, потому что законодательство нам не разрешает заниматься прямо научно-образовательной деятельностью, хотя, на самом деле имеются базовые кафедры во многих наших институтах. По всем институтам Академии наук общее количество приближается к 400. На них учатся только по центральному региону свыше 15000 студентов. Это фактически распределенный университет, причем немаленький по нашим российским масштабам.
По инициативе Сибирского отделения мы предусматриваем возможность создания производственных подразделений. Дело в том, что в Сибирском отделении ряд конструкторских бюро планируется перевести (и ряд уже переведено) в качестве филиалов научно-исследовательских институтов соответствующего профиля, поэтому такая возможность здесь предусматривается. Дальше идут административно-управленческие подразделения. Хочу подчеркнуть, что не надо смотреть на эти предложения, как на некую догму. Научные организации могут иметь свою индивидуальную структуру. Для того, чтобы дальше проводить работу по реструктуризации, оптимизации сети наших научных подразделений, мы полагаем эту работу поставить на более систематическую основу, провести анализ работы каждого института по основным показателям эффективности. Одна из рабочих групп комиссии, которую возглавляет академик Платэ Н.А., выработала перечень этих показателей. Здесь и уровень фундаментальных исследований в сравнении с мировым и публикации в ведущих отечественных и международных журналах и т.д. Они здесь перечислены, и на следующем слайде идет продолжение. Собственно, здесь охвачены, по нашему мнению, все основные аспекты работы академического института».
…
«Следующий слайд. Теперь немного статистики. Вот здесь показана динамика научных учреждений и институтов нашей Академии наук, монотонный рост как институтов, так и научных учреждений в целом по годам».
«Следующий слайд. Здесь количество научных сотрудников указано. Вы видите, 90-ый год это точка бифуркации, так сказать. После этого количество институтов продолжает расти, а количество научных работников снижается».
«Следующий слайд. И общая численность тоже в Академии наук после 90-го рода снижается но, правда, как вы видите, в последнее время имеется некая стабилизация».
«Следующий слайд. Я хотел бы обратить внимание, что к числу основных показателей работы академических институтов относится количество и, главное, уровень публикаций. У нас есть сведения о том, как обстоят дела в каждом институте, и я должен вам сказать, что ситуация в целом в Академии наук выглядит довольно неравномерной и оставляет желать лучшего. Почему? Да потому, что мы видим, что около 80 наших институтов, научные сотрудники, скажем так, вяло относятся к подготовке и публикации своих результатов. Каждый научный сотрудник публикует статью раз (в лучшем случае) в два года. А что еще больше удивляет, что в 34 институтах научный сотрудник пишет статью раз в четыре года. При этом эти данные взяты, так сказать, в либеральном смысле. Здесь не учитывались уровень, качество публикаций, количество соавторов и т.д. Конечно, это вряд ли нас может вдохновлять.
В.Ж. Здесь вызывает удивление утверждение, что не учитывалось количество соавторов. Известно, что при подаче от институтов сведений о количестве публикаций расчет осуществляется именно в пересчете на одного научного сотрудника, то есть, если написано две публикации в год двумя сотрудниками в соавторстве, то это означает, что приходится одна публикация в год на одного сотрудника. Докладчика же можно понять так, что каждый из двух сотрудников может отчитаться двумя публикациями, из чего следует, что приходится две публикации на сотрудника в год. Надо отметить, что на современном этапе науки над получением нового научного результата работают, как правило, большие коллективы. Соответственно, один новый научный результат в области фундаментальных исследований в год на один коллектив - это очень хорошо. Но если коллектив состоит из десяти человек, то получается, что он очень плохо работает, поскольку выходит одна публикация на десять человек.
«В заключительной части своего доклада я хотел бы сказать, что все рабочие группы комиссии дали свои предложения по совершенствованию структуры. Сейчас они обрабатываются и в установленном порядке будут вынесены на пленарное заседание комиссии, а потом на Президиум нашей Академии наук для принятия решения.
Что касается продолжения работы по реструктуризации сети научных учреждений Академии, то рабочие группы по отделениям, включая региональные отделения нашей Академии наук, дали около 50 предложений по сокращению числа юридических лиц путем слияния или присоединения к ведущим академическим институтам. Я хочу подчеркнуть, что никаких при этом априорных показателей, априорных целей перед нашими рабочими группами, перед бюро отделений не ставилось».
В.Ж. Вот это очень интересное заявление! Практически год обсуждают академия наук с министром и с правительством по поводу того, как надо реорганизовать российскую академию наук. И оказывается, что никто никаких целей не ставил – просто надо реорганизовать, и всё тут. А какова цель реорганизации – да никакой цели нет! Никаких априорных целей никто не ставил! Это утверждение полностью противоречит тому, что сказал докладчик вначале своего доклада: «… Президент поставил перед Правительством Российской Федерации задачу подготовить к 1 июня этого года предложения по модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук и других академий, имеющих государственный статус. В свою очередь, Председатель Правительства поставил задачу перед Минобрнауки, Минфином и Минэкономразвития подготовить такие предложения совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и академиями наук, имеющими государственный статус».
Итак, поставлена задача реорганизации, а никаких целей реорганизации не было поставлено! Чудненько!
«Очень сложный и для нас болезненный вопрос это повышение эффективности работы аппарата Президиума нашей Академии и президиумов региональных отделений и региональных научных центров. Одна из главных проблем, это, собственно, та же самая, к сожалению, низкая заработная плата. Как ее можно повысить?»
В.Ж. Мне кажется, что кто-то из нас двоих не в ладу с русским языком. Сложным вопросом является повышение эффективности работы высшего эшелона чиновников РАН. Главная проблема этого – низкая заработная плата. Кто-нибудь что-нибудь понимает?
Получается, что если повысить заработную плату руководителям РАН, то эффективность их работы резко возрастет? То есть они не достаточно эффективно руководят работой РАН по той причине, что недовольны своей заработной платой? Или руководящим академикам приходится вследствие низких заработных плат слишком часто отвлекаться на бытовые нужды – прямо в рабочее время – и поэтому они недостаточно эффективно руководят работой РАН?
Но под эффективностью, видимо, надо понимать отношение эффекта к вложенным средствам. Если при тех же вложениях эффект возрастет, то эффективность повысится. Наоборот, если для того же эффекта необходимо увеличить вложения, то, следовательно, эффективность снизится. Руководитель, чей коллектив при зарплате в 500 тыс. руб. в год выполняет договоров на сумму 1500 тыс. работает эффективно.
Как я понимаю, РАН предполагает увеличить доходную часть от договоров, выполняемых РАН, в 6,8 раза. Я-то по наивности полагал, что РАН имеет какие-то конкретные предложения на этот счет – какие именно работы, в интересах каких именно заказчиков предполагается выполнить. То есть по поводу эффективности работы руководства РАН у меня не возникало никаких сомнений! А тут, оказывается, что с этой самой пресловутой эффективностью как раз и напряженка. Люди добрые, РАН найдет нам способ решения наших проблем, наши зарплаты возрастут в 3-4 раза, давайте уж, как-нибудь, сбросимся по копеечке, и поднимем зарплату руководству РАН. Если у нас 400 институтов, где работает более 113 тыс. сотрудников, сбросимся во тысчонке в год – вот вам лишних 113 миллионов рублей в год! Да за такое дело не жалко и ежемесячно по тысяче рублей отдавать! Вы, милые, уж обеспечте, чтобы наша зарплата, стало быть, достигла 35 тыс. руб. в месяц для докторов и 25 тыс. руб. в месяц в среднем по РАН, а мы уж вас возьмем на содержание, можете не сомневаться.
Нет, на я же верно говорю, а, граждане-коллеги?
«Недавно наш президент обратился с просьбой приравнять эту категорию по оплате с сотрудниками федеральных агентств, не министерств даже, а агентств. Это очень логично. Министерство образования и науки нас поддержало, а Минфин резко отказал, несмотря на то, что мы при этом никаких дополнительных денег от Министерства финансов не просим. Надо нам более настойчиво стараться решить эти вопросы».
В.Ж.: Ой, да что там! Решим уж ваш вопрос сообща – вы-то, милые, наш вопрос решите, а?
«По предприятиям научного обслуживания здесь тоже нам предстоит решать сложные вопросы. В основном эти предприятия очень разнородные и имеют форму ГУПов, государственных унитарных предприятий. Такую организационно-правовую форму Правительство считает неэффективной, в том числе, и нам предложено с этими вопросами разобраться. Это - важный и трудный вопрос, мы будем его решать, есть некоторые предложения. Есть предложения рабочей группы по учреждениям социальной сферы. Есть хорошие, выстраданные жизнью, предложения по модернизации жилищно-коммунального хозяйства».
В.Ж. Опять-таки я не понимаю, о чем речь! Да если у нас в РАН средний заработок будет 25 тыс. руб. в год, то эти всякие вспомогательные предприятия сами к нам прибегут, где их нет. Все эти Мак-Дональдсы и Нью-Йорк-Пиццы будут в очереди стоять, чтобы нас накормить! И ЖКХ будет спешить дать нам горячую воду, холодную воду и электричество бесперебойное – мы же будем платить за это полновесной деньгой! А что нам стоит – при таких-то доходах?
«Заканчивая свое выступление, я хочу сказать, что модернизация нашей Академии это сложный и деликатный вопрос, требующий многоплановой и очень кропотливой работы. Успех этого дела сложного, но, как я надеюсь, небезнадежного, в существенной степени зависит и от реальной поддержки федеральных органов власти и от наших согласованных усилий. В конце концов, я думаю, мы все понимаем, что это в основном наш внутренний вопрос, вопрос нашей Академии наук. По этому вопросу, прежде всего, нам надо иметь согласие, и это является основой для успешной работы в этом направлении».
Да уж. Оказывается, что получение бюджетного финансирования вдвое большего, нежели сейчас – это наш внутренний вопрос. Отлично!
А, впрочем, прав докладчик – ведь РАН управляет госимуществом. Так, наверное, и бюджет РФ – это часть госимущества. Так что мы просто должны сами взять из этого бюджета свои 4%, или больше, и это, господа, теперь наш внутренний вопрос.
А я то сдуру думал, что, например, если один институт РАН выполняет договор по заказу другого института РАН, то, хотя у первого института и появится строка «Внебюджетное финансирование», то в целом в РАН такой новой строки не появится. Катсти, этот вопрос никак не был прокомментирован. Какую долю тех самых внебюджетных поступлений составляют поступления от организаций, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫХ С РАН?
Есть ли такие поступления вообще?
Не может ли так оказаться, что внебюджетных средств в РАН вообще нет ни копейки? Ведь все договоры так или иначе выполняются из средств какого-то заказчика, имеющего эти средства опять-таки либо из бюджета, либо из договора. А эти договоры – из средств другого заказчика, получающего их либо из бюджета, либо из третьего договора.
И выходит, что все средства приходят только из трех источников – из бюджета РФ, из средств частных лиц, и из средств международных договоров.
Проблема состоит в том, что частные лица не заказывают РАН ничего. Поэтому остается только бюджет РАН и внешняя деятельность. А мы уже подсчитали, что внебюджетные доходы РАН должны возрасти за период с 2005 по 2008 год в 6,8 раза.
Получается, что ИНОСТРАННЫЙ КАПИТАЛ ДОЛЖЕН УВЕЛИЧИТЬ ВЛОЖЕНИЯ В РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК ПОЧТИ В СЕМЬ РАЗ.
И это - НАШЕ ВНУТРЕННЕЕ ДЕЛО.
Эй, вы там, иностранцы! Мы решили, что вам пора раскошелиться! Будьте любезны! Это – внутреннее дело российской науки, так что не спорьте, пожалуйста!