Книга Эрнста Мулдашева «От кого мы произошли» очутилась в нашем доме как подарок одной весьма увлечённой всяческими «чудесами» дамы, желавшей и нас, особенно меня, большого скептика, обратить в свою «веру». Эксперимент не удался – сочинение доктора глазных наук я вскоре отправил на помойку, хотя мог бы сдать в букинистический магазин и получить за него рублей двадцать-тридцать. Но мне просто показалось неэтичным участвовать в распространении ЭТОГО. Книга отправилась на городскую свалку, и наверняка обогатила духовный мир тамошних бомжей.
Другим результатом занимательного чтения стало моё возмущённое письмо в газету «Аргументы и факты», частенько публиковавшую рассказы Мулдашева о его «открытиях». Ответа, естественно, не последовало, и я поместил текст письма в Сети:
http://www.proza.ru/2004/05/11-129
Речь здесь шла только о морально-этической стороне сочинений глазного доктора, ибо я был абсолютно уверен: пытаться опровергнуть этот патологический бред с научной точки зрения – всё равно, что спорить с умалишённым. Но вот вышла в свет книга кандидата химических наук, главного редактора отдела науки газеты «Известия» Петра Образцова «АнитиМулдашев: От кого произошёл уфимский офтальмолог?». В ней автор с юмором и строгой опорой на научные знания буквально растерзал Мулдашева и его «теорию», как Тузик грелку! Попутно были порваны в лапшу мифы о Бермудском треугольнике, торсионных полях и другие лженаучные выдумки, на которые ссылается уфимский сказочник. Если кому интересно, вот моя рецензия на эту книгу:
http://www.proza.ru/2004/10/08-24
Естественно, поклонники Мулдашева, больше похожие на адептов нового вероучения, чем на сторонников научной теории, были возмущены чьей-то попыткой ниспровергнуть их «пророка». Ещё в прошлом году в Сети появилась небольшая статья Образцова – краткая «выжимка» его книги:
http://www.inauka.ru/false/article49558
Статья вызвала множество откликов:
http://www.inauka.ru/false/article49558/forum.html
…занявших по объёму 1 260 килобайт чистого текста! Большую часть этого громадного «эпистолярного наследия» составляют возмущённые вопли мулдашевских адептов, в основном следующего содержания: «Мулдашев – гений, а Образцов – сам дурак!». Но есть и любопытные перлы, которые так и тянет прокомментировать:
Емельяненко Николай 31-08-2004 03:05
Вместо того чтобы издеваться над лжеученым, лучше бы изучали их труды. Это лучше, чем ничего.
Интересная мысль, однако! Не совсем ясно, правда, что имел в виду её автор. Может быть, он считает титул «лжеучёный» почётным?! И что такое это «ничего»? Нормальные научные познания, что ли?!
Margo 31-08-2004 09:05
Статья действительно хамская. Фокус заключается в том, что офтальмологические изыскания специалиста в этой области может опровергать только такой же специалист-офтальмолог, а не журналист.
Знаете, Margo, книги Мулдашева – плевок в лицо здравому смыслу, а статья – лишь адекватная реакция. Фокус в том, что перед нами не «офтальмологические изыскания», а попытка поставить с ног на голову всю науку антропологию. Образцом же не просто журналист, а дипломированный химик. Химики имеет не меньшее право судить об антропологии, чем врач.
Денис Ф. 31-08-2004 17:49
Человек, написавший статью, и это видно сразу же в первых строчках, не прочел ни одной книги до конца... какое он имел право делать "рецензию" на книги!?
Вполне возможно. Я вот, тоже прочёл только часть одной-единственной из этих книг, но мне хватило этого выше крыши. Не надо с головою окунаться в выгребную яму, чтобы понять, что в ней содержится.
Анастасия 01-09-2004 08:25
Очень эмоционально, со слюнями и молниями из глаз. У меня работает 3-й глаз, я умею входить в информационное поле Земли, и поэтому мне не требуется "научно" доказывать то, что для меня очевидно.
Мулдашев – ВСЕЛЕННАЯ с тобой! Процесс эволюции труден – но необратим!
Клинический случай с галлюцинациями и бредом. Обычно этот «третий глаз» открывается у больных белой горячкой (перед ними скачут невидимые для окружающих «чёртики» и т.д.), а ещё данные товарищи слышат неведомо откуда «голоса» – «информационное поле»! Всё это можно вылечить. К вашему сведению, Анастасия, у людей нет никакого «3-го глаза», поэтому работать у вас нечему. Настоятельно посоветовал бы вам обратиться в ближайшую «психушку». Пройдёте курс амбулаторного лечения, поле исчезнет, а лишний глазик закроется. Иначе может выйти совсем худо – прикажет вам «поле» убить старушку-соседку и попадёте вы в отделение для буйных, со строгой изоляцией. Кому это надо?
Ghost 27-09-2004 14:40
….разные "знайки" монополизировали и знания, и метод, возвели их на пьедестал и заставили поклоняться им.
…Монополисты-"знайки" уничтожают или прячут подальше от глаз, в дальние хранилища, обнаруживающиеся артефакты, чтобы, не дай Бог, не нарушилась их монополия. Они же устраивают "охоту за ведьмами" в виде "борьбы против лженауки", то есть всего, что не вписывается в узкие рамки существующих теорий.
Предположим, найдено нечто новое (предмет, явление, и т.п.). Это новое и его исследование имеет шанс быть принятым только в одном случае: если ни одному "знайке" не помешает кормиться у его "корыта"…
Ещё пример бреда – теперь параноидального. Что же это запрятали в свои «тайные хранилища» всемогущие «знайки»? Тушу лохнесского чудовища? Остатки пары сотен НЛО? Живого «снежного человека»? «Соматирующего» атланта?
В тридцатые годы ХХ века рыбаки выловили у берегов Южной Африки удивительную рыбу – целаканта. Тогда считалось, что все целаканты вымерли десятки миллионов лет назад. Находка, по значимости не меньшая, чем живой динозавр! Мировая сенсация! Удивительное животное попала к известному ихтиологу (специалисту по рыбам) Джеймсу Смиту, тот определил его и написал об открытии. Естественно, большинство других ихтиологов ему не поверили, решили, что он сошёл с ума или пытается их разыграть. Но вот они лично осмотрели чучело целаканта и признали правоту Смита. Всё вполне закономерно, по-научному. Потом были организованны поиски новых целакантов и удалось поймать ещё множество экземпляров. Заметьте, никто из «знаек» не выкрал чучело рыбы, и не спрятал его в «тайное хранилище», хотя оно и порушило многие стройные теории. Почему? Да просто так не бывает! Таинственные «хранилища» существуют только в больном воображении параноиков. Рыба была НАСТОЯЩАЯ, а вот измышления Мулдашева об «атлантах» останутся сказками, пока он не предъявит на суд науки своего атланта или хотя бы его часть. Таков единственно правильный подход. Отрицать его – значит принимать на веру россказни любого сумасшедшего или жулика.
Справедливости ради замечу, что в этом обсуждении принимало участие немало и здравомыслящих людей, но численный перевес, похоже, остался за крикливыми «мулдашевцами». Это грустно, граждане. Впрочем, каждый может сам заглянуть туда и составить о предмете собственное мнение.
И напоследок. Если вы не читали Мулдашева, а теперь решили ознакомиться с его трудами, заклинаю вас – не покупайте эти книги! Возьмите их у знакомых или в библиотеке. Автор и так «наварил» на своей макулатуре такие «бабки», что вот-вот харя треснет! Не доводите человека до увечья.
P. S. Если у вас образовались теперь некие впечатления либо суждения - смело оставляйте рецензии!