Геннадий Юрьевич я продолжаю рассуждать на эту тему вместе с Вами. Фигура Ходорковского ( которого Вы упоминаете)лично мне не интересна, по многим причинам, одна из них в том, что он разменная копейка в большой игре. Любой грамотный аналитик проследит без труда дальнейшее. Поворотную точку. Когда, например, крокодил зависает в точке дает залп и падает уходя в сторону, всем понятно что будет дальше, на земле. Четкий точечный удар, дым копоть и ….
Ну вот сапоги так и прут из меня а я опять лезу в историю так мне удобнее, мне же надо обложиться со всех сторон создать оборону а потом уже умствовать.
Полезу- ка я в дебри Петровских времен, что там про Прокуратуру-то говорилось для чего она создавалась? А то, тут я чего-то не могу понять, что происходит в реалии то? Чуть что, Американским правом в Русскую морду тычут, примеры приводят разные, мол у них все так здорово, а у нас все совсем плохо, да плохо никто не спорит, надо делать а не говорить а то как была страна советов так и осталась все кругом только советы дают.
Основателем прокуратуры как органа надзора за соблюдением законности в России по праву считается Петр I, который проводил в период своей власти жесткое реформирование всей структуры государственного управления, целенаправленно создавал централизованное государство. Конец XVII и начало XVIII веков характеризовались значительным ростом должностных преступлений казнокрадства и взяточничества, неисполнением царских указов со стороны органов государственного управления, всемерным возрастанием всякого рода поборов и усилением бесправия населения. Ничего не напоминает?! Типа спирали исторического развития? Историк В.О. Ключевский про состояние работы государственного аппарата тех времени писал так: "Непослушание чиновников предписаниям высшего начальства и даже царским указам стало при Петре I настоящей язвой управления, превосходящей даже смелость старых московских дьяков, которые, бывало, на 15-м указе непременно послать подьячего по делу стойко отвечали: "И по тому его Великаго государя указу подьячий не послан".
Не помогали ни штрафы, ни угрозы лишить чина и "весьма отставить", ни даже сослать на каторгу. Петр понимал, что чиновничий бюрократизм являлся силой, которая становилась опасной для государства и общества, серьезной помехой в достижении его целей.
Вот и решил Петр создать службу государеву по борьбе с этими явлениями злодейскими. Вот и написал он Указ Петра I от 2 марта 1711 года. А указом сим ввел, что в России для возбуждения дел "гласа о себе неимущих" учреждается фискальная служба, назначение которой состояло в том, дабы "над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также сбор казны и прочего". В задачу фискалов также входило "обличение преступлений, направленных против указов, обнаружение взяточничества и всяких нарушений казенных интересов, преследование преступлений, по которым нет челобитчиков, и донесение о медленности в производстве дел в присутственных местах". А за пример службы сей Петр I взял государственные органы Германии. В 1713 году в России вводится должность генерал-фискала. Полномочия фискалов, процессуальные средства их деятельности были определены в Указе от 17 марта 1714 года "О фискалах и о их должности и действии". В Указе получила четкое разграничение компетенция обер-фискалов, провинциал-фискалов, городских и низших (рядовых) фискалов. Фискальная служба являлась службой сугубо тайной, поэтому она была весьма непопулярной в общественном мнении, слабо влияла на создание обстановки законности и правопорядка. К тому же фискалы всех рангов не получали материального обеспечения от казны, существовали за счет "собственных кормовых", а это вело к поборам, взяточничеству и иным злоупотреблениям. В результате за взяточничество был казнен обер-фискал Нестеров. Нда, а у нас корми не корми а все берут берут берут.
Пришлось подчинить фискалат Юстиц-коллегии появились новые формы надзора, в том числе надзора и за самим Сенатом. Для этих целей в 1715 г. была введена должность генерал-ревизора (для надзора за исполнением указов Сената). Дежурившие в Сенате гвардейские офицеры унаследовали некоторые функции сенатского обер-секретаря: надзор за порядком производства и законностью при решении дел Сенатом и право доносить царю о злоупотреблениях и упущениях сенаторов.
Вот так-то, появлению прокуратуры в России предшествовало несколько различных форм надзорной власти: фискалы, генерал-ревизоры, обер-секретарь Сената, дежурные гвардейские офицеры в Сенате, не считая того, что надзорные функции в той или иной мере осуществляли и сам царь, и Сенат.
Вот в 1722 году Петр I и ввел новый государственный институт, которого доселе не существовало в России, - прокуратуру. И цель, поставил перед прокуратурой конкретную, - проведение в жизнь своих реформ экономических, социальных и политических вопреки скрытому, а нередко и открытому сопротивлению местных органов власти. Средства, используемые прокурорами, носили уже тогда чисто надзорный характер. По замыслу Петра прокурорский надзор был сформулирован как институт контроля за деятельностью государственного аппарата и в первую очередь - за Сенатом, ставшим по Указу "О должности Сената" от 27 апреля 1722 года законодательным и высшим органом подзаконной исполнительной власти.
Для учреждения прокуратуры Петр издал три указа:
"Быть при Сенате Генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать Генерал-прокурору" от 12 января 1722 года;
"Об установлении должности прокуроров в надворных судах и в пределах компетенции надворных судов в делах по доносам фискальных и прочих людей" от 18 января 1722 года;
"О должности Генерал-прокурора" от 27 апреля 1722 года.
Последний указ поставил прокурора над Сенатом и в прямое подчинение императору. И сказано было в нем;- "Генерал-прокурор должен сидеть в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил и во всех делах: истинно, ревностно и порядочно без потеряния времени по регламентам и указам отправлял", "также должны накрепко смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал". Надзор имел важный отличительный признак, позволяющий выделить его из иных видов государственной деятельности. Этот признак заключался в том, что прокурор не пользовался решающим голосом ни по одному административному вопросу. "Органы управления производят и решают дела, а прокуроры наблюдают за этим производством и решением, охраняют их закономерность, но не принимают другого ближайшего участия в самом существе дела, в их возбуждении, постановлении и направлении". Таким образом, средства прокурора носили чисто надзорный характер, и основным среди них являлась так называемая протестанция, то есть принесение протеста в орган, нарушивший закон, или в вышестоящий орган.
Генерал-прокурор непосредственно смотрел за тем, чтобы высший государственный орган - Сенат - рассматривал все относящиеся к его компетенции дела, действовал в строгом соответствии с Регламентом и императорскими указами. Генерал-прокурор наделялся полномочиями и в сфере правотворчества: предлагал Сенату принимать решения по вопросам, не урегулированным правом. Ему подчинялись обер-прокурор, прокуроры коллегий Сената, провинций. Он же был подотчетен только императору. Надзирала же прокуратура за законностью деятельности многих государственных органов и структур, вела наблюдение за интересами казны, вела надзор по арестантским делам, за местами содержания заключенных под стражей. В России прокуратура с момента ее создания (1722 г.) и до судебных реформ Александра II (1860-е гг.) была преимущественно органом общего (административного) надзора, а собственно судебная, обвинительная или исковая деятельность: составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике.
Ключевский пишет о том что, Петр I долго размышлял над учреждением прокуратуры и работал над законопроектами лично. Устройство надзора за высшим учреждением, которое само надзирало за всем управлением, было, по мнению известного историка, мудреным делом, его надо было согласовывать с формами ответственности. Вот так подходил к этому Петр, лично.
Указ "О должности Генерал-прокурора" поставил прокурора над Сенатом но в прямое подчинение императору. В Табели о рангах прокурорам были присвоены высокие классы: генерал-прокурору - третий, соответствующий генерал-лейтенанту; обер-прокурору - четвертый; коллежским прокурорам - шестой, прокурорам надворных судов - седьмой наравне с обер-фискалами.
А Петр временем продолжает тщательно прорабатывать законопроекты, определившие статус прокуратуры: о Сенате, о Генерал-прокуроре, о прокурорах коллегий.
5 апреля 1722 года Регламент Адмиралтейств-коллегии был дополнен указом о должности прокурора коллегии
Вскоре были приняты одновременно - 27 апреля 1722 года, указы о должности Сената и о должности Генерал-прокурора.
"Должность Генерал-прокурора" оставалась основным законодательным актом о прокуратуре на протяжении всего XVIII столетия.
Главное отличие апрельской редакции Указа от последней январской состоит в пункте об ответственности прокуроров. Так же, как и прокурор коллегии, генерал-прокурор освобождался от ответственности за не подтвердившееся доношение или протест, но, как указал Петр, "ежели то часто будет употреблять, то не без вины будет".
Петр I считал, что прокуратура должна стоять на страже интересов государя, государства, церкви и всех граждан. Хочу особо это подчеркнуть а то спросите к чему все это, все к тому, к тому, вопросу о смертной казни.
Создавая прокуратуру, возлагая на генерал-прокурора надзор за соблюдением интересов государства и исполнением законов, Петр говорит серьезно думает и о защите интересов граждан, об охране их прав, предоставленных законом. Поэтому не случайно уже 17 апреля 1722 года он издает Указ "О хранении прав гражданских", в котором, в частности, говорилось: "Понеже ничто так по управлению государством есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить, или ими играть как в карты, прибирая масть к масти: кто сей наш Указ преступит под какой отговоркою: тот, яко нарушитель прав государственных и противник власти, казнен будет смерти, без всякие пощады. И чтоб никто не надеялся ни на какие свои заслуги, ежели в вину попадет. Петр требовал четкого исполнения законности от всех и каждого.
Защищая и охраняя права гражданские, Петр I, наряду с другими задачами, возлагал решение этой проблемы на прокуратуру как орган надзора.
По мнению С.М. Казанцева, в России, таким образом, возник институт надзора, который, хотя и получил французское название, однако был создан не по образу и подобию французской прокуратуры, а явился результатом творчества Петра I и включал элементы французской прокуратуры, шведских омбудсменов и немецких фискалов и чисто русские изобретения. Из Франции, помимо названия, была заимствована главная функция - надзор за точным исполнением закона тем органом, при котором находится прокурор (но французские прокуроры были при судебных органах, а русские - главным образом при административных.
В России вопрос об исправлении заключенных и о средствах воздействия для достижения этой цели впервые был отражен в Уставе Попечительского о тюрьмах общества от 19 июля 1819 г.
После февральского и октябрьского переворота 1917 года целью наказания было провозглашено исправление заключенных, а основным средством исправления определен труд. Тогдаже и появились первые концлагеря, которые как идею предложил Лейба Бронштейн (Троцкий) Однако кара, наряду с исправлением и перевоспитанием осужденных, будет еще долгое время считаться одной из главных задач исправительно-трудового законодательства. Так, в ст.1 ИТК РСФСР 1970 года записано: "Исправительно-трудовой кодекс РСФСР имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно не только являлось карой за совершенное преступление, но исправляло и перевоспитывало осужденных..." Идеология в голом виде лезла отовсюду , надо было приглаживать демократию.
Отношение к наказанию и его целям круто изменилось после принятия в 1996 году новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Теперь наказание по УК есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1 ст.43).
Только вот попонятнее было бы неплохо, а то так размазано: о лишении каких прав говорит законодатель? О лишении права на жизнь или на исправление и возвращение в общество? Если проанализировать ст.44 УК РФ 1996 года, которая закрепляет систему наказаний, то найдем подтверждение этому: среди прочих наказаний естественно есть смертная казнь и пожизненное лишение свободы, которые никак не соответствуют провозглашаемым целям, а именно исправлению осужденных. Как тут об исправлении говорить!?
Идиотизма верхом или дегенеративными можно считать рассуждения типа «Может ли смертная казнь или пожизненное лишение свободы "исправить" осужденного? Если нет, то зачем включать их в систему наказаний? И как быть с принципом гуманизма, закрепленного в ст.7 УК, где сказано: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства"?
Чтобы как-то оправдать свои действия, понятные только ему, законодатель допускает возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет. Но и эти замены напрочь отвергают цель исправления осужденных. О чем вообще речь, где стимул?Если лицо осуждено к пожизненному лишению свободы, то вопрос о его исправлении теряет смысл. Для "чего и кого" будет исправляться осужденный, если он лишен возможности вернуться в общество навсегда? И все же законодатель "верит в сказки" в исправление этой категории осужденных и допускает возможность возвращения их в общество. Но эта возможность иллюзорна, в чем легко убедиться. "Возвращение" основано на праве условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыл не менее 25 лет лишения свободы (ч.5 ст.79 УК). Уголовно-исполнительное законодательство тут же вносит дополнительные условия реализации этой возможности.
Первое: условно-досрочное освобождение применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч.1 ст.176 УИК).
Второе: в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня принятия такого решения (т.е. через 28 лет) (ч.3 ст.176 УИК).
И третье: к условно-досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания (ч.2 ст.176 УИК). Ну, если к тому времени туберкулез, условия содержания и прочее блаженство не угробит преступника то можно разглагольствовать далее.
Да законодатель абсолютно не верит в исправление преступников, подтверждают это и сроки лишения свободы. Так, максимальный срок лишения свободы был установлен в 20 лет (ч.2 ст.56 УК). А в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более тридцати (ч.4 ст.56 УК).
Вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют. Происходит дегенерация дегенератов.
Настораживает тот факт, что деградируют не только осужденные, но и те, кто призван их исправлять. Проблема профессиональной дегенерации сотрудников уголовно-исполнительной системы как никогда актуальна и также настоятельно требует разрешения. Нельзя допускать чтобы дегенераты охраняли дегенератов. А это происходит повсеместно, Социум господа, социум.
Итак, смертная казнь, пожизненное лишение свободы, длительные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, возмездие. Может, для такого подхода и есть основания. Так, при организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неизбежно и постепенно пришла к выводу о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится делить на две крупные категории:
- впервые осужденных к этому виду наказания либо "случайных" рецидивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые после правильно организованного отбывания наказания больше не станут совершать преступлений;
- рецидивистов неоднократных и иных закоренелых преступников, так называемых "трудноисправимых", которые в силу разных причин объективного и субъективного характера упорно не желают встать на путь исправления.
В отношении первой категории на первое место вроде декларируется цель их исправления за время отбывания наказания. Относительно второй категории цель исправления остается, но она отступает на второй план перед целями справедливого возмездия за содеянное и специального предупреждения новых преступлений во время отбывания лишения свободы.
Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств, вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения.
Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависит от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения. А целями наказания будут исправление осужденных и предупреждение совершения преступления как осужденными, так и иными лицами. Самая же главная задача, которая встанет перед исправительными учреждениями, - это создание условий и организация воспитательного процесса, способствующих исправлению осужденных. При таком подходе дилеммы "исправлять или исполнять" не будет, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма .
Продолжение следует.