Вашу статью раньше читал, перечел еще один раз.
http://www.k200.ru/k200/izuvechka.htm
То, что людей обманывают повсеместно, вполне очевидно. Но дело не только в «законах», писаных на бумаге, а в сложившейся системе отношений. Тысячи томов законов обычный человек не будет читать. Что толку, правильные эти «законы» или не правильные, если все равно они не выполняются. Пишутся специально в таком количестве, таким языком и настолько запутано, чтобы, во-первых, неспециалист в любом случае не смог разобраться; во-вторых, если даже найдется такой человек, кто разберется, как вы, например, его никто слушать не будет или, в крайнем случае, тут же приведется масса других «законов», поправляющих первые. И, в-третьих, если даже в «законе» будет прописано все с абсолютною очевидностью, все равно его соблюдение зависит от желания власти – исполнять или не исполнять. Когда им выгодно, «закон» исполняется, не выгодно – не исполняется.
Характерный пример, касающийся лично меня, приводил выше. Я вот уже год не могу добиться выплаты зарплаты за 2-ой и 3-ий месяц после «сокращения штатов». Хотя все очевидно…
Власть живет по законам не писанным. А все остальные вынуждены жить так, как захочет узкая группа людей, обладающих богатством и властью.
Пока порядок такой не изменится, все новые писанные «законы» плодить, по сути, бессмысленно. А может, и вредно… Я бы вот, «если бы стал директором», не писал новые «законы», а уничтожал старые – их слишком много. Сократить их объем и количество надо раз в сто или тысячу, или десять тысяч – не знаю.
Возможно, от отсутствия писаных «законов» будет больше пользы, нежели от их наличия.
В любом случае, писанные «законы» должны совпадать с не писанными законами в обществе, только тогда все ясно, понятно и противоречий не возникает.
«Демократия» не единственная форма равенства и свободы и, возможно, действительно не наилучшая. Еще есть анархия или, скажем, исконная мечта россиян - соборность.
На мой взгляд, диктатура, в любом случае, – отживающая форма организации социума. Монархия, империя, диктатура, олигархия, демократический централизм - любой вождизм, власть духовного или другого «Учителя», все это дает преимущество одного надо всеми, одной воли над всеми. Таковая система, благодаря систематической неравномерности сферы развития, однажды приведет и к гипернеравномерности, Ошибке – гибели всей цивилизации. Потому что она на верхнем уровне власти себя всесторонне и многократно не контролирует.
Только соразмерные полномочия многих людей, многомерное распределение сфер власти, когда практически каждый в чем-то может быть Первым, т.е. множественность и соразмерность – верный путь в бесконечное будущее.
Впрочем, на данном этапе не исключаю полезность на некоторый срок диктатуры в России. Слишком запущенно все!..
У России собственный путь.
«Хочется верить. И был такой.
Но никто в эти дни его покамест не определил.»
На мой взгляд… Свой путь России - не в окончательном избрании и жестком следовании какой-либо одной, давно известной всем ортодоксии, а в непрерывном вбирании в свой идеальный мир лучших идей всего человечества. Выработка на базе совокупного мирового опыта Вселенской философии и религии, открывающей перспективы бесконечного развития мира осознавшим свою Миссию Разумом - вот задача России.
Объединение мира, но не нивелирование его. Охват многого, разного чем-то высшим единым. Так же, как на нижнем уровне мир объединяет одна субстанция, и потому мир един, непрерывен, на верхнем уровне мир объединяет одна Идея. Это идея бесконечного развития, все большего разнообразия во всеединстве. Эту Идею призвана раскрыть миру Россия!
Россия - вместилище крайностей, во взаимодействиях которых вырабатывается новое. Она вбирает в себя всю множественность культур Запада и Востока. И Запада, и Востока! В объединении человечества на базе принципа множественности и соразмерности, собирании и поддержки всего самого лучшего, направлении общих усилий на познание и развитие мира - свой путь России!
Ни одна часть не является Целым, относительное – абсолютным. Однако если взять части все вместе, получится - Целое и, если соотнести все относительное, откроется - Абсолют.
Для докторов главное, на мой взгляд, - не лечить здорового и дать надежду больному.
Бумажные законы создают бумажного человека, с которым можно делать практически все то же, что и с бумагой.
Писанные законы нужны, видимо… Однако же – для кого?
Можно все очевидные вещи записать в форме «законов». Сколько таковых наберется - томов, тон, гигабайтов?..
Нужны ли разумному человеку писанные законы? Он живет - внутренним, который для него намного важнее. А против писанных законов, если не согласен с ними, борется насколько возможно. До их исправления, согласования со своим разумом. У разумных людей не возникает противоречий, которые надо абсолютно строго разрешать по «букве закона». Да и нет таких универсальных законов.
Получается, что писанные законы – исключительно для неразумных. Но разве ими не управляют не только по писанным, но, в основном, как раз по законам неписанным – те, кто богат и у власти?
Возможно ли все записать в «законы»? Абсолютно все коллизии человеческих отношений, с природой и вообще миром? Допустим, возможно. И что же потом, жить этой бумажною жизнью, каждый свой и чужой шаг сверяя с бумажкой?
Мир изменяется непрерывно. Возможно ли непрерывно в «законах» отслеживать все его изменения?
На мой взгляд, не только разумный человек, но и общество в целом может жить по законам неписанным, однако же опирающимся на любовь, добрую волю и чувство ответственности за все сущее. Т.е. общество должно быть разумно, состоять из разумных людей и разрешать спорные вопросы по совести, голосу разума, а не «прецеденту».
Никакие бумажные законы, на мой взгляд, не могут изменить общество в лучшую сторону. Достичь же разумного общества можно государственною политикой - в интересах людей, образованием, воспитанием, свободою слова и информации, предоставлением равных стартовых возможностей, прав и т.д. Короче говоря, в ОБЩЕСТВЕ РЕАЛИЗУЕМЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Только свободные, в том числе, и от мертвых «законов» люди осознают личную ответственность за все сущее и несут миру благо.
В России у абсолютного большинства нет ни врача личного, ни адвоката. И большой вопрос, есть ли таковые не личные. Т.е. вообще – есть ли?!
Спасибо! Ну, тут, думаю, дело авторского почерка, внутреннего поэтического дыхания, ощущения стихотворения…
Сколько авторов, столько может быть вариантов. Я к этому так отношусь. И, как написано, так и чувствую конкретно это стихотворение. Впрочем, как и любое свое.
Чужие стихи, честно сказать, мне тоже иногда хочется править. Стараюсь удерживаться…
На мой взгляд, автор может и должен (обязан!) принимать только конкретные замечания – по очевидным погрешностям рифмы, размера, русского языка, стилистики, смысловые и другие ошибки…
Стихотворение – картинка души. Авторская! Двух душ одинаковых не бывает, с этим надо мириться… «Идеальных» надличностных произведений не существует и быть не может.
Еще раз большое спасибо за проработку! Всегда интересно посмотреть на собственное творение чужими глазами.
Насчет ВТО мне трудно судить… Впрочем, думаю, участие в том, в чем участвуют все, вряд ли предосудительно или чересчур вредно.
Льготы, конечно же, надо отменить. Все. Причем, начиная, естественно, с самых кремлевских верхов, а не наоборот. Все должны получать только деньги и только деньгами расплачиваться за все.
А всем пенсионерам до отмены их льгот надо увеличить пенсию раза в три, как минимум! И хватит врать, что в стране для этого нету денег!
У меня есть такое вот определение человека. Соответственно, из него и следует понимаемый мною смысл жизни.
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
«Вы говорите, что человек - индивидуальная информационная система. Из этого следует, что цель жизни человека быть индивидуальностью.
Вы говорите, что человек - часть объединенной информационной системы. Из этого следует, что цель человека быть частью системы.
Разве первое не противоречит второму? Противоречит. Следовательно, одно из них - цель, а одно из них - средство. Что же из них цель, а что средство?
Вы говорите, что основная цель человека – познание и развитие мира, которая и делает его «наиболее совершенной частью Вселенной». Из этого следует, что смысл (цель) жизни человека – в познании и развитии мира. Однако познание и развитие мира – противоположны так, как противоположны теория и практика. И следовательно, иметь две противоположности одинаково целью для одного – противоречие. Одна из них должна быть средством. Какая же?»
Мир не примитивен и прост, и вряд ли можно выделить в нем одну цель и к ней одно средство. Нет, много целей и много средств. Так же, как их носителей-исполнителей, и даже больше еще…
Личность должна уживаться с обществом, а общество сочетаться со многими индивидуальностями таковым образом, чтобы не возникало непримиримых противоречий. Иначе, никакие индивидуальные цели не смогут быть достигнуты разумными средствами, так же, как и цели общественные.
Познание и развитие мира – два основных вида человеческой деятельности. Но их надо воспринимать не как два узко направленных вектора, а как способы расширения и насыщения многомерной сферы качеств мира материального с одной стороны, а с другой – идеального.
Развитие и познание – категории взаимосвязанные и являются одновременно, как глобальными целями человечества, так же и глобальными средствами, сочетая в себе, конечно же, и практику и теорию и являясь сыслом нашей человеческой жизни.
Если немного подумать, тут все очень просто. Но не примитивно.
« с Вашей стороны допущена непоследовательность.
Если то, что человек общается – очевидно, а то, что насекомые общаются, как Вы САМИ говорите, – предположение, то Вы попытались в прошлый раз опровергнуть приведенное мной очевидное (хотя и не основное) определение – неочевидным (предположительным). Но очевидное не может быть отвергнуто сомнительным.
Тут же я вижу еще одну непоследовательность.
Вы говорите, что “просто предполагаете” общение у насекомых, но о результате их общения (т.е. радости) уже говорите: “не сомневаюсь”. Тогда как из предположительного следует только ещё более предположительное, а никак не несомненное.
Надеюсь на ответ.»
Вряд ли нам нужно на философском сайте уделять столько внимания насекомым… Но, если на то пошло, мы их оцениваем, рассматриваем их поведение по своим меркам. И, если они ничего не делают, а просто «вьются» в солнечную погоду, что можно подумать? - Животные отдыхают… Дай бог им тоже немного радости. Пусть!
В то же время, не вижу никакого противоречия – насекомым я, действительно, не был. Так же, как вы, и никто в этом не сомневается.
Следовательно, кое-что мы можем предполагать, отталкиваясь от своих представлений – например, касательно отдыха насекомых. А кое-что можно утверждать практически достоверно и с полной уверенностью – вот, в частности, то, что мы с вами не насекомые. И, думаю, многие согласятся и с первым утверждением, хотя оно менее достоверное, и со вторым, можно считать доказанным. И, следовательно, последовательность всесторонне соблюдена.
Спрашивайте, нету вопросов!
На мой взгляд, нужно не бескрайнее море законов, а независимый и полномочный суд. И здесь, возможно, лучший сегодня вариант – представительство от народа, т.е. «присяжные заседатели», производящие суд по традиции и нравственному закону, здравому смыслу.
«Вообще-то, Виталий, не очень-то получается, что писаные законы для неразумных. Функция их не просветить дураков, а сказать каждому, что он может, а чего ни в коем случае не может делать в отношении другого человека.»
Не захотел в прошлый раз уточнять… а теперь все же скажу. Действительно, получается, в нашей стране «законы» - для дураков. Увы, под «дураками» приходится здесь признать порядочных и честных людей, живущих лишь на зарплату. Таковых, правда, все меньше становится… Ведь либо ты перестаешь быть «дураком», т.е. честным, порядочным, либо медленно вымираешь. И это не пустые слова!
Похоже, на вырождение лучших человеческих качеств в российском народе и рассчитана чья-то стратегия.
«Это только кажется, что вот провозгласи какой-то закон главным (например Конституцию, Билль о правах), то он таким и станет. Черта два! Совершенно незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все это "главное". Почему? Да просто потому, что именно статья 218 должна бы быть юридической формой морального принципа НЕ УКРАДИ, а на самом деле она гласит УКРАДИ и будешь молодец.»
На мой взгляд, в этом высказывании есть явное противоречие. Ведь «незаметная статейка на задворках Гражданского кодекса вдребезги разносит все …"главное» не только лишь в Конституции, но и в абсолютно любом законе, в том числе и в статье 218 ГК. Почему она является исключением или может, должна им являться?
Сложившаяся общая практика, по видимости, характерна абсолютно для всех законов. Увы!
А с другой стороны, действительно, нужно ли подробнее расписывать всяческие «законы», чем это сделано в Библии в 10-ти заповедях? Ведь, как мы уже тут говорили, чем больше «законов», тем больше возможностей для их нарушения и злоупотреблений. Какой-нибудь один полезный закон окажется погребен в тонах бумаги и полностью обессилен тысячами, миллионами оговорок и «разъяснений».
Я согласен с вашими рассуждениями о стоимости труда, труд должен принадлежать трудящемуся, максимально полно оплачиваться… Однако же, на мой взгляд, для достижения этого только законов писанных не достаточно.
И вообще никаких писаных законов достаточно быть не может. Нужна
1. либо сильная власть, заставляющая исполнять эти «законы»;
2. либо согласное с писанными законами общественное сознание, т.е. закон внутренний, нравственный.
Второе, на мой взгляд, предпочтительней первого. Несоизмеримо предпочтительнее! Однако при действии варианта второго бумажные законы оказываются просто не нужными.
Правда, надо признать, что сегодня о достижении идеального разумного общества, где не требуются писанные законы, приходится только мечтать. Реально же заставить людей, в особенности, богатых людей, быть «хорошими» и соблюдать справедливые между собой отношения может нынче лишь сильная власть. Т.е. диктатура. А это мы уже не раз проходили…
К сожалению, похоже, придется пройти опять…
Если власть не хочет делиться с народом деньгами, национальными богатствами, принадлежащими всем, придется делиться властью. Или отдать ее.