На мой взгляд, цель философии - дать людям мировоззрение, которое максимально отвечало бы объективному назначению человека и человечества, нашей мировой Миссии. С этим мировоззрением должно быть удобно и эффективно жить. Оно дало бы направление жизням, ориентировало их на уверенное и соразмерное развитие Целого, нашей Вселенной.
Есть ли сегодня такое мировоззрение, философия?
Если нет, прежде чем требовать от сильных мира сего прислушиваться к философам, надо создать некую конкретную философию, для самих философов достаточно убедительную.
Вы думаете, мир ничто уже не спасет? Или его спасут доллары? А может быть, чья-то сильная власть, ведущая всех по пути одного - обкрадывающая весь мир, уничтожающая разнообразие в талантах его?
Красота не когда-нибудь спасет нас, она непрерывно спасает. Если бы человек не различал красоты, на что бы ориентировался в своей жизни? Именно красота указывает нам лучшее среди объектов и явлений действительности. Избирая красивое в качестве примера изделий своих и поступков, человек избирает верный путь эволюции. Природа за миллиарды лет бессознательно выработала данный критерий, и вот теперь мы им пользуемся, в основном, правда, опять-таки, бессознательно.
Вот Вы, например, неужели не выбираете каждый раз среди товаров любого рода - тот, который вам больше нравится, самый красивый? Если Вы сочиняете произведение, опять же любого рода, неужели критерием самооценки не является красота? А женщины - что же, влюбляетесь в безобразную? И телом, и духом? Не верю! Таким образом, избирая каждый раз наипрекраснейшее, пусть пока неосознанно, Вы служите красоте, а через это помогаете миру идти верным путем.
Когда думаешь о живых цветах, и грусть становится радостной, и незаметной усталость…
Множественность и соразмерность - главная гарантия от Ошибки людей, ведущей к апокалипсису. Должно быть много путей и много идущих по ним. Красота, конечно, - лишь одна грань восприятия, однако необходимая.
«Внутренняя красота (Тиферет) - это сама гармония, это средняя линия во всех измерениях.»
Согласен, Авигдор.
Красота - человеческое восприятие гармонии, т.е. оптимальности конструкции - атома, молекулы, планеты… и мироздания. Любого творения Бога или наших рук человеческих. А через нас, все равно - Бога. Оптимальное, гармония - это и есть середина всех качеств, когда отклонение в любую сторону дает худшие результаты.
Вот некоторые мои мысли «О брате нашем» в ответ на Ваш комментарий.
Смерть Христа на кресте, все-таки, - пример смерти, не жизни! В этом есть что-то глубоко неправильное, искусственное. В конце концов, Магомет, Будда дали примеры именно жизни.
По некоторым не канонизированным источникам (например, у Саи Баба) Христос не умер, уехал в Индию. И жил там еще много лет. Называлось даже имя Его, не помню сейчас. Подобные публикации в эзотерической литературе мне попадались неоднократно - лет 15 назад, когда я был увлечен этой темой и писал свои «Диалоги».
О смерти Христа говорит Церковь. Слова Его и поступки интерпретировала она и возвела в догматы и ортодоксию. Какова достоверность? Или это только трактовка, которая имела смысл в первом и втором тысячелетиях, а в третьем нужна другая? Вот меня, например, абсолютно не вдохновляет смерть на кресте. Во имя чего? Показать собственные возможности - публичная смерть, публичное воскресение?..
А я думаю, если ты можешь лечить и спасать, дарить людям Слово живое, это и надо делать. Служить людям и миру жизнью своей, а не смертью.
Христос показал нам возможность ухода из этого мира. Живыми! Перехода в какой-то иной мир… Ну, и что будет, если все человечество обретет такую способность? Мы все покинем сей мир? На кого же тогда он останется? Для кого? Бессловесных животных? Их тоже, может, забрать? Разве для этого МЫ БЫЛИ СОЗДАНЫ ЗДЕСЬ? Нет. Думаю, - для улучшения, дальнейшего бесконечного совершенствования, творения - именно этого мира. И надо СТАНОВИТЬСЯ ЗДЕСЬ ЛУЧШЕ, а не где-то в другом месте пытаться жить иным способом.
Разве это не очевидно?
Думается, было бы правильнее, если б разговор наш оказался публичным. Потому что высказываемые мысли важны не только для нас. Иначе, я лично их просто бы не высказывал. Зачем сообщать другим то, что считаешь не важным? Не хотите выступать под своим основным ником, можно другой взять. Не важно, собственно, кто говорит, важно - что. А Ваши мысли весьма интересны, важны!
Еще раз перечитывал Ваше письмо. Вот приписки мои по тексту.
«Хотел, чтоб они, "не ведающие что творят" - довели собственную ненависть до логического конца, до убийства, чтоб увидели ЧТО сделали... Для них одно дело - ежедневно, ежечасно медленно убивать ближнего словом, мыслью, молчанием... и совсем другое - реально убить человека и увидеть кровь на СВОИХ руках...»
Убивали до и после - сотнями, тысячами, миллионами…
«Он знал что смерть не конец жизни а ее часть. Он не считал себя жертвой, ибо сам выбрал такой исход событий. И последнее Слово его - "Совершилось" - это удовлетворение. Все получилось так, как он задумал.
Он сделал все, что хотел.»
А другие-то - сделали?
«Миллионы людей, независимо от времени и места рождения, продолжали осознавать его смерть как событие, имеющее отношение к их собственной жизни... ощущали себя - к его смерти ПРИЧАСТНЫМИ.
Ему удалось сотворить такую земную жизнь, чтоб раствориться в каждом, кто когда-либо слышал о нем... Он ушел почти две тысячи лет назад, а мы с вами сидим тут и пытаемся понять, о чем он думал... И после этого - утверждать что он ОШИБСЯ?»
Да! Ничего не изменилось реально - убивали и до, и после.
Дочитал до конца, и вот что у меня написалось еще.
«…не более чем мое предположение...»
Ваше «предположение» - в русле христианской традиции. Насколько я понимаю, примерно так и трактуется Его смерть - как «жертва». Добровольная смерть во имя других жизней, праведных именно жизней. Пример любви к другим, вплоть даже до смерти…
Но я рискую предположить, что совестливые люди были и до Христа. Всегда есть такие, которых только могила исправит, и люди чужую боль чувствующие. Вплоть - до страданий целого мира. Им для этого не требуются чужие «примеры». Такими они родились. Тем более, «примеры» самоубийства. А ведь это - самоубийство!
Христос умер для живых, для жизни и остался как бы лишь в виртуальном мире, представлениях человеческих.
Вот если бы Он воскрес и остался среди людей - рядом с ними бессмертным! Помогающий людям не в их сознании, что весьма все-таки спорно, а реальными делами своими. Дал бы людям новые умения, знания… А не новую «веру», которая очень часто - слепа!
Как можно «верить» в то, что ты не очень хорошо понимаешь? Вот я умею ходить и в это верю, начинаю верить после некоторого количества опытов. То же происходит с любым нашим умением. Вера же без умения, тем более, вера не в себя самого, а в кого-то другого, тем более - мертвого!!! умение мертвого!! - не странно ли это? Может, - Ошибка? Именно с большой буквы! Т.е. не путь ли к апокалипсису?..
Да, можно, верить друг в друга. Сила и мощь не там, где люди верят в одного Бога, а там, где они верят друг в друга. Не сомневаются в поддержке, опоре. Отвлеченный Бог - подмена живой опоры на виртуальную, кем-то придуманную. Когда нет настоящей опоры в реальном мире, придумывают не существующую. Не страшно ли это? Не дорога ли в никуда?..
Вот что я думаю о религии. Кто-то когда-то - 2000 лет назад! - изобрел «веру» помогающую отчаявшимся, у которых нет точки опоры в жизни. Если у человека есть семья, свой народ, Родина - зачем ему такой Бог? Родина, народ, семья и являются его Богом. И именно такие народы одерживают победы в любых сражениях. Те же, которые сознанием своим с земли уходят на небо, при жизни для этого мира становятся мертвыми, они «не от мира сего». Может быть, с Христом, но не с миром.
Не выдумана ли эта религия, для того, чтобы уводить людей мыслями от земных проблем к небесным фантазиям, дабы легче было стричь шерсть? И ничего более.
Вот к чему, на мой взгляд, приводит такая интерпретация смерти Христа на кресте и Его воскресения.
«Диалоги с самим собою» писались лет 15 назад. А поговорить было не с кем серьезно.
Вы меня вернули опять к этой теме. Спасибо! Нельзя же все время вести диалоги только с самим собой… Удивительный, глубокий Вы человек!
«Я профан в религиозных вопросах. И не совсем понимаю - почему избавление Христа от распятия способствовало бы освобождению "от цепей ложных догматов"? И как можно не видеть смысла в смерти Христа, в "искуплении Им грехов человечества" - и оставаться верующим человеком?»
Тут дело вот в чем. Да, я человек верующий. Однако - не слепо, не ортодокс, ищу и строю веру свою.
Я верю в то, что мне лично понятно и что способен сам объяснить, так или иначе.
Вот Вы можете объяснить "искупление Христом грехов человечества» через «смерть на кресте»? Я не могу. Это мне не понятно… Какие грехи искупил Он, какие нет? И до, и после Христа лилась кровь, люди убивали друг друга. Зло везде шло рядом с добром. Что изменилось со смертью Христа и именно благодаря Его смерти?
Останься Он жить, - мог бы продолжать помогать людям конкретно - лечить, дарить Слово живое… «Спасать мир» надо жизнью своей, а не смертью. Христос же, к сожалению, дал нам пример смерти. Мне это не понятно, с этим не могу согласиться.
Поэтому, я в это - не верю!
В той или иной степени во что-нибудь верят все. Одни избирают веру свою из ряда концепций, наиболее глубоко разработанных человечеством, другие создают ее сами. Насколько новая вера оказывается привлекательной для других - отдельный вопрос.
Любая философия должна начинаться с основ мироздания и очерчивать пределы его. В этом смысле «субстанция» является базовой категорией разрабатываемой мной философской системы. Конечно же, это умозрительная категория - так же, как все прочие категории. Я определяю ее следующим образом.
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собой абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Из сделанного определения видно, что субстанции как таковой в материальном мире не существует, но она может существовать в нашем сознании - именно в таком виде, в каком сделано ей определение.
Зачем оно сделано? Для чего вводится таковая умозрительная категория? Только затем, чтобы иметь точку отсчета в счислении информации. Это (в совокупности с теорией информационных систем) очень удобно для рассмотрения практически всех вопросов нашего бытия. Что я и делаю, в том числе, на сайте «Антропология». Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно.
Познание и развитие мира - процесс накопления Разумом исчерпывающей информации, начиная от единицы (субстанция - одно качество) и неограниченно дальше. В бесконечной вселенной он может быть бесконечен!
Что вы мне можете здесь возразить?
Серьезную критику я воспринимаю с благодарностью, без проблем. Если что-то кому-нибудь не понятно, всегда готов объяснить.
«Мне нужно, чтобы конкретная философия эта давала мне знание причин происходящего.
Из знания причин ученые уже смогут сделать правильные выводы. Лишь такой подход может нас всех спасти.»
Почему Вы думаете, что если философы не делают правильных выводов, их смогут сделать ученые? И откуда возьмется «конкретная философия» для этих целей? Кто создаст философию для философов и ученых?