Люди сами придумывают не существующую «реальность». Или предчувствуют, предугадывают существующую, но непознанную. В меру своих способностей… Чем талантливей человек, тем она представляется и ужаснее, и прекраснее, одновременно.
Эта противоречивость фантазии и создает ощущенье абсурда.
«Дохляндия»
http://www.proza.ru:8004/2001/06/06-29
Я пока, вроде, живой. Может, мне так только кажется, правда?
А дедушка Ленин – во всем виноват. Безусловно! Не спорьте. Нас сейчас могло бы быть 600 миллионов и больше. Это серьезно.
Все мы в чем-нибудь виноваты. Подозреваю, - во многом. Это-то и настораживает…
Однако все-таки - не до такой степени!
Кстати, произведение - не о дедушке, а о внуках и внучках.
Врагов можно любить. С теми, кого не любишь, - сложнее.
Наиболее близким направлением считаю русский космизм. В его русле мои работы.
Случаются в жизни минуты, когда забирает какая-то всеохватывающая тоска, жалость. Ко всем и всему. Всех жалко! И себя тоже… Все проходит, пройдет… Любовь, ненависть… Вот и письма или другие драгоценные памятки – пропадут. Сам даже сожжешь, может быть… И, что же, напрасно все?..
Но так не хочется поддаваться унынию! И письма не надо сжигать! Это память, от которой все равно не избавиться. Не надо ничего забывать, просто - все время идти… Дальше!.. И дальше!..
Как правило, на один и тот же вопрос у меня находится ряд ответов. Не даром серия миниатюр называется «Диалоги с самим собою». Разделение на Верующего и Атеиста весьма условно, оба они – представители моего «я».
На мир можно смотреть с разных сторон. Мир един, а вот восприятий его - бесконечное множество. В этом ряду, сообществе воспринимающих - мои Атеист и Верующий.
Наилучшее приближение к истине складывается из всех восприятий, разных людей – всего человечества. И, наверное, вообще всех сущих «я». На мой взгляд, такое коллективное «Я» и являет собой Бога. У Него не одно «Я», а множество больших и маленьких «я».
«Плюс и минус», «ин и янь» являют собой не разные качества, но одно, пространственное, с двумя полюсами. Поэтому и невозможно их разделить. Можно только уменьшить значение общего потенциала.
В бесконечном и вечном (вселенной) нет зла и добра. Но они есть, безусловно, в конечном – конкретных структурах, ограниченном пространстве и времени, для сущих «я». В самой общей постановке «зло» - разрушение, «добро» - развитие для конкретных объектов.
Наибольшим из известных объектов и наиболее для нас всех значимым является наша Вселенная, ограниченная сферой действия высших в ней взаимосвязей (знаниями человечества). Раз в бесконечном нет зла и добра, делаем шаг ниже и под абсолютным злом понимаем разрушение нашей Вселенной, добром – все, что ведет к ее созиданию.
Талант так же, как нервные клетки, не восстанавливается.
У хороших поэтов часто плохая жизнь. Может быть, - «не такая»?
Перечитывая почти позабытое, как будто возвращаешься на духовную Родину.
В рояле можно хранить картошку, на нем можно спать, заниматься любовью… Крышкой рояля можно прихлопнуть кого-нибудь… хотя бы пальцы не умеющего играть.
Так что рояль годится для многого. Но далеко не все находят его в кустах.
Да, рояль можно купить… Но покупной рояль – абсолютно не тот, что дается в кустах избранным провидением.
Есть такие вопросы, на которые нет и не может быть окончательного ответа. Хорошо уже то, что мы их себе задаем. А отвечаем – всей жизнью, как получается…
Я не являюсь «профессиональным философом», по специальности – инженер-конструктор, состою в СП. Пишу стихи. Из прозы в основном – эссе философские. Таковых накопилось довольно много. А изданы – только «Мысли о вечном», СПб, 1992. 5000 экз.
К профессионалам обращался неоднократно, но это было лет 10 назад. Представлялся на кафедрах философии ЛГУ, нескольких ВУЗов. Но мои работы не в русле академической философии. Какой бы то ни было. Ничего из этого не получилось…
«Формула бытия»
http://www.proza.ru:8004/2003/09/17-24
Не претендую на истину окончательную. Одним из главных положений собственного мировоззрения считаю как раз то, что ничего «окончательного» не существует. А наилучшее приближение к истине по любому вопросу – интеграл мнений, объемный взгляд на предмет с разных сторон различных людей, даже и с противоположными жизненными позициями.
Конечно, «Формула бытия» - название чисто условное. Приведены некоторые взаимозависимости в социуме, биосфере. Которые трудно проверить.
Может быть, - когда-нибудь в будущем…
Считаю, если мысль возникает, даже и непонятная иногда, неясная, надо ее записать, зафиксировать. И, если она настойчиво беспокоит, - показать людям. Сам до конца не понимаешь - может, другой кто разберется.
Смайлики с добрыми улыбками и страшными мордами, летящие где-то в ночи, по проводам. Тысячи и миллионы маленьких смайликов… Что такое - они?
Мы нужны людям, если они нужны нам.
Рождаемость в нашей стране повышать просто необходимо. Иначе мы растворимся в китайцах. Не хотелось бы! На мой взгляд, это – одна из важнейших задач, если не самая главная.
Каждый человек – Сын Божий и, одновременно, часть Целого, составляющая Единого. У Бога нет одного сверх «Я», но все вместе сущие «я» - Бог.
Так ли существенно, историческое лицо Иисус Христос или нет? Христос - тот, кто создал Христа. Может быть, Он сотворил Себя Сам. Или Его выдумали другие… В любом случае, человечество Его - создало, значит, достойно собственного создания!
Найдите Бога в себе, и да не станет это гордыней. Тогда живите среди людей так, чтобы они не слепли от сияния Вашей Славы!
Выясняется постепенно, в природе нет ничего лишнего. По большому счету, Бог не ошибся, Мир не ошибся. Ошибаются и отпадают отдельные неудачные части Его, например, динозавры. Или не обретшие себя люди.
Даже через плохое тянутся за хорошим. А не наоборот! Да, бывает, некоторые думают, через плохое можно достичь хорошего. Цели-то – благие у всех. И у Гитлера цель благая была, и у Ленина, Сталина… А средства – совершенно недопустимые! И вот результат.
Нет, хорошего можно достичь только через хорошее. Вот как цветок, например, - радует своей красотой, мир украшает… Правда, и он, бывает, поедает жучков или мух, борется с другими растениями за место… Ну, так в этом вся наша жизнь.
Сначала нагадим, а потом – каемся. Иногда - всю жизнь. Или делаем вид?..
«Купола»
http://www.stihi.ru/2002/01/04-769
Полностью с Вами согласен насчет вредоносности слов-паразитов. Стараюсь от них избавляться. И «я»-кать - тоже пытаюсь поменьше…
Однако в лирических стихах, на мой взгляд, все-таки без ясно выраженного авторского «я» стихи обезличиваются и теряют самое главное. Тут нужна мера. Вообще без «я» не обойтись. Три «я» в пяти четверостишиях – немного, по-моему.
У вас получилось интересное стихотворение. Но оно – не мое и, увы, вышло именно обезличенным. Это, конечно, опять-таки, – на мой взгляд.
Насчет вариантов… Стих написан в 1977-ом году, сложился сразу же целиком. Но! Сколько раз я его переделывал – не сосчитать. В результате нашлось несколько удачных изменений, остановился на них на данный момент. В частности строки «Куполам над Россией – гореть, перезвонами – разноголосить!..» были совершенно другие, прямого упоминания России не было вовсе. Считаю это удачей.
Первую строку менял многократно. Думаю, было более 100 вариантов. Стихотворение, кстати, не один раз публиковалось, все время с различными вариантами… Но здесь, в конце концов, я вернулся к исходной строчке – «Купола кругом, купола!..» Именно она наиболее полно отражает мой внутренний мир в рамках этого конкретного стихотворения, как живого организма, единого целого.
Очень часто в процессе редактирования теряется что-то самое главное, фиксирующее картинку души. В результате из фотографии души автора, пускай и непрофессиональной, но ухватившей живое, получается нечто подретушированное, отвлеченное, обобщенное и искусственное.
С другой стороны, редактирование, безусловно, необходимо. Здесь нет сомнений. Однако, когда непосредственный канал связи с внутренним миром потерян, ТО состояние души ушло в прошлое, как трудно найти недостающие верные строки, слова! Не технически правильные – это как раз вовсе не тяжело, и верно Вы говорите, вариантов может быть масса – а те единственные, истинные, передающие именно тот внутренний мир, запечатлением которого и является данное стихотворение. Иногда годы уходят, чтобы найти одну недостающую, не проявленную сразу, незафиксированную при открытом канале связи строчку стихотворения. Или даже слово одно!
Но это делать необходимо. И я это делаю всю свою жизнь. Особенно упорно и систематически - последние годы, что можно проследить по множеству вариантов, исправлений стихов на сайтах. Или сравнивая тексты с книжными вариантами 5-ти летней давности. Работа эта, думаю, будет продолжаться, как говорится, до последних дней моей жизни.
Несколько замечаний к Вашему тексту. Можно?
«Осень листьев листает страницы…» - красивая строчка! Но вместе 4 строки, в целом строфа выходят искусственными. «Купола»… потом – «осень листает страницы»… и тут же – «меня позвала, опустив золотые ресницы…» Не складывается. То листает, то позвала… Не создается цельного ощущения, не увлекает.
«отпущенной птицей» - при прочтении «т» может теряться и тогда звучит как «опущенной». Это снижает романтику, отвлекает на постороннюю ассоциацию, здесь неуместную совершенно. Потом… Сердце кружится не вместе с листьями, не только вместе, а летит - в небо, выше, в купола!.. Т.е. у Вас совершенно другой смысл.
Кроме этого, лучше не делать смысловых разрывов между строками. В строфе смысл третьей строки вклинивается между второй и четвертой, теряется нить…
«Звенит златогласая» - Не знаю… по-моему искусственное сочетание.
«колоколенки» - в стихах лучше не употреблять уменьшительно-ласкательных значений слов. Это общее правило. И конкретно в этом стихотворении «колоколенки» - выпадают. Получается существенное снижение… уровня… пафоса? Даже не знаю что подобрать. Думаю, Вы поймете.
Последнее четверостишие. Тоже совсем не мое, совершенно другой смысл. Осень – МЕНЯ позвала, а не «в омут любви». «Омут» - не конкретно, отвлеченно, теряется опять-таки лирическая глубина – именно за счет потери авторского «я», кстати!
Благодарю Вас за добрые слова, пожелания, конкретные рекомендации. Для меня это исключительно важно! Постановочно, теоретически я во многом с Вами согласен. Но конкретные стихи всегда – авторские, за автора никто не напишет, даже самый лучший редактор. Редактор указывает на слабые на его взгляд места, за это – спасибо. Всегда! Но решение остается за автором. «Поэт себе – сам высший судия!» Иного не может быть, иначе поэзия прекратится.
Как, кстати, и получалось в недавние «застойные времена»… Слава богу, они ушли в прошлое! Здесь я имею в виду, только ограничения свободы слова, которых не должно быть, иначе творчество прекращается.
Судьбу стихов должен решать не редактор, а в целом народ, читатели. Которые в результате и отбраковывают или увековечивают стихи – прошедшие через редактора или же не прошедшие.
Любое стихотворение, когда влезаешь в него поглубже, прочитываешь несколько раз – хочется править и править… Однако чем больше нравится стихотворение или даже место отдельное, тем труднее сделать его еще лучше. И очень просто – испортить.
А вот то, что не нравится, сделать приемлемым – без проблем!
«Купола»
http://www.stihi.ru/2002/01/04-769
Еще раз большое спасибо за внимательнейший разбор!
Безусловно, во многом Вы правы и, прежде всего, - в необходимости авторской к себе требовательности и бескомпромиссности с самим собою наедине.
Именно поэтому я и не бросаюсь немедленно исправлять каждую строчку по предложению рецензента, а внимательнейшим образом рассматриваю все замечания и держу в голове множество вариантов.
Перечитаю еще ни один раз Ваши комментарии, подумаю не спеша… И, наверное, что-то опять поправлю. Творческим процессом трудно руководить… даже самому автору.
Насчет лосей… Конечно, если пропустить одну строфу
«В самом дальнем и светлом краю,
В самой юной и праздничной роще
Я веселую песню спою,
Стану чище, прозрачней и проще.» -
становится не понятно. Именно там, в роще –
«Будут желтые листья лететь,
Выходить будут из лесу лоси…»
И
«Куполам над Россией - гореть,
Перезвонами - разноголосить!»
Это некая мечта, оформленная несколькими мазками… Несколькими!
Конечно, не «куполам … разноголосить», а «Куполам …перезвонами – разноголосить…»
Есть тут небольшая неточность. Но ведь и не колоколенки разноголосят, а колокола.
Мне кажется, все-таки существующий вариант допустим. Все связки подразумеваются и читателю русскому очевидны. Самые простые ассоциативные связи, на которых вообще держатся представления. Если в стихах говорить более точно или подробно, получается банальность, не остается пространства для работы читательского сознания.
И еще хочется уточнить. Здесь «разноголосят» не только купола колоколенок, но и купол неба, и золотые купола деревьев осенних и много-много куполов других, раскрывающихся, видимых и невидимых, материальных и, возможно, духовных… Поэтому, я не хочу уточнять, ограничиваясь церковными. Первая строчка стиха – об этом: «Купола кругом, купола!..» Дальше – развитие.
Надеюсь, и Вы поймете меня и не обидетесь. Если люди видят немного по-разному, это - здорово! Говорит о неодинаковости, особенности каждого и неповторимости.
«Рыжая собака одиночества»
http://www.stihi.ru/2002/11/20-244
Хочется чего-то такого, чего в мире не существует… От необыкновенной любви – до такой вот «рыжей собаки».
Не хочу ссориться с ним. Не потому что опасаюсь чего-то, а просто - бессмысленное занятие. Стихи у С. есть слабые откровенно, а гонору выше крыши. «Руководитель поэзии» - есть у меня такое стихотворение.
http://www.stihi.ru/2002/07/11-304
Пытаются, как и раньше, руководить творческими процессами. Из-за подобного «руководства» в 80-х, начале 90-х годов и пропал почти интерес у народа к современной поэзии. Но процесс уже вышел из под контроля.
Ныне в России масса отделений СП. В Питере – 3 или 4, даже не знаю, сколько точно. Запутано все. К одному из Союзов писателей имею честь принадлежать я - Межрегиональный Союз писателей Северо-Запада. Вот 3 года уже.
На самом деле член ты или не член СП сейчас не имеет никакого значения. Ни морально, ни материально. Книжки стихов все равно издаются за свой счет. Слава богу, теперь это можно делать! И в Интернете – без проблем выставляться.
Пусть думает, что он чем-то руководит. Не бери в голову. Ведь мы ищем, как ты правильно говоришь, друзей, а не «руководителей».