рецензия как двигатель творческого прогресса

Александр Махнев
Раньше, до ПРОЗЫ, мне никогда не приходилось писать рецензии. Да и здесь первые рецы я написал не из желания попробовать себя в новом жанре, а во исполнение полученного в статье Андрея Марченко «Сочинение на невольную тему: Промопакеты.» совета. Автор там пишет:
«А хотите, научу, как набрать баллы без помощи порносайтов и промопакетов? Наука несложная – зайдите в ленту произведений и пишите рецензии, общайтесь с народом».
Ну чё ж – думаю – жираф большой, ему видней. Буду писать рецензии.
И вот тут к своему удивлению, обнаружил я, что сделать это не так легко, как может показаться на первый взгляд. Ведь вроде бы чего проще: высказать своё мнение о прочитанном сочинении.
Однако, положительные рецензии всё получаются почему-то любезно-заискивающими, а отрицательные менторскими, с оттенком раздражённости. Причём в отрицательных, как то особенно подмывает показать недюжинную эрудицию. Наверное, что бы заранее подавить обижаемого автора, продемонстрировав ему свой потенциал. Эдакий превентивный удар.
Перечитав свои первые опыты, я остался категорически ими недоволен. И поменял тактику. А именно: стал проходить по рецензируемым сочинениям сверху вниз, копировать отдельные отрывки и приделывать к ним свои комментарии. Получилось уж вовсе нечто бессмысленное. Вместо общего анализа произведения, я занялся критикой отдельных мест, по существу в отрыве друг от друга.
В это время, надо сказать, я уже немного освоился на ПРОЗЕ, и увидел, что изобрёл велосипед.
Значится так: с наскока не вышло, придётся начать обучение по всем правилам. Для начала толковый словарь. Что же такое рецензия? «Рецензия – статья, целью которой является критический разбор какого-либо … художественного произведения…» А в буквальном переводе с латинского, между прочим, осмотр, обследование. Медицинский характер этих терминов натолкнул меня на интересное сравнение. Представим рецензируемую вещь, вместе с автором конечно, в виде пациента. А рецензента наоборот доктором. Совершенно же ясно, что пациента никак не может удовлетворить диагноз типа: Всё отлично! или Никуда не годится. Пациенту как раз желательно знать: что именно отлично и отчего не годится. А для более-менее квалифицированного ответа на эти вопросы нужно уже влезть в шкуру пациента, иными словами проникнуть внутрь рецензируемого сочинения. С целью выявить основную идею автора (к слову сказать, и ему самому не всегда ясную) или наоборот убедиться в отсутствии таковой.
И вот тут получается любопытный эффект. Разбирая «по косточкам» чужое сочинение, ты сам начинаешь лучше понимать законы построения художественного произведения вообще. То есть польза выходит двоякая: и рецензия дельная и сам рецензент обучается, отчасти страхуя себя от повторения выявленных им чужих ошибок, в своих уже литературных опытах.
Касательно более конкретных советов по поводу написания рецензий у братьев Аловых есть неплохая памятка под названием: «Кому на ПР.ру,си жить хорошо или Советы начинающим рецензентам».
А я пожалуй по давней своей привычке за подкреплением собственных размышлений, да и братьев Аловых так же, обращусь к классикам. У Гоголя читаем: «.. критика его была или безусловная похвала, в которой рецензент от всей души тешился собственными фразами, или хула, в которой отзывалось какое-то странное ожесточение. Она состояла в мелочах, ограничивалась выпискою двух-трёх фраз и насмешкою. Ничего не было сказано о том, что предполагал себе целью автор разбираемого сочинения, как оное выполнил, и если не выполнил, как должен был выполнить».
Без малого двести лет назад написано, а хоть теперь подставляй к плохой рецензии, исчерпывающая характеристика получится.
Есть у меня цитата, относящаяся и к другой стороне, то есть к получателю рецензии. От Пушкина А.С.: «Читая разборы самые неприязненные, смею сказать, что всегда старался войти в образ мыслей моего критика и следовать за его суждениями, не опровергая оных с самолюбивым нетерпением, но желая с ними согласиться со всевозможным авторским себяотвержением».
Ну «всевозможное авторское себяотвержение» возможно конечно, если в рецензии видна хотя бы добросовестность.
Вообще желающим повысить свою грамотность в разбираемом нами вопросе искренне рекомендую почитать критические статьи Пушкина, Гоголя, Есенина, Горького…
Мало того, что получите неоценимые советы, но ещё и увидите, какая грандиозная работа мысли предшествует созданию литературных шедевров. Я например половину ими написанного и понять пока не в состоянии, но и другой половины достаточно что бы увидеть как много недостатков в моих собственных сочинениях.
Ну и заключить хочу следующим: написать дельную рецензию сложно. Во всяком случае, ничуть не проще чем хороший рассказ или миниатюру. Но пытаться научиться этому надо. И пользу от этого получит в первую голову сам рецензент. Да и рецензируемый автор в таком случае в накладе не останется.