ДИСКУССИЯ С РИТОЙ СЕМЕНОВОЙ
Я получил довольно любопытные вопросы к статье «Основы единой теории поля»
От Риты Семеновой:
http://www.proza.ru/2004/08/10-36
Вы знаете, насчет парадокса близнецов - были люди, которые возили атомные часы на реактивном лайнере - точность достаточна для обнаружения эффекта и он соответствовал СТО. Опубликовано где-то не то в Nature не то в Phys.Rev. При желании видимо можно найти ссылку. Если насчет ОТО есть сомнения - гравитационные волны, например, не обнаружены, то применимость СТО и квантовой электродинамики которая суть релятивистская квантовая механика для ограниченной области покамест вполне успешны. Конечно, многие согласны, что квантовая механика и ТО крайне "противоестественны", но они дают предсказания, оправдывающиеся на опыте. Ругать их просто. Вы попробуйте придумать эксперимент, из которого будет следовать, что Эйнштейн неправ. Если Вы такое придумаете, и кто-нибудь его осуществит - и покажет, что ТО неверна - ни одна собака не вякнет.
<RitaSe> - 2004/08/10 18:50 •
МОЙ ОТВЕТ N 1
Я много раз встречал в литературе утверждения, что «доказана теория относительности», «найдены черные дыры» и так далее, вплоть до того, что «открыт магнитный монополь». Всё это оказывалось газетными утками. Официальная наука до сих пор не располагает доказательствами теории относительности. Кроме того, те «факты», которые ранее считались доказательствами, после тщательного изучения оказались не таковыми. Прочитайте, пожалуйста, мою статью о гравитационных линзах. Отклонение света звезд в гравитационном поле солнца считалось самым убедительным и самым сильным доказательством теории относительности. Это доказательство теперь снимается.
Второе. Теория относительности как таковая никаких новых соотношений не даёт. Она использует преобразования Лоренца и соотношение между массой и энергией, которое выводил ещё Пуанкаре. Эйнштейну ошибочно приписывают то, чего он не достиг. Он и сам «скромно» не отказывался от этого. В частности, никакого прогноза смещения перигелия Меркурия не было сделано – была лишь попытка обосновать известное к тому времени явление.
Поскольку Теория относительности использовала преобразования Лоренца, то все эксперименты могут подтвердить только верность представлений, состоящих в том, что преобразования Лоренца можно использовать для расчета.
Я вам даю конкретный пример: если скорость частицы, помноженная на её время жизни дает траекторию, и если траектория такова, что при известном времени жизни вы получаете скорость, превышающую в несколько раз скорость света – что это доказывает? На мой взгляд, это доказывает, что скорость частицы была выше, чем скорость света. На взгляд Эйнштейна это доказывает, что время жизни частицы в нашей системе отсчета не таково, каково оно в системе, связанной с частицей, поскольку она двигалась с релятивистской скоростью. Поэтому, дескать, время у частицы замедлилось, и она просуществовала дольше, чем должна была, и поэтому она пролетела дальше. Вы понимаете, что при таких взглядах переубедить апологетов релятивизма принципиально нельзя?
<Вадим Жмудь> - 2004/08/11 13:34
Взгляды апологетов релятивизма не отличаются замысловатостью. Пока теория Эйнштейна (или, если Вам так больше нравится - преобразования Лоренца- Пуанкаре) правильно описывают эксперимент - с этой теорией все о-кей. И не так уж важно, кто ее в самом деле придумал. Если Вы предложите что-то взамен, описывающее то, что уже наблюдено, и предсказывающее что-то новое, которое будет подтверждено - идите за Нобелем. В противном случае, сорри, из любого серьезного физического журнала Вам дадут от ворот поворот. Таковы правила игры в физику. И по этим же самым правилам апелляция в таких вопросах к малокомпетентной публике рассматривается как дурной тон.
<RitaSe> - 2004/08/11 18:24
МОЙ РАЗВЕРНУТЫЙ ОТВЕТ
Ваше замечание, брошенное вскользь, к сожалению, не глубоко. Вы как бы поставили точку с видом победителя вышли из дискуссии. Это, как вам, видимо, кажется, демонстрирует, во-первых, то, что вы лучше меня знаете предмет, а во-вторых, вы как бы отмежевались от тех, кого назвали «релятивистами», обозначив, что, в отличие от них, вы готовы внимательно прислушаться к новой теории, если таковая появится.
Вы, однако же, кругом не правы (разве что в первой фразе о том, что «взгляды апологетов релятивизма не отличаются замысловатостью»).
1. Не верно, что преобразования Эйнштейна тождественны преобразованиям Лоренца-Пуанкаре, хотя вы это как бы утверждаете, употребляя их как синонимы. Эти преобразования лишь по форме записи одинаковые. По сути они разные.
2. Не верно, что преобразования Эйнштейна правильно описывают эксперимент.
3. Не верно, что с этой теорией все О-кей
4. Не верно ваше утверждение «предложите что-то взамен, описывающее то, что уже наблюдено, и предсказывающее что-то новое, которое будет подтверждено - идите за Нобелем». Во-первых, я уже именно предложил именно то, о чем вы говорите. Во-вторых, Нобелевскую премию нельзя попросить, её в отличие от диссертации, не защищают, за неё, в отличие от олимпийских медалей, не сражаются. На неё в отличие от государственных премий не подают заявок авторы. На Нобелевскую премию ВЫДВИГАЮТ два нобелевских лауреата. Поэтому для того, чтобы «идти за Нобелем», как вы выражаетесь, необходимо убедить в новой теории, как минимум, двух нобелевских лауреатов, и, к тому же, необходимо ещё кое-что. Поэтому «правила в физике» вовсе не таковы, каковыми вы их представили.
5. Не верно, что из любого серьезного физического журнала «дадут от ворот поворот» всякому, кто не придумал новой доказательной теории, и не верно обратное, что всякому, кто придумало новую доказательную теорию в таком журнале дадут напечататься.
6. Не верно, что апелляция к малокомпетентной публике рассматривается в физике как дурной тон,
7. Не верно, что читатели proza.ru – малокомпетентны.
Разъясняю по полочкам.
НЕТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА И ЭЙНШТЕЙНА
Преобразование Лоренца предполагает наличие покоящейся системы. Преобразования, использованные Эйнштейном, предполагают полное равноправие всех систем. В первом случае эти преобразования однозначны, а во втором случае – неоднозначны. В первом случае если переходить из одной системы в другую, то можно получить не только замедление времени, но и его ускорение. Во втором случае всегда получается только замедление. Именно поэтому в первом случае дважды взятое преобразование для случая +v и –v должно возвращать исходные величины. В преобразовании Эйнштейна же исходные величины не возвращаются, поэтому дважды взятое преобразование дает совершенно новые величины. Поэтому преобразование Эйнштейна намного более парадоксально, чем преобразования Лоренца. Эйнштейн лишь отметил, что если в эти преобразованиях вместо покоящейся системы применить движущуюся, то выводы будут строго те же, что и если иметь в виду единственную покоящуюся систему. На этом основании он предложил отказаться от понятия покоящейся системы, а заодно и от среды, поскольку среда не может одновременно покоиться в нескольких системах отсчета. Позже он признал, что от среды отказаться нельзя. Позже теория относительности приняла утверждения о приоритетной системе отсчета. Следовательно, все эти нововведения были отброшены самими релятивистами. Следовательно, не осталось ничего оригинального, кроме отказа от понятия «покой» в самых первых, предварительных и основных рассуждениях. В каждом конкретном рассуждении «покой» снова нелегально вводится. Самый большой грех теории относительности – это непоследовательность, невозможность применения тех самых тезисов, которые обозначены как «основные постулаты». Именно поэтому с этой теорией давно пора расстаться. В теории Лоренца также есть грехи, но они – существенно менее противоречивы. Я не призываю вернуться к теории Лоренца, поскольку есть иной путь. Я лишь осознаю, что шаг от Лоренца к Эйнштейну – это шаг от маленького заблуждения в полный абсурд.
Запись формул тождественна, но смысл формул совершенно иной.
В десятичной системе 10+1=11, что означает «десять плюс один равно одиннадцать». А в двоичной системе 10+1=11 также справедливо, но это означает «два плюс один равно трем». Точно так же и тут.
Преобразования Лоренца предполагают наличие покоящейся системы, и показывают, что если указанным образом меняются все основные величины – время, масса, скорость – то в той подвижной системе, в которую мы таким образом перейдём из покоящейся системы, наши измерения дадут такие же результаты, как если бы эта система не покоилась, а двигалась.
Преобразование Лоренца означает «если система движется относительно покоящейся системы, то в ней скорость света во встречных направлениях меняется, и, как следствие, расстояния укорачиваются вследствие сжатия, и другие величины изменяются так, что соотношения между ними описываются теми же законами, что и в покоящейся системе». Сжатие может быть объяснено, в частности, тем, что всякое материальное тело состоит из атомов и молекул, которые удерживаются на своих местах силами взаимодействия, которые распространяются со скоростью света. Таким образом, теория Лоренца не только дает математику, которая адекватно описывает результаты наблюдения, то и дает объяснение механизма, который кроется за этой математикой. Лоренц, правда, изменения размеров объяснял не через сжатие электрона и его поля, но это чересчур далеко идущее толкование, ведь размеры электрона никто не сравнивал с такой точностью в покоящейся в движущейся системе.
Эти преобразования объясняют, почему измерения, в частности, скорости света в различных системах отсчета дают одни и те же результаты, тогда как если бы были верны преобразования Галилея, и если бы при этом тела не претерпевали ни растяжения, ни сжатия, и если бы скорость света не зависела от скорости источника света, то результаты были бы различные. Но вовсе нельзя считать доказанным, что тела ни расширяются, ни сжимаются. Поэтому, строго говоря, преобразования Лоренца – это всего лишь гипотеза, примиряющая один перечень гипотез с другим перечнем экспериментальных результатов.
Если бы перечень гипотез был иным, то для того, чтобы примерить его с тем же перечнем экспериментальных результатов, необходимо было бы не преобразование Лоренца, а что-то иное.
В частности, отнюдь не доказано, что скорость света не зависит от скорости источника света. То есть теория Ритца провозглашена в «серьёзных книгах» опровергнутой, но на самом деле Ритц слишком рано умер, а кроме него некому было ответить на малоубедительные аргументы против его теории. В частности, гипотеза Ритца была опровергнута тем утверждением, что, дескать, иначе мы бы наблюдали мигание звезд. Ну, так мы его и наблюдаем! Это явление известно как пульсары. Пульсары были открыты в 1968 г. Гипотезу Ритца «опровергали» намного раньше. Не пора ли пересмотреть это «опровержение»?
Что стоит за так называемым «постоянством» скорости света? Всего лишь несколько экспериментов, в каждом из которых измеряется отнюдь не скорость распространения колебания, а так называемая фазовая скорость света. Это отлично продемонстрировал Эренфест. А фазовая скорость со всей очевидностью зависит от скорости источника света в силу того, что частота света получает доплеровское смещение. Следовательно, парадоксальность результата опыта Майкельсона – кажущаяся. Ничего парадоксального нет в том, что не выявлен «эфирный ветер». Он и не мог быть выявлен, не зависимо от того, верна ли гипотеза Ритца, или верна гипотеза Лоренца.
Мало того, совершенно ошибочно считать, что опыт Майкельсона показал отсутствие среды. Эйнштейн и тут ошибался, причем, основательно. Он считал, что совершенно строго показано в этом опыте, что влияния среды нет. Он не допускал, что влияние есть, но не таково, каково предполагалось. Однако, интерферометров, заполненных средой, сделано с тех пор превеликое множество, и во всех них интерференционные картины никак не меняются в связи с движением Земли. Точность измерения частоты теперь такова, что можно совершенно определенно утверждать: интерферометры, заполненные газом, ведут себя в этом отношении совершенно также, как и интерферометры с вакуумом. Коль скоро наличие газа никак не проявляется в интерферометре Майкельсона, а зависимость скорости света от скорости газа достоверно установлена опытами Физо, то, следовательно, и наличие фундаментальной светопроводящей среды, ранее называемой эфиром, в которой скорость света зависит от скорости этой среды, также не опровергается опытом Майкельсона. Иными словами, эфир мог бы сказать так же, как ответил однажды Марк Твен на ошибочно опубликованный в газете некролог: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены». Поскольку сам Эйнштейн впоследствии признался в существовании эфира, но, правда, он оговорил при этом, что он не предполагает за эфиром какой-либо определенной скорости, следовало бы убрать из теории утверждение о том, что светопроводящей среды не существует. Это утверждение опирается на ошибочную трактовку и впоследствии не подтвердилось. Так зачем же делать вид, что оно – научное? Оно, разумеется, антинаучное.
Если бы про преобразования Лоренца можно было сказать, что они подтверждаются экспериментом, это бы означало, что теория относительности ошибочна. Если бы преобразования Эйнштейна подтвердились экспериментом, следовало бы признать ошибочными преобразования Лоренца.
Лоренц предполагает скорость света определенной и равной c только в покоящейся системе. Соответственно, Лоренц не встал бы в тупик при решении следующей задачи.
Задача проста – описать распространение света от звезды до Земли. Эйнштейн утверждает, что имеет смысл только описание движения света в системе, привязанной к материальному объекту. В отсутствие объектов не может быть взаимодействия, следовательно, не может быть и никакого описания. Именно поэтому описание движения света в отсутствие и источника, и приемника, согласно Эйнштейну, не имеет смысла.
Но пусть звезда излучила свет, а впоследствии, через 1 миллиард лет взорвалась. Пусть через 10 миллиардов лет после этого на Земле этот свет был принят. Следовательно, свет распространялся в пространстве 11 миллиардов лет, причем, в течение последних 10 миллиардов лет источник света перестал существовать.
Спрашивается: в какой системе отсчета скорость света была постоянной и равнялась c? И в какой системе отсчета время распространения света равнялось 11 миллиардов лет?
В системе отсчета, связанной со звездой? Извините, этой звезды уже давно нет.
В системе, связанной с Землей? Извините, Земли еще не было, когда свет уже распространялся.
Впрочем, не важно, была она или нет – свет еще не имел никакой связи с Землей пока не попал на фотоприемник. И свет уже не имел никакой связи со звездой после того, как излучился. Звезда могла исчезнуть через секунду после того, как породила вспышку света, а Земля могла возникнуть за секунду до того, как эта вспышка достигла ее. И все же только при определенных соотношениях пространства и времени этот свет достигнет Земли именно тогда, когда он ее достигнет, то есть в данном случае через 11 миллионов лет. Здесь вариантов нет. Распространение света объективно. Его скорость объективно существует. Она объективно не зависит от истории Земли и звезды. Она, следовательно, не зависит и от их координат. Скорость света в пространстве определяется вовсе не телами, относительно которых она измеряется. Эта величина определяется именно средой.
Среда задает покой и движение, она задает и время.
Может не быть звезды, может не быть планеты, но пространство и время все равно будут существовать.
Среда – это то, что передает колебания и задает масштабы пространства. А раз так, то процессы в среде идут с ограниченной скоростью, потому что иначе они бы все завершились мгновенно.
Если хотите, инерционность вакуума – это единственное и непременное условие существования в мире чего бы то ни было. Если бы в вакууме процессы распространялись мгновенно, то все волны бы мгновенно затухли, все заряды бы мгновенно рекомбинировали бы, в мире бы установилось полное и окончательное равновесие, и ход времени не имел бы значения, ибо не было бы процессов, по которым можно было бы его отсчитывать. То есть время бы шло, но это ничего бы не меняло в мире. Именно среда, которая передает возмущения не мгновенно, а с инерционностью, способствует тому, что ничто не завершается окончательно: движения электронов к протонам неустойчивы, поскольку задержка распространения сил притяжения вносит сдвиг фазы, и происходят автоколебания. Именно из-за колебаний существует вещество. Вещество – это не что иное, как элементы среды, связанные в автоколебательную систему.
Воздух растворяется в воде, вода испаряется в воздух, они все время пытаются взаимно проникнуть друг в друга, но не смешиваются, и поэтому существуют как различные сущности. Если бы воздух и воду равномерно перемешать, был бы туман. Не было бы ни пузырей, ни капель. Было бы сплошное месиво.
Точно также, если бы все электроны достигли той цели, к которой они стремятся в результате сил статического притяжения, то все заряды перестали бы существовать. Атомов бы не было – были бы только нуклоны. Все нуклоны должны были бы притянуться к единому центру притяжения. Вместо вселенной была бы одна черная дыра. Но черных дыр не существует именно потому, что всякое движение может быть устойчивым при одних условиях и неустойчивым при других.
Среда существует, и, следовательно, только в одной системе отсвета она покоится. Если мы не можем достоверно указать эту систему отсчета, то тут ничего странного, ничего страшного и ничего особо удивительного нет. Один из вариантов объяснения этого феномена дал Лоренц. Если можно найти и иные объяснения, но это уже не важно: достаточно лишь признать, что существуют причины того, что в большом ряде экспериментов равномерное движение лаборатории относительно среды не выявляется. Этого достаточно, чтобы успокоиться на этот счет и понять: покоящуюся систему мы имеем право выбирать в зависимости от решаемой задачи, но нам следует помнить, что мы можем и ошибаться на этот счет. Для каждой конкретной системы можно указать способ опредедения того, покоится она, или нет. Поэтому с выбором этой системы никогда не бывает практических трудностей. Трудность лишь философская, теоретическая, но она разрешается простым путем. Тот факт, что мы не можем достоверно отличить движение среды от покоя в некотором ограниченном перечне экспериментов (а далеко не во всех экспериментах) еще не доказывает, что покоя не существует. Вот и всё. Больше нет этой трудности.
Мы можем достоверно отличить наличие вращательного движения от его отсутствия. Маятник Фуко изобличает вращение Земли. Но что есть вращение, если не различное перемещение различных частей тела?
Опыт Майкельсона на поверхности Земли – это еще не все опыты, которые человечество в принципе может поставить. Скорость Земли составляет слишком малую часть от скорости света, чтобы можно было бы на основании опыта Майкельсона утверждать, что для любых равномерных прямолинейных движений лаборатории движение неотличимо от покоя.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА СООТНОШЕНИЙ ЛОРЕНЦА И СООТНОШЕНИЙ ЭЙНШТЕЙНА.
Эксперимент лишь подтверждает, что при измерениях определенного класса движением лаборатории можно пренебречь. Таким образом, эксперимент не подтверждает и не опровергает ни тех, ни иных соотношений.
Эксперимент лишь подтверждает то, что итак известно, поскольку оно легло в основу этих соотношений.
Утверждение о том, что законы физики справедливы в равной степени во всех системах, не зависимо от того, покоятся ли они, либо движутся равномерно и прямолинейно, само по себе проверяется лишь в рамках ограниченных экспериментов.
Экспериментами не достигаются пока что такие расстояния или скорости, когда можно было бы проверить это утверждение.
Мало того, когда к таким условиям эксперимент приближается, то имеется достаточно оснований утверждать, что результаты эксперимента опровергают теорию относительности.
Простой пример. Посылаем мы сигнал с Земли к спутнику, направляющемуся к Марсу. И он посылает нам обратный сигнал. И Земля и Марс движутся в системе, связанной с Солнцем. Время движения сигнала достаточно велико. Если рассматривать систему, связанную с Солнцем, то мы должны с Земли посылать сигнал не туда, где нам видится Марс, а туда, где он нам увидится через тот интервал времени, когда этот сигнал пройдет расстояние, отделяющее Марс от Земли. Следовательно, мы должны нацеливаться «с упреждением». Теория относительности уверяет, что нет никаких оснований предпочесть систему, связанную с Солнцем, системе, связанной с Землей. В системе, связанной с Землей, скорость Марса отличается от его скорости в Солнечной системе. Нам, следовательно, необходимо из вектора скорости Марса вычесть вектор скорости Земли, и полученный вектор умножить на время, необходимое для прохождения сигналом расстояния между Землей и Марсом. Мы получим совершенно иную предсказанную координату, в которой окажется Марс в момент достижения сигнала с Земли. Именно туда мы должны посылать сигнал, если мы взяли за точку отсчета Землю. Наконец, мы можем взять за центр системы отсчета Марс. В этом случае мы должны рассчитать в этой системе скорость Земли, которая равна разнице векторов скорости Земли и Марса. Но если, как утверждает теория относительности, скорость источника сигнала никак не сказывается на направлении скорости распространения этого сигнала, то нам нужно отправлять сигнал строго в направлении Марса. Итак, одна и та же теория дает нам три исключающих друг друга ответа. Если бы мы знали достоверно, что необходимо делать в этом случае, у нас, вероятно, не было бы таких серьёзных проблем в системе ориентирования антенн при отправке туда спутников. Напомню, что дважды наши проекты потерпели неудачу именно в связи с неполадками системы наведения.
Любопытно также, что мой прогноз о том, каковы будут в ближайшем будущем проблемы при дальних полетах, был написан и опубликован намного раньше, чем состоялся второй неудачный полет к Марсу(см. статью «Причины неудач дальних полетов» http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/spase_flights.shtml или
http://www.proza.ru/2004/08/10-47).
Вот вам ответ на ваши слова: «Если Вы предложите что-то взамен, описывающее то, что уже наблюдено, и предсказывающее что-то новое, которое будет подтверждено - идите за Нобелем».
По поводу того, что преобразования Эйнштейна правильно описывают эксперимент – это не так. До сих пор нет ни одной теории, которая бы правильно описала движение хотя бы двух заряженных частиц - допустим, атома водорода и его электрона.
Нет такой теории.
Задаю начальные условия. Ядро атома, которое можно представить сферой единичного диаметра, покоится в начале координат. Заряды ядра и электрона равны по величине единичному заряду и противоположны по знаку. Электрон во время t=0 находится на расстоянии 1000000 диаметров ядра. Рассчитать дальнейшую траекторию электрона.
Пожалуйста, решите эту задачу.
Если вы её решите, и если результат даст какую угодно стационарную орбиту, при которой электрон не будет терять энергии и будет сколь угодно долго находиться на этой орбите в отсутствие сторонних сил, то я соглашусь с вами, что теория относительности (или иная теория) позволяет рассчитать траекторию и дает верное решение.
Если вы согласитесь, что такой теории пока что нет, то не утверждайте больше нигде и никогда, что теория относительности «правильно описывают эксперимент - с этой теорией все о-кей».
ВСЕ ЛИ O’KEY С ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?
Вместо того, чтобы раскрывать этот вопрос, отошлю вас лишь к одной книге: Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности .- М., 1972.
И.И. Смульский в своей книге «Теория взаимодействия» приводит еще множество источников, в той или иной мере раскрывающих эти проблемы, но я не буду их цитировать здесь, поскольку Бриллюэн, автор приведенной мной книги, считал себя сторонником теории относительности, и его откровения о проблемах этой теории намного показательнее.
Кроме того, доказательством теории относительности всегда считали два экспериментальных факта.
1. «Гравитационные линзы»
2. «Объяснение ошибки» в расчете отклонения перигелия Меркурия на величину в 43 минуты за столетие.
Однако, показано тем же И.И. Смульским, (на эту тему я также писал независимо от него, но позже, поэтому впоследствии сослался и на него), что «гравитационных линз» нет, а есть лишь газовая линза, которую ошибочно приняли за гравитационную. Не знать о том, что Солнце окружено газом, даже Эйнштейну было не простительно, поскольку за сто лет до него Ломоносов открыл атмосферу Венеры. Не было никаких оснований рассматривать Солнце как раскаленное тело, окруженное вакуумом. Сейчас достоверно известно, что вакуума около Солнца нет, и ссылки на «гравитационные линзы» просто нелепы.
По поводу перигелия Меркурия – никакого прогноза теория относительности не делала, Эйнштейн попросту высказал гипотезу, что отклонение расчета от измерения может иметь место в связи с релятивистским эффектом. Величину этого отклонения он уже знал к тому времени, когда принялся за обсуждение этой проблемы. Поэтому никакие поздние расчеты не являются «предсказанием» теории, и являются «подгонкой» теории под эксперимент, чем Эйнштейн занимался довольно часто. Позднее было получено обоснование этого отклонения тем, что была введена конечная скорость распространения света. Конечная скорость света – это вовсе не результат теории относительности. Этот результат получен значительно раньше, скорость света многократно измерялась экспериментально, теория относительности не имеет никакого отношения к утверждению, что свет распространяется с конечной скоростью, она просто использует это утверждение, не более того. Она, кроме того, использует принцип Гюйгенса, но не рассматриваем же мы экспериментальные подтверждения этого принципа как доказательства теории относительности!
Таким образом, теория относительности, имеет в качестве «доказательств» всего лишь одно положение, которые в силу своей явной ошибочности уже не может рассматриваться как доказательство.
ПРЕДЛОЖИЛ ЛИ Я ЧТО-НИБУДЬ ВЗАМЕН?
Разумеется! Иначе я не стал бы писать.
Во-первых, скорость света не следует считать постоянной – ни во времени, ни в пространстве.
Слишком ничтожны были основания для такого утверждения и слишком весомы аргументы против этого.
На основании чего сочли скорость света постоянной? Всего лишь в силу совпадения результатов ее измерения в ограниченном месте, в ограниченном пространстве и в ограниченные сроки. Все эти эксперименты ранжированы Эренфестом – во всех измеряется фазовая (или групповая) скорость, то есть скорость гребня волны. Максимальное расстояние – это расстояние от Земли до Юпитера. На этой базе осуществлялись оценки скорости света. Можно ли по этим измерениям утверждать, что скорость света не меняется в течение миллионов, миллиардов лет и более длинных сроков распространения этого света в пространстве? Ведь это нелепо, согласитесь!
Что мы можем сказать о свете, который распространяется в пространстве именно на протяжении указанных интервалов времени? Именно то, что такой свет имеет так называемое «красное смещение частоты», которое известно как эффект Хаббла, и ошибочно также еще называется доплеровским смещением. (Доплеровское смещение однозначно связано с движением источника колебаний, а здесь движение – всего лишь одна из гипотез, по-видимому, ошибочная, и уж точно - необоснованная).
Из двух возможных причин для объяснения этого свойства выбрана самая нелепая. Вместо того чтобы предположить, что частота света падает по мере его распространения в пространстве, предполагается, что Вселенная расширяется. Никаких иных оснований для такого предположения не имеется. Скорость света считается более постоянной, чем Вселенная. Но, простите, на основании чего, собственно? Если на основании измерения скорости на Земле и в Солнечной системе, то достаточно вспомнить, что базой расстояний для этих измерений служили геометрические размеры лабораторий на Земле и расстояния в космосе. Если Вселенная расширяется, то и эти расстояния изменяются. Если эксперимент не достаточно чувствителен, чтобы выявить на таких расстояниях изменение скорости света, то он, следовательно, и не дает оснований для утверждения постоянства скорости света!
Опять-таки, если Вселенная расширяется, то должны, как утверждается, меняться и все физические константы. То есть должны меняться и физические законы. А постоянство скорости света – это ни что иное, как один из физических законов. Поэтому если Вселенная расширяется, то нельзя и утверждать, что скорость света постоянна! Если нельзя утверждать, что она постоянна, то и не надо этого делать. А если этого не делать, но пропадают все основания считать, что Вселенная расширяется. Если же Вселенная не расширяется, то эффект Хаббла объясняется исключительно изменением частоты света по мере его распространения, не более того.
Итак, физика дает слишком много объяснений для одного факта, которые вкупе противоречат друг другу и тем основаниям, из которых выводятся. Если же свойства света не считать более постоянными, а допустить их изменение по мере распространения, то астрономия перестает быть парадоксальной и в физике многое становится на свои места.
Поскольку физика так и не смогла изгнать покоящуюся систему, и поскольку основания для отказа от эфира оказались беспочвенными, следует вернуться в волновой теории света, отказавшись от корпускулярного протеза. Для этого имеются все основания: существование среды более не считается опровергнутым. Поскольку светоносная среда существует, то можно определить единственным образом систему, в которой она покоится.
Преобразования Лоренца показывают пример того, что движение может быть неотличимо от покоя в ряде экспериментов. Однако, они вовсе не обязательно верны. Эксперимент не доказал их справедливость, эксперимент лишь подтвердил справедливость того, что в определенном ограниченном ряде опытов отличия законов физики для покоящихся систем и для движущихся равномерно прямолинейно не выявлены.
Ну и что? Мяч, прыгающий по движущейся платформе, также может быть описан и в покоящейся системе и движущейся. При этом мы применяем преобразования Галилея. Достаточно дать обоснование тому, что к свету также можно применять законы Галилея, и все – нет никаких преобразований Лоренца, нет никакой теории относительности, всё предельно просто.
К чему конкретно в свете следует применять эти преобразования? Разумеется, к гребню волны, в так называемой фазовой скорости. На каком основании? На весьма простом факте, известном из множества экспериментов.
Этот факт состоит в том, что движение в среде не вызывает с ее стороны противодействия, и лишь ускорение движения заряженных частиц вызывает сопротивление среды. И это сопротивление среды, насколько нам удается выяснить, не зависит от реальной скорости движущихся зарядов, а зависит только от получаемого ими ускорения. Поэтому если покоящийся относительно среды фонарь испускает свет с ФАЗОВОЙ скоростью С, то фонарь, движущийся со скоростью V, испускает свет в направлении движения с ФАЗОВОЙ скоростью C+V. Из этого следует с неизбежностью, что 1) если фонарь движется относительно среды, то фазовая скорость испускаемого света относительно фонаря остается равной C, 2) если среда движется относительно фонаря, фазовая скорость испускаемого света относительно фонаря остается равной C.
Из этого отнюдь не следует, что скорость распространения волны в среде может быть больше, чем С. Фронт волны может распространяться со скоростью С, а гребень этой волны может распространяться со скоростью C+V, или C-V, в зависимости от направления движения фонаря.
Тот факт, что скорость распространения фронта может отличаться от фазовой скорости, не должен нас смущать: именно по этой причине на море возникают барашки.
Что касается направления распространения фронта света, то применяемые законы, как, например, «угол падения равен углу отражения» для движущейся системы должны быть скорректированы точно также как и в случае с мячом. И это естественно, поскольку именно фазовая скорость принимается в расчет при решении этой задачи методом, основанном на принципе Гюйгенса. И по тем же самым причинам, что и для движущегося мяча угол падения не будет уже равным углу отражения. Только речь здесь надо вести не об абстрактной скорости света, а о фазовой скорости света, которая зависит не только от скорости среды, но и от скорости источника и приемника света, что вполне естественно в силу доплеровского сдвига частоты. Поэтому правильный расчет интерферометра Майкельсона показывает, что движение интерферометра с рассмотренными скоростями и не должно сказываться на интерферометрической картине.
Следующим пунктом будет признание недостаточности оснований считать скорость света в вакууме предельной величиной для скорости материальной частицы. Тот факт, что частицы редко достигают такой скорости, связан вовсе не с тем, что масса движущихся частиц растет, а с тем, что сила, действующая на эти частицы, падает. Значит, и ускорение падает, и при v=c сила и ускорение становятся равными нулю. Однако это относится только к статическому полю, а динамическое поле может сообщить частицам и большую скорость. Физики не раз фиксировали треки от сверхсветовых частиц, только эти треки трактовались ошибочно: считалось, что время у этих частиц замедляется, поэтому и треки существенно более длинные, чем должны были быть, если частица двигалась со скоростью v=c. Здесь кроется причина «подтверждения» теории: если мы готовы допустить изменение времени, лишь бы не допускать увеличения скорости больше, чем скорость света, то все эксперименты, которые нормальных экспериментаторов убедили бы, что скорость больше скорости света, в наших допущениях нам ничего не докажут.
Если Некто глубоко убежден, что все олени рогатые, то когда ему приведут безрого оленя, он скажет: вы спилили рога. Если вы укажете ему безрогих оленей в природе, он ответит, что их рога так малы, что вы их просто не видите. Если вы поймаете безрогого оленя, и докажете, что никто их у него не спиливал, то он станет утверждать, что рога у этого оленя невидимы, и на ощупь не осязаемые, но они все равно есть, поскольку он много раз убеждался, что все олени рогаты, и исключений в этом правиле нет. Вы пожмётё плечами и скажете: «Если он скорее готов допустить невидимку, чем признать отсутствие рогов, то с таким человеком спорить бесполезно».
Точно также и я скажу: «Если вы скорее готовы признать, что время замедлило свой ход, чем признаться, что скорость частицы превысила скорость света, то никто никогда не переубедит вас».
Не надо выдумывать того, что нельзя ни проверить, ни опровергнуть, того, что противоречит всем экспериментам. Часы могут идти с разными скоростями – это всего лишь механизм. Но время не может идти по-разному. Наши измерения могут иметь погрешность сколь угодно большую, хоть бесконечную, но сама измеряемая величина не может достигать бесконечности. Не может быть бесконечной массы, как не может быть бесконечной энергии в конечном пространстве. В знаменателе соотношения может стоять ноль, но это всего лишь означает, что данное уравнение не имеет решения при данных соотношениях, но это никак не означает ни бесконечных масс, ни запрета на какое-либо значение скорости объекта. Уравнение может не иметь решений еще и потому, что при данных условиях задача некорректна.
Простой пример. Вода бьет в стенку со скоростью 9м/с. Свойства шланга и напор воды таковы, что вода вылетает из шланга со скоростью 10м/с. Какова в настоящее время скорость шланга, который в настоящее время удален на 10м? Данная задача не решается. До стены еще не дошла струя от шланга, которая выпущена в настоящее время, а по скорости струи в настоящее время можно лишь судить о скорости шланга в прошлом.
Эта задача не решается, но это вовсе не означает, что условия задачи не выполнимы.
Совершенно также если в уравнении для силы мы получаем в знаменателе ноль, это вовсе не означает, что такой силы не существует, которая бы придала телу скорость, равную скорости света. Можно лишь утверждать, что данное соотношение не позволяет эту силу рассчитать.
Позитив этой теории состоит в том, что, допуская скорость, равную скорости света, мы получаем условия для автоколебательного движения заряженной частицы около центра притяжения. Таким образом, мы приближаемся к пониманию того, что такое атом.
Кроме того, возвращаясь к понятию среды, мы находим единственный способ для указания траектории и скорости света и электрического поля, в частности, при космической связи. А именно: поскольку мы понимаем причины, когда и в каких случаях движение неотличимо от покоя, то мы можем утверждать, что для рассмотрения экспериментов внутри Солнечной системы движением Солнца в галактике чаще всего можно пренебречь. По этой же причине движением Земли и Марса пренебречь нельзя. Поэтому для анализа траекторий и скоростей распространения направленных сигналов мы должны пользоваться системой отсчета, связанной с Солнцем. Это дает однозначно необходимость отправки сигналов с упреждением. Поскольку видимое положение Марса отличается от его истинного положения, необходимо посылать сигнал в направлении двойного упреждения по сравнению с видимым направлением. Точно также и при настройке антенны спутника на максимум сигнала с Земли ответный сигнал необходимо отправлять в направлении двойного упреждения местоположения Земли.
Имеются еще некоторые выводы, которые мной уже опубликованы в других заметках.
О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ «СЕРЬЁЗНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ»
Всякий журнал – это конкретные люди, редколлегия. Если журнал физический, то и редколлегия составлена из физиков. Физики не готовы отказаться от своих представлений относительно теории относительности, прежде всего потому, что практически никто из них не имеет полного представления об этой теории.
Я никогда в жизни не видел живого пингвина, но я полагаю, что это – птица. Если кто-либо станет мне доказывать, что пингвин – это млекопитающее, то я не поверю ему. И не потому, что я так уж отлично разбираюсь в орнитологии, а потому, что я знаю, что в мире существует множество орнитологов, и если бы пингвин не был бы птицей, то они уж точно об этом уже догадались.
Приблизительно таковы же будут рассуждение любого редактора «серьёзного физического журнала». Кроме того, туда порой подмешиваются причины личного характера. «Если я лично обучал людей теории относительности, или хотя бы сдавал на эту тему экзамены в университете, то мне обидно и горько слышать, что она не справедлива. Что же получается, что я учился напрасно? Но меня учили достаточно авторитетные люди, я им верил! Мне привычнее продолжать верить им, чем единым махом перечеркнуть то, чему меня учили и согласиться с кем-то, кто принес статью».
Вот именно так и рассуждают редакторы этих журналов.
И если кто-то скажет, что пингвин – не птица, а млекопитающее, то ему ответят, что млекопитающие не откладывают яйца, и не имеют клюва. Разговор будет окончен.
Однако же, существует утконос, который имеет клюв и откладывает яйца! Следовательно, клюв и яйца еще не доказывают, что животное – птица!
Я вовсе не утверждаю, что пингвин – не птица, но я лишь хотел показать на данном примере, что не всё и не всегда так просто, как кажется на первый взгляд, и не всякое возражение со ссылкой на аргументы – справедливо. Что же касается авторитетов, то авторитетные журналы сто двадцать лет назад не приняли бы статьи Эйнштейна. Когда-то и Ньютон был нов. Когда-то и Копернику не верили, Бруно сожгли, Галилея заставили отречься. Люди всегда обладают теми знаниями, которые не полны, не достаточны и не вполне справедливы. Они лишь заменяют одно заблуждение на меньшее. При этом последнее из общепринятых заблуждений большинством понимается как истина, что не мешает ему оставаться заблуждением.
И всегда кто-то должен поколебать уверенность большинства, и всегда он оказывается в меньшинстве. И всегда этот кто-то не обладает авторитетом в глазах тех, кого он оспаривает, ибо авторитет приходит тогда, когда уже ничего оспаривать не хочется. Богатые не хотят передела собственности, авторитетные ученые не хотят ниспровержения основ, на развитии которых они заработали свой авторитет.
ДУРНОЙ ЛИ ТОН В ФИЗИКЕ – АПЕЛЛЯЦИЯ К МАЛОКОМПЕТЕНТНЫМ ЧИТАТЕЛЯМ?
Для того чтобы убедиться, что это не так, достаточно посмотреть, что и где публикуют по теме физики. Физика тем и развивается, что потрясает воображение некомпетентных граждан. Гениальный Жюль Верн наделал ошибок по физике в своих книгах, но скольким людям он привил любознательность! А передача «Очевидное-невероятное»? А журнал «Наука и жизнь»? Физические статьи появляются и в журнале «Техника-молодежи», хотя из названия не понятно, какое отношение этот журнал имеет к космологии и скорости света. Тут уже не любительская публикация на сайте, тут уже любительское рецензирование: редакторы журналов не обладают достаточной образовательной базой, чтобы отличить истину от лженауки. И тем не менее, лучше публиковать, чем запрещать. Наука жива дискуссией. Эйнштейн несколько раз публично признавал свои ошибки. Он считал, что если публиковать только то, что достоверно известно, то тогда вообще ничего нельзя публиковать. Наука жива дискуссией. А дискуссия жива интересом к ней. Полно кинофильмов, в которых уже в качестве штампа используется портрет Эйнштейна. Если человек читает Эйнштейна, значит он умен, и даже гениален.
А вы говорите, что «апелляция к малокомпетентным читателям» – дурной тон!
Физика сейчас активно занимается космологией.
Покажите мне хотя бы одного компетентного человека в этой области? Как можно быть компетентным в том, чего проверить нельзя принципиально? Почему физики позволяют себе писать о Вселенных, свернутых трубочкой, каралькой, бубликом и прочими фигурками?
Около ста лет всерьёз говорят они о конечных размерах вселенной, о ее зарождении, развитии, гибели. При этом понимается не локальная часть пространства, а все пространство в целом!
Кто может быть компетентным в этом вопросе? Какой эксперимент может позволить нам так далеко заходить в своих выводах?
Всё это базируется всего лишь на опыте Майкельсона и на измерении скорости света!
Мыслимое ли дело, чтобы, измеряя скорость света в лаборатории, мы могли бы судить о том, что происходит со Вселенной в целом в масштабах вечности?
Эта компетентность напоминает мне таракана, который, сожрав хлебную крошку, считает, что знает всё о хлебе и о злаках в целом.
А «черные дыры»? Каковы основания для утверждения, что они существуют? В уравнение, полученное в одних условиях, подставили критические значения и получили критический результат. Ну и что? Кто сказал, что это уравнение должно быть справедливым при тех условиях, которые в него подставили?
В частности, допустим, закон Кулона справедлив только для точечных зарядов, то есть когда диаметр заряженных частиц много меньше, чем расстояния между ними. Видимо, закон гравитационного притяжения также справедлив лишь в определенных ограниченных условиях. Нет смысла поставлять R=0 и получать силу, равную бесконечности! Это не имеет отношения к физике вовсе. Это – математика с выбранными соотношениями. Физика не обязана описываться одними и теми же соотношениями при различных соотношениях величин. Поскольку эти соотношения получены в ограниченном экспериментальном базисе, то вне этого диапазона рассматриваемых величин эти соотношения могут иметь другой, уточненный вид.
В частности, закон Кулона может быть выражен двумя различными соотношениями:
F=kq1q2/R^2, (1)
F=kq1q2/(R^2+r^2). (2)
При R>>r разницу выявить невозможно. Какой из этих законов справедлив при R<r? Можно ли подставлять R=0 в соотношение (1)?
Кто об этом задумывался? Кто может дать ответ на этот вопрос?
Компетентны ли те, кто рассуждает о черных дырах и расширении Вселенной?
Простой пример. Возьмем RC-цепочку. R=1МОм, C=1мкФ.
Отношение выходного напряжения к входному описывается следующим образом:
U2/U1=1/(1+jRCω) = 1/(1+jω). (3)
На частотах ω>>1 это уравнение можно довольно точно записать в виде
U2/U1= 1/jω. (4)
Следовательно, можно сформулировать закон: «Выходное напряжение на конденсаторе RC-цепочки обратно пропорционально частоте и сдвинуто по фазе на 90 градусов». Этот «закон» вполне справедлив для высоких частот. Допустим, что для низких частот мы не смогли провести измерений. Глядя на это соотношение (4) мы могли бы утверждать: при уменьшении частоты выходное напряжение на конденсаторе возрастает обратно пропорционально частоте. Подставляя ω=0, мы получили бы бесконечное значение. Скажем, подставив ω=0,001 мы получим U2/U1=1000. Но это не верно. В пассивной RC-цепочки выходное напряжение не может превысить входное напряжение. Любому электротехнику понятно, что соотношение (4) приближенное, которое справедливо лишь в определенных границах параметров.
То же самое можно сказать и про закон Кулона, и про законы Ньютона и, собственно, про все физические законы. Для любого из них, как минимум, существует всего лишь ограниченный диапазон частот, в котором он выполняется. Кроме частоты возможны и иные ограничения. В частности, мы не можем получить бесконечную силу притяжения заряженных частиц, также как не можем получить бесконечную гравитационную силу только лишь за счет уменьшения радиуса. Тем, кто на кончике пера выводит «черные дыры», пора бы понять: они ухватились за формулу, справедливую лишь в определенных границах, и подставляют в неё значения, при которых этой формулой пользоваться нельзя. Во всяком случае оснований для утверждения ее справедливости пока что нет. Следовательно, разговор о черных дырах не в большей степени научный, чем, скажем, утверждение, что звезды составляют систему, которая, аналогично молекуле, входит в цельную структуру, играющую роль молекулы ДНК какого-то очень уж крупного разумного существа.
ТАК ЛИ УЖ МАЛОКОМПЕТЕНТНА ПУБЛИКА САЙТА PROZA.RU?
Я не считаю тех, кто интересуется прозой на этом сайте, глупее тех, кто не интересуется ей, или не имеет компьютера, чтобы посетить этот сайт.
Для этого нет никаких оснований.
Я не считаю также, что поиск истины – это прерогатива редакторов «серьёзных физических журналов», и нигде и никогда не следует ничего публиковать по физике, кроме как в этих самых журналах.
Я убежден, что есть такая истина, которая никогда не откроется тем, кто считает, что он знает всё, или, по крайней мере, знает много больше всех других.
Я много публиковал статей в серьёзных журналах, и сам был рецензентом в серьезном научном журнале и представляю эту кухню.
Я отлично понимаю, что можно убедить или не убедить рецензента, и это может почти никакого отношения не иметь к истинности представленного материала. Если статья не предполагает никакой революционности, то ее достаточно легко пропихнуть в журнал, даже если она содержит ересь и чепуху. Я могу представить совершенно невозможные с узко профессиональной стороны результаты и графики, дать им идиотское обоснование, но если тон статьи будет наукообразный, то есть занудный, и если я это подкреплю солидными ссылками, то, я уверен, что статью можно будет опубликовать.
Однако если я объявлю, что я пытаюсь опровергнуть общепринятое мнение, то как бы убедительно я ни писал, меня даже не станут читать.
Вот в чем проблема нынешнего развития науки!
Нет никакой беды, если бы неудачную статью «забрасывали камнями» контраргументов. Проблема в том, что такую статью будут опровергать даже не давая себе труда вдуматься в суть того, что в ней изложено.
Чаще всего я встречал обычное фырканье: «Да знаете ли вы, что всё на самом деле вовсе не так? Прочтите хотя бы учебник физики! Да кто вы такой, чтобы спорить с классиками?»
Библейский Иисус сказал «Кто сам без греха, тот пусть первым бросит камень». И это спасло грешницу.
Я бы сказал: «Кто выслушал, осознал, изучил проблему достаточно глубоко, и кто остался уверен в своем изначальном мнении, в справедливости теории относительности, тот пусть кидает камень. Но тот, кто просто присоединяется к другим, не вдаваясь в суть, тот пусть положит свой камень на землю и пусть уходит с миром».