Каламазоо-плюс

Каламазоо+

… Сапожников выдумывал всякие спасательные пояса и
вакуумные кирпичи и многое другое,
что потом было записано в его особенной
книжке, которая называлась «Каламазоо».

… он с хрустом открыл слежавшуюся обложку
и записал в Каламазоо что по его предположению
основная форма движения материи – шаровая пульсация.

(Михаил Анчаров «Самшитовая роща»)

 

Что делать, когда нет серьезных знаний, а вечные вопросы лезут в голову? Нет времени, чтобы обдумывать проблемы систематически. Нет такой памяти, чтобы держать всё в голове. Записки разрознены и имеют свойство не находиться в нужный момент. Нужно завести тетрадь, в которой мысли встречались бы, будучи рассортированы по темам. Тем – тьма. Тоже – бесконечные тупики. Жизни не хватит, чтобы всё охватить. Но надо же начинать! Даже эпилог имеет начало.

 
 1.Познание.


 Моё собственное определение познания простое: это – приближение субъективного мира к объективному. Мир познаваем бесконечно, то есть он и познаваем и непознаваем одновременно.

 
 1.1. «Министр обороны [США] Дональд Рамсфелд, ветеран вашингтонской бюрократии… изрек в 2002 году фразу, которая уже вошла в анналы английского языка и даже была положена на музыку: “Есть известные известности – вещи, о которых мы знаем, что знаем. Мы также знаем, что есть известные неизвестности, то есть мы знаем, что есть нечто, о чем мы не знаем. Но есть и неизвестные неизвестности – то, о чем мы не знаем, что мы не знаем. И с каждым годом мы узнаем немного больше этих неизвестных неизвестностей”» (Аврора Потемкина «Марс! Атакуем!», ежемесячник «Совершенно секретно», 4-2006, ст. 19).

 
 Неважно, о чем шла речь, и пусть сказанное смешит, но, по сути, фраза Рамсфельда – великолепное философское изречение, излагающее азы познания. У философов же о познании наворочено с излишком.

 

 1.2. «Кант … выделил три уровня познания и осмысления: “Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцания и для подведения его под высшее единство мышления”. Рассудок, в его схеме, организует опыт посредством правил, а разум организует добротный сырой материал, обработанный рассудком, – “сводит многообразие знаний рассудка к наименьшему числу принципов”… Кант различает два “среза” в применении разума – формальный (логический) и реальный (трансцендентальный). При логическом применении разума используется его способность производить умозаключения, делать конкретные выводы. Реальное применение использует способность разума производить понятия высокого уровня, рождать трансцендентальные идеи, высшие принципы…» (Сергей Кара-Мурза «Потерянный разум», Москва, Эксмо, 2005, ст. 8-9).

 
 Это еще не “чистый разум” Канта, а только упрощенное изложение того, что он написал, но бросается в глаза, что для философского осмысления познания, для соотнесения сознания и реальности, рассуждения о рассудке и разуме явно избыточные. В философии без разделения сознания на разум и рассудок вполне можно обойтись. Пусть ими занимаются другие науки, как-то: физиология, психология, неврология. Физиологию высшей нервной деятельности, неврологию мозга, когнитивную психологию, используя древнегреческий термин дианойя, условно можно объединить в домен диантология, чтобы отделить их от верований дианетика и сайентология. Оставить за философией главные абстракции, высшие принципы, самые обобщенные понятия, опирающиеся на научные выводы. Туда же и трансцендентальные идеи, которые принципиально не могут опираться на опыт. Правда, у русских людей может быть и трансцендентальный опыт:

 
 1.3. «…у окошка – сидят двое. Один такой тупой-тупой и в телогрейке. А другой такой умный-умный и в коверкотовом пальто… наливают и пьют. Закусывают и тут же опять наливают… Тупой-тупой выпьет, крякнет и говорит: “А! Хорошо пошла, курва!” А умный-умный выпьет и говорит: “Транс-цен-ден-тально!”… Тупой-тупой закусывает и говорит: “Закуска у нас сегодня – блеск! Закуска типа Я вас умоляю!” А умный-умный жует и говорит: “Да… Транс-цен-ден-тально!”» (Венедикт Ерофеев «Москва-Петушки», Москва, Вагриус, 2002, ст. 24).

 Вот и философы умничают. Поют новые песни о старом. Недавно приобретенный мною приятель Игорь Кожевников вдруг начал делиться впечатлением о "теории некомпетентности" человечества, созданной одним американским ученым на основании следующей коллизии: группе ученых и мощному компьютеру было дано одно и тоже сложное задание. Компьютер после некоторого "раздумья" сообщил: "Исходных данных для решения задачи недостаточно", а ученые с энтузиазмом взялись за решение задачи и успешно осуществили проект. Игорь восхищался компьютером и осудил ученых, которые, эффективно использовав наличные знания, создали вещь, которая в будущем аукнется непредвиденными неприятностями. Для поддержания умного разговора, можно было бы сказать, что для создания "теории некомпетентности" тоже недостаточно исходных данных, хотя бы потому что она не учитывает "бессознательной компетентности" ученых и отсутствия интуиции у современного компьютера. Но я промолчал, чтобы скрыть свое возмущение успехом научных красивостей в то время, когда давно известно, что полной компетентности человеческого сознания в принципе не может быть. В сущности все наши знания, проверенные практикой, суть эффективные теории достаточные для нашего бренного существования, и годовалому ребенку нет необходимости знать механику Ньютона, чтобы научиться ходить,а оступиться и упасть мог и сам взрослый Ньютон.

 Дальше всех продвинулась в познании мира наука.

 1А:Наука.

 1А.1. «… Маркс говорил, что “если бы форма проявления и сущность вещей
 непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня”…». (Э. Ханпира, журнал «Новый мир», 3-1981, ст. 269)
 
 Отсюда можно дать определение науке: выявление сущности вещей по формам проявления вещей.

 1А.2. «… Наука рассказывает нам о мире не всё, может быть, она не в состоянии сообщить даже самое важное…». (Христиан Вебер «Споров всё меньше», газета «За рубежом», 15-1998, ст. 13, из «Фокус», Мюнхен)
 
 К сожалению, это положение вечно, потому что никогда нельзя будет сказать, что наука знает теперь больше того, чего наука не знает, так как у однонаправленной бесконечности не бывает половины.

 1А.3. «… сегодня зачастую с трудом друг друга понимают даже те ученые, которые работают, казалось бы, в очень близких областях одной и той же науки. Например, физику, изучающему строение атомного ядра, подчас не ясны не только идеи, но даже терминология участников семинара по теории поля, а специалист по вычислительной математике чувствует себя “чужаком” при обсуждении проблем топологии. Развитие науки всё больше напоминает легенду о строительстве Вавилонской башни…».
(В. Барашенков «Надежды и трудности», журнал «Новый мир», 5-1983, ст. 200)
 
 Проблема не в том, чтобы специалист понимал специалиста; проблема в том, чтобы философ понимал специалистов.

  1А.4. «… Фрейд поймет каждое состояние души и объяснит научно. Опыты и эксперименты подтвердят. Потом придет другой и опять объяснит научно, и опять опыты и эксперименты подтвердят. Но ведь и до Фрейда Месмер, Мэри Беккер, Шарко тоже объясняли, и лечили, и подтверждали опытом. И у Мэри Беккер подтверждений больше, чем у Фрейда, у него одно преимущество – он позже Мэри Беккер. И так в науке всегда: прав последний. Но так как самого последнего нет, то где достоверность?…». (Яков Друскин, журнал «Новый мир», 4-1993, ст. 215)
 
 Достоверность там же, где и Бог – в выборе. Только здесь вместо идеалиста и материалиста выбирают пессимист и оптимист. Пессимист скажет: достоверности нет, а оптимист скажет: достоверность повысилась.
 Вот что пишет Абрам Иоффе о разъединяющей специализации ученых и о достоверности научных знаний (журнал «Под знаменем марксизма», 4-1934, ст. 52-68, смотреть книгу А. Иоффе «О физике и физиках», Ленинград, «Наука», 1977, стр. 43-45):

 1А.3а-4а. «… В 1924 г., излагая ход развития своей научной деятельности, приведшей к блестяще подтвержденной электронной теории, Лоренц в квантовом атоме видел неразрешимое противоречие, которое приводило его в отчаяние: “Сегодня утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера; в таком случае вообще нет критерия истины, а следовательно, вообще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет тому назад, когда этих противоречий не было”… другой момент, касающийся не конца, а самого начала его деятельности, когда только что появилась теория Максвелла. Почувствовав громадное значение этой теории, Лоренц стал её изучать, но убедился, что ничего не понимает, ничего, кроме формул, не может извлечь из этой теории. Узнав, что вышло французское изложение теории Максвелла, Лоренц сейчас же поехал в Париж, ожидая, что автор, изложивший Максвелла, очевидно его понимает. Но автор этого изложения ему сказал, что теорию Максвелла вообще нельзя понять: это чисто математическая, совершенно абстрактная форма; физического же смысла теория Максвелла иметь не может. Очень любопытно, что это утверждение почти дословно напоминает то, что мы сейчас слышим о новой квантовой механике…»

 Лоренцу в 1924 был 71 год, и он проживет еще 4 года. Хендрик Антон Лоренц (Lorenz) – создатель электронной теории, Нобелевский лауреат 1902 года, для него недостоверность науки – трагедия, а не фарс, как для Друскина. Я нахожусь на уровне Друскина, но он – пессимист, а я – оптимист.
 Что касается новоявленной ему квантовой механики, то и ей наступит конец. Квантовая неопределенность Гейзенберга – временная неопределенность, ограниченная уровнем наших знаний о микромире. Нечто похожее говорил и Эйнштейн:
 
  1А.5. «… частица не имеет ни точно определенного количества движения (импульса), ни точно определенного положения в пространстве. В каком смысле должен я теперь представлять себе то, что это описание отражает действительно конкретное положение дел? Мне представляется возможным два близких понимания… а) В действительности (свободная) частица имеет определенное положение в пространстве и определенный импульс… Согласно этому толкованию, -функция дает неполное описание реального положения вещей… б)… результат измерения зависит не только от реального положения частицы, но также и от принципиально неполного знания природы механизма измерения… я склонен думать, что следовало бы рассматривать описание квантовой механики… как неполное и непрямое описание реальности, которое позже будет заменено полным и прямым…» (А. Эйнштейн «Квантовая механика и действительность», Собрание сочинений, Москва, Наука, 1966, т. 3, страницы 613 и 616 из «Quanten-Mechanik und Wirklichkeit», “Dialectica”, 1948, II, 320-323)

 Говорят, Эйнштейн шутил: "Мы не знаем определенного положения частицы, но сама-то частица знает свое положение".
 А вот голос еще из XIX века!
 
  1А.6. «“Ведь объективность… это либо гипотеза, либо приближение”, но отнюдь не вечная истина, не истина с большой буквы… с каким пренебрежением /Кьеркегор/ отзывается об историческом прогрессе познания, о той “бессмысленной быстроте, с какой одно открытие аннулирует другое. Какой черт может это выдержать!”» (Бернард Быховский «Кьеркегор», Москва, Мысль, 1972, ст.105).
 
 Здесь гипотеза похожа на догадку, а приближение на теорию, но…

  1А.7. «Когда впервые обнаруживается, что некоторая идея объясняет или коррелирует многие факты, то такую идею называют гипотезой. Гипотезу можно подвергнуть дальнейшей проверке и экспериментально подтвердить выводы, которые из неё следуют. Если гипотеза при этом согласуется с результатами эксперимента, то её называют теорией или законом…» ( Л. Полинг, П. Полинг «Химия», Москва, Мир, 1978, ст. 27).
 
 Отсюда следует, что не может быть гипотезы не оперирующей фактами. По крайней мере, мои домыслы нуждаются в фактах.Если же гипотезы, не оперирующие фактами, существуют, а они существуют, то такие гипотезы относятся к области умственных упражнений, именуемой метафизика, а это уже ветвистый жанр научной фантастики.

 1В. ФИЛОСОФИЯ.

 1В.1. «Ощущение есть субъективный образ объективного мира» (Ленин).
 
 Коренное определение, лежащее в основе материалистической философии, и не только её. Ощущение – единственный источник любого знания.
 Субъективный образ мира закрепляется названием. Мир же существует объективно, и то, что в нем, само по себе никак не называется. Не будет человека - не будет и названий. Материя, энергия, пространство, время и все прочие термины – это уже очеловечивание объективного мира. Все эти названия, пришедшее к нам через осмысление наших ощущений, будь те хоть показаниями приборов, – первоначально физические понятия. Философские понятия, используя привычные термины, претендуют быть в принципе не человеческими, как если бы природа сама себя называла. Философское понятие перешагивает физическое понятие. Последнему дано, накапливая человеческий опыт, обогащаясь, догонять философское понятие, хотя физическое понятие само же породило философское.

 
 2. Бытие, Мир.

 2.1. «Мир (мiрЪ) – … Вещество в пространстве и сила во времени /Хомяков/…».
 (Словарь Даля)

 Для объективного мира, пожалуй, полнее ничего и не надо. Материя в пространстве да энергия во времени суть реальность. Отражение реальности сознанием человека даёт
субъективный мир, когда «… “ мiрЪ и мирЪ одно и тоже” /В. Титов “О достоинстве поэта”, 1827/…» (А.Моторин «Лирический прилив», журнал «Новый мир», 9-92, ст. 223). Получается, что в “нашем” мире два мира. Один только объективный, а другой – уже объективный + субъективный. Так Земля, все планеты, солнца и всё остальное есть Вселенная,а без Земли и с Земли – Вселенная уже Космос.
 О соотношении двух миров два поэта по-разному:
 
  2.2а. «…. В моменты самых глубоких потрясений моей молодости я всё время чувствовал – не скажу мир или вселенную, но значительность совершающегося, неизмеримо более широкую, чем мои собственные испытания, и даже в слезах, на пороге отчаяния, я любовался высотой и захватывающим величием природы – существования, которое было передо мной, надо мной и не было мною ….» (Борис Пастернак в письме к Жаклин де Пруайяр от 20 мая 1959 г., журнал «Новый Мир», 1-92, ст. 169)
 
  2.2в. «…. Маленький мир, и чем дольше живешь, тем он меньше….» (Иосиф Бродский «Fondamenta degli incurabili», журнал «Октябрь», 4-92, стр. 182).
 
 Я понимаю Бродского, но принимаю сторону Пастернака. Еще за четыре года до цитируемого письма Пастернака, я записал: «Когда думаешь о мире, о галактике,
о Вселенной, о бесконечности мира, мысль легко доходит до пессимистической догадки, что наша планета всего лишь молекула в сперматозоиде колосса» (из своих ранних записей в 1955 году).

  2.2с. «Многие вещи определяют сознание помимо бытия (перспектива небытия в частности)». (Иосиф Бродский, журнал «Новый мир», 2-91, ст. 155).
 
 В житейском виде Бродский опять прав. Но при переводе в философскую плоскость вновь у Бродского на первом месте «собственные испытания», пусть даже вообще сознание человека, а у Пастернака на первом месте – существование, «которое было передо мной, надо мной и не было мною», то есть бытие помимо человека. Во втором случае небытие, то есть смерть, – тоже бытие.
 Тем более о соотношении двух миров по-разному у философов:

  2.2d. «…. Философский рационализм в его идеалистическом преломлении принял [в гегелевской “Науке логики”] свою завершенную форму панлогизма: “Бытие есть мышление”…. Гегелевское основоположение, согласно Кьеркегору, не объясняет, чт такое бытие, его формула тавтологична, поскольку у него “мышление и бытие означает одно и тоже”…. Кьеркегор заявляет, что “тождество мышления и бытия – это химера абстракции”….» (Бернард Быховский «Кьеркегор», Москва, Мысль, 1972, ст. 53+59).

 Но из идеалистического тождества можно сделать материалистическую формулу:«Мышление есть бытие».
 
      В цитируемом письме Пастернака тоже есть идеализм. Там природа имеет величие. На самом деле природа никакая. В природе есть величина, величие природе можно лишь приписать. Красивой природа может быть только в субъективном преломлении, адекватно существующим в объективном мире аналогам красоты в  виде случаев достижения соразмерности равновесия. И здесь важно подчеркнуть, что тот, кто понимает это, не лишается права любоваться величием и красотой природы. Иначе тебя быстренько лишат этого права:

  2.3. «…. Стихотворение [Блока “К музе”] попало в круг тех произведений, в которых идейные основания “нового” мира, его новая религия санкционировались на самом, что называется, высоком уровне, самой “тонкой” культурой. Культура эта не только освящала “пролетарское” мировоззрение … вместе с этой культурой “новый” мир втаскивал в свои пределы и “луг с цветами и твердь со звездами”, придавая себе облик мира подлинного, где всё как у людей». (В. Непомнящий «Пушкин через двести лет», журнал «Новый мир», 6-93, ст. 229).
 
 Куда уж нам до таких людей как Непомнящий! Да Бог с ним! Может быть, он на самом деле не всё помнит. Отстаивая право совка на «луг с цветами и твердь со звездами», я эту цитату из стихотворения всё-таки втащил в пределы своей «Похвалы собственной глупости».

  2.4а. “Собираясь, толковали про бытие и ничто, а свой изощрено-бессмысленный образ жизни называли экзистенциалистким”. (Джон Фаулз «Волхв», Москва, Независимая газета, 1993, ст. 17).
  2.4в. “ «Бытие и ничто» («L’еtre et le nеant», 1943) – библия французского экзистенциализма, философский трактат Жана-Поля Сартра ”. (Примечание Бориса Кузьминского к тексту 4а).
 
 В конце концов я понял, что экзистенциализм – это очередная подмена объективного мира, объективного бытия, объективного сознания, как философских понятий, – подмена личными проблемами, личным бытием, личным сознанием.

  2.5. “Бытие есть, небытия нет”. (Парменид из Элеи, V век до н. э.).
 
 Перекликается с моими мыслями: и я так думаю. Вероятно, потому, что я, как и древний грек из Италии, тоже ничего не знаю о современных взглядах на мир. Но всё равно считаю, что небытия нет так же, как нет пустоты. Всё, что было, не исчезло, а распалось на элементарные части, которые затем сложились в новые комбинации. И даже некий носитель субъективных взглядов, для которого смерть есть небытие, сам никуда не исчезает, а распыляется во всем, что осталось после него. Кстати, два первородных начала, из которых по Пармениду состоит мир, а именно огонь и темная пассивная масса – удивительно напоминают наши материю и энергию. Вот только неприятие Парменидом диалектики Гераклита озадачивает. Вероятно, не захотел обновлять свои знания.

  2.6. «В передаче дона Хуана маг, в отличие от обычного человека, не считает мир повседневной жизни чем-то устойчивым и однозначно реальным. Для мага реальность, то есть мир как мы его знаем, – не более, чем описание… мир, который я привык считать реальным и основательным, – всего лишь описание мира, программа восприятия, которую закладывали в мое сознание с самого рождения… все, кого ребенок встречает в своей жизни, становятся для него учителями. Они учат его определенным образом описывать мир, и в какое-то мгновение ребенок начинает воспринимать мир в соответствии со сформированным в его сознании описанием…в этот миг человек “входит в мир”. Ребенок становится полноправным членом группы людей, использующих определенное описание мира…» (Карлос Кастанеда «Путешествие в Икстлан»).

 
 А почему бы и нет! В конце концов, неустойчивый и не вполне реальный мир мага – тоже описание мира, которое на этот раз дает Дон Хуан. Если бы каждый человек начинал с нуля, то у него не было бы ничего, кроме инстинктов. Описание мира – это опыт, накопленный предыдущими поколениями. Каждый новый человек добавляет к нему свой опыт. Что-то я не вижу, что бы было мало охотников описывать мир по-своему. Вот и я его описываю, как могу. Но всё-таки какая-то нелицеприятная правда есть в наблюдении, что наш мир – всего лишь описание мира. И большой мир – неполное описание, и малый мир – таит неописанное, а уж общественные науки – совсем надуманные описания.

   
2.7. Спасет ли красота мир?
В Интернет как-то состоялся обмен мнениями по вопросу: «Как Вы понимаете выражение “Красота спасет мир”?» Дискуссия получилась, на мой взгляд, легковесная, с большим разбросом мнений и без внятного вывода,
но с примечательными ответами:

2.7а      Keit Гуру: «Красота для меня – это чистота души. Все чистые душевно спасут этот мир добротой, пониманием и благоразумными поступками» (http://otvet.mail.ru/profile/id41480109).
      CH4 Мудрец: «“Красота – мерило рационализации”, так говорил Менделеев. Он говорил о ресурсах и их рациональном использовании, вместо того чтобы их бездумно транжирить. Я с ним согласен» (http://otvet.mail.ru/profile/id17145349).
      Nikolo Pazzi Ученик: «Я всегда считал это выражение неправильным и каким-то абстрактным. Что значит красота? Какая красота? Красота чего? Категория красоты весьма условна и относительна, потому что каждый личностный субъект вкладывает свое понимание в эту категорию. Поэтому и говорю: что понять это традиционное выражение вообще нельзя, потому что не понятно о чем идет речь, о какой красоте: женской красоте, красоте человеческих отношений, красоте природы и т. д.
Я не считаю, что красота спасет мир, а считаю, что любовь спасет мир, ибо любовь рождает мир, а там где мир, там нет войны, и красота никак не может спасти
от войны, наоборот, в истории масса моментов, когда красота была причиной войны. Достаточно вспомнить хотя бы знаменитое яблоко раздора...» (http://otvet.mail.ru/profile/ id22001384).
       Алексей Мастер: «Красота рождает чувство прекрасного! Чувства прекрасного
(в идеальной ситуации) заставляют развиваться, развитие это жизнь (без развития жизни нет) жизнь (в идеальной ситуации) - это спасение мира…» (http://otvet.mail.ru/profile/id7677335).
       Vars Гуру: «Красота спасет мир сей, но не поможет вхождению в царствие небесное которое внутри нас есть. Ибо царствие небесное не от мира сего. Благодать вводит нас во внутренние чертоги небесных свойств, красота же как покров уберегает (спасает) нас от противоречий бесконечных свойств мира сего» (http://otvet.mail.ru/profile/id8621114).
        Нихренасе Мамафига Просветленный: «Именно так и понимаю это выражение.
Ещё это можно понимать как лозунг торговцев красотой, желающих заработать ЕЩЁ БОЛЬШЕ бабла на любителях красоты)))» (http://otvet.mail.ru/profile/id41799328).
        Ingenuine Мудрец: «Красота позволяет людям видеть в жизни положительное,
а не только негатив. Поэтому и говорят "красота спасёт мир"» (http://otvet.mail.ru/profile/id18084468).
       АУкЦиОН Оракул: «Когда из многочисленных "кусочков" разума каждого человека.... сложится одна красивая мозаика.... при таком раскладе спасать ни кого и ни отчего не нужно будет… будет мир внутри каждого, соответственно и мир снаружи…» (http://otvet.mail.ru/profile/id12689018).

       ; Фраза «Красота спасет мир» прежде всего спасает саму себя своей красотой. Но спасет ли красота мир? Что-то мне не попадаются убедительные размышления на эту тему, хотя бессмертная фраза слышится то и дело, примером чего и служит мимолетная дискуссия в Интернет на Mail.ru. Мне эту фразу приходилось даже в кроссвордах встречать. Иной раз складывается впечатление, что в иных спорах она идет в ход тогда, когда требуется заткнуть дыру
в системе доказательств банальностью при запаздывании других веских аргументов, чтобы оппонент воспринял эту фразу как ироническое приглашение сделать передышку в полемике,а не как перспективное продолжение диалога.
И это уж не говоря о том, что крылатое выражение в быту используется для навязывания вкусовых критериев внешней красоты без всякой философской подоплеки, просто как присказка типа “Красота требует жертв”. Правда, упрощенная интерпретация красоты, спасающей мир, встречается даже на высоком уровне. Вчитайтесь в текст Иосифа Бродского:

2.7в       «…красота есть распределение света самым благоприятным для нашей сетчатки образом… Красота есть вечное настоящее…» (Иосиф Бродский «Fondamenta degli incurabili», журнал «Октябрь», 4-1992, ст. 200 + 205).

      ; Ну, тут ясное дело: раз красота – вечное настоящее, то мир спасен. При всем уважении к мэтру, трактовки подобного рода смею отнести к софизмам, тем более что сходным толкованиям был дан отпор сразу, как только изречение стало предметом обсуждения. После того как у Достоевского в «Идиоте» (часть 3, глава V) юноша Ипполит Терентьев сообщил, что будто бы, со слов Николая Иволгина, князь Мышкин заявил, что красота спасет мир, и афоризм порхнул за пределы романа, вызванная им дискуссия закончилась беспрекословным выводом, что речь идет о духовной красоте, о красоте души. Справедливости ради следует сказать, что Достоевский не имеет патента  на оригинальность утверждения, он его лишь удачно актуализировал и вынес в массы. Тема влияния красоты на жизнь появилась давным-давно, но рассматривалась в узком кругу или подспудно, и даже с теми же выводами о превалировании духовной красоты, и начитанные авторы сообщали, что еще Платон говорил об этической составляющей понятия красоты, а не только более поздние авторы. Просто никто не бегал по салонам и не восклицал: «Слышали? Говорят, Иммануил Кант сказал: “Прекрасное – это символ морального добра”!» Другое дело, что по сию пору сюжет не исчерпан, и до конца так и не ясно, спасет красота мир или нет. Это и заставляет выяснить застрявший  вопрос, по крайней мере, для себя в силу своего разумения в рамках «Каламазоо-плюс». Тогда для начала
не обойтись без ответов  на три предварительных вопроса: что такое красота, что такое мир и как красота действует на мир???
       Первый вопрос, он и самый коварный, с него и начинать. Казалось бы, чего тут мудрить, ибо красота – это всё, что красиво, то есть вызывает
в человеке положительный отклик, радует глаз и умиротворяет душу. Когда кругом красиво, человеку хорошо; когда красоты нет – человеку хуже. Говоря на современном сленге, красота – сплошной позитив. Но вот что любопытно, слову-то “красивый” в русском языке не больше 400 лет. И что же, раньше и красивого не было? Нет, было другое слово – “красный”, от которого слово красивый и произошло.  Спрашивается, при чем здесь слово, обозначающее цвет, тем более что красное одни дурачки любят. Наиболее убедительное объяснение я нашел такое: красный – это цвет огня, и в том числе цвет ритуальных костров, которые и гармонизировали внутренний мир человека, причем, обратите внимание, как внешним великолепием пламени, так и важностью смысловых значений самого обряда, вправляющего мозги. Чтобы особо подчеркнуть, что речь идет не о цвете, а о возвышенном единении внешнего и внутреннего миров в человеке, быстро появилось следующее слово – “прекрасный”. Мне слышится
в этом слове как бы мера красного. Мол, нет красного – плохо, есть красное – хорошо, но если красного слишком много, и вместо ритуальных огней полыхает всепоглощающий пожар, это никуда не годится, у красного должен быть предел. Так красота окончательно вобрала в себя меру. Вообще-то ближе к нашему времени для изучения всех свойств прекрасного возникла целая наука
под названием эстетика. По существу, вот ей бы и отвечать на вопрос, как красота будет спасать мир. К сожалению, она до сих пор остается областью пустоговорения и словотворчества, тогда как любая наука настолько может считаться наукой, насколько в ней содержится математики. В эстетике математики маловато, а без “золотого сечения” вообще пшик. А ведь если прекрасное – объективный предмет науки, то красоту, выходит, можно успешно разложить на свои атомы и свои единицы, которые далее подвергнуть математическому анализу. Еще Сальери у Пушкина призывал поверить гармонию алгеброй. А мы до сих пор по старинке красоту измеряем интуитивно при помощи чувства меры, кому сколько его  бог послал. Получается, красота там, где витает чувство меры. Зато при помощи этого божественного дара, восхитительного чувства меры, люди не только оценивают красоту, но и творят красивый мир вокруг себя. Вот мы и продвинулись к следующим вопросам.
         И что же такое этот мир? А всё. Вселенная, материя, природа, вещи. Плюс наш внутренний мир, который это всё вбирает. Всё – это в том числе и сама красота, которую мы способны опознать и прочувствовать, а если хотим продолжать жить в прекрасном мире, то и вернуть вобранную красоту назад
во внешний мир, приумножив её там, если её кто-нибудь не приватизирует.
Получается довольно схематично, и даже в этой схеме любая её часть
не бесспорна, и уж точно насыщена бессчетными коллизиями, разобраться
в которых сразу и одному не по силам. Например, красота точно объективна? Или все-таки субъективна? Еще 2300 лет назад древнегреческий ученый Пиррон усомнился в объективности красоты, полагая, что мир сам по себе является
ни красивым, ни некрасивым – он безразличен к творящемуся. Ему вторят современные скептики: какая объективность красоты? Вот человек стоит, наслаждается красотой, балдеет, но машинально опустил руку в карман, а там пусто, деньги пропали, – и сразу красота исчезла! Это идеалистический довод. Тут необязательно даже денег лишаться. Просто, отвернись – и нет красоты.
По моим материалистическим понятиям объективны субстраты, аналогичные субъективной красоте, и они неотъемлемая часть мира. Только вот именно что часть мира! А не весь мир. Весь мир – это миры, которые возникают, исчезают, вечно находятся в движении, в развитии, имеют начала и имеют концы, возникают из хаоса и в хаос погружаются. И у нашего мира такая же судьба. Вон и Путин недавно предсказал, что, когда солнце потухнет, жизнь
на Земле погибнет. Планируется успеть до этого времени переселиться
на экзопланету какой-нибудь другой подходящей звезды. Тут, кстати сказать, нас ждет одна ловушка в обосновании верности тезиса “Красота спасет мир”. Древнерусские авторы, встретившись с греческим словом “космос”, думали-гадали как его перевести на свой язык и первоначально перевели словом “красота”, имея в виду не красивость, а то, что мы сейчас понимаем как “порядок”. Нечаянная подсказка издалека соблазняет объявить, что наша достославная фраза на самом деле означает: “Космос спасет мир”. Очень близко к истине! Но нас не обманешь. Нельзя смешивать частные случаи
с закономерностью. Потому что любая звезда погаснет, любая галактика схлопнется, любой мир уйдет в никуда. Конечно, теоретически можно предположить, что наловчиться перескакивать из одного  мира в другой мир тоже можно бесконечно, однако сомнительно, что это всегда будет получаться, а сейчас мы вообще пока еще не умеем делать этого. Легче согласиться, что из любого нового хаоса родится новый мир, в котором неотвратимо и поступательно заново возникнет движение к достижению красоты. В самом-то хаосе, наверное, красоту сыскать трудно, зато в период расцвета любого мира, в апогее его равновесия, красоты наверняка больше всего. Здесь нас поджидает новая западня. Идеальная красота, гармония без противоречий не могут остановить движение, распад неминуем, после пика всегда следует спад, и в этом смысле абсолютная красота предвещает гибель,в пору переиначивать слова
в противоположные: “Красота погубит мир”. С другой стороны, мы опять выходим к тому, что красота понятие не только качественное, но и количественное. Значит, у красоты есть своя мера, которой наше чувство меры только отвечает. Ключевое значение измерения красоты в том, что эти меры могут служить показателями совершенства мира. Имеем ли мы право это полное совершенство мира приравнять к спасению? В свете сказанного сомнительно. Но условно можно, если видеть спасение в движении к высшей цели. И красота тут работает вовсю. А главное тут то, что красота ни когда-то в будущем спасет мир, что ей не предназначено, она сейчас при жизни мира ежеминутно его спасает. Побеждает ни какая-то глобальная монументальная красота, а повседневная,
на каждом шагу, в схватке с безобразиями, малая красота, лишь бы её было много. И такая красота есть, она так привычна, что мы свыклись с ней и даже не придаем ей значения. Вроде бы мелочь – цвет глаз, длина ресниц, прямота ног и тому подобное, а итогом – спаривание людей и продолжение рода.
Это разве не спасение?! Это настоящее “Красота спасает мир”, а не “Красота спасет мир”. И для того, что бы красоты было больше и она спасала мир, желательно развивать в человеке чувство меры, развивать с пелёнок, пестовать, формировать, упражнять, поощрять,  учить ему в семье, в яслях,
в детсадах, в школах, в вузах, в организациях, этим должны заниматься родители, руководители, педагогика, другие дисциплины, науки да и  средства массовой информации, обуздав хотя бы рекламу. В экономике чувство меры должно учитываться как признак эффективности производства, а его использование финансироваться. Чувство меры даже ослабляет противоречия между добром и злом. Зло зело, оно меры не знает. Добро скупо, а то и
с кулаками. А чувство меры всё сглаживает. Оно как рессора для амортизации. С чувством меры все десять смертных грехов перестают быть грехами.
С чувством меры антиподы уживутся в космическом экипаже. Иногда чувство меры даже превращает зло  в добро. И что самое милосердное в чувстве меры, оно
не требует от человека полного отказа от своего нажитого содержания,
от самого себя, родимого. Оно даёт право встать на сторону добра, и заявить, например: “И я сволочью иногда был, бывал и подлецом, Но никогда не били одного мы всемером”. Знамо дело, чуда не будет, противоречий полно, люди разные, обстоятельства и условия тоже, но задача остается: наращивать чувство меры, отличать красоту от глянца, с оговоркой – лучше “недо”, чем “пере”. Это особая тема. Тут я согласен с Гарри Бардиным ,
с его «Толковым словарем» в журнале «Story», не буду повторять его мысли
на этот счет, и так уж записался, пора кончать. В общем, вывод такой: формула “Красота спасет мир” верна, если её понимать как “Чувство меры спасает очеловеченный мир”. 




 2А: Вселенная.

  2А.1. «…. Вселенная еще рисовалась как что-то постоянное. Даже Эйнштейн, создавший общую теорию относительности, применял её ко всей Вселенной в целом, считая, что с законом сохранения энергии совместима только стационарная Вселенная, и поэтому он сначала посчитал идею Фридмана неправильной. Но он сумел понять, что на самом деле эта идея истинна, и публично в этом признался….» (Академик Сахаров, интервью «Пятому колесу», эфир 14 июля 1988, текст в журнале «Звезда», 5-91, ст. 126).
 
 Итак, половина ХХ века ушла на то, чтобы понять, что Вселенная не нечто постоянное, стационарное, а нечто изменяющееся и развивающееся. А как легко в моей tabula rasa со школьной скамьи записалась данность, что я живу в изменяющейся Вселенной! Легкость эта от образования, без него у меня до сих пор солнце вращалось бы вокруг земли.

  2А.2а. «…. Кривизна Вселенной зависит от средней скорости, с которой она расширяется, и средней плотности вещества, содержащегося в ней. Если скорость расширения велика по сравнению с массой, то говорят, что Вселенная открытая…. Форма пространства влияет на форму геометрических объектов. Например, в открытой Вселенной сумма углов треугольника должна быть меньше 1800, как это имеет место на седлообразной поверхности…. Если Вселенная открытая, то она будет вечно расширяться…. Если количество вещества во Вселенной велико по сравнению со скоростью расширения, то Вселенная будет замкнутой. Она замыкается так же, как поверхность сферы. На сфере углы треугольника в сумме превышают 1800. Если Вселенная замкнутая, то расширение прекратится, и затем начнется сжатие. Если скорость разбегания вещества и масса во Вселенной точно “подогнаны” друг к другу, то Вселенная будет плоская…. Расширение будет продолжаться, но его скорость будет асимптотически замедляться. Веские теоретические аргументы свидетельствуют в пользу того, что Вселенная действительно плоская….» (Лоуренс Краус «Невидимое вещество во Вселенной», журнал «В мире науки», 2-87, ст. 32, имеется рисунок).

  2А.2в. «…. Есть веские основания полагать, что во всяком случае полное количество обычного вещества (состоящего преимущественно из нейтронов и протонов) во Вселенной не превышает 20% количества, которое требуется для того, чтобы Вселенная была замкнутой…. Таким образом, если Вселенная замкнутая, то по крайней мере 80% её полной массы должно относится к какой-то иной форме вещества….» (там же, ст. 34).

 Мне больше всего нравится замкнутая Вселенная сферической формы, которая расширяется, потом сжимается, затем вновь взрывается и расширяется. Здесь нет ни Начала, ни Конца. Но всё равно выбор невелик: седлообразная, сферическая и плоская. И при двух других формах, помимо сферической, хотя и нет Конца, напрашивается Начало. Однако все рассуждения крутятся вокруг внутренних свойств Вселенной, и, кроме того, что масса Вселенной еще не взвешена, не учитывается, что наша Вселенная может быть лишь частью Мультимира, и тогда не учитывается взаимодействие нашей Вселенной с другими вселенными (обозначим их с маленькой буквы, оставив нашу с большой буквы). Тем более что любая вселенная может разродиться новой вселенной:
 
  2А.3. «Возьмите 10 килограммов вещества и сожмите его до размеров, меньших одной квадриллионной объема элементарной частицы. Получится так называемый “фальшивый вакуум” – область с отрицательной энергией, которая вызовет раздувание новой вселенной. Она возникнет как пузырь из нашей Вселенной и будет связана с ней “червоточиной”. Червоточина в конце концов сожмется и разорвется. Новая вселенная готова….». (журнал-газета «За рубежом», 20-1992, ст. 21: «Как приготовить Вселенную»).

 Фантазия подсказывает: раз наша Вселенная плоская, то, может быть, она и есть «червоточина».

  2А.4а. ~ Есть данные, что Вселенная невелика и имеет в поперечнике всего
 70 миллиардов световых лет. (журнал “New Scientist”, октябрь 2003).
 
  2А.4в. “Международная группа ученых-астрономов утверждает, что возраст Вселенной составляет 14,1 миллиарда лет. К такому выводу исследователи пришли на основании многочисленных данных, собранных при реализации масштабного проекта создания трехмерной карты звездного неба. Работы велись с 1999 года в американской обсерватории в штате Нью-Мексико с помощью мощного «астрономического сканера» – телескопа
Эс-ди-эс-эс. Были получены сведения о 200 тысячах космических объектов, удаленных от земли на два миллиарда световых лет”. (ИТАР-ТАСС; смотреть: газета “Нижегородский рабочий” от 31 октября 2003 года, ст. 7).

  2А.4с. “… самое далекое расстояние, на которое мы способны заглянуть, это то, которое может пройти свет за 14 млрд. лет, протекших с момента Большого взрыва. Расстояние между самыми далекими от нас видимыми объектами составляет около 4 х 1026 м; оно и определяет доступную для наблюдения область Вселенной, называемую объемом Хаббла, или объемом космического горизонта, или просто Вселенной… размер доступной наблюдению области Вселенной ежегодно увеличивается на один световой год, поскольку нас достигает свет, исходящий из всё более далеких областей, за которыми скрывается бесконечность, которую еще предстоит увидеть…”. (Макс Тегмарк “Параллельные вселенные”, журнал “В мире науки”,8-2003, ст. 23).

 Даже если считать, что возраст и размеры Вселенной даны в первом приближении, всё равно крайние приводимые размеры отличаются в 2,5 раза! Это недопустимо много для погрешности. Если эти размеры верны и поперечник Вселенной 70 миллиардов световых лет, а с момента Большого взрыва прошло 14 миллиардов лет, то напрашиваются два разных объяснения этому противоречию. Или источник Большого взрыва был окружен старой вселенной, отодвинутой взрывом на периферию. Или распространение продуктов взрыва происходило со скоростями бОльшими, чем скорость света.

  2А.5а. «… вариант таков: пространство бесконечно, но материя сосредоточена в ограниченной области… некогда популярной модели “островной Вселенной”…». (Макс Тегмарк “Параллельные вселенные”, журнал “В мире науки”, 8-2003, ст. 24).

  2А.5в. ~ Диаметр нашей Вселенной 8 х 1026 метров, и в ней вмещается 10118 субатомных частиц
в пересчете объема Хаббла на протоны. (Там же, ст. 25, иллюстрации к статье).

 Вот “наш Атом”! А что за ним? Каковы другие “мировые атомы”?

  2А.6. «… каждая из [вселенных] является лишь малой частью сверхвселенной… На расстоянии около 10 в степени 10118 м от нас должен существовать объем Хаббла, идентичный нашему. Эти оценки выведены путем подсчета возможного числа квантовых состояний, которые может иметь объем Хаббла, если его температура не превышает 108 К. Число состояний можно оценить, задавшись вопросом: сколько протонов способен вместить объем Хаббла с такой температурой? Ответ – 10118 … “Короб”, содержащий такое количество объемов Хаббла, охватывает все возможности… За его пределами вселенные, включая нашу, должны повторяться… Впрочем, наш ближайший двойник скорее всего находится к нам ближе, чем дают эти оценки… ». (Макс Тегмарк “Параллельные вселенные”, журнал “В мире науки”, 8-2003, ст. 23-24).

 Это означает, что мы уже были и делали то же самое. Это же означает, что мы и сейчас где-то есть еще и, возможно, проживаем другой вариант жизни. Это означает, что мы еще появимся и будем делать то же самое. Вот тебе и научный “загробный мир”! В отличие от религиозного загробного мира мы лишь ничего не помним о себе прежних. В таком случае, может быть, Бог и есть наша память. Хороший пассаж! Пожалуй, стоит его включить в свою “Похвалу собственной глупости”, где я пишу о “научном” Боге.

 2В: Космология.

 2В.1а. “… [Ученые] используют слабую неоднородность микроволнового фона. Предполагается, что эта неоднородность возникла в фазе инфляции, то есть быстрого расширения Вселенной в первые мгновения её существования… ”. (Джордж Массер, журнал «В мире науки», 2-2003, ст. 6).

 2В.1в. “Теория инфляции – это обобщение теории Большого взрыва, позволяющее устранить недочеты последней…”. (Макс Тегмарк “Параллельные вселенные”, журнал «В мире науки», 8-2003, ст.26).
 
 Похоже, в Большом взрыве уже никто не сомневается. С него начинается история Вселенной. Но ...


  2В.2а. «Сотворение мира продолжается».
 (Жюль Ренар «Дневник», запись от 18 июля 1902 года.)

 И будет продолжаться. Становление бесконечно. Развитие можно представить в виде графического символа как спираль, замкнутую в кольцо, и на этой бесконечной спирали имеется переломная точка, где конец и начало сливаются.


  2В.2в. « [формула Бахтина:] “Ничего окончательного в мире еще не произошло, последнее слово мира и о мире еще не сказано, мир открыт и свободен, еще всё впереди и всегда будет впереди….”». (В. Новиков, журнал «Новый мир», 4-1981, ст. 257).

 Бессмертные слова! Но и они на время исчезнут. Кому-то придется их заново говорить. А в промежутке может быть сказано и квазипоследнее слово. Предлагаю такое:
 Большой взрыв разметал первородное яйцо Вселенной на разнокалиберные осколки. Наиболее крупные из них, слившись, дали образования, которые современные астрономы называют черными дырами. Они притягивают вокруг  себя содержимое Вселенной, которое,по пути уплотняясь, способно к звездообразованию. Одна галактика – это одна черная дыра со своими звездами. Центр нашей Галактики - черная дыра Стрелец А. Как раз теперь мир в той стадии, когда с Земли видна картина, позволяющая вообразить бога-дискобола, разбросавшего галактики по небу, чтобы человек проникся великолепием сотворенного мира. Однако галактики сольются. Наш Млечный путь через несколько миллиардов лет столкнется с галактикой Туманность Андромеды. Звезды, сгорев, поглотятся черными дырами, увеличив их массу. А сами черные дыры будут объединяться и объединяться, пока не сформируют новое яйцо Вселенной, которое, достигнув критической массы, вновь взорвется.
 Рассуждение дилетантское, но оно достаточно простое и красивое для того, чтобы быть верным. Впрочем и астрономы в научных статьях пишут о столкновении галактик и образовании шаровых скоплений звезд, которые тоже проходят какую-то эволюцию: старые шаровые скопления звезд - голубые, новые шаровые скопления звезд - красные. Но ведь всё это говорит о сверхмедленном сгущении вещества Вселенной.
  Однако есть и другие варианты.

       2В.3. «Теория о том, что наша Вселенная родилась из материи и излучения, сжатых в чрезвычайно малом объеме, вызывает естественный вопрос: как такое состояние возникло? Согласно релятивистским расчетам, Вселенная расширяется с энергией, превышающей ньютоновскую силу притяжения. Экстраполяция формул на период времени, предшествующий максимальному сжатию, показывает, что Вселенная тогда сжималась с такой же большой скоростью, с какой теперь расширяется! Таким образом, Вселенная существовала вечно; приблизительно 5 млрд. лет назад она сжималась из однородного состояния бесконечной разреженности, теперь снова расширяется, стремясь к состоянию бесконечной разреженности» (Джордж Гамов, 1954 г.).

       Вчитываясь в это пионерское, еще с временнЫми ошибками, умозаключение, прежде всего обращаешь внимание на то, что речь идет об одной вселенной – она расширяется, потом сжимается, потом вновь расширяется, она вечна. Но вселенных-то полно, их не сосчитать. И каждая расширяется, потом сжимается, вновь расширяется, каждая вечна. Не может природа быть такой монотонной. Физические законы просты, постоянны и неизменны, но проявления этих законов разнообразно. Гораздо интереснее другой вариант. После очередного большого взрыва периферическая часть вселенной отлетает так далеко, что становится вообще не подвластной силам сжатия. Со временем потеря части материи вселенной лишает её критической массы, и она гибнет как самостоятельная вселенная. С другой стороны, рассеянная материя погибших вселенных, если она не захватывается другими полноценными вселенными, обновляя их, - рано или поздно объединится и образует новую вселенную. Если такой вариант выглядит примитивно, то заслуживает внимания сама идея: сверхвселенная вечна, но отдельные вселенные – имеют начало и имеют конец, одни гибнут – другие зарождаются.

 
       
 3. Материя.

  3.1. «… Согласно словарю, материя – это “то, из чего состоит физический объект; материал”. А затем словарь определяет материал и физический объект как материю и, таким образом, возвращается к исходному утверждению. Самый лучший путь, который можно избрать, — это сказать, что никто в действительности не знает, какое определение дать материи, но при этом авторы согласны начать пользоваться данным термином…» (Л. Полинг, П. Полинг «Химия», Москва, Мир,1978)
 
 Но термину всё равно надо какое-то значение придать. Например, материя – это абсолют, то есть наиболее обобщенное понятие того, что существует и, обладая энергией, способно  двигаться и изменяться.

  3.2. Материя – «… философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». (В. Ленин, Собр. Соч., V издание, т. 18, ст. 131)
 
  3.3. «Вселенная состоит из материи и излучения. Материю (от латинского слова materia — материал…) можно определить как любой вид массы-энергии, движущейся со скоростями, меньшими скорости света, а излучение как любой вид массы-энергии, движущейся со скоростью света…» (Л. Полинг «Общая химия», Москва, Мир, 1974, ст. 9)
 
 Итак, надо различать философское понимание материи и понятие материи в физике, где излучение почему-то не материя, впрочем, всё-таки масса-энергия. Для меня масса-энергия это и есть материя.
 
  3.4. «Вся природа, весь мир, объективно существуют вне и независмо от сознания человека. Мир материален; всё существующее представляет собой различные виды движущейся материи. Материя же “есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении” (В. Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 14, стр. 133)… Материя и её движение неуничтожимы и несотворимы; вечно изменяясь, они вечно существуют» (Н. Глинка «Общая химия», Москва, Госхимиздат, 1955, ст. 11-12).
 
 Вот родной текст, бальзам на душу! Текст, утешающий, как молитва. Правда, здесь не поймешь, какое это определение материи – физическое или философское. Моё физическое определение материи после долгих раздумий вылилось в определение: «материя – это то, что вытесняет и замещает вакуум». Когда я стал это записывать, а это было в 2002 году, я наткнулся на своё же определение материи от 7 января 1997 года: «Материя – это отсутствие пустоты». Почти полное совпадение! Значит, моя мысль, если и не на правильном пути, то бьет в одну точку: в природе нет пустоты, и в этом смысле нет никакого вакуума. Кроме того, я обнаружил, что оригинальности тут нет, когда встретил утверждение Рене Декарта: "... нет пространства без тел и, следовательно, нет пустого пространства". Вообще-то, можно дать и другие определения материи, исходя из её свойств.

  3.5. «(Английский махист К. Пирсон) выдвигает тезис, как итог соответствующей части своих исследований: “Сознание не имеет никакого смысла за пределами нервной системы, родственной нашей; нелогично утверждать, что вся материя сознательна” (но логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения)...» (В. И. Ленин “Материализм и эмпириокритицизм”, Москва, Политиздат, 1969, стр. 90).
 
 Тогда материя то, что способно взаимно отражать. При этом определении ленинская формулировка становится не только философской, но и физической, а главное, избавляется от антропоморфического сведния определения материи к человеческому ощущению.
 
Какие еще свойства у материи? Я как-то задумался о морфологии материального мира и записал 29 сентября 1996 года: «Визуально физический и химический мир устроен просто и однообразно. Это плоскость, из которой что-нибудь торчит. Если мы на порядок усилим разрешение и рассмотрим теперь то, что торчало, то опять увидим, что и ворсинка – плоскость, на которой торчит что-то еще более мелкое. И так далее без конца». Исходя из этой фрактальности, можно дать смешное определение материи: это то, что не может быть абсолютно гладким и ровным. Похожим образом всплывает другое отвлеченное свойство материи – она количественно распространена не равномерно. Её – “где густо, где пусто”. Впрочем, это выражение простецким языком серьезного научного спора о сплошности и дискретности материи.

  3.6. «Что является прообразом материи: вода или песок? Так ставили вопрос греческие мыслители. Когда мы рассматриваем стекло, камень, металл, они представляются нам сплошь заполняющими занимаемый ими объем… сплошность – основное свойство той части пространства, которая занята материей. Непрерывность материи – исходный принцип миропонимания. На нем построен и математический анализ явлений природы – дифференциальное исчисление. Гидродинамика и теория упругости, развитые на протяжении XVIII и XIX вв., дали стройную теорию сплошности твердого и жидкого тела. По их образу построены теория звуковых, световых и электромагнитных волн… К концу XIX в. физика материи и физика эфира представлялись как теории, описывающие непрерывно заполненное пространство…» (Абрам Иоффе «Непрерывное и атомное строение материи», 1933).
 
 И вдруг атомы, электроны! Опять дискретность! Как пишет мой племянник Леша Салмин, материя – это частицы. Дословно это у него звучит так:

  3.7. «… 3-материя – это физическая величина [имеется в виду – физическое понятие, А.С.] для обозначения совокупности любых связанных между собой в той или иной степени 3-частиц [ 3 – у Леши обозначает самое широкое обобщение слова, А. С.] (понятие поля в определение не включено, так как образующие его волны и течения – это упорядоченные колебания и движения многих частиц)…» (А.И.Салмин «Оператор “уровень обобщения слова” и определение видимого глазом пространства для единой физической теории», 2003 г.).

 Сплошность же отодвинулась за достигнутые границы познания структуры материи:

  3.8.«Современные границы познания структуры материи простираются от 10 {в степени минус 16} до 10 {в степени плюс 28} м{етров}»
(В. Сахаров, смотреть Л. Полинг, П. Полинг «Химия», Москва, Мир, 1978, ст. 12, примечание).
 
 Хочется еще упомянуть о связях между отдельными частями материи: любая часть материи связана с любой другой частью материи, однако все-таки некоторые части материи богаче связями, такие части концентрируют связи. Связи без концентраторов идут окольными путями. И любопытно, что все перечисленные абстрактные свойства материи, видоизменяясь, сохраняются на разных уровнях организации материи. В пределах познанной структуры материи всего-то с десяток элементарных частиц предстают и в виде звездного мира, и в виде разных планет, и в виде человека и животных, и в виде микромира. Напрашивается еще одно житейское определение материи: Это то, что будучи одним и тем же, способно отличаться разнообразием.
 
 3А. Масса.
  3А.1."Вкладка этого номера [вкладка представляет из себя таблицу масс покоя, – А. С.] посвящена массе – этой важнейшей характеристике физических тел – мере инертности тел и их гравитационных свойств.
Опыты показывают, что одна и та же сила сообщает различным телам различные ускорения. Это говорит о том, что ускорение, приобретаемое телом под действием силы, зависит не только от величины этой силы, но и от свойств самого тела. Для каждого тела ускорение пропорционально силе, но коэффициент пропорциональности для различных тел различен. Этот коэффициент пропорциональности m и определяет величину массы (или, точнее говоря, инертной массы) данного тела.
Помимо инерции, все тела обладают еще свойством притягиваться друг к другу. Привычный нам вес – это сила притяжения данного тела к Земле. Она может быть записана по второму закону Ньютона так: P = mg. В этой формуле масса выступает уже как мера гравитационного взаимодействия двух тел, и по этому её в данном случае называют тяжелой массой.
Итак, каждое тело обладает двумя массами: инертной и тяжелой. Одинаковы они или различны? Если бы тела падали на Землю с разными ускорениями, это означало бы, что инертная масса отличается от тяжелой. Но еще в начале XVII века Галилей установил, что все тела падают на землю с одним и тем же ускорением. Отсюда следовал вывод о численном равенстве инертной и тяжелой масс. Этот вывод был впоследствии подтвержден (с точностью до 10 {в степени минус 8} ) опытами И. Ньютона, Ф. Бесселя и Л. Этвеша. Закон равенства инертной и тяжелой масс позволяет измерять массу тела взвешиванием на весах…
На вкладке [можно увидеть] массу, эквивалентную одному киловатт-часу. Эту величину мы вычислили, использовав известное уравнение теории относительности: E = mc{в степени 2}
Приведенные на вкладке массы – это так называемая масса покоя. Ведь масса тела остается постоянной, пока она движется с небольшой скоростью. При движении со скоростями, сравнимыми со скоростью света, в силу вступает известное соотношение теории относительности, из которого следует, что чем скорость движения больше, тем тело становится тяжелее…» (“Масса в природе и технике”, без автора, журнал “Наука и жизнь”, 1963, № 11, ст. 64, редактор журнала В.Болховитинов)
 
 Во всем этом еще предстоит разобраться, записал я 12 декабря 1982 года, имея в виду, что слова “тело становится тяжелее” еще не означает приращения массы, а означает изменения нечто такого, что напоминает изменения веса на Земле без изменения массы объекта, и я добавил, что пока же для меня масса – это мера материи: больше массы – больше материи, меньше массы – меньше материи. Позднее я дал определение: масса – это материя без движения. Но не тут-то было:

  3А.2. «…Масса из меры материи сделалась мерой энергии… Масса перестала быть мерой материи» (Абрам Иоффе «Развитие атомистических воззрений в ХХ веке», 1934)
 
 Может быть, всего проще сказать: материя – это масса, обладающая энергией, записал я
20 ноября 1996 года. Что-то такое похожее говорит Полинг:

  3А.3. «… В начале текущего столетия (1905) Альберт Эйнштейн (1879-1955) показал, что энергия также имеет массу… Величина массы, связанной с определенным количеством энергии, выражается чрезвычайно важным уравнением – уравнением Эйнштейна, E = mc{в степени 2}… В этом уравнении Е – количество энергии (дж); м – масса (кг); с – скорость света (мс {в степени -1})… Массу вещества m, получаемую при превращении определенного количества энергии излучения Е или превращающуюся в такое же количество излучения, можно определить по уравнению Эйнштейна… Ученые вплоть до ХХ века пользовались законом сохранения массы и законом сохранения энергии. Теперь эти два закона объединяют в единый – закон сохранения массы, согласно которому сохраняется масса, включающая как массу вещества данной системы, так и массу, соответствующую энергии излучения этой системы». (Л. Полинг «Общая химия», Москва, Мир, 1974, ст. 9-10)

 Другими словами, не стоит принимать близко к сердцу слова физиков, когда они говорят о превращении материи в энергию – им просто так удобнее говорить, а в голове у них совсем иное:

  3А.4. «… принцип действия [ядерных вооружений] основан на превращении массы в энергию… смертоносное действие тех или иных носителей энергии (таких как электромагнитное излучение, субатомные частицы или выбрасываемое вещество) может быть увеличено…» (Теодор Тэйлор «Ядерное оружие третьего поколения», журнал «В мире науки», 6-87, ст. 7)
 
 Слова “носителей энергии” у Тэйлора выделены мною, потому что спрашивается: какое же это превращение массы в энергию, если у энергии остаются носители?
  Еще об инертной и тяжелой массе (мне удобнее было бы тяжелую массу называть гравитационной). Если я объявляю, что материя – это масса+энергия, то какую массу я имею в виду? Чем они принципиально отличаются? Одна должна быть первичной, другая производной (тогда и инертную массу мне было бы удобнее называть истинной, или лучше совсем другим словом, нпример, плотью).

  3А.5а. «Вес объекта является мерой силы, с которой данный объект притягивается Землей. Эта сила зависит от массы объекта, массы Земли и положения объекта на земной поверхности, особенно от расстояния данного объекта до центра Земли. Поскольку Земля немного сплюснута в направлении оси, соединяющей полюса, расстояние от земной поверхности у Северного и Южного полюсов до центра Земли меньше, чем соответствующее расстояние у экватора. Как следствие этого, вес объекта, измеренный на пружинных весах, определяющих силу притяжения, оказывается больше на Северном или Южном полюсе, чем на экваторе. Так, если вес человека, измеренный пружинными весами, на экваторе равен 68,0 кг, то при измерении на тех же весах на Северном полюсе он будет равен примерно 68,4 кг, т. е. почти на 400 г больше. Масса человека, однако, остается одной и той же». (Л. Полинг, П. Полинг «Химия», Москва, Мир, 1978, ст. 12-13)
  3.5в. «Масса объекта – это физическая величина, определяющая сопротивление объекта изменению его состояния покоя или движения… В обычной практике принято говорить о массах объектов как о их весах. Можно предположить, что при таком использовании слова “вес”, как в смысле масса объекта, так и в смысле силы, с которой данный объект притягивается Землей, будут возникать недоразумения. Как правило, этого не происходит, но если появляется опасность возникновения путаницы, то следует пользоваться словом “масса”». (там же)
 
  Получается, что тяжелая масса вообще не масса, а гравитационная сила, то есть она сама энергия, приложенная к инертной массе. Уподобляясь Теодору Тэйлору, осталось указать на носителей этой энергии.

 3В. Излучение.

 3В.1. «Вселенная состоит из материи и излучения. Материю (от латинского слова materia – материал…) можно определить как любой вид массы-энергии, движущейся со скоростями, меньшими скорости света, а излучение как любой вид массы-энергии, движущейся со скоростью света. Различные виды материи называются веществами… На протяжении многих лет ученые полагали, что различие между веществом и излучением сводится к тому, что вещество обладает массой, а излучение массы не имеет. В начале текущего столетия (1905) Альберт Эйнштейн (1879-1955) показал, что энергия также имеет массу, и в результате действия силы протяжения свет притягивается к веществу. Это было подтверждено астрономами, установившими, что луч света, идущий от далеких звезд к Земле и проходящий вблизи Солнца, отклоняется в направлении Солнца под действием его гравитационного притяжения» (Л. Полинг «Общая химия», Москва, Мир, 1974, ст. 9-10).
 
 Когда я говорю, что масса-энергия – это и есть материя, то я живу среди своих понятий. Однако у великих ученых свой междусобойчик, и у них свои понятия и термины, и требуются время и усилия, что бы их понятия и термины обновлялись под напором неопровержимых данных. То же самое случается и с авторитетом доказательств, которые они допускают в свой узкий круг. Что, разве измерение давления света – не доказательство материальности света? А давление света Петр Лебедев измерил еще в 1896 году, а на Первом международном конгрессе физиков в Париже доложил в 1900-ом году. Увы, остается на периферии. То ли дело Эйнштейн!

 3В1. Прикладное излучение, 1.

 3В1.1. «… химик, изучая вещества, должен также изучать лучистую энергию в её взаимодействии с веществами. Так, химика может интересовать цвет веществ, появляющийся при поглощении света. Или его может интересовать атомное строение веществ, которое определяют на основании данных о дифракции рентгеновских лучей или на основании данных о поглощении и испускании радиоволн этими веществами». (Л. Полинг «Общая химия», Москва, Мир, 1974, ст. 9).

 Получилось так, что я сам около 30 лет работал с прикладным излучением, а именно с использованием излучения радиоактивных атомов в медицинской диагностике. Чему же меня учили наставники?

  3В1.2. «Различают три вида взаимодействия излучений с атомами среды: фотоэффект, эффект Комптона и образование пар. Фотоэффектом называется взаимодействие первичного кванта излучения с электроном оболочки встречного атома, в результате которого выбитому электрону сообщается вся энергия кванта. Большая часть энергии (часто практически вся энергия) квантов переходит в кинетическую энергию выбитого электрона, который называется фотоэлектроном. Фотоэлектрон в свою очередь вызывает ионизацию ряда других атомов. Взаимодействие по типу фотоэффекта преимущественно свойственно излучению с относительно низкой энергией, например рентгеновым лучам с энергией до 100 кэв. Фотоэлектроны вызывают также возбуждение атомов. В среднем на один акт ионизации приходится три возбужденных атома… При энергии квантов свыше 100 кэв более закономерно также взаимодействие с атомами и молекулами, при котором выбитому электрону передается не вся энергия кванта, а лишь часть её. При этом наряду с выбитым электроном возникает вторичный квант излучения. [Фото]Электрон и вторичный квант излучения обладают достаточным запасом энергии, чтобы вызвать в дальнейшем новые акты ионизации. Такой тип взаимодействия получил название Комптон-эффекта… [Третий вид взаимодействия –] образование пар. При относительно высоких энергиях гамма-квантов, а именно около 10 Мэв, взаимодействие излучений с веществом может происходить особым путем, в результате которого образуются две легкие элементарные частицы с противоположными знаками – электрон и позитрон. Замедлившийся позитрон взаимодействует с каким-либо электроном среды с образованием двух гамма-квантов с энергией по 0,51 Мэв. Этот процесс называется аннигиляцией. В дальнейшем эти гамма-кванты взаимодействуют с атомами среды по типу фото- и Комптон-эффекта». (Г. Зубовский и А. Соскин «Учебное пособие по медицинской радиологии», Москва, Медицина, 1973).

 Разжевано для медиков, и всё равно пока многое не понятно. Но главное: что такое “квант”? По тексту на милую моему сердцу частицу квант вроде бы не тянет, хотя как еще представить себе порцию лучистой энергии как не ультрачастицу, неисчерпаемую как любая другая частица!Но моё непонимание даёт наглядный урок, как можно не знать физическую природу явления до конца, но уже использовать то, что знаешь, для практического результата. Здесь пример эффективной теории, которая проверяется практикой, но не является фундаментальной. Правильно или неправильно отражают природу термины и понятия, а вот оно, диагностическое изображение, которое несет полезную информацию, правда за счет нанесения некоторого вреда исследуемому организму, потому что при биологическом действии излучения…

 3В1.3. «… происходят… комбинации, которые приводят к образованию токсических соединений типа перекиси водорода, атомарного кислорода и т. п. … Вещества пероксидного характера обладают выраженными окислительными свойствами и высокой токсичностью по отношению к тканям. Одновременно с указанными соединениями в тканях может образоваться некоторое количество свободных окисляющих радикалов типа гидропероксида НО2. Хотя эти соединения крайне нестойки и распадаются в течение тысячных долей секунды, окислительная способность их настолько велика, что может стать причиной возникновения повреждающих живые ткани эффектов… Образующиеся в тканях токсические продукты воздействуют прежде всего на различные биологически активные белковые соединения и отдельные, важные в функциональном отношении химические группы, входящие в состав молекулы белка – сульфгидрильные, карбоксильные, гидроксильные и др.».(Г. Зубовский и А. Соскин «Учебное пособие по медицинской радиологии», Москва, Медицина, 1973, ст. 32-34).

 Живому организму не привыкать к вредным воздействиям. Устойчивость живых систем зависит от их способности к обновлению после ущерба и от мощи вредоносного фактора.

 3В1.4а. «Количество поглощенной в тканях энергии излучений, выраженное в радах, получило название поглощенной дозы излучения… Конкретные значения величины поверхностной и глубинной дозы определяются до настоящего времени на основании данных непосредственного измерения падающей дозы рентгеновского или гамма-излучения и последующего расчета с учетом коэффициента поглощения. Чтобы характеризовать действительную величину поглощенной дозы, следует полученные данные измерений величины дозы излучения в воздухе в рентгенах рассчитывать, используя коэффициент перерасчета (коэффициент перерасчета определяется по специальным таблицам). Так, например, для гамма-излучения радиоактивного кобальта используется коэффициент 0,97. Если величина дозы гамма-излучения радиоактивного кобальта, измеренная в воздухе, составляет 1000 рентген, то, умножая на коэффициент 0,97, можно определить, что поглощенная доза в мягких тканях при аналогичных условиях будет составлять 970 рад». (Г. Зубовский и А. Соскин «Учебное пособие по медицинской радиологии», Москва, Медицина, 1973, ст.20-21).
 

  3В1.4в. «Сталкиваясь с атомами, частицы ионизирующего излучения высокой энергии не наносят им большого ущерба. Они лишь выбивают из них электроны, словно шар для боулинга, с грохотом разбрасывающий кегли… даже электроны с энергией до 3 эВ уже могут нанести ущерб ДНК. Присоединяясь к одной из молекулярных цепочек ДНК, они образуют нестабильные отрицательно заряженные ионы. Продукты распада последних вступают в химическую реакцию с другой молекулярной цепочкой ДНК и разрушают её. Клеточный механизм восстановления ДНК способен исправлять незначительные одиночные повреждения, но справиться со сложными нарушениями он не в силах» (Грэхем Коллинз «Коварные частицы», журнал «В мире науки», 12-2003, ст. 9).

  3В1.4с. «Естественный радиационный фон (на уровне моря) способствует возникновению в среднем 7 “вторичных” электронов в день в каждой клетке человеческого организма. Удельная мощность облучения составляет приблизительно 200 МэВ на килограмм за секунду… около 40% этой дозы обусловлено присутствующими в человеческом теле ядрами радиоактивных элементов. Легочные ткани сильнее подвержены облучению, поскольку вдыхаемый радон и продукты его распада испускают альфа-частицы…» (там же, ст. 10).
 

 Люди обычно боятся облучения, превышающего естественный фон, и правильно делают, что боятся, но, если в организме ослаблена способность к реконструкции поврежденной ДНК, то и при естественном фоне достаточно одного шального кванта, чтобы причинить непоправимый вред.
 

 3С: Свет.

  3С.1. “… в результате действия силы притяжения свет притягивается к веществу. Это было подтверждено астрономами, установившими, что луч света, идущий от далеких звезд к Земле и проходящий вблизи Солнца, отклоняется в направлении Солнца под действием его гравитационного притяжения. Такое явление удается наблюдать во время солнечного затмения, когда видимое положение звезды недалеко от положения Солнца”. (Л. Полинг “Общая химия”, Москва, Мир, 1974, ст. 10).
 
 Итак, свет, или поток частиц, которые называют фотонами, – это материя, имеющая массу. Откуда же берутся эти частицы?

  3С.2. “Число n называется главным квантовым числом энергетического уровня… Переходы со всех уровней с n 2 в так называемое основное состояние с n = 1 образуют последовательность спектральных линий в ультрафиолетовом (УФ) диапазоне, известную под названием серии Лаймана. Линии видимого спектра (серия Бальмера) образуются при переходах с уровней n 3 на уровень n = 2”. (Ф. Кемпфер “Путь в современную физику”, Москва, Мир, 1972, ст. 281).
 
 Значит, свет, здесь – видимый спектр, имеет атомное происхождение и образуется при переходе электронов атома с вышестоящих энергетических уровней на энергетический уровень с главным квантовым числом, равным 2. Света вокруг так много, что остается только удивляться такому массовому переходу электронов с уровня на уровень. Солнце старается!
 
 3С1: Скорость света.

  3С1.1. “… Скорость света с – одна из основных постоянных природы (символом с обозначают скорость света в пустоте); она равна 2,9979.108 метров в секунду (мс{в степени минус 1})”. (Л. Полинг “Общая химия”, Москва, Мир, 1974, ст. 10).
 
 Скорость света с, вошедшая в знаменитую формулу Эйнштейна, считается предельно высокой скоростью, возможной в природе, – выше нет. Я этого тоже не принимаю. Как-то я поспорил с химиком Николаем Сироткиным, доказывая, что теоретически может быть скорость и больше, и в качестве доказательства привел скорость далекой тени фотона. Спор я проиграл, вернее, ничего не доказал, и вдруг нашел подкрепление своей мысли в литературе:

  3С1.2. “… нетрудно наблюдать чисто геометрические движения, происходящие со скоростью, превышающей скорость света. Например, тень от Земли на расстоянии в один световой год от Солнца мчится в пространстве со скоростью, большей с, однако, подумав, легко понять, что этот факт нельзя использовать для передачи сигналов или переноса объектов с той же скоростью”.
(Ф. Кемпфер “Путь в современную физику”, Москва, Мир, 1972, ст. 34).
 
     Хорошо, переноса материи со скоростью большей с – в природе не найдено, но почему нельзя передать сигнал? Информация, по-моему, передается, хотя бы по двоичной системе: есть тень – 1, нет тени – 0. Уже один бит информации!
    Перейдем, однако, от сигнала к материи. Читаю про сцепленность фотонов:

  3С1.3.   "...Две частицы света называют сцепленными, если они находятся в одном и том же нечетком квантовом состоянии, под которым понимаются местоположение и поляризация (пространственная ориентация). Если измерять поляризацию одного фотона, получимнекое случайное значение... поляризация другого связанного фотона в этот же момент времени всегда будет соответствовать поляризации его партнера... сам акт измерения поляризации одного фотона немедленно заставляет второй принимать то же значение. По мнению Цайлингера, изменение поляризации сцепленного фотона происходит мгновенно, даже если фотоны находятся на разных концах галактики. Ограничение скорости света, которому повинуется весь мир, здесь не работает..." (Дж. Минкел "Очарованный странник странного мира", журнал "В мире науки", 11-2007, ст. 16).

     "Каламазоо-плюс" излагает мысли любознательного профана, но в цитате - профессор физики Венского университета Антон Цайлингер. Не знаю, как к сообщениям Цайлингера относится научное сообщество, но профан, оттолкнувшись от них, ширяет свою мысль поглубже:если фотоны имеют сцепленность, почему другие кванты не могут иметь сцепленности? Не сцепленностью ли квантов запускаются акты душевной связи людей на расстоянии, когда мать может вдруг проснуться среди ночи и тревожно подумать о сыне, который как раз в этот момент гибнет где-то за тысячу километров от неё? Явление достоверно редкое, но бывает!
 
 Наряду с понятием скорость света существует еще понятие релятивисткая скорость. Это тоже скорость света или какой-то диапазон скоростей?

 3D: Гравитация.

 Гравитация может действовать только через материальную среду. Со временем понятие эфира вернется в науку в новом качестве. Мгновенное действие гравитации на самом деле имеет скорость.По последним данным её скорость равна 0,95с.
Сознаюсь: я подозревал у гравитонов скорость, которая больше с, то есть скорости света.

 3Е. Частицы.

 Мир состоит из частиц. Всё – частицы: и электрон и планеты. А уж микромир точно состоит из частиц. Но мир не только дискретный, но и сплошной, потому что между самыми малыми частицами располагаются еще более мелкие частицы. Причем сами частицы тоже скомбинированы из частиц.

  3Е.1. “Нейтронная звезда… состоит из нейтронного газа. Это обусловлено тем, что в ходе сжатия звезды… электроны приобретают столь высокие энергии, что для протонов оказывается энергетически выгодным, захватив по одному электрону, превратиться в нейтроны”. (журнал “Наука и жизнь”, 4-1973, ст. 26).
 
 Когда-то, 26 января 2002, я записал, что нет элементарной нейтральной частицы нейтрон – есть частица “раздираемая противоречиями”. А теперь, в 2004 году, я уже читаю о нейтроне как о “маленьком водороде”. То же примерно происходит и с электроном. В ноябре 1997 года я задумался о том, что должны быть “разные” электроны, и тут же вскоре на глаза попался реферат, где обсуждалось микростроение электрона и упоминался магнитоэлектрический диполь Швиммера. Сейчас, в 2004 году, о магнитоэлектрическом диполе Швиммера полное молчание, зато пишут о том, что электрон около абсолютного нуля распадается на две доли.

  3Е.2. “… При ядерном синтезе в недрах Солнца наряду с излучаемой энергией мириадами возникают летучие нейтрино… Каждую секунду поверхность подушечки большого пальца человека пронизывают 66 миллиардов нейтрино… При этом оказалось, что земного шара достигает намного меньше солнечных нейтрино, чем предсказывалось на основе так называемой «стандартной» модели солнца… «Охотники за нейтрино» сидят глубоко под землей в заброшенном альпийском автомобильном туннеле перед баком высотой с дом и считают попавшие в него «призрачные» частицы. Когда нейтрино сталкивается с атомом галлия, соль которого в виде раствора находится в баке, то возникает атом изотопа германия. А он радиоактивен и может быть зарегистрирован. В баке [проекта] «Галлекса» тоже наблюдается значительный дефицит нейтрино. Вместо предсказываемой моделью Солнца частоты их появления в 132 так называемые соларно-нейтринные единицы физики в альпийском туннеле регистрируют лишь 70… на пути к Земле солнечные нейтрино, которых затем недостает в общем итоге, превращаются в так называемые тау-частицы, или мюонные нейтрино, которые пока измерениям не поддаются. Но для такой метаморфозы нейтрино должны обладать какой-то массой, что ставит под вопрос стандартную модель строения материи, исходящую из того, что нейтрино массы лишены. «Мы в испуге шарахаемся от этого, чтобы не опрокинуть существующую картину мира», — добавляет [Тилль] Кирстен…”. (“За рубежом”, 38-1996, ст. 12, из журнала “Шпигель”).
 
 Дураки! Спросили бы давно меня – я всегда знал, что нейтрино имеет массу.

 4. Энергия.

 4.1. «Понятие энергии столь же трудно определить, как и понятие материи» (Л. Полинг, П.Полинг «Химия», Москва, Мир, 1978, ст. 20).

 Для меня энергия – это способность материи к движению в пространстве. Таким пониманием я обходился всю жизнь. А если к трем китам (материя, движение, пространство) добавить еще и четвертого кита – время, то получим все остальные производные, которые удерживают мир на своих спинах. Например, часто используют термин импульс – произведение силы на время.

 4.2.«Планк называет величину h элементом действия, так как она измеряется произведением энергии на время, как и в принципе наименьшего действия». (Абрам Иоффе «Атомы света», журнал «Вопросы физики», 1912, 6, выпуск 2, ст. 35-50; смотреть А. Иоффе «О физике и физиках», Ленинград, Наука, 1977, ст. 9).

 Не люблю я все эти наибольшая скорость, наименьшее действие и тому подобное, но это константы, от которых пляшет современный мир. И всё-таки следует иметь в виду, что это физические константы нашего мира, а есть еще и другие миры. А все эти наименьшие и наибольшие отражают только настоящий человеческий опыт.
 
 4.3. « Вселенная еще рисовалась как что-то постоянное. Даже Эйнштейн, создавший общую теорию относительности, применял её ко всей Вселенной в целом, считая, что с законом сохранения энергии совместима только стационарная Вселенная, и поэтому он сначала посчитал идею Фридмана неправильной. Но он сумел понять, что на самом деле эта идея истинна, и публично в этом признался…» (Академик Сахаров, интервью “Пятому колесу”, эфир
14 июля 1988 года, текст в журнале “Звезда”, 5-91, ст. 126).
 
 А как быть с законом сохранения энергии? Он по-прежнему совместим теперь с расширяющейся Вселенной? Думаю, совместим внутри Вселенной, если брать её изолированно, как штучную термодинамическую систему.
 Сам я в 1995 году в «Записках совка» ввел закон Маслина, который гласит: «Количество материи и присущей ей энергии – бесконечны в обе стороны», ибо все другие формулировки о сохранении материи и энергии накладывают логическое ограничение на их количество, чем и признают существование творца. Но для проверки закона Маслина нужен новый опыт, которого у человека в настоящее время нет.
 
 4.4. “… Всякий закон природы, в частности и закон сохранения энергии, не априорный закон, не какая-то категория нашего сознания, а результат обобщения опыта, обширной практики. Никакой опытный закон не может претендовать на то, чтобы быть обязательно справедливым для такой области явлений, которая впервые становится доступной опыту. Святых законов физики не может быть, закон сохранения энергии тоже не есть святой закон, и канонизировать его нет никаких оснований. Однако, по моему мнению, нет оснований считать, что те факты, которые заставили усомниться в законе сохранения энергии, его действительно опровергают”. (Абрам Иоффе “Развитие атомистических воззрений в ХХ веке”, журнал «Под знаменем
марксизма», 4-1934, ст. 52-68; смотреть в книге А. Иоффе “О физике и физиках”, Ленинград, Наука, 1977, ст. 50).

 Вот где разница между мною и физиком! Мой «Закон Маслина» – априорный закон, физик же опирается только на факты. Оба подхода с изъянами: априорно можно навыдумывать
массу ложных законов, зато физик ограничен ощущениями человека. Получается, что физика – оплот материализма – на самом деле самая идеалистическая дисциплина, потому что отвергает всё, что нельзя проверить ощущением, если не считать её доверия математике.

 4.5.«Возьмите 10 килограммов вещества и сожмите его до размеров, меньших одной квадриллионной объема элементарной частицы. Получится так называемый “фальшивый вакуум” – область с отрицательной энергией, которая вызовет раздувание новой вселенной. …Новая вселенная готова….». (журнал-газета «За рубежом», 20-92, ст. 21: «Как приготовить Вселенную»).

 А что такое отрицательная энергия? Пишут еще, что её можно получить квантовыми методами при помощи эффекта Казимира (ВМН 1-2003, ст. 38). По-моему речь идет о нечто, вбирающем энергию. Но в приведенном рассуждении мне пока важно то, что пляшет под мою дуду – нет никакого абсолютного вакуума. Для меня вакуум – это сильно разреженное пространство, из которого выкачены все известные частицы, но в котором остались неизвестные частицы, а тут вот даже такие, в которых может гнездится новая вселенная.

 4А. Движение

 4А.1. «… всё существующее представляет собой различные виды движущейся материи… Нельзя представить себе материю, природу неподвижными, в состоянии покоя…“Движение есть форма бытия материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения… Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи”
(Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», 1952, стр. 56-57). Движение, как постоянное изменение, присуще всей материи в целом и каждой мельчайшей её частице. Говоря о движении материи, мы не должны понимать его узко механически, как простое перемещение частиц в пространстве. Формы движения материи чрезвычайно разнообразны. Нагревание и охлаждение тел, излучение света, электрический ток, химические превращения, жизненные процессы и, наконец, мысль – всё это только различные формы движения материи. Одни формы движения материи могут переходить в другие… При всех разнообразных переходах одних форм движения в другие точно соблюдается основной закон природы – закон вечности материи и её движения. Этот закон распространяется на все конкретные виды материи и все формы её движения; ни один вид материи и ни одна форма движения не могут быть получены из ничего и превращены в ничто; превращение одного вида материи в другой, одной формы движения – в другую, происходит в определенных количественных соотношениях. Материя и её движение неуничтожимы и несотворимы; вечно изменяясь, они вечно существуют. Это положение подтверждено всем многовековым развитием естествознания» (Н. Глинка «Общая химия», Москва, Госхимиздат, 1955, ст. 11-12).

 Так меня учили. И я соглашался. И сейчас соглашаюсь. В одном у меня сомнение: что это тут так боятся “узко механического понимания движения материи как простого перемещения частиц в пространстве”? По-моему, как раз любое движение – изменение положения частицы материи в пространстве. Всё перечисленное: нагревание тел, излучение, электрический ток, химические и жизненные процессы суть движение материальных частиц. И мысль тоже – изменение положения материальных частиц, хотя бы потому, что потенциал действия нейрона не что иное, как движение ионов через мембрану. Просто в микромире не действуют ньютоновские и кеплеровские законы, а действуют их аналоги для сверхбыстрого движения, и само движение уже нельзя назвать просто механическим, а надо называть как-то по-другому, но аналогично.
 
  4А.2. «До теории относительности мы не задавали себе вопрос о том, как следует производить измерения при быстром движении. Обыкновенно достаточно приставить масштаб и отсчитать его показания у двух отметок [измерив расстояние]. Но оказалось, что когда тело быстро движется, этот прием не годится: пока посмотрели на один конец, другой отъехал и отсчет теряет смысл… частная теория относительности и дает ответ, как в таком случае поступать… Наилучшее орудие измерения – свет» (Абрам Иоффе «Развитие атомистических воззрений в ХХ веке», журнал «Под знаменем марксизма», 4-1934, ст. 52-68, смотреть А. Иоффе «О физике и физиках», Ленинград, Наука, 1977, ст. 48).
 
  4А.3. «… Зенон еще две тысячи лет назад доказал (никем до сих пор не опровергнутую) логическую невозможность движения». (А. Машевский, журнал «Новый мир», 4-93,
ст. 224).
 
 У меня тоже иногда приходят в голову странные мысли, например: «А если тело одно-одинешенько во всем бесконечном пространстве – у него может быть движение?»

  4А.4а.«Механическое движение – изменение со временем положения тела относительно других тел. Это изменение положения определяется изменением расстояния между фиксированными точками тел…» (Н. Кошкин и М. Ширкевич «Справочник по элементарной физики», Москва, Наука, 1964, ст. 15).

  4А.4в.«Кинематика изучает движение тел, не рассматривая причин, вызывающих это движение… Динамика рассматривает законы движения тел и причины, вызывающие или изменяющие это движение… (там же, ст. 23).
 
 Тогда с точки зрения только кинематики движение единственного тела в пространстве можно было бы определить по изменению инерционных координат его местоположения в пространства. но это умозрительная ситуация, а на Земле очевидно, что всё подчинено движению, от невидимого микромира до неощутимого движения материков.

 4А.5a. ~Движение клетки в анаэробных условиях обеспечивается гликолизом, что убедительно показал И. И. Иванов, добавляя в солевой раствор с остановившимися сперматозоидами сахара, расщепляемые клетками, после чего сперматозоиды вновь обретали подвижность (Б. Збарский и другие «Биологическая химия», Москва, 1960, ст. 250).

 4А.5в. «… движение рук по направлению “к телу” быстрее, чем “от тела”, но движения “от тела” точнее; … вращать рукоятку по часовой стрелке удобнее правой рукой, а против – левой. Все движения можно поделить на три группы: на собственно рабочие, посредством которых человек воздействует на объект, на гностические, то есть познающие, и на приспособительные (установочные, корректировочные, компенсаторные)… большой и указательный пальцы выполняют по преимуществу рабочие движения, средний – гностические, а безымянный – приспособительные». (Б. Ломов «Инженерная психология», ежегодник «Наука и человечество. 1970», Москва, Знание, 1970, ст. 47-48).
 
 И всё это движения и движения. По-видимому, динамика должна быть многоуровневой. У каждого специализированного движения свои законы и причины. Динамика так называемого механического движения – это один из уровней.

 4В: Волна.

 Что такое волна? Когда я слышу это слово, я сразу вижу волны на Волге. А ведь слово-то не простое. Недаром волновая функция Шредингера заменила физику Ньютона. В справочниках волны определяются как распространение изменения состояния (возбуждения, смещения, колебания и т. п.) без распространения самого вещества, изменившего состояние. Есть совсем зубодробительное определение: распространение энергии без переноса вещества. Другими словами, речь идет о сложном движении, имеющим определенное математическое описание. И даже моя волна на Волге – тоже сложное движение.

 4В.1а. «Если смещение частиц среды происходит параллельно направлению распространения волны, то такая волна называется продольной; если смещение частиц происходит в плоскости, перпендикулярной к направлению распространения, то такая волна называется поперечной… Волны на поверхности жидкости не являются ни поперечными, ни продольными. Движение частиц воды в поверхностных волнах более сложное…» (Н. Кошкин, М. Ширкевич «Справочник по элементарной физике», Москва, Наука, 1964, ст. 100-101).
 
  4В.1в «Если при распространении волн, величины характеризующие состояние среды (например, плотность, смещение частиц, давление и т. п.), изменяются в любой точке пространства по синусоидальному закону, то такие волны называются синусоидальными. Важной характеристикой синусоидальной волны является длина волны. Длина волны () – это расстояние, на которое распространяется волна в течение одного периода: = vT, = v/, где v – скорость распространения волн, – частота, Т – период. Математическое выражение вида х = А sin (t – r/v) = A sin (t – kx), которое описывает изменение состояния среды при распространении синусоидальных волн, называется уравнением плоских гармонических волн (под х здесь можно подразумевать любой параметр, характеризующий состояние среды…). В этом уравнении А – амплитуда волны, – циклическая частота, r – расстояние от источника, возбуждающего волну, до точки пространства, в которой рассматривается изменение некоторого свойства среды, v – скорость волны; k = 2/ – волновое число; выражение (t – r/v) называется фазой волны» (там же, ст. 99).

 Таким образом, раз макроволны имеют сложное движение, различный вид и свое математическое описание, то элементарные частицы, которым приписывают волновые свойства, тоже имеют свое сложное движение, свои разновидности и свое математическое описание.

 4В.2. «… частицы ведут себя как волны и их положения в пространстве неопределенны…» (журнал «В мире науки», редактор J. Piel, 1987, № 1, ст. 67, редакционная заметка “Увидели невидимое”).

 Как же я сам об этом не догадался?! Мне долбили, что квантовая частица – это такая частица, которая одновременно волна. Так дак так, но непонятно было всю жизнь. И вдруг проблеск: частица как частица, а ведет себя как волна! То есть частица в силу неопределенности своего положения в пространстве может быть в любой момент с одинаковой вероятностью в любой точке пространства, а её какое-то кардинальное состояние или свойство изменяется в этом пространстве по волновым законам. Но частица-то остается частицей!

 5.Время.

 Время – хранитель сокровенной тайны Вселенной или у бесконечной вселенной нет никакого времени за его ненадобностью?

 5.1а. «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим – не более чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая» (Альберт Эйнштейн).

 5.1в. "Что такое время? Время не существует, время есть цифры, время есть отношение бытия к небытию" (Федор Достоевский, цитируется по книге В. Катаева "Алмазный мой венец").

 К вопросу об иллюзии времени можно подойти и с другого боку, если вернуться к рассуждению в главе “2А. Вселенная, пункт 6”, где говорится о повторяемости вселенных в Сверхвселенной. Литературно такая мысль выражена так:

 5.2. «…число возможных опытов человека не бесконечно… достаточно одного “повторения” для того, чтобы показать, что время – это нечто ложное, одна сплошная фикция… К сожалению, не менее ложны и сами доводы в пользу этой ложности» (Хорхе Луис Борхес “Сокровенное чудо”).

 У Борхеса обнадеживающая оговорка. Будем считать, что у нас время есть. Вот его хронологический диапазон от бОльшего к меньшему:

 5.3. Один миллиард лет. За миллиард лет новорожденная Земля успела остыть, обзавестись океанами, произвести на свет одноклеточные формы жизни и сменить старую, насыщенную углекислым газом атмосферу на новую, богатую кислородом. Тем временем Солнце четырежды обернулось вокруг центра Галактики. Поскольку возраст Вселенной оценивается в 14 млрд. лет, единицы измерения времени больше миллиарда лет используются нами не так часто. Вместе с тем космологи считают, что Вселенная, возможно, будет расширяться бесконечно, даже после того, как исчезнет последняя черная дыра (10 100 лет) и погибнет последняя звезда (через 100 триллионов лет). Наше будущее простирается вперед гораздо дальше, чем уходит назад прошлое.
 Один миллион лет. Космический корабль, летящий со скоростью света к туманности Андромеды, не успеет проделать и половины своего пути… Самые массивные звезды, голубые сверхгиганты, превосходящие Солнце по яркости в миллионы раз, сгорают как раз за такой приблизительно промежуток времени. Движение тектонических плит через миллион лет сместит Лос-Анджелес на 40 км к северо-западу от своего нынешнего положения.
 Сто лет (один век). За столетие Луна отдаляется от Земли еще на 3,8 метра… Редкий человек доживает до своего столетнего юбилея…
 Один год. Земля делает один оборот вокруг Солнца… Свет от ближайшей к нам другой звезды альфы Центавра пройдет четверть пути до нас… Северная Америка удаляется от Европы на 3 сантиметра…
 Один день. За сутки Земля совершает полный оборот вокруг своей оси… За сутки сердце человека совершает ~100 000 ударов… За сутки детеныш голубого кита набирает 100 кг веса.
 Один час. Именно столько времени обычно длится процесс деления воспроизводящейся клетки организма.
 Восемь минут. Примерно за это время солнечный свет достигает Земли.
 Одна секунда – одно сокращение сердца здорового человека… Научная секунда – равна 9 192 631 770 периодам излучения, что соответствует переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
 Три миллисекунды. Комнатная муха сделает один взмах крылышками.
 Одна микросекунда. Продолжительность вспышки высокоскоростного клубного стробоскопа… Луч света пробежит 300 метров.
 Источник: Дэвид Лабрадор (David Labrador), журнал «В мире науки», 1-2003, ст. 42-43.

 Подсчитана и самая малая величина времени:

 5.4. «…Богу для сотворения мира [астрофизики] предоставили всего 10 43 (сорок три нуля после запятой – у математики даже нет названия для таких дробей!) секунды. До сих пор это так называемое время Планка есть наименьшая измеримая – а возможно, и более не делимая – единица времени…» (Христиан Вебер «Споров всё меньше», газета «За рубежом», 15-1998, перепечатка из «Фокус», Мюнхен).

 Получается, что физики считают время иллюзией и одновременно во всю измеряют его и вставляют в свои формулы в виде строчной t. Это скорее всего потому, что понятие время не однозначно. Ясно, что есть человеческое бытовое время, биологическое время, психологическое время и другие, но даже физическое время не однозначно. Авторы формул не терзают себя философским вопросом: что такое время? Для них это объективный фактор, сопровождающий физические процессы, характеризующий их темп и обладающий свойствами, странными для обывателя.

 5.5. «По общей теории относительности скорость течения времени зависит от силы тяготения. Это сейчас проверено экспериментально. Мы знаем, что наверху и внизу башни высотой 25 м одинаковые часы идут с разным темпом, ход их отличается на 10 –13 процента. Этот опыт делался по мёссбауеровской методике. Смысл его таков: гамма-луч определенной частоты, испущенный с высоты башни, оказывается не в резонансе с таким же излучателем, который находится ниже или выше. На Солнце наблюдался бы такой же эффект, но с разницей темпа уже 10–6. А в коллапсирующих сверхплотных звездах этот эффект составляет 100%! В результате эти звезды для внешнего наблюдателя “замерзают” на определенной стадии сжатия, которая не является равновесной… [при фотографировании] мы тоже получим застывшее изображение, скажем, момент, когда прыгун находится в воздухе. То состояние, в котором мы, земные далекие наблюдатели, видим “черную дыру”, – это именно состояние прыгуна в полете… Для нас она застыла в том состоянии, в котором при сжатии её застала остановка времени…» (Я. Зельдович «Нейтронные и коллапсирующие звезды», журнал «Наука и жизнь», 4-1973, ст. 27).

 Эта относительность времени может свести с ума не хуже представления о бесконечности сверхвселенной. А между тем, помимо известного всем парадокса о возвращении астронавтов, слетавших в другие миры, на Землю, где за это время сменилось поколение людей, – даже на самой этой Земле подсчитаны, в сравнении с космическими явлениями, сдвиги времени для людей, летящих на самолете или плывущих на субмарине:

 5.6. П. Дейвас «Как создать машину времени», журнал «В мире науки», 1-2003, с. 41

 Система Характеристики Накапливаемый временной сдвиг
 
Авиаперелет Скорость 920 км/час
 в течение 8 часов 10 наносекунд
 (относительно инерциальной
 системы отсчета)
 
Рейс атомной
подводной лодки Глубина 300 метров
 в течение 6 месяцев 500 наносекунд
 (относительно уровня моря)
 
 Нейтрон
 космического луча
 1018 электрон-вольт
 Среднее время жизни
 увеличивается с 15 минут
 до 30 тысяч лет
 
Нейтронная звезда
 Красное смещение
 составляет = 0,2
 Временные интервалы
 увеличиваются на 20%
 (относительно открытого космоса)
 
 С физиками не поспоришь, а наносекунду не ощутишь (За одну наносекунду луч света в вакууме проходит всего лишь 30 сантиметров, а микропроцессор персонального компьютера едва успеет выполнить элементарную операцию сложения двух чисел). Но разным время может быть и в нашей обычной жизни, чему мы однако не удивляемся. Начнем
с психологического времени.

 5.7а. «Пожар в воздухе… Как всегда в острых ситуациях… пошел по какому-то странному “двойному” счету масштаб времени. Каждая секунда обрела волшебную способность неограниченно – сколько потребуется – расширяться: так много дел успевает сделать человек в подобных положениях. Кажется – ход времени почти останавливается… Если бы человек всегда умел так ловко – без излишеств, но и без дефицита – распоряжаться им!» (Из записок летчика-испытателя Марка Галлая в журнале «Новый мир», 4-1963).

 Здесь время психологически замедлилось. Оно же может неимоверно убыстряться, даже если течет медленно, когда день не заполнен делами. У немцев есть слово Longweile - длинное время. Так они называют скуку.

 5.7в. «За рубашкой в комод полезешь, и день потерян…» (Иосиф Бродский «Я не то что схожу с ума…» в сборнике «Назидание», Минск, Эридан, 1991, ст. 122).
 
 Для того чтобы ощутить психологическое время, не обязательно попадать
в экстремальные ситуации. Достаточно оказаться в автомобильной пробке или встать у газовой плиты в ожидании, когда закипит чайник. Практически психологическое время сопровождает нас всю жизнь, лишь иногда обращая на себя внимание и даже вызывая споры. Вот любопытный диалог на эту тему между Эркюлем Пуаро и миссис Марпл, поделившейся впечатлениями о паромной переправе из Кале в Дувр:

 5.7с. «“…If fоr аn hour оnе experiences sensations and emotions of the most terrible, one has lived many hours! Does not one of your English poets say that time is counted, not by hours, but by heartbeats­­?” — “I fancy Browning was referring to something more romantic then seasickness, though” (Agatha Christie «Murder on the Links», New York, Deel Publishing, 1970, p. 12).

 Этот диалог я перевел так: “Если за час испытываешь самые ужасные ощущения и чувства, то живешь много часов! Не один ли из английских поэтов сказал, что время измеряется не часами, а сердцебиениями?” — “Я воображаю, Браунинг относил это к чему-нибудь более романтическому, чем морская болезнь”. И приходишь к выводу, что наш мыслящий мозг оказался защищенным от превратностей психологического времен, раз мы до сих пор измеряем время секундами и часами. И ни смертельная опасность, ни морская болезнь не заставили нас изменить размерность времени. Тахикардия по-прежнему сама измеряется числом сердечных сокращений в минуту.

 Не менее удивительные метаморфозы происходят с биологическим временем.

 5.8. «Одно из самых знаменитых вторжений метафизики в биологию состояло в постулировании понятия особого “биологического времени”; сущность этого понятия лучше всего изложена его крестным отцом, Леконтом дю Нойи (du Nouy “C. R. Soc. Biol.”, 1932, 109, 1227): “Когда мы рассматриваем звездное время как канву, на которой протекает наше существование, мы замечаем, что время, требуемое для совершения некоторой определенной единицы восстановительной физиологической работы, приблизительно в 4 раза больше в 50-летнем возрасте, чем в 10-летнем. Следовательно, всё совершается так, как если бы звездное время текло в 4 раза быстрее для человека пятидесяти лет, чем для ребенка десяти лет. Между тем ясно, что с психологической точки зрения ребенок за год переживает гораздо больше событий, чем пожилой человек. Поэтому ребенку год кажется длиннее… Таким образом, мы обнаруживаем, что, когда в качестве единицы сравнения мы берем физиологическое время, течение физического времени перестает быть равномерным… это просто означает, что оно не кажется равномерным… наш грубый язык по недостатку соответствующих слов переводит наши знания в неправильные, неподходящие выражения, как есть два вида времени или физиологическое время не течет равномерно подобно физическому времени”…» (Алекс Комфорт «Биология старения», Москва, Мир, 1967, ст. 19).

 После этого начинаешь думать, что наш грубый язык переводит наши знания в неподходящие выражения не только по недостатку соответствующих слов, а и по небрежности: и так сойдет. Просто, мол, читать надо внимательнее, прежде чем впадать в удивление от относительности времени. Все-таки в цитате 5 написано не “По общей теории относительности время зависит от силы тяготения”, а “…скорость течения времени зависит от силы тяготения”. Не написано, что часы наверху и внизу башни идут с разным временем, а написано, что они идут с разным темпом. Написано, что в коллапсирующей сверхплотной звезде время не просто остановилось, а остановилось для далекого земного наблюдателя, а "пройдет 10 100 лет", и черная дыра исчезнет, – значит, время там продолжает работать. Да и все свои рассуждения об относительности времени Эйнштейн начал с рассмотрения вопроса о времени с точки зрения пассажира поезда, идущего из пункта А в пункт В, и с точки зрения пассажира встречного поезда, идущего с другой скоростью из пункта В в пункт А, в сравнении с точкой зрения стороннего наблюдателя из точки С, не лежащей на отрезке А–В. Без этих точек зрения время как было, так и осталось неизменным временем, и течет себе “Горизонтально от вторника до среды” (И. Бродский «Развивая Платона»). И если нейтрон космического луча увеличил свою жизнь с 15 минут до 30 тысяч лет, это не 15 минут стали 30 тысячами годами, а жизнь нейтрона изменилась. Длина железного рельса зависит от температуры, но сантиметр при этом как был сантиметром, так и остался им. Меняется не эталонная секунда, а содержимое секунды. Время неизменно, его относительность в содержании. Чего-то в секунду может в зависимости от чего-то происходить больше и быстрее. Или чего-то в секунду в зависимости от чего-то может проистекать всё меньше и медленнее. Если бы я, маленький, жил на электроне в каком-нибудь атоме в теле живого человека, то этот большой человек был бы неподвижен для меня, как труп, а секунды у нас всё равно были бы одинаковыми. И, наверное, лучше было бы физикам вместо слова время чаще употреблять слово темп, хотя итальянцам от этого стало бы не легче.

 5.9. «Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы пространство и время» (Альберт Эйнштейн).

 Эйнштейн отвечал на заданный ему вопрос о сути теории относительности явно в минуту просветления. Этим ответом разом отсекаются все субстанциальные концепции, которые трактуют пространство и время как самостоятельные сущности, хотя и сам Эйнштейн поплутал среди этих концепций. Но этот же Эйнштейн, вслед за Лоренцем, крепко связал два понятия: пространство и время. Наиболее ретивые их последователи вообще считают время чуть ли не свойством пространства. И опять возникает неоднозначность понятия время, как отголосок субстанциальных концепций. Время не может быть производным от пространства. Это пространство производно от материи. Именно материальные вещи своей протяженностью порождают пространство. И “если каким-нибудь чудом все материальные вещи” были бы мертво неизменны, то у пространства не было бы никакого времени. Но материя не может быть недвижущейся материей, и только движение материи, её постоянное изменение, взаимодействие материальных объектов требует временнОй характеристики. Время свойство движения. Только если для характеристики скорости изменений физики используют
строчное t, а для совмещения с пространством используют время как дополнительную координату, всё равно туго лезет в формулы такая функция времени, как отслеживание последовательности событий, детерминирование причинно-следственных связей. Для объективного первобытного времени для этого никаких секунд не надобно, как у людей живущих без часов.

 5.10а. «“Сколько тебе годов, спрашиваю!” — “А не знаю-с, батюшка” — “Да Платона Аполлоныча-то помнишь?”» (Иван Бунин «Антоновские яблоки»).

 5.10в. «“А, должно, уж поздно? Вон, кажись, пассажирский поезд идет”» (там же).

 5.10c. "Варку яиц она мерила молитвами: всмятку - два раза Отче наш, три раза Богородицу" (Александр Солженицын "Октябрь шестнадцатого").

 5.10d. "Который час?" - "Без пяти одиннадцать" - "Шесть, что ли?" (анекдот).

 У бесконечной вселенной не может не быть времени. Если представить себе развитие мира по замкнутой спирали в виде тора, то время показывает местоположение события на этой спирали. Только кому показывать-то? Поэтому его и нет. Бесконечной в развитии вселенной время просто надоело. И уж совсем ей безразлично, как люди на Земле измеряют его и датируют. Опыт показывает, что время можно измерять по-разному, используя разные особенности времени. Думаю, что и цезиевая секунда – не последний эталон. Она просто устраивает сейчас нас, как прежде, до неё, устраивала её продолжительность в одну шестидесятую от одной двадцать четвертой доли суток. Сейчас сутки составляют 23 часа 56 минут и 4,1 секунды, однако они продолжают увеличиваться по ряду причин. Но кого это смущает при измерении земного времени сутками? В конце концов, точность измерения времени тоже относительна. Вот, например, художественное время:

 5.11. «Десять лет. Возлюбленный, когда ж вернешься?! Четыре тыщи дней, как ноша. Четыре тысячи ночей не побывала я ничьей. Соседским детям десять лет. Прошла война, тебя всё нет. Четыре тыщи солнц скатилось как ты там мучаешься, милый…» (Андрей Вознесенский «Латышский набросок»).

 В данном случае математическая точность подсчета времени отвратительная – четыре тысячи закатов на несколько сотен больше 10 лет. Но о жизни, о переживаниях людей, о приметах времени сказано так выразительно, что позавидуешь. А ведь это только пока! Придет время, когда солнце начнет гаснуть, людям придется менять орбиту вращения Земли поближе к Солнцу, используя часть планеты для создания реактивного сопла. По астрофизическому прогнозу в далеком будущем Солнце при угасании пройдет стадию развития, во время которой оно взрывным образом увеличится в диаметре и поглотит ближайшие планеты. К этому времени Землю придется направить в сторону от Солнца на безопасное состояние. А когда Солнце совсем уж померкнет, те, кто останется на Земле, направят бывшую планету в темноте при искусственном освещении к другой звезде, используя новые виды энергии, и все биологические ритмы поломаются к чертовой матери. И до новых суток о старых сутках постепенно забудут, но к тому времени и об Андреи Вознесенском забудут, хотя само художественное время останется. Потому что время сопровождает всё, время есть у всего, поэтому его можно сравнивать с чем угодно. Вот, например:

  5.12. "Нам нужно выиграть время, - сказал Чуйков своим командирам, - Время, чтобы подтянуть резервы, время, чтобы измотать немцев. Время - кровь" ... Время действительно было кровью. Вся суть происходящего в ходе битвы за Сталинград выражена одной короткой фразой (Пауль Карель "Гитлер идет на Восток", Москва, Изографус, 2003, ст. 493).

   А что? Время - течет. Кровь - течет. Почему не сравнить? Только вот напоминает афоризм Франклина "Время - деньги". А там, где деньги, там и бухгалтерия:

  5.13а. "Надо научиться по-настоящему беречь свое и чужое время. Надо взяться за это дело сегодня же, не откладывая дело в долгий ящик. Надо кадому пионеру завести тетрадку, где каждый день записывать по часам и минутам, на что он тратит свое время, сколько времени уходит у него на учебу, на труд, на общественную работу, на отдых, на сон. Скоро он увидит, как часто он тратит свое время зря, что надо иначе распределить свое время" (Н. К. Крупская, в сборнике "Товарищ", Москва, Молодая Гвардия, 1948, ст. 94).

 Так что:

 5.13в. "Не трать время зря, потому что жизнь состоит из времени" (Бенджамин Франклин, цитируется по журналу «Звезда», 4-1991, ст. 158).

   Валерий Посоховский скрестил афоризмы Франклина с афоризмом Сенеки, после чего получилось: «Время – не деньги, время назад не вернешь». И, действительно, прошлое безжалостно вычитает из будущего день за днем, которые уже никогда не станут настоящим котрые из будущего день за днем.оки, полсе чего получилось: "чно ем забудут. матери, и до новых суток о стрых. Вот хоть сейчас: остановись, закрой глаза и услышишь, как “Тихо, будто на цыпочках, проходят минуты” (Р. Чандлер «Леди в озере»). Борхес просто перевернул формулу: "Деньги - время", имея в виду, что деньги экономят время и продлевают будущее. А у Сенеке тот афоризм выглядит так:

 5.14. «Люди решительно ни во что не ценят чужого времени, хотя оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно при всем желании» (цитируется по книге Д.Гранина «Эта странная жизнь», глава V).

 Вот, пожалуйста, еще два разных времени: свое и чужое! Свое время жалко, чужого – нет. Я бы к этому только добавил, что и свое время может быть “чужим”, отданным работе на других, борьбе за существование, суете. Чтобы не путаться, лучше свое “чужое” время назвать минус-временем. Минус-время вычитает себя из моей жизни. А вот сейчас, когда я это пишу, идет плюс-время. Плюс-время прибавляет жизнь. Истинно свое время – это, по Александру Блоку, время творческого досуга, творческого спокойствия. Но и время без достижений, без вдохновенных дел может иметь плюс, если ты смог остановить мгновение и со спокойной душой впитать в себя какую-нибудь солнечную поляну среди полумрака деревьев. Жалко что голые женские пупки повсюду перестали давать плюс – ничего не шевелится, вместо либидо – геморрой. И это всё не чистая лирика, потому что и в общественных науках введен в оборот термин свободное время, которое Карл Маркс определял как:
 
 5.15. «…время “для выполнения социальных функций, для товарищеского общения, для свободной игры физических и интеллектуальных сил“» (цитируется по Г. Митину, журнал «Новый мир», 9-1980, ст. 274).

 Мало всё-таки одного слова время для обозначения всего, что оно из себя представляет! Существует целая наука под названием темпорология, которая изучает феномен времени. При Московском государственном университете функционирует клуб, постоянно организующий междисциплинарные семинары, на которых специалисты различных научных дисциплин могут высказать свою точку зрения по проблемам времени. Поскольку трудно в здравом уме изучать то, чего нет, можно сделать вывод, что на сегодняшний день время
в сиюминутной Вселенной существует, хотя бы на Земле. Однако нельзя отрицать и того, что какое-то время может быть временным, как временна во Вселенной сама Жизнь. Тут не спасают даже религиозные представления. Ну какое может быть время у души, попавшей в рай? Безмерное эсхатологическое время рая монотонно и беспредельно, хотя и оно начинается на нашей Земле с путаницей времен.

 
 5.16. «…разное понимание времени… Время коммунистов – … мессианское. Это значит, что в ощущении времени предчувствуется избавление – “приход мессии”. Еще говорят: эсхатологическое время – то, в котором предполагается в каком-то смысле “конец этого мира”, переход его в новое, светлое состояние. Такое время устремлено к некому идеалу (светлому будущему, царству свободы – названия могут быть разными, но главное, что есть ожидание идеала как избавления, как возвращения, подобно второму пришествию у христиан). Напротив, время социал-демократов – линейное, рациональное: “[движение – всё,] цель – ничто”…» (Сергей Кара-Мурза «Советская цивилизация», книга первая, Москва, ЭКСМО-Пресс, 2002, ст. 434).

 
 Религиозные представления о времени вносят дополнительные трудности в понимание сути вопроса, но к ним можно отнестись рационально. Если не считать себя умнее автора Библии, то можно приписать ему открытие относительности времени задолго до Эйнштейна. Ведь если один день творений Бога равен тысячи годам жизни людей на Земле, как упомянуто
в Священном писании, то это может означать, что бытие Бога влачится на релятивистских скоростях. Гораздо больше мешает нам понять, что же такое Время, наш личный опыт переживания времени. Громадность Времени несоизмерима с нашим ничтожным личным временем, которое точно канет в никуда вместе с нашей грешной жизнью, хотя Леонид Мартынов и сказал: "Время Не убийца И не вор, Не дано исчезнуть никому". Однажды я со своим другом Олегом Никольским гулял по Набережной, и мы проходили мимо только что установленного памятника нашему земляку летчику Нестерову. Олег отнесся к памятнику негативно: “Ерунда всё это! Это памятник не ему – мы ставим памятники для себя. Его самого нет! И ему сейчас безразлично, ставят ему памятники или нет”. Это было сказано с такой предсмертной тоской, что я даже спорить не посмел. У памятника Лермонтову я бы сказал ему: "Боюсь не смерти я. О нет! Боюсь исчезнуть совершенно". А тут я мог опровергнуть Олега, лишь превратившись на время спора в самого Петра Нестерова, говорящего, что он об этом думает. Но такое перевоплощение нам пока недоступно – действенного рецепта патрофикации Николай Федоров не оставил, а опровержение смерти было бы опровержением времени.

  Главу "Время" хочется закончить еще одной безумной посылкой, в которую самому мало верится, но которая логически вытекает из положений, что мир бесконечен, и что пустоты нет. Если любая самая малая на сегодня материальная частица потенциально делима, а более мелкие частицы, котрые их составят, в свою очередь неисчерпаемы, то и время Планка соответственно делимо. Тогда время бесконечно не только линейно, но и в глубину. И раз наш личный век ничто по сравнению с вечностью, но достаточен нам, чтобы оценить полноту жизни, так и продолжительность бытия ничтожных частиц, которая почти нулевая по сравнению с нашей жизнью, имеет свое относительное время, достаточное для содержательного существования, может быть, даже где-то сознательного. И тогда вселенные есть не только за пределами нашей Вселенной, но мы сами в себе носим микровселенные, которых бесчисленное множество в каждой нашей клетке. Иначе логика, и в частности математика, не отражают реальность адекватно и отвлекают на создание искусственных построений.

6. Информация.

   Находят, что информация похожа на время тем, что и информация и время имеют напрвление. Существует и второе сходство: информация обладает свойством времени - она дается, но может быть не использовна. Однако самое поразительное совпадение в том, что отдельные титулованные ученые кладут их в основу мироздания, считая, что материя и энергия играют второстепенные роли.

   6.1а. "В своих рассуждениях Николай Козырев исходил из основной идеи о том, что время - это не просто чистая длительность, так сказать расстояние от одного события до другого, а нечто материальное, имеющее не только длину, но и определенную плотность... Плотность времени характеризует степень его активности. Она показывает, насколько сильно временнАя субстанция воздействует на происходящие в том или ином месте процессы... Если плотность увеличивается, это эквивалентно испусканию временнОй субстанции, то есть творению времени. Если же его плотность снизилась и процессы стали протекать менее энергично, значит, произошло поглощение времени. Вселенная в теории Козырева оказывается похожей на бескрайнее океан-море, в каких-то местах которого бьют большие и малые ключи, извергающие потоки времени, в других открыты канализационные стоки, втягивающие время. Там оно становится небытием..." (В. Барашенков "Эти странные опыты Козырева...", журнал "Знание - сила", 3-1992, ст. 39-40).
 
    6.1b. "В области квантовой механики Джон Уиллер предложил такое решение парадокса кота Шрёдингера, как теория "вещества из информации" (it from Bit). Согласно теории, у истоков всего бытия лежит информация. При этом бытие возникает в момент измерения, то есть когда кто-то замечает информацию о бытие..." (Википедия - http://ru.wikipedia.org...).

   Представлены взгляды не говорунов, а настоящих ученых, внесших заметный вклад в истинную науку. Николай Козырев открыл следы вулканической деятельности на Луне, Джон Арчибальд Уиллер - маститый физик, многолетний президент Американского физического общества, между прочим, автор термина "черная дыра". Знают то, о чем говорят, не понаслышке. Определенные виды материи и энергии - объекты их настоящих научных исследованиях, и их высказывания не голословны. Более того, материя, энергия, время, информация так неразрывно связаны, что умудрись Козырев высказаться со своими доказательствами раньше Гассенди, Ньютона, Декарта, да получи поддержку других ранних материалистов, то цивилизация ничего бы не потеряла, добившись того же самого технического прогресса в те же самые сроки, только оперируя в научном обиходе другими понятиями. А Уиллеру даже и высказываться раньше других нет надобности, потому что за него высказался Джордж Беркли, давным-давно осуществивший отождествление материальных вещей, вызывающих ощущение, с самими ощущениями.
       К настоящему времени победило прикладное значение термина "информация". Достаточно взглянуть в библиотечные каталожные ящики или кликнуть в любой поисковой системе Интернет, чтобы убедиться, что иначе термин почти и не воспринимается. Похоже, как при слове "информатор" любой подумает, что речь идет об осведомителе, хотя когда-то оно означало и "учитель". Так дак так, пусть живет в победившем виде. Между тем "информация" - прежде всего объективное свойство природы, потому что всякое взаимодействие материальных вещей является обменом информации. Для более глубокого изучения этого взаимодействия информация и выделилась в отдельную отрасль в подтверждение и в развитие теории отражения, теории, котрая сама сейчас выхолощена и отдана на откуп учению о познании, то есть выведена из области объективной реальности и сведена к взаимоотношению объекта и субъекта.Чтобы подчеркнуть, что не только субъективное, а какое угодно отражение несет в себе информацию об объекте отражения, напомню суть цитаты "3.5":

   6.2. "...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения..." (В. И. Ленин, полное собрание сочинений, пятое издание, том 18, ст. 91).

    Продолжая смелое сравнение отражения с ощущением, можно сказать, что информация - дух мертвой природы. Обработка информации в процессе отображения отражающим материальным телом особенностей объекта отражения - предтеча сознанию в живой природе.
   
    Ленинское изложение теории отражения отторгается современными господствующими философами по партийным мотивам, но такова уж сила материалистического учения, что истинный ученый, пусть и воспитанный в русле иных возрений, и даже считай он информацию вообще еще одной божьей ипостасью, все равно будет в ходе своих исследований натыкаться на доказательства объективного характера информации, конечно, истолковывая их в своих неэкономных терминах. В чем же скрываются доказательства объективного существования информации в природе? В разнообразии материального мира. При полном подчинении основополагающим физическим законам, материальные тела существуют в таких всевозможных обстоятельствах, что взаимодействие материальных тел таит неисчислимое количество развилок, напоминающих наши "да" и "нет", и лежащих в основе выбора путей развития мира. И хаос состоит из тех же беспорядочных "да" и "нет", как и организованный мир с более-менее упорядоченными "да" и "нет".

   6.3а. "Шеннон предложил измерять информацию в математическом смысле, сведя её к выбору между двумя значениями, или двоичными разрядами, - Да или Нет..." (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия).
   6.3в. "... необходимо объяснить точный смысл понятия информации с точки зрения инженера-связиста... Информация в нашем смысле должна находиться в связи с понятием выбора из множества возможных исходов. Простейшим типом выбора является выбор из двух возможностей, каждая с вероятностями 1/2... Удобно использовать количество информации, проищзводимое таким выбором, в качестве основной единицы, называемой двоичной единицей или, короче, битом..." (Клод Шеннон "Работы по теории информации и кибернетике", Москва, Издательство иностранной литературы, 1963, ст. 405; в оригинале - Shannon C. "Recent development in communication theory" в журнале "Electronics", апрель 1950, с. 80.).
  6.3с. "Выбор основания логарифмов соответствует выбору единицы измерения информации. Единицы измерения, получающиеся при использовании основания два, могут быть названы двоичными единицами или сокращенно битами (слово, предложенное Тьюки)..." (по-русски там же, ст. 244; в оригинале - "A mathematical theory of communication" в журнале "Bell System Techn.", 1948, 27, №№ 3-4 ).
 
  Как математика является не только изобретением человека, а и открытием математичности природы, так и теория информации отразила информативность природы с элементами "да" и "нет" в её основании. Сам Шеннон изо всех сил сопротивлялся переносу своих идей и понятий из теории связи в другие области науки, но такова уж логика великих открытий, что удержать их в прокрустовом ложе одной отрасли невозможно, ибо всего в двух словах формулы "да" или "нет" - наиболее кратко и емко выразила всю диалектику природы, а бит стал удобен для её исчисления. "Да" и "нет" на развилках развития просто объясняют всю сложность мира и его разнообразия, в то же время позволяя пользоваться устойчивыми конгломератами "да" и "нет" как нечто цельным в виде явлений и вещей, забывая об их элементарном составе. Ведь держа бытовой предмет в руках, мы далеко не всегда задумываемся о том, из каких атомов и молекул он состоит. Мы порою даже не полностью знаем из каких "да" и "нет" состоит жизненное решение, принятое нами. Но уж если кольнуло задуматься, то открывается бездна из "да" и "нет". Посмотришь на звезды: сколько раз миры перекраивались, и сколько раз еще будут перекраиваться! Заглянешь в микромир: любое "да" и любое "нет" там неисчерпаемы, как любая элементарная частица, и состоит из бесконечного числа битов, пока еще не открывшихся нам. Весь мир предстает вечной великой ЭВМ, работающей без устали. По неволи подумаешь: "Бытие из информации". Может быть, Джон Уиллер это и имел в виду, а его "it from Bit" поняли примитивно.
                (Дополнения следуют)