КАК ОТСЕЯТЬ НА САЙТЕ ГРАФОМАНОВ?
А надо ли? Надо, по простой причине засорения Прозы Ру, дальше некуда, читателю стало трудно ориентироваться и выйти на хорошее произведение. Тогда как?
Прежде чем ответить на этот вопрос, посмотрим причины сего явления.
Первая из причин – многие авторы приходят на сайт не с форматными, выстраданными вещами, а с минитюрками, которых на сайте ровно половина! (см. статистику на «Главной»)
Я считаю, что минитюрку (не расказ!) может под влиянием минутного настроения написать любой, без особого труда, так и плодятся графоманы. Отзывы занимают на странице минитюрки больше места, чем она сама.
Вторая причина: Большинство авторов приходит на сайт, как на клубный диван – потусоваться. Рецензии и отзывы часто не выполняют своё предназначение – поведать о смысле произведения и впечатлении им произведённым. Тем более, что, благодаря обязательности регистрации, право «потусоваться» дано только авторам, а их , по моему опыту, не более 7% от всех читателей.
Неискушённый читатель, будь у него такое право, говорил бы только о тексте произведения, ну а авторы, кроме того, и больше всего, о чём угодно! Присутствует нездоровая конъюнктура: уесть соперника по жанру, или, наоборот, тиснуть рецку «своёму», из спевшегося кружка, по принципу: «Ты мне – я тебе!» Тут уж объективности не жди! Но когда, по «круговой поруке» надо писать рецу, а писать не о чём, т. к. опус – сплошная шелуха, то, из деликатности, всё равно заходят на страничку - отметиться, а у автора, при этом, создаётся обманчивое впечатление, что раз его «заметили-отметили», то кто там графоман?! только не я, обласканный вниманием».
Есть два вида тусовки: самобытно юморной и просто бытовушный. Первый вид самодостаточен, как вид творчества, часто более качественный, чем сами минитюрки.
Вот комментарии ТОЛЬКО К ОДНОМУ рассказу «Синие трусики» талантливого автора – Снежаны Голтвян. Задорнов и Жванецкий отдыхают:
«Баба ты нормальная только тебе не надо писать патаму чта тебе лучче детей рожать. Ежели не от кого тогда скажи я тебе найду мужика.»
<Сергей Бык> - 2002/03/25 22:27
• ЗАМЕЧАНИЯ:
«Уважаемый автор Сергей Бык.
Я не нуждаюсь в сутенерских услугах бычья.»
<Снежана Голтвян> - 2002/03/26 05:22
«Мдам-ссс!! Барышея, вам бы клерозилом исчо шейу и лоп мыть нада а не книшки писать!!!
Очь стал самнивацца, что ты красотка!!» <Е.Б.Нотов> - 2002/03/26 10:41 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
«Уфашаимый афтар ЕБНотов
Я ничиво ни паняла из вашеффо отклика на мое праизвидение!
Вам панравилось али не панравилось и какие притензии па стилицтике и маиму афтарскаму языку вы могйоте мине предъъъявить?
Шо это у фас за ритсензия такая дуратская?
Вы дибил или фсе-таки настаящий падонак?
Я красавица конешно, ф сфваем роде. Но Ебноты меня ни интирисуют. Такшо зарубите это на сфойом ебнотофом носу!»
<Снежана Голтвян> - 2002/03/26 21:10
«Расцкас та?? а фик знаит, я в этам васче не панимаю ничиво, я тут па эликтричисцтву» <Е.Б.Нотов> - 2002/03/27 01:12
«Снежанка, хорошая вы девушка. Наверное.» <Тихон Хренов> - 2002/03/26 22:48 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
Уважаемый автор Тихон Хренов
Я плохая и испорченная. Я хочу вам это сказать сразу. Что бы потом не было неприятной неожиданности. Чтобы вы это узнали не от кого-нибудь другого.
Снежана Голтвян
«Меня мучает несколько вопросов.
1. Как Вася отнесся к тому, что трусики пришли к нему через тренера?
2. Как ему удалось одеть женские трусики на свои тренированные формы? И если он одевал их под форму, то как они были видны на фотографиях?
3. Куда делись трусики подруг?» <Roland> - 2002/04/02 17:07 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
Уважаемый автор Roland
1. Вася умный и неревнивый. Он нормально ко всему относится.
2. У Васи попа гораздо меньше, чем у меня. Ведь он спортивный футболист-мужчина! Учите анатомию товарищ и вы будете знать отличия мужских и женских тазобедренностей.
На фотографиях трусики были видны потомучто специально демонстрировались как Флаг Победы.
3. Из трусиков подруг, наряду с моими пошили российский Флаг Великой Спортивной Победы. Скоро он будет выставлен в Эрмитаже.
Снежанка
«Добрый день, уважаемый автор Снежана Голтвян!
Читать Ваши распри с другими уважаемыми авторами
гораздо интереснее, чем Ваш рассказ.
Если основная цель Вашего творчества - поддержание
общения с прочими уважаемыми авторами на заданной
Вами ноте, то ваше творчество цели достигает.
В остальном рассказ очень и очень слаб.» <Тимур Кекиликов> - 2002/04/11 21:50 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
«Уважаемый автор Тимур Кикиликов
Ваш отзыв не представляет никакой критической ценности, потому что вы просто пытаетесь меня накалить чтобы я написала вам рецензию и прославила вас на сайте обеспечив потоком читателей.
А я этого делать не буду! Я не такая!»
Снежана
«Ах, Снежана, вы такая скромница! А я-то думал - порно ваяете:))»
<Naval OY> - 2002/04/25 22:35 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
Уважаемый автор Naval OY
Ни о каком порно речи быть не может! Этого и без того в жизни хватает!!!
Снежанка
"А какой там порна у Вас в жисти ****ово хватаит ? Ошшень даже интарессно ! Паделились бы , мине не хватаит .»
<Эдуард Снежин> - 2003/06/26 13:24
«Уважаемая ССССССССССССССССССССГе!
Бес меня попутал выебнуться 1 апреля и потревожить седины г-на Шимберева. Бес попутал г-на Шимберева истратить кровные на поощрение моего ничем не прикрытого хамства. А у вас, дорогая Снежана, оно хоть в трусиках было. Потому я считаю несправедливым оставлять вас без трусиков, и когда я получу обещанное, я непременно подарю вам новые, и не какие-нибудь синие, а настоящие ГОЛУБЫЕ трусы!»
<Дмитрий Александрович> - 2002/04/27 22:57
«Я уже понял, что Валеева по сравнению с Вами - «полный отстой». А среди известных мне женщин писателей Вы прямо как Жомолунга, Айрисы Мэрдоки и Франсуазы Саганы должны плакать на взрыд от зависти!»
<juche> - 2002/10/02 08:51
«Женя, блин, жаль до вас поварешкой не дотянуться! А то бы точно прям в лоб!:) ИЗменщиК!!!»
<Тургеневская девушка> - 2002/10/02 12:07
«Ну что делать... Она МОЛОЖЕ Вас и темпераменту побольше. И «интеллехтой» не давит. С ней легко и приятно.»
<juche> - 2002/10/02 16:29
«С чего это Вы взяли, что моложе? Этой старой перечнице Снежане уже за 27, насколько я знаю»
<Юлия ВАЛЕЕВА> - 2002/10/02 18:14
«Она ж писала, что ей 15 лет!! Я ж раскатал губы. Малолеточка!»
<juche> - 2002/10/02 18:35
О рассказе в комментариях НИЧЕГО! Но какой юмор в отзывах! Нашёлся бы автор на Прозе, который бы собрал подобные пёрлы и публикнул бы их под ником: «Эстрада Прозы Ру». Однако, и пользы от такой «критики» никакой!
Пример второго вида (с моими комментариями в скобках):
Тьма отзывов, на «Шехерезаду», Эллы Дерзай. Рассказик, слабоват, но подружки-кружки (т. е. по «кружку») пишут кучу хороших рец, по принципу: «Ты мне, я тебе!» Да вот беда! Иногда и писать то не о чем. Тогда начинается переливание из пустого в порожнее, кто о чём и каждый о своём, как в пьяном разговоре: каждый о себе любимом и слышит только себя.
Эл! Я не поняла ((( Хотя, страшновато...
всегда твой, иногда, глуповатый :0(
<Ольга Чука> - 2004/01/26 00:28 •
(Ничего не поняла, но отметиться рецой надо)
ЗАМЕЧАНИЯ:
ооооо.
у меня щас температура высокая.
потому я не понимаю, чего эт ты не поняла-то...
вроде все понятно...
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 00:30
(Ну это из вежливости)
ох...
хорошо, что поэмы не сочинял...
ушла насиловать себя на стихиру:
<duimovochka> - 2004/01/26 02:54 •
(Ну надо же хоть что-то подружке-кружке сказать!)
ЗАМЕЧАНИЯ:
да уж)) спасибки шо всегда заглядываешь)
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 10:46
(А всё равно приятно!)
кажецца, это восьмисотая моя реца!
щас напьюсь)))
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 12:30
(а это реца себе самой – захлестнула «рецомания»)
Ух ты! Ну тады и я наклюкаюсь по такому поводу. Юбилей как ни крути:)))
<Лиза Холодная> - 2004/01/26 13:08
(Ну Лизе лишь бы: «Бульк!» по любому поводу. Она, вообще то, девушка откровенная, дифирамбов Элле зря писать не стала, но та ей дала до боли родную тему и, тем самым, повод - отметиться у подружки-кружки)
ага. блиннн. глюкает всеее
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 14:24
Хихикс :)
Юрий - это да, но нэ Нэстерэнко :)))
<Иль Ю> - 2004/01/26 14:56
да знаю я)))))
гыыыы.
эт я другому юрию писала)))))
стихи, короче, можешь мине смело читать))))
а я буду вздыхать и охать)))
а мож и не буду)
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 15:04
...я в экстазе...
...нежно пылаю щеками...
...о, Элла!!!...
<Тайка> - 2004/01/26 12:35 •
ЗАМЕЧАНИЯ:
ты меня смущаешь))))))
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 12:41
...хиииии...неужели мне удалось засмущать такую бестию Элку...
<Тайка> - 2004/01/26 14:11
У китайцев тоже подобная шняга есть.
Типа:
Поднялся старик Ли на гору,
На голову башмак положил.
Мудрец однако, бля.
<Лиза Холодная> - 2004/01/26 13:40
ну эти-то типа хокку)) 17 слогов, все дела)))
гыыы
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 13:41
ну это ж имхо. как музыканты назапизывают тридцать
часов песен. а потом отбирают что б вязались друг с другом
по громкости и по всяким параметрам. по темам. к литературе эт не применимо. но я и сказал имхо. в этом тексте всё не очевидно и с другой стороны слишком на поверхности.
я же вас сравниваю только с вами же. и то субъективно.
а стихи хокку всё равно не напоминают. да вот.
<Серебренников Андрей Сергеевич> - 2004/01/26 13:44
Ага. А танка это:
Я сидела в свете луны
На ветке цветущей сакуры.
Внизу ходят люди в белом
Со смирительной рубашкой.
Я сбрендила.
<Лиза Холодная> - 2004/01/26 13:47
(Наконец, мужчина, которого они тоже втянули в дискуссию – обо всём и ни о чём, вырывается из кошмарноё паутины кружка)
«тем более это всё глупости»
<Серебренников Андрей Сергеевич> - 2004/01/26 13:49
(Однако, другой, вконец запутанный мужчина, очень пугается от непонимания: «Где я?» \Женщин это никогда не пугает\ и пытается тоже выбраться из паутины)
«Тогда мне совершенно ничего не понятно и я скорее соглашусь с Э. Валуном...::)))»
<Рыжков Олег> - 2004/01/26 18:32
(Валун, конечно, очень рад, что его восстребовали и глухо откликается из винного горлышка)
«ну тема палавога акта до конца не раскрыта:))) а я уже настроилса... ну да ланно:)) поэт-садист, дама-героиня мазохистка, а все вместе гремучая смесь безудержного хи-хи, хе-хе, и бгы-гы-гы:)))»
<Эратический Валун> - 2004/01/26 16:42 •
(О чём это он - не понимает ни публика, ни сам рецензент)
«Ой, Элли!
Классно!
Гони скорее мысли вон,
когда в обьятиях на ложе
в душе твоей родится стон...
Смелей, она согласна тоже!
Стихи мои. Музыка тоже.
У меня, кстати, про это сочинено было в "Критике".
Если не затруднит, прошу пани зачитать.
Пы.Сы.
"Критик" находится в самом низу моих творений, в эротическом разделе.
Пы.Сы.
С удовольствием читаю Вашу прозу. Надеюсь перейти на "ты".
Огромный привет, дед Ион.»
<Ion von Donn> - 2004/01/26 18:39 •
(Ну это обычная сесуальная озабоченность, которую Элла быстро обрывает, как девушка молодая и «чесная»)
ЗАМЕЧАНИЯ:
на ты?
а ты не слишком старенькый?)))
я старичков-то дедушек боюся...
и они меня)))))))
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 18:45
«Элла, я напишу то, что здесь принято писать. ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИЯ. Ты мне напомнила о мальчике, который стал прототипом Валерика из моего рассказа "...и немного любви" Он все время мне грозится по телефону свои стихи прочитать.УЖас.»
<Ani> - 2004/01/26 22:01 •
(Наконец, рафинированную деликатность автора прорывает и она режет правду-матку)
ЗАМЕЧАНИЯ:
ну, не знаю)))
»по-моему, тут еще ни одной рецензии не написали пока. ну и фигня минька-то:)» Элла Дерзай> - 2004/01/26 22:05
(Однако, Элла чувствует свой гневный срыв и возвращается в обычное состояние «кружковой» беседы: «С волками жить – по волчьи выть!»)
«когда мне любимый мущщина читал стихи по телефону. я прям таяла.
романтическая такая,
элка
(Случайный посетитель страницы с готовностью цепляется за где то слышанное им слово)
«самый большой романтик, как известно, -это я
так скать, за показной пофигистичностью скрывается типа тончайшая душа Художника»
<Император ВАВА> - 2004/01/26 22:51
«а к чему вы это сказали?)))»
<Элла Дерзай> - 2004/01/26 23:27
(взрывается опять автор, устав от «фигни», вместо рец)
(Дальше снова сексуально озабоченный «крик души»)
«хочу тётю с сосками! Нам, мужичкам, они тоже почему-то нравятся. Неужели Вы не знали! Как Вы не образованы, Элла!
Всё никак не выйдите из ранней стадии материнства.
<Прокопыч> - 2004/01/27 07:08
«не думаете вы о вечном, сударь...
плохо это.
соски-соски...
соски - эт не проблема вообще-то.
сколько вокург ходит женщин - и у каждой соски.
а вы тут сцены разыгрываете.
береите ближайшую самку - и в кусты ее, а то сплошная демагогия.
скушно...<Элла Дерзай> - 2004/01/27 08:22
«Как это не думаю о вечном! Я даже мечтаю о нём!
Соски были, есть и будут!
За кустики - можна попробувать! Воспользуюсь, как потеплеет. А сейчас как бы чего не отморозить.
Скушно?
Хи,хи! А вот Настасья мне написала, что "с тобой чертовски весело, Прокопыч!"
Спасибо за кустики!»
<Прокопыч> - 2004/01/27 23:31
И т. д. и т. п. «Уф! - вздыхает автор. – Слава богу, все из кружка отметились. Это сколько же мне придётся самой писать им «рецензий», а не писать – моветон!»
Где уж тут найдёшь время, чтобы что-нибудь побольше и получше сочинить!
Всё таки рука не подымается - отмести на Прозе Ру и такое «творчество», ведь, как сказал врач из «Формулы любви» - беседа на любую тему для пользы здоровья (тусующихся авторов).
Третья причина графомании – отсутствие объективных критериев оценки произведений. Мучились, мучились Кравчук со товарищи, но ничего путного не придумали. Про стихийную жизнь рецензий мы уже поговорили, толку от их количества мало.
Рейтинг по числу читателей был бы удовлетворительным критерием, если бы не накручивался горячими темами и жареными заголовками. Наглядный пример тому – упражнения Zахара Гноя, рассчитанные на тёмные стороны души читателей и имеющих потому высокий рейтинг. Но заметим, на будущее, рецензий, при этом, читатели стыдливо не пишут!
Ввёл Кравчук промпакеты, с коммерческим желанием – взимать в будущем с авторов живые деньги за рекламу, постоянно пытается реализовать сиё желание, но вовремя спохватывается – нет у большинства авторов денег на это, осуществи его – появится примат «денежного мешка», разрекламируют не стоящие произведения. И в существующей биржевой игре на баллы промпакеты способствуют популярности отнюдь не лучших произведений.
И, естественно, любимый конёк редколлегии – конкурсные баллы. Почему естественно? Да потому, что всякая мыслящая сущность стремится к самоутверждению своей эксклюзивной незаменимости. Право решать и властвовать портит людей в считанное время. А имеет ли редакция право на это право? Нет! По двум причинам.
Во-первых, «нельзя объять необъятное». Невозможно в короткие сроки внимательно рассмотреть всё множество произведений, а именно этого требует не предвзятый демократический подход.
Во-вторых, существует субъективная точка зрения на ценность произведений членов жюри. Многим кажется, что коллективная экспертная оценка нивелирует субъективность отдельных экспертов, увы в практике это не так. Жюри принимает точку зрения номинатора произведения, так как остальные его не читали, в лучшем случае, просмотрели по диагонали, или руководствуется чем угодно, например «разнорядкой» на типы жанров, наличием или дефицитом времени для принятия решения и т. д. и т. п. Но больше всего вредит, формируемая за короткое время общения членов жюри, стереотипность подхода к критериям оценки. В переписке с некоторыми, уже бывшими членами редколлегии, они прямо заявляли мне, что, конечно, у них существует своё, позитивное понимание ценности рассматриваемого произведения, но… другие не поймут! Так что в коллективном жюри существует парадокс нивелирования собственных мнений его членов в угоду устоявшемуся привычному мнению. Как правило – это мнение Кравчука, ибо известно : кто танцует девушку? И в этом ничего парадоксального нет. В истории целые народы, на целые века находились под влиянием ошибочных концепций, а многие известные авторы так и не стали при своей жизни известными.
Итак, на Прозе нет объективных критериев оценки, даже в их дополнении друг с другом.
Если бы они были, то вопрос с графоманами можно было бы решить просто. Отвести для признанных авторов своё «элитное» поле сайта, где бы они размещали свои произведения. Оставив для остальных возможность потусоваться в другом поле. На первом поле запретить рецензирование кому и как попало, а размещать только осмысленные критические разборы с заданным минимальным форматом рецензирования на одно произведение. Вот тогда можно говорить о дальнейшем росте мастерства авторов под влиянием рецензий.
А критерии предлагаются простые, не от лукавого. Для кого пишут литературу? Конечно, не для жюриков, а для читателей. Главный критерий – произведение должно понравиться большинству читателей. В своё время на Прозе существовали оценки, как, например, сейчас на «Самиздате». Но добровольно, на примере статистики «Самиздата» только 0,5% «ленивых» читателей ставят оценку. «Главное в деталях!» - любил повторять де Голль.
Этих деталей две.
Первая – нельзя требовать от читателей оценку по сложной десятибалльной системе, даже для литературно грамотных экспертов она от лукавого, литература не колбаса, чтобы взвешивать её до граммов. Поэтому предлагается простая двухуровневая система: «хорошо», «плохо». Нельзя подменять эти понятия другими, например: «интересно», «неинтересно». Вот здесь мы возвращаемся к прежнему примеру. Гноя читают все – рецензии стыдливо не пишет никто. Т. е. читать то интересно, но этой пошлости, наверняка, дадут плохую оценку по моральному признаку.
Вторая деталь – оценка должна быть «принудительно» обязательной. Т. е. читатель не может просто перейти на другую страницу, не выставив оценку. Технологически (программно) это возможно. Для «демократов», протестующих против попрания свободы желания не оценивать, вводится третья кнопка «не хочу оценивать».
Предупреждаю возражения читателей, что мол читатель всегда может выйти из оценочного поля, например, сбросом Эксплорера. Ну и пусть, программа оценит это как «не хочу оценивать», но поскольку выход с помощью кнопки менее трудоёмок, то и не надо обсуждать другие варианты.
Так что термин «принудительно» весьма условен. Не следует также фантазировать, что для набора оценок, автор будет бегать от одного компьютера к другим, такая возможность плутовства не исключается, но, со временем, она «ловится» программой, переборы компьютеров, к которым может обратиться мошенник, повторятся. Тогда автор вообще исключается с сайта на «вечные времена».
Я обращался к Кравчуку с просьбой ввести такую оценку, он ответил, не вникнув в детали, что оценочная система раньше на сайте была, её отменили, т. к. не хватает мощностей сервера. Но если это была десятибалльная оценка, то мне как специалисту, немного разбирающемуся в компьютерах, понятно, что для неё нужен могучий сервер. Пусть Кравчук ответит – хватит ли мощностей сервера при двухуровневой оценке (третья оценка не требует мощностей, т. к. только снимает блокировку страницы), если, одновременно, похерить промпакеты, сократить размер тусовочных рецок и вести подсчёт числа читателей до определённого уровня (см. ниже).
Предлагаемая система абсолютно не нова. Она широко используется в ток-шоу на телевидении, новизна только в применении для оценки произведений. Известно, что репрезантивность (достоверность) выборки практически не меняется при достижении определённого числа пользователей. Больше статистически значимого числа читателей набирать не надо, это тоже резерв для экономии памяти сервера. Оценочный коэффициент рассчитывается как отношение положительных оценок к общему числу читателей. При достижении определённого коэффициента автор получает право перехода из тусовочного поля в «элитное», где его ожидает сервисное обслуживание рецензионными обзорами и номинации. Номинируются, но уже не пресловутыми баллами, а на издание в альманахе произведения, имеющие самые высокие коэффициенты на время номинации. Если разница в коэффициентах не велика, редколлегия имеет право сама выбрать автора. Но эта разница должна быть чётко регламентирована в пределах статистической погрешности.
В принципе, вся вышеописанная система оценок весьма проста и объективна. Приходится только лишний раз повторить, что литература пишется ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ! Истина проста, но часто её пытаются запутать. Классик литературы Соммерсет Моэм одновременно часто выступал, как критик, раскрывая предназначение литературы. Довольно редкое сочетание – писатель и критик в одном лице, стоит к нему прислушаться. Его статьи можно почитать на: http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=56.