Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик. За этой аббревиатурой сокрыты величайшие достижения человеческой мысли, жизненные подвиги советских учёных, гордость рядовых тружеников Страны Советов достигнутыми вершинами научно-технического прогресса. О гигантском потенциале советской науки складывались и ещё долго будут складываться легенды. Достаточно сказать, что на единое научно-техническое пространство мировой социалистической системы приходилось 25-30% мирового обмена технологиями.
После планового развала СССР легионерами «нового мирового порядка» основная часть научно-технического потенциала АН СССР сосредоточилась в Российской Академии Наук (РАН). Сфера науки – весьма щепетильная область человеческой деятельности. Та, в общем объёме несущественная часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которая осталась за научными учреждениями стран СНГ и прибалтийских государств по причине существовавшего в СССР разделения труда, оказалась достаточной для разрушения целых исследовательских направлений и научных школ, причиной чего стало возникновение серьёзных структурных диспропорций на научном и околонаучном поприще России.
Сегодня можно однозначно констатировать факт необратимого разрушения инфраструктуры РАН, руководство которой не смогло сохранить в надлежащем виде доставшийся ей в наследство научно-технический потенциал АН СССР. Можно долго дискутировать о принципиальной возможности или невозможности его сохранения с дальнейшим развитием, но для россиян сложившееся состояние дел в РАН стопроцентно печально – отечественная наука в аспекте АН СССР существует только в громком пустозвонстве названий различных наукообразных контор, да в библиографических ссылках современного псевдонаучного плагиата. Чтобы не быть голословным, приведём цифровые заключения разгрома научного «подбрюшья» ныне действующего Государства Российского.
Затраты России на НИОКР в расчёте на душу населения находятся примерно на том же уровне, как в Мексике, Турции и Греции (более чем в 20 раз меньше показателей США). Объём финансирования отечественной науки в расчёте на одного сотрудника в 50-100 раз ниже, чем в развитых странах. Только в таких отраслях, как сельское хозяйство, отрасли непроизводственных видов обслуживания населения, культура и искусство, образование и лесное хозяйство, величина заработной платы ниже, нежели в научной сфере.
За период с 1985 по 1997 гг. из науки ушло более 2,4 млн. человек, т.е. две трети всего списочного состава. С 1990 по 1996 гг. численность исследователей со степенью кандидата наук сократилась со 127 тыс. человек до 93 тыс. человек; в тоже время увеличилось за счёт исследователей старших возрастов число докторов наук (с 15 до 19,5 тыс. человек). В системе РАН средний возраст докторов наук – 58,4, членов-корреспондентов – 65,8, академиков – 68,7 лет. Значительное число действительных членов РАН непосредственно не участвуют в научных исследованиях. На 1 января 1996 г. 50 академиков и 141 член-корреспондент РАН работали в системе министерств и ведомств, при этом в вузах работало только 32 и 67 преподавателей с соответствующими научными званиями.
Среди учёных и специалистов, выполняющих исследования и разработки, постоянно увеличивается доля женщин – в 1991 г. они составляли 46,1%, а к концу 1990-х гг. – более 55%.
Заметно снизилась подготовка и выпуск аспирантов: в 1985 г. выпуск аспирантов составил 17, 2 тыс. человек, в 1990 г. – 16,4 тыс., в 1996 г. – 11,9 тыс. человек.
Уменьшилась численность профильных учреждений и организаций, занимающихся исследованиями и разработками. Особенно негативно этот процесс отразился на конструкторских бюро, проектных и проектно-изыскательских организациях. На фоне продолжающегося сокращения общего числа научных организаций произошло значимое увеличение числа академических организаций, образованных посредством деления полноценных научно-исследовательских комплексов на мелкие карманные учреждения, не способные самостоятельно производить исследовательские работы.
По данным РАН её институты фактически прекратили закупку оборудования: только 3% средств тратятся на приобретение реактивов и приборов. Большая часть расходов в отрасли «Наука и научное обслуживание» производится только на выплату заработной платы работникам научной сферы. Таким образом, ныне отсутствует возможность развития научно-производственного потенциала отрасли путём закупок научного оборудования, научной литературы, обновления научной инфраструктуры, проведения разноплановых научных мероприятий. По указанным причинам резко сократилась информационная и справочная база, ограничились до минимального уровня возможности российских учёных по обмену опытом с зарубежными коллегами. По оценкам зарубежных экспертов, российские учёные обеспечены исследовательским оборудованием в 80 раз, а литературой – в 100 раз хуже западных.
Если в середине 1960-х гг. средний индекс цитирования работ советских учёных в мировой литературе уступал американскому примерно в 1,5 раза, то в начале 1990-х гг. этот разрыв вырос в пользу США в 14 раз. В 1996 г. в Роспатент российскими заявителями было подано 18000 заявок на изобретения, в то время, как в начале 1980-х гг. в бывшем СССР регистрировалось в год около 100 тыс. заявок. Патентно-лицензионная деятельность РАН сократилась в 1994 г. в 4 раза по сравнению с 1991 г. Число заявок на изобретения, патентование за рубежом фактически нулевое (в лучшие годы бывший СССР получал от продажи лицензий свыше 1,5 млрд. долл. при затратах государства на патентование в 4-5 млн. долл. в год).
После такой убийственной статистики остаётся только заказать реквием по безвременно почившей российской фундаментальной науке. Фундаментальные исследования требуют постоянных и весьма серьёзных капиталовложений, что и осуществлялось в советские времена. Приведённые цифры констатируют фактически полное отсутствие у России науки завтрашнего дня.
Так что же представляет собой Российская Академия Наук в свете удручающих статистических данных?
Факты объективно свидетельствуют о превращении РАН, прямой наследницы АН СССР, в высокодоходное ведомство по утилизации советского научно-технического потенциала. Это подтверждается данными социологического опроса, проведённого среди 18 научных институтов (2-х математических, 3-х физических, 3-х сферы информатики, 4-х по направлениям гуманитарных и социальных наук и др.): «Большую тревогу у учёных вызывает постоянно набирающая силу коммерциализация науки. Более четырёх пятых (83%) отмечали, что данный процесс отвлекает от проведения фундаментальных исследований, развивает нездоровый ажиотаж, категорически противопоказанный науке».
Ситуация внутри РАН, на самом деле, проста до безобразия. Реальные исследовательские работы на 90% остановлены. Те идейные чудаки-учёные, что ещё продолжают верно служить науке, скорее исключение, чем правило. В любом случае, это энтузиасты-одиночки, в результате чего погоду в РАН они не делают. Не будет далёким отхождением от истины, если определить нынешнюю РАН в качестве обычного базара с интеллектуальным уклоном. Советский научно-технический потенциал, унаследованный РАН, состоит из выдающихся достижений всего научного комплекса СССР. Естественно, на каких-то направлениях научного поиска больших успехов достигали зарубежные учёные, на других – советские учёные. Задел в той или иной области знания оценивался обычно в годах, необходимых идущим следом представителям других научных школ для достижения того же уровня успеха, что имели на данный момент лидеры. Так вот, сегодня на означенном академическом базаре торгуют исключительно научными заделами советских научных школ при полном отсутствии каких-либо имеющих высокую значимость заделов чисто российского происхождения.
Судя по тому, что фундаментальную науку младореформаторы перестали финансировать даже на минимально необходимом уровне с 1993 г., можно утверждать, что к настоящему времени уже проданы как минимум 7-летние научные заделы отечественной (читай, советской) науки. Торговля научно-техническим потенциалом АН СССР может продлиться ещё на десятилетие. К этому моменту все закрома научных приоритетов РАН будут начисто выметены.
Если происследовать вопрос о типажах базарной распродажи общенародного достояния (системы научных знаний, добытых самоотверженным трудом нескольких поколений отечественных исследователей), то здесь вновь можно обнаружить железную длань «нового мирового порядка». После включения с помощью своих легионеров, захвативших в 1991 году власть в стране, экономики России в мировую экономическую систему, основанную на библейском ростовщическом проценте, финансовым структурам мирового правительства не составило особого труда обескровить российскую науку. Финансирование НИОКР велось таким образом, что его с грехом пополам хватало лишь на выплату заработной платы. Финансовые поступления были так структурированы, что в наиболее неблагоприятном положении оказались начинающие научные сотрудники и кадры высшей квалификации, что, естественно, явилось серьёзным стимулом для их оттока за рубеж. И вот после отъезда в «зону развития» золотого миллиарда человечества талантливой научной молодёжи и маститых научных грандов, то есть после летального исхода фундаментальных исследований, на авансцену вылезли коммерсанты от науки, сидевшие до этого в засаде за кулисами.
Есть такое понятие – научный функционер. Эти люди всегда существуют рядом с творческими личностями, с головой погружённых в исследовательскую работу. Они занимаются организаторской работой, решением бытовых проблем, короче – материально выгодной для себя околонаучной суетой. Естественная зависть к истинным учёным, часто переходящая в откровенную ненависть, – движущая сила их деятельности. Эта зависть, как правило, отключает у них нравственное начало их личностей. Поэтому они не считают зазорным для себя заниматься плагиатом, а то и откровенно присваивать себе авторство научных открытий. Пока исследователи приоткрывают силой своей мысли неведомые тайны мироздания, функционеры капитально обустраиваются в научном мире, умело приобретая различные научные звания и степени, то есть неотступно повышая свой статус, в том числе материальный и социальный.
В чиновной среде, занимающейся процедурой бумажного оформления научных достижений, функционеры чувствуют себя как рыба в воде. Замечено, что творческий человек способен скорее остаться рядовым учёным, чем терпеть унижения и мытарства при попытке официально оформить результаты своих исследований. Вот в такие моменты наступает звёздный час функционеров, которые втираются в соавторы, с помощью различных уловок юридического свойства отторгают права на открытия или изобретения у их законных авторов, патентуют или публикуют результаты научной работы под своим именем и т.д. и т.п. Короче говоря, из функционеров очень быстро вырастают «крупные учёные», избранные во множество академий, заседающие в различных комиссиях, преподающие студентам научные дисциплины, о которых имеют весьма смутное представление. Они становятся директорами НИИ, КБ, научно-производственных объединений. Их приглашают применить свои «знания» в солидных госучреждениях, министерствах и ведомствах.
Так вот, именно такие остепенённые функционеры оказались во главе многих академических структур, раздробив на мелкие части некогда крупные академические учреждения – флагманские структуры АН СССР. Обделывать подобные дурно пахнущие делишки в условиях смутного времени и массовой эмиграции ведущих российских учёных не составляло особого труда, что привело к фактическому прекращению научных исследований серьёзного уровня. Вместе с административной властью во вверенных им научных организациях псевдоучёные из функционеров получили право хозяйственного ведения научными заделами по тем самым направлениям исследовательских работ, которые профильно относились к возглавляемым ими организациям. Так что эталонные типажи торговли научными заделами ныне, как правило, сидят в директорских креслах различных научных учреждений.
Кстати, хищническое разукрупнение академических организаций преследовало две цели. Первая – получить монопольное право на «научный» товар, чтобы минимизировать число подельников. Вторая – возможность для директора вновь испечённой академической конторки, реально состоящей из менеджеров по продажам научных знаний, повысить свой личный статус как в смысле социальных обретений, так и в плане международной известности.
Первая цель носит тактический характер, поскольку связана с сиюминутной продажей результатов многолетних научных изысканий многочисленного коллектива учёных и специалистов. Вторая же – ориентирована на стратегические задачи, поскольку научные заделы рано или поздно будут окончательно распроданы или устареют в ожидании выгодных покупателей, что обострит вопрос о дальнейшем источнике безбедного существования «крупного учёного» бюрократа в директорском кресле.
Таким образом, легионеры «нового мирового порядка» в Российской Академии Наук честно отработали свой хлеб перед своими реальными хозяевами:
1. В России, относящейся к периферии Единого Мирового Государства, уничтожена фундаментальная наука и исключена возможность её восстановления, поскольку это потребует колоссальных финансовых средств, создания интеллектуальной базы воспроизводства и не одно десятилетие напряжённой самоотверженной работы научных коллективов;
2. Технологии, научные заделы АН СССР, патенты, научная документация в целом перемещены на Запад;
3. Научная элита или эмигрировала, или работает на своих рабочих местах по заказам западных научных центров;
4. Выявлены через систему студенческих обменов, зарубежных стажировок, научных грантов, внутрироссийских контрактов наиболее перспективные и талантливые молодые учёные, которые на взаимовыгодных условиях ускоренно переселяются в «зону развития»;
5. В крупных российских научных центрах позволено проведение НИОКР по темам и направлениям, которые в пользу интересов «зоны развития» эффективнее отрабатывать на местной исследовательской базе.
Утилизация останков былой научно-технической мощи Советского Союза и, в частности, интеллектуального потенциала Академии Наук Союза Советских Социалистических Республик практически завершена силами Нового Мирового Порядка. Однако печалиться о прошлом – не конструктивно: следует стремиться к осознанию предстоящего будущего, что не только актуально, но и необходимо для своего натурного самосохранения и самоидентификации в качестве граждан России.
30.10.2000
Сергей БОРОДИН