Ситуацию с уменьшением посещающих выборы всех уровней граждан можно было бы попытаться исправить с помощью выборного законодательства. В качестве "чернового варианта" могло быть предложено следующее: признавать любые выборы состоявшимися только в случае 75-процентной явки избирателей! И проводить выборы до тех пор, пока они не состоятся! Согласен, поначалу собрать искомые 75 % плюс один голос было бы практически невозможно. Но если бы после первой неудачи Центральная избирательная комиссия уведомила бы ленивых россиян о сумме затраченных на выборы средств, выразившись в том смысле, что эти деньги взяты из бюджета, т. е. из кармана избирателей, а затем бы вновь предложила проголосовать, то уверяю, очередь в избирательный участок занимали бы за неделю до официальной даты голосования. Даже самые отъявленные бездельники мигом бы сообразили: чем больше состоится попыток провести выборы, тем больше денег они потеряют.
Конечно, идея не бесспорна. Но российское законодательство даже не пытается реформироваться в этом направлении. Наоборот, с упорством достойного лучшего применения планка легитимности волеизъявления была опущена донельзя. В некоторых субъектах Российской Федерации законодательство о выборах превратилось в театр абсурда. Выборы признаются состоявшимися в случае, когда на избирательные участки придет более 25 (!!!) %.
Например, в одном из регионов России (не будем указывать пальцем!) происходят выборы. На выборы, которые весьма неудачно совпали с периодом собирания урожая на дачах, явилось как раз 25 % плюс один человек, который не знал, куда бы сходить. Случилось страшное - большинство из пришедших оказались поклонниками "Гитлера" и после того, как они дружно проголосовали за своего кумира, выяснилось, что этот самый негодяй набрал 51 % голосов. О, ужас, но ничего не поделаешь. С точки зрения закона все безукоризненно: явилось сколько надо и проголосовало сколько надо. Если же перевести эту ситуацию с шутливого языка на язык сухих цифр, то (внимание!) возможна ситуация, при которой за какого-либо кандидата (или партию) может проголосовать только 13 (!!!!!) % избирателей в абсолютном исчислении, и именно этот кандидат (или партия) будут избраны. Всего 13 (0,25х51=13) % !!!!! Т.е. 13 человек навяжут свою волю 87!!! Один победит семерых!!!!!
Еще большие чудеса возникнут в случае проведения второго тура голосования. Возвратимся к выборам в "неком регионе" и представим, что проклятым нацистам не удалось втащить "Гитлера" наверх. Тот самый "плюс один голос" пошел в пивную, а не на избирательный участок. Что ж, согласно закону назначается второй тур выборов, где процент явки сохраняется на прежнем смехотворно низком уровне, а вот процент для победы превращается (еще раз внимание!) в простую формальность. Теперь достаточно простого большинства голосов, поданных за одного из двух кандидатов, набравших в первом туре голосования наибольшее число голосов. Логично, что промежуточный победитель сохранит своих избирателей. Более того, к нему могут присоединиться те, кто в первом туре голосовали за других. Можно возразить: а если избиратели проигравших кандидатов примкнут не к фавориту, а к "номеру два"? Поэтому для чистоты эксперимента представим, что избиратели неудачников окажутся слишком принципиальными и буду голосовать против всех. В этом случае с победными процентами будут происходить просто чудеса.
Лидер избирательной гонки - "Гитлер" и "второй номер" - ну, какой-нибудь "демократ" сохранят свои проценты голосующих за них. Но так как в любом случае процент второго номера будет ниже, то и "Гитлеру" нет необходимости пытаться собрать заветные "51 % + 1 голос". И чем больше будут разница в процентах "первого" и "второго номеров", тем абсурднее будут выглядеть ситуация с легитимностью "Гитлера".
В первом туре, как мы помним, «Гитлер», получил 50 % голосов без одного голоса – выпивохи, ушедшего в пивную; а "демократ", допустим, что 40 %. Значит во втором туре мерзавцу необходима поддержка всего 41 %, чтобы победить, т.к. мы условились, что проценты проголосовавших не изменятся в сторону увеличения. Ведь демократ тоже не увеличит своб планку первого тура - 40 %. А что же такое 41 % голосов "за Гитлера" при явке в 25 % от общего числа избирателей? Это 10,25 (0,25х41=10,25) % в абсолютном исчислении от общего числа голосовавших!!! Решение, принятое одним из десяти, окажется главным!!! Мнение одного избирателя будет весомей, чем мнение девяти других!!!!! А если представить, что во втором туре «Гитлеру» необходимо набрать меньший процент голосов, не 40, а 30, 25? Сила избирателя, голосующего за лидера, станет просто невообразимой. Воистину ситуация может стать похожей на слова Людовика XIV: "Государство - это я."
Кто придумал и внедрил такую безумную систему выборов, трудно сказать. Конечно, закон, при котором выборы признаются состоявшимися при явке 50 % плюс один, выглядит более весомо в смысле легитимности избираемых. Но желающие могут вновь вернутся с ситуации с "выборами Гитлера" и подставить вместо 25 % все 50. И даже в этом случае легитимность избранника будут ниже всякой критики. В этой связи просто бесценной для подлинной демократии становится явка избирателей на выборы. Ведь - как было рассмотрено выше - чем меньше избирателей придет на выборы, тем больше вероятность навязывания им своего волеизъявления кучкой людей, которые могут оказаться психами. Но наши избиратели с подозрительным упорством стремятся все больше и больше игнорировать выборы. В этом случае возникает вопрос: как называть людей, которые хотят повлиять на власть через выборы, но не ходят голосовать? Психически больными?
Если граждане так недовольны властью, кто же мешает им прийти ВСЕМ, абсолютно всем на выборы, и дружно проголосовать против того, что их так мучит. Оставшись в кабинке наедине с бюллетенем можно дать власти по роже наотмашь: сжал посиневшими от злости и волнения пальцами авторучку и поставил крестик НЕ НАПРОТИВ ее, власти, фамилии. И все! Если на избирательные участки явится более 90 % и выскажут свое недовольство, то такие выборы не подделать. Это просто технически невозможно. Но, похоже, что у большинства россиян логика в этом отношении не отличается от логики слабоумных. Ситуация в стране все хуже и хуже, а людей, которые ходят на выборы для того чтобы изменить подобное положение вещей - все меньше и меньше. Вдобавок ко всему уважаемые сумасшедшие очень возмущаются тому обстоятельству, что им "навязывают чужую волю". Просто чудесно - делаю все от них зависящее, чтобы это "навязывание" происходило, но в тоже время этим же и возмущаются? Как же можно оценить такое бредовое несоответствие произносимых слов и поведения с точки зрения психиатрии?
Властные структуры России не предпринимали и не предпринимают до сих пор решительно ничего, чтобы хоть как-то привести отметку легитимного выбора в соответствии со здравым смыслом. Власть просто отказывается лечить сумасшествие своих граждан в этой области избирательного процесса. А как известно, если болезнь не лечить, то она либо закончиться сама по себе, либо сведет пациента в могилу. В России ситуация развивается по второму варианту.
В 1999-2000 гг. во время выборов депутатов в местные законодательные органы власти процент пришедших на выборы в некоторых субъектах Российской Федерации был ниже 25 (!!!) %. Да что там местный уровень! Выборы в Государственную Думу в 1999 году - не менее яркое свидетельство прогрессирующей неактивности избирателей. Правящий режим боялся не поражения, опасались, что выборы вообще могут не состоятся, т.к. в некоторых СМИ упорно циркулировали загадочные слухи и ссылки на какое-то социологические опросы, согласно которым на избирательные участки могут прийти 43-47 %. Первым, у кого не выдержали нервы, был заслуженный спасатель (практически Спаситель!) всех времен и народов Сергей с экзотической фамилией Шойгу и с еще более экзотическим отчеством Кажугетович. Сергей Кажугетович злобно ощерился на тех негодяев, которые не ходят на выборы. Глядя прямо в камеру, Шойгу предложил радикальной средство борьбы с ленивыми гражданами: трижды не пришел на выборы - и теряешь право голосовать!
Однако на все обвинения российских избирателей в излишней лености, в потрясающе наплевательском отношении к своей судьбе - и как следствие, в ненормальности - принято сокрушать одним единственным, но на первый взгляд безупречным доводом: разочарованность граждан. Россияне не верят в то, что их голосование изменит что-либо, они уже неоднократно ходили на избирательные участки, но это было безуспешно, у россиян нет ни малейшей уверенности в том, что очередные выборы также никоим образом не повлияют на ситуацию в стране и т.д. После таких унылых умозаключений сам собой напрашивается очень простой вывод: на выборы ходит не надо, т.к. бесполезно. Кроме того, постоянные разочарования в людях и политических партиях, за которые голосовал избиратель, также добавляют немало очков в пользу того, чтобы не ходить на выборы. Вроде бы все логично, но это как раз и есть логика умственно неполноценных людей.
Ну, если вы считаете себя слишком слабыми, то зачем тогда вообще жить? Гораздо проще умереть, так надежд на лучшее все равно нет. Но разве избиратели-россияне согласны на подобное развитие событий? Нет, они явно мечтают жить хорошо. Но почему бы не приложить к этому хоть малейшие усилия? Или кто-то ждет момента, когда все должно измениться само по себе? Нет, если граждане вместо того, чтобы ходить на выборы и активно выбирать нужную себе (подчеркиваю - себе!) власть, будут сидеть дома или стоять в неприличных позах на дачах, то они в лучшем случае заслуживают себе звания глупцов. В худшем - идиотов.
По поводу протестного электората, т.е. тех, кто не ходит на выборы, демонстрируя таким образом свое негативное отношение к кандидатам, хочется выразиться еще грубее. Только в мозгу сумасшедшего может родиться такой "замечательный" способ протестовать. Нет, абсолютно никто никому не запрещает возмущаться окружающей действительностью. Просто делать это надо как цивилизованный человек, а не как неандерталец.
На любых выборах, от президентских до выборов старшего помощника младшего дворника, на бюллетене для голосования обязательно имеется замечательный пункт, расположенный в самом низу - "Против всех". Если конкретный избиратель по горло сыт нынешней властью, а кандидаты вызывают у него приступы рвоты, то именно голосование "Против всех" - высшее проявление гражданской разумности. Избиратель демонстрирует всем: и власти, и оппозиционерам, что он НИКОМУ из них НЕ ВЕРИТ. Для власти это, скорее всего, сюрпризом являться не будет, а вот тем, кто против этой власти выступает - для тех это весьма серьезный повод скорректировать свое поведение. Оппозиционеры поймут, что делают, видимо, что-то не то, раз народ их не поддерживает. Но вот что могут увидеть и власть, и их противники, если гражданин возмущается у себя дома, а не на избирательном участке?
Никто ничего не узнает об их мнении. Можно вообще сделать обратный вывод: молчание - знак согласия со всем! И в дальнейшим все желания и стремления граждан, не пришедших отстаивать их в день голосования, так и останутся за рамками интересов и нынешней власти, и потенциальных ее соискателей. В качестве наглядного примера вновь можно вспомнить процедуру официального утверждения в должности Президента России бывшего работника КГБ СССР. Итак, явка избирателей составила 66 % от общего числа имеющих право голоса и это было расценено Центральной избирательной комиссией как "высокая активность избирателей". Возникает вполне законный вопрос: а куда делись еще 34 % избирателей, треть взрослого населения России!!!!! Спрятались дома под кровать? Уехали выкапывать картошку? Улетели на Луну? За кого или против кого была это огромная (треть населения!!!) общность людей? Почему они не голосовали? Может, забыли? Или же им все равно, кто и как будет ими управлять? Но, позвольте, как тогда можно назвать почти 37 миллионов (!!!!!) человек, которым абсолютно наплевать на свою жизнь в этой стране? Стадо? Или, вспоминая диалог нациста и предателя, быдло?
Другое дело, если бы ситуация в экономико-социальное положение граждан России постоянно бы улучшалось. Тогда потрясающая пассивность вполне понятно: все и так хорошо движется, зачем пытаться что-то усовершенствовать. Например, жителям США можно вообще не ходить на ноябрьские выборы. Совершенно не важно, кто - демократ Альберт или Джордж-младший - станет ненадолго хозяином Овального кабинета. Процветание Соединенных Штатов идет практически в автономном режиме. А вот в России сейчас почти такой же автоматический кризис и голосовать надо ВСЕМ и ВЕЗДЕ.
Подводя неутешительные итоги исследований в области избирательной активности граждан, можно сделать вывод о том, что примерно треть всех взрослых россиян являются с точки зрения ГРАЖДАНИНА никем или ничем. Вольно или невольно, но они вычеркнули себя из общества людей, предоставив другим решать свою судьбу и тем самым низведя себя до уровня ленивых рабов.
А что же оставшиеся 65-70 % населения? Они-то не сумасшедшие? Увы, большая часть этих якобы здоровых людей также обладает психически больным разумом. Но в данном случае помешательство несколько другого рода.
Глава 2. "Бориску на царство?!?"
(из гневного монолога царя Иоанна Васильевича Грозного (Ю. Яковлев)
в художественном фильме "Иван Васильевич меняет профессию" режиссера Л. Гайдая)
Перефразируя известную фразу: "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты" - можно сказать: "Скажи, за кого ты голосуешь, и я скажу, кто ты". Поэтому не мудрствуя лукаво, предлагаю обратиться к первому, самому первому тесту на психическую нормальность, который россияне испытывали на себе в 1991 г. Да-да, именно с первых выборов Президента России хочется и начать.
Как уже известно из первой главы Бориса Николаевича поддержало около 49 % тогда еще советских граждан, живущих в России. Маловато, конечно, но на фоне двадцати с небольшим % у "второго номера" Николая Ивановича Рыжкова и десяти с чем-то у еще очень молодого Володи Жириновского победа была все-таки впечатляющей. Главная мысль тогдашних победных публикаций и заявлений по TV со стороны СМИ: народ выбрал демократию!!! Демократия победила!!! И практически ни у кого не возникло одной простой мысли: а почему вы, дорогие избиратели Ельцина, собственно говоря, решили, что победила демократия? Неужели вы оказались настолько глупыми, что поверили в победу именно демократии?
Назвать и считать демократом бывшего Первого секретаря Свердловской, а позже и Московской партийной организаций, кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, обладателя трех (!) орденов Ленина (интересно почитать в грамоте Верховного Совета, за что наградили!?) могли только наивные дураки, не видящие дальше собственного носа. Не буду повторять все доводы "против" легенды о "замаскированном диссиденте" Борисе: они довольно подробно приведены в авторской статье "Седьмой вариант". Но люди с потрясающим упорством верили, что Борис Николаевич чудесным образом изменился и стал из крупнейшего советского партийного чиновника "отцом русской демократии". Неужели его демонстративные поездки в троллейбусе или походы по магазинам показались голосовавшим за него признаками подлинного демократа? Если это так, то IQ этих граждан России должен измеряться десятыми долями единицы, не больше.
Никаких, абсолютно никаких объективных причин считать Ельцина демократом в подлинном понимании этого слова нет и не было - ни в начале, ни в конце 90-х гг. Близок к народу? Ну и что ж, товарищ Сталин тоже качал детишек, приносящих ему цветы, на руках, улыбался, шутил. Одна из таких девочек, Энгельсина Маркизова, стала "лицом" знаменитого плаката: вождь, держащий маленькую девочку с букетом цветов на руках, трогательные слова: "Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!" Спустя несколько месяцев маленькая Геля смогла оценить беспредельную ласку и заботу генерального секретаря о ней лично: родителей арестовали и расстреляли, "счастливую" сироту сдали в детский дом, в детский "филиал" ГУЛАГа. Поэтому не надо обольщаться: человек, кормящий голубей хлебными крошками и ласкающий детей, не становиться от этого добрым. И вчерашний коммунист, вдруг заявляющий о своем внезапном прозрении, также не достоин большого доверия. Но, увы, народ России дружно поддался на громкие заявления Бориса Николаевича о своем демократизме.
Кстати, самое смешное заключалось в том, главному сопернику Бориса Николаевича "плачущему большевику"5 Николаю Ивановичу во время избирательной гонки как раз и ставили в вину то обстоятельство, что он, Рыжков, является крупнейшим партийным боссом. Видимо, у искренне считавших так людей случилось помрачение разума (а может быть, оно давно у них было?): Борис Николаевич Ельцин был коммунистом чуть меньшего ранга, но из той же обоймы. Более того, как раз Рыжков, советский премьер-министр, был наиболее демократичным из тогдашних политических фигур. Не болтун как Горбачев, не конъюнктурщик как Яковлев и Ельцин, не туп и фанатичен как Лигачев. Либерал-хозяйственник, который пытался спокойно реформировать советскую экономику. Еще одна заслуга - именно после его категорического ультиматума Лигачев и поддавшийся его влиянию Горбачев все-таки свернули "антиалкогольную" кампанию. За один это поступок Николай Иванович достоин всяческого уважения, но... во время выборов все получилось как в анекдоте времен "холодной войны": на упреки жителя Нью-Йорка о том, что в Советском Союзе живут плохо, жуткий дефицит потребительских товаров, ужасные автомобили и т.д. житель Москвы, после мучительного раздумья реагирует: "А у Вас в США негров не любят!!!"
А вот на реальные дела Бориса Николаевича особого внимания и не обратили. Демократии в его действиях было довольно мало и, кроме того, Ельцин нигде не был первопроходцем. Он лишь копировал то, что уже было.
Дал демократические свободы? Нет, они уже были, начиная с 1988 года. Кстати, сам Борис Николаевич ими же и пользовался в своей борьбе с Горбачевым. Критиковал власть? Да, критиковал, но это уже делали все, кому не лень. Первым обличителем Горбачева и его политики стал I съезд народных депутатов СССР, которые "пропесочили" верхушку КПСС гораздо более сильнее, нежели это сделал Ельцин.
Единственное, что делал Борис Николаевич, так это боролся за власть. Народ же он использовал как один из инструментов для достижения этой заветной цели – стать "номером первым". А российский народ, усыпляемый сладкими речами и пустыми по сути политическими жестами Ельцина, народ, который в брежневские времена учился только одному: не верить ни единому слову, исходящему из уст государственной власти (правду говорят лишь "вражьи" голоса!), вдруг ополоумел и поверил словам вчерашнего бонзы из КПСС.
Те же придирчивые избиратели, которые на дух не переносили ни Ельцина, ни Рыжкова могли голосовать за других кандидатов в Президенты России, которых было аж 11 человек, включая Бориса Николаевича и Николая Ивановича. 11 человек – весь политический спектр, от Рыжкова до Ельцина, от Жириновского до Макашова. Это отнюдь не патовая ситуация 1996 года: пан или пропал. Но избиратели вновь сделали не самый удачный выбор – Ельцин.
Хотя до этого, в конце 80-х годов по Восточной Европе, по странам бывшего соцлагеря уже прокатилась волна перевыборов верховной власти, которые со всей очевидностью показали: реальной альтернативой коммунистическому режиму могут быть только президенты-диссиденты, а не оборотни-вервольфы с могучим чувством угадывать направления конъюнктуры. Например, Польша выбрала президентом судового механика-ремонтника Леха Валенсу (а не бывшего партийного босса Варшавы!), которого местный КГБ гонял "по-черному" как лидера антикоммунистической организации "Солидарность". Став первым лицом государства, Валенса быстренько разогнал ВСЮ коммунистическую элиту. В полном составе был уволен не только партийный аппарат, но и МВД и спецслужбы. Представляете, были сменены все правоохранительные органы!!! Однако это помогло убрать "совковость" со всей страны и люди, сделавшие выбор в пользу Валенсы головой, а не другими органами, стали жить более-менее сносно, даже имея перспективу на будущее. Запад в свою очередь поддержал разумность выбора поляков не только давая подлинно демократическому режиму большие деньги, но и списывая старые долги.
Период 1992-93 гг. должен был уменьшить число психов, голосовавших за Ельцина. Несмотря на огромные кредиты, щедро выдаваемые "другу Борису друзьями Биллом и Гельмутом", население России в подавляющем большинстве опустилось "на дно". Но нет, на россиян ничего не действовало! Было бы слишком просто, чтобы тяжелый психический недуг вылечился бы так легко. Недаром психиатрия - это одна из сложнейших отраслей современной медицины, которая довольно часто не гарантирует благоприятного исхода для психически больного. То ли дело хирург или стоматолог! Вскрыл, вырезал, зашил - и все в порядке! Или наложил щипцы, рванул - и тоже все в порядке, и не лезет больше пациент на стенку от зубной боли. А вот психические заболевания...
Мозг - это самая сложная и неизученная часть нашего организма. Попробуй-ка на него влиять, если не знаешь, как он прореагирует на твое, психиатра, воздействие. Вспоминается знаменитые слова Гамлета, который, рассматривая дудочку, поражался тому, как сложно на ней играть, и добавлял, что еще труднее играть на человеческой душе.
Практически каждое психическое заболевание индивидуально и требует персонального лечения. Но существует ряд универсальных методов, с помощью которых можно успешно излечивать большое количество пациентов. Один из таких методов был создан хорошо всем известным философом-психологом Ницше. Суть его метода заключалась в том, что больному, страдающего психическим расстройством в результате какого-либо стресса, предлагалось вновь испытать этот стресс. Словом, Ницше предложил вышибать клин клином. Несколько жестоко по отношению к больному? Да, но результаты такого метода, "шоковой терапии" были очень обнадеживающими. Великое множество психических больных были излечены и продолжают весьма успешно лечиться и сейчас.
Подобный прогрессивный метод применили к 80 % населения России, которое в 1991 году испытало массовое помешательство. И что, открылись глаза и взгляд безумцев просветлел? Нет, метод Ницше подействовал с точностью до наоборот!
"А как вы это поняли?" – могут спросить уже неоднократно оскорбленные автором избиратели-россияне. Очень просто, надо лишь проанализировать результаты всенародного волеизъявления, а точнее – итоги выборов в Государственную Думу Российской Федерации в 1993 году.
Продолжение следует...