Мысли, которые появились после чтения работы А.Амелькина «ЗАКОНЫ ВЫЖИВАНИЯ И ЗАКОНЫ МОРАЛИ»
http://www.proza.ru:8004/2003/10/03-61
Содержание
1. Выживание
2. …покончим с выживанием. И займемся проблемой продления жизни
3. Покончим с продлением жизни. Займемся Высшей Моралью…
4. Вместо эпилога: "минус", который "плюс"
1. Выживание
По большому счету оно – первичный толчок для формирования морали.
Например, Библейские заповеди – те самые правила, которые для определенного общества являлись основой выживания, а значит были моральным кодексом. Эти заповеди в той или иной степени сохранены и актуальны до настоящего времени. Моральные правила в той же Библии постепенно меняются сторону большего гуманизма.
Александр в «ЗАКОНЫ ВЫЖИВАНИЯ И ЗАКОНЫ МОРАЛИ» указал два пути выживания: асоциальный и суперсоциальный.
Итак, правило «homo homini monstrum» – правило выживания № 1.
Но правило ли это выживания?
Инстинктивно человек, в основе своей - стадное животное, придерживается именно законов организованного стада. Создан он таким. Издревле и по сей день изоляция человека от общества – наказание. А в первобытных социальных группах изоляция для человека вообще означала смерть. Поэтому указанное правило № 1, которое призывает к отказу от социальности в угоду индивидуальности, таковым не является. Это правило явно противоречит инстинктам, поэтому всегда было и будет аморальным. Это правило никак не способствует выживанию.
Второе правило – про друзей – так же не является правилом выживания. Не являясь аморальным, это правило никогда не было и вряд ли будет моралью в полном смысле этого слова. Реально не было общества, в котором это правило было законом в полной мере. Даже заповеди Христа (напр., «возлюби врага своего») не исполняется самыми ревностными поборниками христианской религии, а трактуются в лучшем случае как призыв («относиться к врагу нейтрально»). И благие пожелания остаются на бумаге, поскольку противоречат человеческой морали.
Это правило («человек человеку друг, товарищ, брат») в чистом виде способствует не выживанию, а стагнации.
Приведенные Александром пути выживания должны показать, что объективное преимущество «правила № 2» над «правилом № 1» носит не материальный, а духовный характер. Другими словами, рациональное «правило № 1» не приводит к ожидаемому результату (выживанию), зато «правило № 2», иррациональное по своей сути, перспективно в своей благородной миссии.
Считаю, что приведенные Александром «правила» - даже не две стороны одной медали, а две крайние точки на отрезке вероятностного проявления морали. Теоретически они существуют, но в выборку не попадут. Факт: человечество не достигало ни одной из этих точек (свидетельство этому то, что человечество выжило).
Истина, как обычно, посередине. Не вражда и не любовь властвуют миром. Не вражда и не любовь становятся базисами морали. Но инстинктивное, а затем сознательное сосуществование по правилам социального выживания. Более того, эти самые правила в различных, а особенно в критических ситуациях гласят: общественное выше личного.
Нарушение этих правил ведет к краху социума, а значит, и к неисчислимым бедствиям для индивидуумов.
Даже беглый анализ человеческой истории подтверждают этот вывод.
Скажем, остро индивидуалистическое общество США – не стаи волков, а сцементированный общественными договорами (в т.ч. законы, государственные структуры и пр.) социум.
Падение нравов (не в буквальном смысле) наступает в периоды безвременья, когда ослабевают общественные законы. Не это ли наблюдается сегодня в России?
Более того, мораль, которую мы воспринимаем как некие внутренние социальные запреты, можно объяснить физиологическими особенностями вида «homo sapiens». Об этом – несколько скроллингов вниз. Но сначала…
2. … покончим с выживанием. И займемся проблемой продления жизни
Точнее, выводами, которые последовали за пространными перечислениями Александром причин сокращения человеком своей жизни.
Итак, «продление жизни является моральной проблемой». «Брошу пить, курить, е…ся, буду спортом заниматься», и тогда жить мне столько, сколько прожил Адам!
Вопрос неожиданный: а зачем человеку продлевать жизнь?
a) Физиологически человек создан на 30-40 лет жизни (начиная с 13-15-летнего возраста родить детей, привести их к половой зрелости и finit a la comedia). Всевозможными ухищрениями удалось увеличить продолжительность жизни в два раза. За последние 150-200 лет, когда эти ухищрения стали до неприличия действенными, человеческий вид так умножился, что упавший с неба метеорит обязательно пробьет голову какому-нибудь царю природы. А физиологически человеку не нужно жить так долго, как Адам.
b) Казалось, что увеличение продолжительности жизни способствует стабилизации численности населения планеты. Однако происходит нечто странное. Появились стареющие нации, которые буквально вымирают. Зато долго живут их отдельные индивидуумы. С другой стороны тараканьими темпами размножаются нации, где уровень жизни и ее продолжительность ну никак нельзя назвать оптимальными в свете работ перечисленных Александром авторов. А еще есть нации, которые мрут быстро, и представители которых живут недолго…
c) И вообще, какой человек может считаться нормальным и физически, и морально? Да тот, кто вырастил здоровых детей в необходимом количестве! Которые вырастят здоровых детей… и т.д. А теперь посмотрите, какие нации плодовиты. Вымирают европейские народы в Европе. И на смену им идет волна из Африки и Азии. Неужто, это религиозные или национальные традиции заставляют «плодиться и размножаться»? Все проще. За 20-й век генофонд европейских стран настолько истощен (войны, революции и пр.), что эти народы вымирают самым естественным образом.
d) Есть одна очень любопытная гипотеза. Длительность жизни (человека, животного) во многом зависит от сексуальных факторов. Например, здоровье, жизнеспособность и даже талант, сила, красота ребенка во многом зависит от того, КАК было произведено зачатие. Эмоции не менее важны, чем само качество спермы. А в каком состоянии мы производим зачатие? А как влияют на плод предшествующие аборты и противозачаточные средства?
Длительное воздержание или отказ от беременности до определенной возрастной границы с точки зрения естественного отбора (а значит, и самого организма) означает, что данный индивид отвергнут, слаб. А природа ВСЕГДА предотвращает появление потомства от отбракованных особей. Включаются внутренние механизмы организма, которые препятствуют появлению потомства у таких особей (напр., простатит у мужчин; гомосексуализм тоже очень похож на такой механизм). И рак – один из таких механизмов (если мужчина сохраняет при аденоме потенцию, то аденома превращается в рак, и человек умирает, хотя потерявший потенцию мужик будет еще жить). Т.е. в определенных случаях происходит не только отстранение индивида от воспроизводства, но даже самоубийство организма ради выживания вида.
Если посмотреть на российские проблемы с этой точки зрения, то и удивляться не приходится, отчего русская нация вымирает.
Некоторые (академик Л. Китаев-Смык) связывают такое положение с сексуальной революцией (хотя с точки зрения указанной гипотезы это сексуальная контрреволюция). Однако, тенденции к снижению рождаемости в России наблюдались далеко до того, как на экранах телевизоров появились голозадые и гологрудые бабы, один вид которых стрессирует мужиков (разрядиться в таких случаях, якобы, сразу не удается, и постепенно женщины перестают возбуждать – стресс. Странно, что те же африканские мужчины комплексом остывания к женщине не страдают, хотя женщины ходят прямо по улицам ужасно фривольно одетыми по пуританским меркам). Логичнее считать, что генотип у нас с брачком. И природой включаются механизмы уничтожения стада, ради выживания вида.
e) Но предположим, нам удалось ценой невероятных усилий, решив массу проблем, достичь среднего возраста в 120 лет на всем земном шаре. И даже добиться того, что люди будут страдать старческим маразмом, обладать силой, физической выносливостью и моральной выдержкой в той же мере, что и сегодняшние… 70-летние? Обманули ли мы природу, став жить до 70? Так почему мы ее обманем, став жить до 120? Принесет ли продление жизни ожидаемые дивиденды? Окупятся ли моральные затраты и ожидания после реализации этой программы?
Я уверенно соглашусь с тезисом, что «продление жизни является моральной проблемой». Но это вторично. Само по себе выживание является моральной проблемой. Более того, эту проблему невозможно решить вне физиологии, законов выживания конкретного организма, конкретного вида, да и всего биологического организма, называемого Земля.
В этом смысле Высшая Мораль: сохрани Землю – выживешь сам.
Так мне кажется.
А что по этому поводу думает Александр?
3. Покончим с продлением жизни. Займемся Высшей Моралью…
Как может выглядеть «вшитая» в человека «Высшая Мораль»?
Александр полагает, что Бог её вложил в правое полушарие. Левым же правит, наверное, лукавый.
«Высшая Мораль» – проявление, очевидно, неких интуитивно возникающих благородных порывов. «Обыкновенная» мораль имеет базой «всего лишь» физиологию, т.е. направлена на… выживание. Если это так, то рассуждения о выживании и продлении человеческой жизни ну никак не могут быть примерами проявления «Высшей Морали».
Но тогда что такое «Высшая Мораль»? Для чего она?
Ответ на этот вопрос пытаются дать религии. Но на этом останавливаться не буду: эти религиозные представления суть работа левого полушария мозга, когда человек пытается понять что он, зачем, откуда и куда.
Александр же, не сумев определить, что именно с ним происходит в моменты ээээ… «эмоционального всплеска», решил, что Истина дается просто так! Не нужно думать, искать, трудиться, приобретать опыт; это все – прошлый век! Истина придет сама, стоит лишь… А что надо сделать, чтоб Истина явилась? Алгоритм Александром указан абстрактный: загляни себе в душу, там все!
Поэтому с нетерпением жду: что же там можно увидеть? Что это за зверь такой, «Высшая Мораль»? Есть ли примеры, которые бы подсказали мне, что я смогу увидеть в душе – кладезе духовной (пардон за тавтологию) информации? Каким бы ни был путь – иррациональным или нет – он должен куда-то вести; куда? Ведь если даже конечная станция не достижима (Александр отрицает результат в погоне за Истиной), то существуют рельсы, по которым едет поезд?
4. Вместо эпилога: "минус", который "плюс"
Если природа поставила естественные ограничители для конкретного человека, для конкретной группы людей, то не естественно ли будет полагать, что природа со свойственной ей рациональностью ставит ограничители перед видом, как таковым?
Этим я вопреки намерениям добавил "минус" в копилку А.Амелькина.
И одновременно "плюс" в свою: поняв в чем причина вымирания отдельных наций, человечество обязательно найдет выход.
Сентябрь, октябрь 2003